Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/33/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207736

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8717207736.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3
20C/33/2017

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. F. XXX/XX, občan SR, zastúpený právnym zástupcom: JUDr. JClic. Tomáš Majerčák, PhD.,
advokát so sídlom Košice, Južná trieda č. 28, IČO: 52 858 774, proti žalovanej: Generálna prokuratúra

Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej
rozhodnutím orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím takto

r o z h o d o l :

3
20C/33/2017

Dopĺňa rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 20C/33/2017-343 zo dňa 15.11.2021 o IV. výrok, ktorý
znie:
IV. Priznáva Slovenskej republike náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100% s tým,

že žalovaná je povinná tieto trovy uhradiť na účet Okresného súdu Poprad, pričom výška trov bude
vyčíslená samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

2
20C/33/2017

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 20C/33/2017-343 zo dňa 15.11.2021 rozhodol takto:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.282,97 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 9.2.2017 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Trovy konania stranám n e p r i z n á v a .

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca aj žalovaná. Odvolací súd dňa 30.8.2023
vrátil po predložení na rozhodnutie o odvolaniach vec súdu prvej inštancie Uznesením sp. zn.9Co/55/2022 – 407 zo dňa 22. augusta 2023 na rozhodnutie o nároku na náhradu trov štátu, ktoré v
prejednávanej veci vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov na základe vyúčtovania
znalcov.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Vo výrokovej časti rozsudku sp. zn. 20C/33/2017-343 zo dňa 15.11.2021 súd nerozhodlo o trovách
štátu, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov na základe vyúčtovania znalcov
a v súvislosti s výsluchmi znalcov na súdnych pojednávaniach. Súd uznesením sp. zn. 20C/33/2017-113
zo dňa 18.4.2018 priznal znalkyni B. B. G. znalečné za znalecký úkon vykonaný na pojednávaní súdu

dňa 27.2.2018 vo výške 48,64 €. Uznesením sp. zn. 20C/33/2017-201 z 19.11.2018 priznal súd znalcovi
B. H. G. znalečné za podaný znalecký posudok č. 247/2018 vo výške 979,58 € a uznesením sp. zn.
20C/33/2017-249 zo dňa 16.4.2019 mu priznal odmenu vo výške 165,88 € za znalecký úkon vykonaný
dňa 8.4.2019 na pojednávaní súdu. Uznesením sp. zn. 20C/33/2017-323 zo 6.10.2021 priznal súd
znalečné vo výške 351,92 € znalkyni I. D. B. J., D., B., B. D. za podaný znalecký posudok č. 26/2020 a za

znalecký úkon vykonaný dňa 22.9.2021 na pojednávaní súdu odmenu spolu vo výške 79,68 €, spolu vo
výške 431,60 €. Znalečné bolo všetkým trom znalcom vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.
5. Týmto dopĺňacím rozsudkom súd priznal trovy štátu Slovenskej republike, a tieto je potrebné uhradiť
na účet Okresného súdu Poprad. Predmetné trovy vznikli tým, že z rozpočtových prostriedkov súdu
bolo uhrádzané znalečné, ktoré bolo priznané jednotlivým znalcom za vypracované znalecké posudky

a výsluchy znalcov na súdnych pojednávaniach. Súd má zato, že na tieto trovy je potrebné zaviazať
žalovanú, ktorá, keďže čo do základu bol v konaní úspešný žalobca, bola v konaní neúspešná. To sa
malo odraziť aj vo výroku III. rozsudku zo dňa 19.11.2018, kde teda má súd zato že pochybil, ale týmto
sa už bude zaoberať súd druhej inštancie v rámci odvolacieho konania.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd doplnil rozsudok
20C/33/2017-343 zo dňa 15.11.2021 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho
rozsudku.

Poučenie:

2

20C/33/2017

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).