Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/142/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123365153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6123365153.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XX, v zast.: Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., so sídlom
Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, 2/ D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
3/ F. D. C., nar. XX. XX. XXXX, 4/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XX, 5/ H. G., nar. XX.

XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, J., 6/ J. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 7/ H. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 8/ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 9/ K. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 10/ G. L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX
M., 11/ F. N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX M., 12/ J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
XX, XXX XX M., 13/ K. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XX, XX/ F. N. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX Doľany XXX,XX/ B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XX, XX/ R. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom XXX XX C. XX, 17/ J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX M., proti
žalovaným: 1/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných revírov a zmluvy
o užívaní poľovného revíru a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11C/45/2023 – 236 zo dňa 28. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 27. 07. 2023 sa

žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia, že uznesenie č. 1 až 4 a uznesenie č. 7 zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 7. 07. 2023, na ktorom boli prítomní žalobcovia a žalovaní,
a ktoré boli prijaté na základe hladovania žalovaných uvedené v notárskej zápisnici P. XXX/XXXX, P.
XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX zo dňa 07. 07. 2023 spísanej notárom JUDr. Ing. Andrejom Slezákom
(ďalej len „notárska zápisnica“), sú neplatné. Taktiež uznesenia č. 5 a č. 6 zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov zo dňa 07. 07. 2023, na ktorom boli prítomní žalobcovia a žalovaní, ktoré boli

prijaté na základe hlasovania žalovaného 1 uvedené v notárskej zápisnici sú nulitné, absolútne neplatné
a nezakladajú žiadne právne účinky. Rovnako sa domáhali určenia, že zmluva o užívaní poľovného
revíru C. A. uzatvorená medzi vlastníkmi spoločného poľovného revíru C. A. a žalovaným 1/, predmetom
ktorej je výkon poľovných práv k poľovnému revíri C. A. uznaného na základe rozhodnutia Lesného
úrad E. č. k. Č. j. H./XXXX-XX zo dňa 05. 01. 1996, o uznaní poľovného revíru C. A., rozhodnutie
Okresného úrad Pezinok, č. k. Č. j. XXXX/XXXX-XX-XXX zo dňa 02. 07. 1997 o uznaní poľovného

revíru R., rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, č. k. Č. j. XXXX/XXXX-XXXX/O. zo dňa 06. 07. 1998
o pričlenení poľovníckych pozemkov k poľovnému revíru R. a rozhodnutie Okresného úrad Pezinok,č. k. S. zo dňa 23. 09. 2016 a o zmene a zlúčené poľovných revírov R. K. C. A. je neplatná. Zároveň
žalobcovia podali vo veci aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia
zákazu žalovanému predložiť zmluvu o užívaní spoločného revíru C. A. uzatvorené medzi vlastníkmi

spoločného poľovného revíru C. A. a žalovaným 1/ predmetom ktorej je výkon poľovných práv a zároveň
uloženia zákazu žalovanému 1/ vykonávať práva poľovníctva a práva užívateľa a to poľovného revíru
C. A. uznaného na základe rozhodnutia Lesného úrad Bratislava č. k. Č. j. H./XXXX-XX zo dňa 05. 01.
1996, o uznaní poľovného revíru C. A., rozhodnutie Okresného úrad Pezinok, č. k. Č. j. XXXX/XXXX-
XX-XXX zo dňa 02. 07. 1997 o uznaní poľovného revíru R., rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, č.

k. Č. j. XXXX/XXXX-XXXX/O. zo dňa 06. 07. 1998 o pričlenení poľovníckych pozemkov k poľovnému
revíru R. a rozhodnutie Okresného úrad Pezinok, č. k. S. zo dňa 23. 09. 2016 a o zmene a zlúčené
poľovných revírov R. a C. A..

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 89, § 127 ods. 1, § 324 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § a § 327
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Konštatoval, že v danom prípade

žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podpísal označený právny zástupca, a to
na základe plnomocenstiev udelených dňa 24. 07. 2023 žalobcom 1/, ktorý bol v plnomocenstvách
označený ako zástupca vlastníkov poľovného pozemku, a to žalobcu 2/ až 17/. Uviedol, že všeobecný
zástupca sa nemôže dať substitučne zastúpiť a nemôže v konaní zastupovať ani spoločne s advokátom,
keďževšeobecnýzástupcakonáosobne.Vdanomprípadenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

bol podpísaný právnym zástupcom, ktorý nebol v konaní v zmysle CSP riadne splnomocnený žalobcami
2/ až 17/. Nakoľko nešlo o podanie vo veci samej na odstraňovanie vád nemohol aplikovať § 128 ods.
1 CSP, pretože bol tento postup vylúčený priamo z § 327 CSP, ktorý ukladá povinnosť bez ďalšieho
odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd tak návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/, a to z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. e), f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu a návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Vytýkal prvoinštančnému súdu, že nevykonal navrhnuté
dôkazy, a to plnomocenstvom žalobcu 1/ udeleného právnemu zástupcovi dňa 24. 07. 2023, notárskou

zápisnicou a odborným stanoviskom. Prvoinštančný súd nedospel k žiadnym skutkovým zisteniam.
Mal za to, že okresný súd zastáva nesprávny právny názor, že žalobca 1/ nie je právne zastúpený
v tomto konaní a rovnako nedospel k žiadnemu právnemu názoru ohľadom pravdepodobnosti nároku
žalobcu 1/. Žalobca si zvoli právneho zástupcu, ktorý je advokát, ktoré zastúpenie je v súlade s CSP.
Žalobcovia 2/ až 17/ si zvolili za zástupcu žalobcu 1/, ktorý nie je advokát a udelili súhlas na ďalšie

zastupovanie advokátom. Žalobca 1/ ďalej splnomocnil právneho zástupcu, ktorý je advokát, a ktorý
podpísal žalobcu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v mene žalobcu 1/, ale aj v mene
žalobcov 2/ až 17/. V tomto smere poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 3Cz/88/83, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S/43/2002 zo dňa 26. 08. 2002 a rozhodnutie NS SR sp. zn.
2Cdo/249/2004 zo dňa 01. 05. 2005. Bol toho názoru, že súd prvej inštancie mal správne postupovať

tak, že mal vyzvať právneho zástupcu alebo vyzvať žalobcov 2/ až 17/ na predloženie plnomocenstiev
žalobcov 2/ až 17/ udelených právnemu zástupcovi. Prvoinštančnému súdu vytýkal, že sa nijako
nevysporiadal so skutočnosťou, že žalobca 1/ je správne právne zastúpený. Žalobca 1/ považoval
uznesenie okresného súdu vo vzťahu k nemu za nepreskúmateľné a arbitrárne. Uviedol, že okresný súd
bez akéhokoľvek zdôvodnenia vyvodil nezrozumiteľný, svojvoľný a nepreskúmateľný záver o nedostatku

právneho zastúpenia na strane žalobcu 1/, ktorý si protirečí s inými zisteniami súdu, že žalobca 1/ je
právne zastúpený právnym zástupcom.

5. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní bolo tomuto dňa 10. 11. 2023
doručené podanie od právneho zástupcu žalobcu 1/, ktorý týmto podaním zobral žalobu žalobcov 2/

až 17/ ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 144 a nasl. CSP v celom rozsahu
späť a žiadal konanie vo veci samej ako aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k žalobcom 2/ až 17/ zastaviť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) rozhodol o odvolaní sporových strán bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a po zistení, že odvolanie smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP a contrario) odvolanie žalobcu
podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.

9. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. V zmysle vyššie citovaných ustanovení sa za podanie považuje úkon určený súdu, pričom
ustanovenie § 127 CSP upravuje všeobecné náležitostí podania, ktoré musia spĺňať podanie určené

súdu. Popri všeobecných náležitostiach musia byť pri neodkladných opatreniach splnené aj náležitosti
v zmysle § 326 ods. 1, 2 CSP. Civilný sporový poriadok rozlišuje medzi podaním vo veci samej
a podaním, ktoré nie je podanie vo veci samej. Ustanovenie § 123 ods. 2 CSP obsahuje demonštratívny
výpočet podaní, ktoré môžu byť podaniami vo veci samej, pričom podaním vo veci samej môže byť aj
neodkladné opatrenia, ak to vyplýva z povahy veci. Z uvedeného je tak zrejmé, že neodkladné opatrenie

môže byť v istých situáciách podaním vo veci samej alebo aj podaním, ktoré nie je podaním vo veci
samej. Uvedené rozlišovanie má podstatný vplyv nielen na postup súdu pri vyzývaní na doplnenie
podania, ale aj na prípustnosť podania odvolania. Je potrebné si uvedomiť, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej len vtedy, ak jeho nariadením dôjde ku konzumácii
veci samej, a teda nariadenie neodkladného opatrenia nemá len dočasný charakter. V prípade, ak má

neodkladné opatrenia charakter podania vo veci samej je súd povinný postupovať podľa § 129 CSP,
keďže § 327 CSP je v tomto prípade lex generalis, a teda je povinný skúmať takýto návrh z hľadiska
jeho obsahu, resp. vád, pričom ak je návrh neúplný alebo nezrozumiteľný, vyzve súd navrhovateľa
na doplnenie alebo opravu návrhu a určí mu lehotu na doplnenie a opravu podania, ktorá nemôže
byť kratšia ako desať dní. Ak navrhovateľ v stanovenej lehote svoje podanie vo veci nedoplní alebo

neopraví, okresný súd uznesením odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, voči ktorému
je odvolanie prípustné nielen v súlade s § 357 písm. b), ale aj písm. d) CSP. Opačná situácia je v prípade,
ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej, t. j. nemá trvalý charakter.
Okresný súd postupuje v takom prípade podľa § 327 CSP a navrhovateľa nevyzýva na doplnenie
podania, resp. odstránenie vád, ale návrh odmietne, pričom proti takémuto rozhodnutiu, ktoré nie je

podaním vo veci samej, nie je ani prípustné odvolanie v zmysle § 357 písm. b) CSP a nemožno
naň aplikovať ani § 357 písm. d) CSP.

12. V danom prípade, keďže bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný spolu so žalobou,
t. j. počas konania a z jeho obsahu je zrejmé, že nemá trvalý charakter, tak voči takémuto rozhodnutiu

s ohľadom na vyššie uvedené odvolanie nie je prípustné, a preto odvolací súd neskúmal dôvodnosť
uplatnených námietok, a odvolanie odmietol. V danom prípade odvolací súd neprihliadal ani na procesný
úkon právneho zástupcu žalobcu 1/ týkajúci sa späťvzatia žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý považuje za neúčinný. Podľa názoru odvolacieho súdu, okresný súd mohol rozhodnúť
o návrhu žalobcu 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia samostatne a vo vzťahu k žalobcom 2/ až

17/ návrh odmietnuť, nakoľko však súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol, pričom proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, neostávalo odvolaciemu súdu
nič iné ako odvolanie odmietnuť. Žalobcovi 1/ v danom prípade nič nebráni v tom, aby si opätovne podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže toto rozhodnutie nepredstavuje res iudicata, pričom
tak mohol urobiť aj hneď po odmietnutí návrhu okresným súdom, keďže nejde o konanie vo veci samej,

a teda nebola daná ani prekážka litispendencie.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.