Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/199/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Lukáša Galla,
v právnej veci žalobcu: mypiano.eu s.r.o., Dunajská 4, 811 08 Bratislava, IČO: 51 705 991, právne
zastúpený: JUDr. Miroslavom Ivanovičom, advokátom, Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 42 204
135, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO:
31 797 903, za účasti: Vysoká škola múzických umení v Bratislave, Ventúrska 3, Bratislava, IČO: 00 397
431, právne zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., Jesenského 2, 811 02 Bratislava, IČO:
50 657 861, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 11198-9000/2019 zo dňa

09.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. Ďalšiemu účastníkovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca listom z 05.04.2019, doručeným žalovanému dňa 08.04.2019, podal námietky podľa § 170
ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní), smerujúce proti inému
úkonu ďalšieho účastníka ako uvedenému v písm. a) až f, ktorým ďalší účastník ako verejný obstarávateľ
zrušil verejné obstarávanie podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej
zákazky „Projekt obnovy nástrojového parku na VŠMU – Nákup koncertných klavírov“, vyhlásenej

verejným obstarávateľom – ďalším účastníkom, v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 06.02.2019
pod značkou 2019/S 026-057463 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 27/2019 zo dňa 07.02.2019
pod značkou 3762 – MST (ďalej aj „predmetná zákazka“).
Ďalší účastník predmetnú zákazku rozdelil na dve časti, a to:
časť 1:
• 1 ks koncertné krídlo dĺžka 274 cm šírka 157 cm hmotnosť cca 480 kg,
• 4 ks koncertné krídlo dĺžka 227 cm šírka 155 cm hmotnosť cca 400 kg a

časť 2:
• 1 ks koncertné krídlo dĺžka 212 cm šírka 159 cm hmotnosť cca 409 kg,
• 3 ks koncertné krídlo dĺžka 212cm šírka154 cm hmotnosť cca 390 kg.Celková odhadovaná hodnota zákazky predmetnej zákazky bola podľa oznámenia o vyhlásení
verejného obstarávania vo výške 708 663,00 EUR. Námietky žalobcu sa týkali oboch častí predmetnej
zákazky.

2. Vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2019 zo dňa 04.04.2019 pod značkou 6496 – VST bolo
zverejnené oznámenie o výsledku verejného obstarávania k predmetnej zákazke, v ktorom bolo okrem
iného uvedené, cit.: „(...) V.1) Informácie o nepridelení zákazky: Zmluva/časť nebola pridelená (...) Oddiel
VI: Doplnkové informácie, bod VI.3 Doplňujúce informácie: Zrušenie verejného obstarávania podľa § 57,

ods. 2 zák. č. 343/2015 Z. z. – nebolo predložených viac ako dve ponuky“.

3. Žalovaný o námietkach žalobcu podaných proti zrušeniu verejného obstarávania na predmetnú
zákazku ďalším účastníkom rozhodol rozhodnutím č. 7063-6000/2019 zo dňa 02.07.2019, ktorým
námietky žalobcu zamietol podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“).

4. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný, konajúci
jeho Radou, rozhodnutím č. 11198-9000/2019 zo dňa 09.09.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“).

II.
Žaloba

5. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 10.10.2019 na Krajský súd v Bratislave sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj

prvostupňového rozhodnutia z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) zákona č.
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uviedol,
že dňa 08.03.2019 doručil ďalšiemu účastníkovi ponuku pre 1. časť zákazky, ako aj ponuku pre 2. časť
zákazky. Dňa 08.03.2019 o 13:00 hod. došlo k otváraniu ponúk, pričom bolo zistené že do 1. časti
zákazky predložili ponuku dve spoločnosti - spoločnosť DRNEK PIANA s.r.o., so sídlom: Šafránová

1321/35, Černice, 326 00 Plzeň, Česká republika, IČO: 061 07 354, a žalobca, a do 2. časti zákazky
predložil ponuku len žalobca.

6. Podľa žalobcu bola zásada zákonnosti žalovaným porušená, okrem iného, opomenutím zákonnej
povinnosti rozhodnúť spôsobom uvedeným v § 173 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobcovi

bolo odňaté právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. Počas administratívneho konania
nebol žalobca ani raz vyzvaný na vyjadrenie sa a k predloženým dôkazom, ako ani k podkladu
rozhodnutia a spôsobu jeho zistenia. Z procesnej opatrnosti namietol odbornú spôsobilosť komisie,
ktorá bola zodpovedná za vyhodnocovanie ponúk vo verejnom obstarávaní. Pokiaľ žalobca písomne
nepožiadal o nahliadnutie do spisu, najmä ak toto nahliadanie je vylúčené § 185 ods. 2 zákona

o verejnom obstarávaní, nemôže toto zakladať predpoklad pre usúdenie žalovaného, že ďalšie
vyjadrenie žalobcu nebolo pre náležité zistenie skutkového stavu potrebné. Žalobca doručil žalovanému
dňa19.09.2019žiadosťonahliadnutiedoadministratívnehospisu,pričomtejtožiadostižalovanývyhovel
a dňa 02.10.2019 sa žalobca dostavil na nahliadanie do spisu. Žalobca namietol, že pri nahliadnutí do
spisov boli spisy predložené ako neúplné a nežurnalizované.

7. Z dôvodu, že ďalší účastník ako kontrolovaný nedoručil žalovanému kompletnú dokumentáciu v
lehote uvedenej v § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný v súlade s §
173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o prerušení, ktorým prerušil konanie o
preskúmanie úkonov ďalšieho účastníka a nariadil ďalšiemu účastníkovi doručiť žalovanému kompletnú

dokumentáciu do 15 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie o prerušení
bolo ďalšiemu účastníkov doručené dňa 13.05.2019, a teda ďalší účastník bol povinný doručiť
žalovanému kompletnú dokumentáciu najneskôr do 03.06.2019. V rozhodnutí žalovaný nesprávne
uvádza deň 03.06.2019, ako deň doručenia kompletnej dokumentácie. Uvedená lehota podľa žalobcu
dodržaná nebola, nakoľko ďalší účastník doručil listinné podanie, e-mail s predmetom „Sprístupnenie

dokumentov“, do podateľne žalovaného až dňa 04.06.2019. Žalobca v odvolaní poukázal na aplikáciu
§ 173 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, s čím sa žalovaný žiadnym spôsobom vo napadnutom
rozhodnutí nevysporiadal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal žalovaný ex offo zrušiť úkon
ďalšieho účastníka, proti ktorému smerovali námietky žalobcu.8.Vyjadreniekodvolaniužalobcunebolopodpísanézaďalšiehoúčastníkarektorkou(t.j.A.B.C.,D.),ale
prorektorom (t. j. E. A. F., D.) na základe poverenia, ktoré malo byť prílohou danej písomnosti. V zmysle

poverenia bolo prorektorovi E. A. F., D. udelené splnomocnenie na zastupovanie rektorky v období od
31.07. do 08.08.2018. Vyjadrenie k odvolaniu bolo prorektorom E. A. F., D. podpísané dňa 06.08.2019.
Vyjadrenie k odvolaniu bolo podpísané neoprávnenou osobou, a z tohto dôvodu je tento úkon v zmysle
§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatný a žalovaný na tento úkon nemal v konaní vôbec prihliadať.

9. Bez uvedenia dôvodov, ktoré by dostatočne vysvetľovali a zdôvodňovali použitie zvoleného
postupu, je zrušenie verejného obstarávania nezdôvodneným, autoritatívnym a svojvoľným rozhodnutím
ďalšieho účastníka. Fakultatívna a neodôvodnená aplikácia ustanovenia § 57 ods. 2 zákona
o verejnom obstarávaní v danom prípade vytvára možnosť nerovnakého zaobchádzania s
uchádzačmi. Kontrolovaný nedisponuje neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie
bez uvedenia opodstatnených dôvodov, ktoré by boli podložené relevantnými dôkazmi. Naplnenie

princípu transparentnosti vyžaduje, aby verejný obstarávateľ všetky svoje rozhodnutia riadne, a
teda dostatočným spôsobom odôvodnil. Verejný obstarávateľ je preto povinný náležite odôvodniť
aj oznámenie o zrušení verejného obstarávania. Oznámenie o zrušení verejného obstarávania je
svojvoľné, nepresvedčivé, neobhájiteľné a nelegitímne. V námietkach, ako aj v odvolaní, žalobca
namietal porušenie princípov uvedených v § 10 ods. 2 zákone o verejnom obstarávaní zo strany ďalšieho

účastníka, avšak s jeho tvrdeniami sa žalovaný v rozhodnutí nevysporiadal.

10. Ak mal ďalší účastník za to, že predloženie dvoch ponúk do verejného obstarávania bolo
nedostatočné, mal pristúpiť k jeho zrušeniu v čase medzi uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a
začiatkom lehoty na otvorenie ponúk, aby sa tým predišlo zverejneniu nielen cenových ponúk žalobcu,

ale aj získaniu informácie o technických a kvalitatívnych schopnostiach žalobcu dodať predmet zákazky.
Podľa názoru žalobcu mal ďalší účastník v záujme dodržania princípu rovnakého zaobchádzania,
princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípu transparentnosti, princípu proporcionality a
princípuhospodárnostiaefektívnosti,pristúpiťkzrušeniuverejnéhoobstarávaniapredotvorenímponúk.

11. Žalovaný v rámci svojej úvahy žiadnym spôsobom nezohľadnil a nevysporiadal sa so špecifikami,
ktoré sa vzťahujú nielen na predmet zákazky, ale aj na reálne možnosti účasti hospodárskych subjektov
v predmetnom verejnom obstarávaní. Tieto špecifiká vyplývajú najmä z toho, že hospodárske subjekty
obchodujúce s akustickými klavírmi podliehajú striktným zmluvným vzťahom medzi výrobcami a tými
hospodárskymi subjektmi (výhradnými zástupcami pre konkrétneho výrobcu), pričom na základe zmlúv

o výhradnom zastúpení, s územným obmedzením pre konkrétny trh, si výrobcovia stanovujú podmienky
a pravidlá trhu s predmetnými komoditami. Každý trh má svojho výhradného zástupcu - dealera, ktorý
zastupuje na dohodnutom území konkrétnu značku výrobcu. V tomto smere žalobca uviedol, že je
držiteľom výhradných licencií na klavíry značky YAMAHA, Bösendorfer, Fazioli ako aj dodávateľom
značiek, G., E., KAWAI. Z rozhodnutia žalovaného nebolo zrejmé, na základe akých vykonaných

dôkazov žalovaný dospel k záveru, že o súťažné podklady požiadalo ďalšieho účastníka 7 záujemcov,
ani to, či posudzoval spôsobilosť týchto hospodárskych subjektov splniť kritériá na predloženie ponúk
do verejného obstarávania.

III.
Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.12.2019 uviedol, že argumentácia žalobcu poukazujúca na
skutočnosť, že žalovaný ho nevyzval na vyjadrenie sa k vyjadreniam kontrolovaného a k predloženým

dôkazom, je právne irelevantná, nakoľko normatívna reglementácia zákona o verejnom obstarávaní
ako lex specialis voči správnemu poriadku, zohľadňujúc špecifiká verejného obstarávania, vymedzuje
osobitnú úpravu procesných pravidiel konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Z § 173
ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní pre žalovaného nevyplýva povinnosť, ale len možnosť,
pred vydaním rozhodnutia vyzvať účastníkov konania, aby sa vyjadrili k podkladu rozhodnutia a

k spôsobu jeho zistenia, príp. aby v tejto lehote navrhli jeho doplnenie. V žiadnom prípade preto
účastníkovi predmetného konania (žalobcovi) ex lege neprináleží oprávnenie vyjadriť sa k podkladom
pre rozhodnutie. V predmetnom prípade vzhľadom na nespornosť skutkového stavu a s ohľadom
vybaviť vec bez zbytočných prieťahov žalovaný postupoval v súlade § 185 ods. 2 zákona o verejnomobstarávaní v spojení s § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, keď využil svoje oprávnenie
a v rámci vlastnej úvahy nevyzval účastníkov konania na vyjadrenie sa k podkladu pre rozhodnutie.
Toto zároveň primerane platí aj v otázke nazerania do spisov. Žalovaný dodáva, že v zmysle § 185

ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je vylúčená aplikácia § 23 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), ktoré upravuje
nazeranie do administratívneho spisu. Kontrolovaný – ďalší účastník, sprístupnil žalovanému dňa
03.06.2019 kompletnú dokumentáciu zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na
elektronickú komunikáciu na portáli H., o čom žalovaného vyrozumel toho istého dňa. Podľa žalovaného

splnomocnenie pre prorektora zo dňa 22. 7. 2019 obsahuje zrejmú chybu v písaní, kde namiesto
roku 2018 mal byť správne uvedený rok 2019. Tvrdenie žalobcu o chýbajúcich listinách v spise
kontrolovaného nemôže obstáť, nakoľko je zrejmé, že spis bol vedený v elektronickej podobe. Žalovaný
považuje oznámenie o zrušení predmetného verejného obstarávania za náležite odôvodnené, nakoľko
z neho jednoznačne vyplýva, prečo kontrolovaný dospel k rozhodnutiu zrušiť verejné obstarávanie, t.j.
aké dôvody ho k tomu viedli. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

IV.
Vyjadrenia ďalšieho účastníka, replika a ďalšie vyjadrenie žalobcu

13. Ďalší účastník vo vyjadrení k žalobe zo 17.11.2019 uviedol, že žaloba je nedôvodná a účelová.
Pokiaľ ide o námietku, že žalobca sa nemohol vyjadriť k vyjadreniam ďalšieho účastníka ako
kontrolovaného a nemohol ani posúdiť, či členovia komisie na vyhodnotenie ponúk spĺňali podmienku
odborného vzdelania alebo odbornej praxe, poukázal na to, že táto je irelevantná. Rozhodnutie o
zrušení verejného obstarávania totiž neprijala predmetná komisia, nakoľko to nie je v jej kompetencii,

ale ďalší účastník ako verejný obstarávateľ. V rámci daného verejného obstarávania v súlade s
ustanovením § 20 zákona o verejnom obstarávaní ďalší účastník v bode 8.2. súťažných podkladov určil
komunikáciu prostriedkami elektronickej komunikácie spôsobom určeným funkcionalitou elektronického
komunikačného nástroja eZakazky na portáli H.. Ďalší účastník dňa 15.04.2019 sprístupnil žalovanému
dokumentáciu k predmetnej zákazke pre kontrolu v systéme e-Zakazky. Vyjadrenie kontrolovaného k

podanejnámietkebolosúčasťoutejtodokumentácie.Ďalšíúčastníksprístupnilkompletnúdokumentáciu
žalovanému zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu
dňa 03.06.2019, o čom žalovaného vyrozumel toho istého dňa. K námietke podpísania vyjadrenia k
odvolaniu neoprávnenou osobou uviedol, že splnomocnenie zo dňa 22.07.2019 obsahuje zrejmú chybu
v písaní, kde namiesto roku 2018 má byť správne uvedený rok 2019, a teda splnomocnenie bolo

udelené na zastupovanie v období od 31.07.2019 do 08.08.2019. Je nelogické, aby poverenie vystavené
22.07.2019 a osobne prevzaté E. A. F., D. dňa 22.7.2019 bolo vystavené na obdobie v minulosti.
Ďalší účastník sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného. Žalobca neoznačil žiadne
rozhodnutie žalovaného, resp. súdu, ktorý by považoval postup zvolený ďalším účastníkom pri zrušení
verejného obstarávania pri nepredložení viac ako dvoch ponúk, za protiprávny alebo v rozpore so

základnými princípmi verejného obstarávania. Celá žaloba je účelová postavená na prekrúcaní faktov a
právnej argumentácie existujúcich rozhodnutí s cieľom potrieť súťažný princíp verejného obstarávania
a vyhnúť sa širšej obchodnej súťaži. Žalobu navrhol zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania.
V ďalšom vyjadrení zo dňa 20.12.2019 sa stotožnil s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného
a vo vyjadrení zo dňa 27.01.2020 rozporoval tvrdenia žalobcu.

14. Žalobca v replike zo dňa 06.01.2020 a vo vyjadrení k vyjadreniu ďalšieho účastníka zo dňa
31.12.2019 zotrval na svojej žalobnej argumentácii pričom spochybnil sprístupnenie kompletnej
dokumentácie dňa 03.06.2019 žalovanému. Uviedol, že táto skutočnosť nebola preukázaná.

V.
Relevantné právne predpisy

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

16.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

19. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní

pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.
21. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia
dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
22. Podľa § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a

súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie podľa § 5 ods. 1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného
uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením
alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú
povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré
vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania.

23. Podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť
verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné
obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného
zreteľa,prektorénemožnoodverejnéhoobstarávateľaaleboobstarávateľapožadovať,abyvoverejnom
obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať

zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky
alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola
predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie
alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil.
24. Podľa § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú

povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu
zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri
zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie.
25. Podľa § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní osoba podľa odseku 1 môže pred
uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred

zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva
podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).
26. Podľa § 173 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ak v konaní o preskúmanie úkonov
kontrolovaného pred uzavretím zmluvy kontrolovaný nedoručí úradu kompletnú dokumentáciu v origináli
ani v lehote určenej úradom podľa odseku 4, úrad rozhodnutím podľa § 175 ods. 1 písm. a) nariadi zrušiť

úkon kontrolovaného,
a) proti ktorému smerujú námietky, a ak je to potrebné, nariadi zrušiť aj všetky súvisiace úkony
kontrolovaného alebo rozhodnutím podľa § 175 ods. 1 písm. b) nariadi zrušiť použitý postup zadávania
zákazky, koncesie, jej časti alebo súťaž návrhov, ak je úkon kontrolovaného, proti ktorému smerujú
námietky, v dôsledku nedoručenia kompletnej dokumentácie nepreskúmateľný,

b) ktorý je v dôsledku nedoručenia kompletnej dokumentácie nepreskúmateľný, alebo rozhodnutím
podľa § 175 ods. 1 písm. b) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo
súťaž návrhov, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy podľa
§ 169 ods. 1 písm. a), b) alebo písm. c).
27. Podľa § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní úrad pred vydaním rozhodnutia podľa § 175

v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok môže vyzvať účastníkov konania,
aby sa v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, písomne
vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby v tejto lehote navrhli jeho
doplnenie; na vyjadrenia a dôkazy doručené po uplynutí tejto lehoty úrad neprihliada. Lehota podľa §175 ods. 5 neplynie od vydania výzvy podľa prvej vety do doručenia vyjadrenia účastníkov konania alebo
do uplynutia lehoty podľa prvej vety, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.
28. Podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov

kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v
podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval
podľa odseku 2, námietky zamietne.

29. Podľa § 185 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní všeobecný predpis o správnom konaní sa

nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 151, § 154, § 156 ods. 6, § 158 ods.
2 prvej vety, § 182 a o proteste prokurátora.

30. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až
179 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa
nepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného

predpisu o správnom konaní.

VI.
Právne posúdenie správnym súdom

31. Podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť
a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského
súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých

je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce
správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/199/2019,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S

správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-2S/199/2019.

32. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP
a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane

konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

33. Správny súd rozhodol o žalobe na pojednávaní dňa 24.10.2024.

34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým

zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí námietok žalobcu
podaných podľa § 170 odsek 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

35. Vprejednávanejveciďalšíúčastníkspoukazomna§57ods.2zákonaoverejnomobstarávanízrušil
verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Projekt obnovy nástrojového parku na VŠMU –

Nákup koncertných klavírov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom – ďalším účastníkom, v Úradnom
vestníku Európskej únie zo dňa 06. 02. 2019 pod značkou 2019/S 026-057463 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 27/2019 zo dňa 07. 02. 2019 pod značkou 3762 – MST.

36. Správny súd sa postupne vysporiadal so vznesenými žalobnými námietkami. Ako prvé správny súd

hodnotil správnosť právneho posúdenia veci. Zvážiť zrušenie verejného obstarávania by mal verejný
obstarávateľ alebo obstarávateľ aj v prípade, ak neboli predložené viac ako dve ponuky. To znamená,
že bola predložená jedna ponuka alebo dve ponuky. V takomto prípade je otázne, či je zabezpečená
dostatočná súťaž, ktorá je jedným z hlavných atribútov úspešného verejného obstarávania s cieľom
získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. V prípade zákazky rozdelenej na časti sa počet ponúk

hodnotí s ohľadom na každú časť zákazky samostatne a nie spoločne pre celé verejné obstarávanie.
Zároveň sa zakotvuje povinnosť, v súlade s ktorou je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný
zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil, ak bola predložená len jedna
ponuka. Z uvedeného je zrejmé, že verejné obstarávanie, v ktorom bola predložená len jednaponuka, považuje zákonodarca za nežiaduce a nepreferované, pričom od verejného obstarávateľa
a obstarávateľa vyžaduje minimálne zváženie jeho zrušenia. V prípade, ak sa verejné obstarávanie
rozhodne nezrušiť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie takéhoto postupu. Verejný obstarávateľ

a obstarávateľ je povinný bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení
použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti. Zákonodarca zároveň stanovuje
nasledovné obsahové náležitosti oznámenia o zrušení verejného obstarávania:

– Dôvod zrušenia verejného obstarávania: verejný obstarávateľ a obstarávateľ identifikuje príslušný

obligatórny alebo fakultatívny dôvod zrušenia verejného obstarávania v zmysle odseku 1 alebo 2. V
súlade s princípom transparentnosti a požiadavkou preskúmateľnosti úkonov verejného obstarávateľa
a obstarávateľa by mal verejný obstarávateľ a obstarávateľ okrem identifikovania zákonného dôvodu
zrušenia verejného obstarávania v oznámení aj stručne popísať odôvodnenie svojho postupu a
rozhodnutia.

– Informácia o postupe, ktorý verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ použije pri zadávaní zákazky na
pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie: verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedie
aj informáciu o postupe, ktorý plánujú použiť pri opätovnom verejnom obstarávaní. (E., I.. § 57 [Zrušenie
verejného obstarávania]. In: AZUD, J., E., I., F., E.. Zákon o verejnom obstarávaní. 1. vydání. Bratislava:
C. H. Beck, 2019, s. 867, 868, marg. č. 9, 11.)

37. Správny súd poukazuje na právne závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24. 11. 2022, sp. zn. 6S/227/2018 (proti ktorému nebola podaná kasačná sťažnosť – poznámka súdu),
ktoré sa týkalo prípadu zrušenia verejného obstarávania z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých
sa verejné obstarávanie vyhlásilo, a že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom
obstarávaní pokračoval:

„55. Treba uviesť, že úkon zrušenia verejného obstarávania podlieha revíznym postupom, a preto
musí byť dostatočne odôvodnený, aby ho bolo možné preskúmať, t.zn. že je potrebné vždy presne

popísať skutkový stav, ktorý odôvodňuje použitie príslušného dôvodu zrušenia verejného obstarávania.
V oznámení o zrušení verejného obstarávania zároveň obstarávateľ uvedie aj tú skutočnosť, či bude
verejné obstarávanie opakovať. V prípade, ak má obstarávateľ v pláne opakovať verejné obstarávanie,
uvedie, či sa použije opätovne súťažný postup verejného obstarávania (verejná, resp. užšia súťaž),
alebo existujú dôvody pre aplikáciu rokovacieho konania so zverejnením alebo priameho rokovacieho

konania. Táto časť oznámenia má však len informatívny charakter a obstarávateľa nezaväzuje.

57. Keďže zákonom vymedzené fakultatívne dôvody musia byť objektívne, závisia vždy od
konkrétnej situácie do ktorej sa verejný obstarávateľ dostal pri zadávaní zákazky, ktoré má alebo
by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Preto takýto dôvod musí byť

verejným obstarávateľom dostatočne preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom
transparentnosti podľa § 10 ods. 2 ZoVO. Správny súd je názoru, že prípustnosť takéhoto postupu by
malabyťaplikovanálenvmimoriadnychprípadoch,keďobstarávateľviepreukázať,žeskutočnenebude
možné realizovať príslušnú zákazku.

58. Jedným zo zásadných princípov je princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 ZoVO,
ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese
verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako
aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností
verejného obstarávateľa. K porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej

zákazky dôjsť vtedy, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré
by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo
neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých
krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje
požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila

absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom
transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním
zákazky (teda aj úkon žalobcu ako kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení verejného obstarávania)
preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných záujemcov a uchádzačov.(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/366/10-352 zo dňa 28.09.2011) Z uvedeného
vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité
a zrozumiteľné odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania pozostávajúce z opisu skutkového

stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v
akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie odôvodniť, avšak s poukazom na princíp
transparentnosti je súd názoru, záujemcovi alebo uchádzačovi je potrebné poskytnúť čo najviac
informácií, aby rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania bolo pre nich prijateľné.“

38. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu konštatuje, že vo Vestníku
verejného obstarávania č. 67/2019 zo dňa 04. 04. 2019 pod značkou 6496 – VST bolo zverejnené
oznámenie ďalšieho účastníka o výsledku verejného obstarávania k predmetnej verejnej súťaži „Projekt
obnovy nástrojového parku na VŠMU – Nákup koncertných klavírov,“ v ktorom bolo okrem iného
uvedené, cit.: „ V.1) Informácie o nepridelení zákazky: Zmluva/časť nebola pridelená (...) Oddiel VI:
Doplnkové informácie, bod VI.3 Doplňujúce informácie: Zrušenie verejného obstarávania podľa § 57,

ods. 2 zák. č. 343/2015 Z. z. – nebolo predložených viac ako dve ponuky“.

39. Správny súd uzavrel, že v konaní nie je sporné, a ani sám žalobca v žalobe nespochybnil skutočnosť,
že v lehote na predkladanie ponúk do 08.03.2019, 11:00 hod. predložili ponuku pre prvú časť predmetnej
zákazky dvaja uchádzači (vrátane žalobcu) a pre druhú časť predmetnej zákazky predložil ponuku iba

žalobca.

40. Vo vzťahu k žalobnej námietke spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení úkonu ďalšieho účastníka
spočívajúceho v zrušení verejného obstarávania správny súd uvádza, že ustanovenie § 57 ods. 2
zákona o verejnom obstarávaní ustanovuje povinnosť verejného obstarávateľa zverejniť odôvodnenie v

prípade, pokiaľ bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie.
V danom prípade sa však jedná o situáciu, kedy zákazka bola rozdelená na dve časti, pričom pre prvú
časť boli doručené dve ponuky a pre časť druhú len ponuka jedna. Čo sa týka časti druhej zákazky,
pokiaľ by verejný obstarávateľ – ďalší účastník nezrušil verejné obstarávanie, bol by povinný zverejniť
odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. V prejednávanej veci však verejný obstarávateľ

zrušil celé verejné obstarávanie. Pokiaľ ide o prvú časť zákazky, ku ktorej boli doručené verejnému
obstarávateľovi dve ponuky, v súlade s princípom transparentnosti sa nesmú v postupoch verejného
obstarávateľa vyskytovať také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie
kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti
o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Správny súd konštatuje, že o takýto

prípad sa však v prejednávanej veci nejedná. Verejný obstarávateľ zrušil verejné obstarávanie
s poukazom na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže neboli predložené viac ako dve
ponuky. Podrobnejšie zdôvodnenie postupu verejného obstarávateľa by prichádzalo do úvahy, pokiaľ
by využil niektorý iný z fakultatívnych dôvodov zrušenia verejného obstarávanie alebo jeho časti, ako
je napríklad zmena okolností alebo dôvody hodné osobitného zreteľa. V takom prípade by verejný

obstarávateľ musel konkrétne vysvetliť, v čom spočíva zmena okolností alebo dôvody hodné osobitného
zreteľa. Pokiaľ však dôvod zrušenia verejného obstarávania spočíva v tom, že neboli predložené viac
ako dve ponuky, pričom táto skutočnosť je v súlade so skutkovým stavom a nie je sporná, iné kvalitatívne
požiadavky ako počet doručených ponúk podľa názoru správneho súdu nie je potrebné na odôvodnenie
postupu verejného obstarávateľa klásť.

41. Preto sa správny súd stotožňuje s právnym názorom žalovaného vysloveným v napadnutom
rozhodnutí, že v prípade zrušenia verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac
ako dve ponuky, v zásade dostatočne postačuje odôvodnenie poukázaním na skutočnosť, že do
súťaže nebolo predložených viac ako dve ponuky, keďže zákon o verejnom obstarávaní žiadne ďalšie

povinnosti v tejto súvislosti verejným obstarávateľom explicitne neukladá. Účelom povinnosti verejného
obstarávateľa ustanovenej v § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní odôvodniť rozhodnutie o
zrušení verejného obstarávania je práve naplnenie princípu transparentnosti. V tomto prípade bol postup
ďalšieho účastníka čo do pohnútky zrušenia súťaže podľa žalovaného dostatočne jasný a zrozumiteľný.
S takýmto právnym záverom žalovaného sa správny súd stotožnil.

42. Podľa názoru správneho súdu sa ďalší účastník nesprával nečitateľne alebo nekontrolovateľne, keď
pri zrušení verejného obstarávania poukázal na fakt, že boli predložené len dve ponuky. Preto podľa
správneho súdu nedošlo k porušeniu princípu transparentnosti zo strany ďalšieho účastníka v súvislostis obsahom odôvodnenia úkonu zrušenia verejného obstarávania. Námietke existencie vady v konaní
spočívajúcej v nedostatku transparentnosti preto správny súd neprisvedčil.

43. Správny súd ohľadom notifikačnej povinnosti o dôvodoch zrušenia verejného obstarávania
konštatuje, že táto povinnosť bola v zmysle zákona zo strany verejného obstarávateľa splnená. Podľa
správneho súdu neobstojí ani žalobná námietka, že bolo potrebné sa vysporiadať so špecifikami
predmetu zákazky, pretože takáto povinnosť by vyvstala v prípade, kedy by verejný obstarávateľ
nezrušil verejné obstarávanie v prípade doručenia len jednej ponuky. V takom prípade by totiž verejný

obstarávateľ musel odôvodnením preukázať, že nie je reálne očakávať súťaž viacerých subjektov.

44. Vo vzťahu k námietke, že ďalší účastník mal pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania ešte pred
otváraním ponúk, správny súd uvádza, že takúto povinnosť kontrolovanému (ďalšiemu účastníkovi)
zákon o verejnom obstarávaní neukladal. Časový interval medzi otvorením ponúk (08.03.2019) a
rozhodnutím ďalšieho účastníka o zrušení súťaže (29.03.2019) bol 21 kalendárnych dní. Správny súd

v tejto súvislosti podotýka, že ďalší účastník neoznámil žalobcovi, že jeho ponuku prijíma, a teda
žalobca ani nemohol mať legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. K vyhodnoteniu
ponúk a k určeniu úspešného uchádzača v danom prípade nedošlo. Správny súd nepovažuje dobu 21
kalendárnychdnízaneprimeranedlhú,ktorábyspôsobilazásahdoprávnejistotyuchádzačovozákazku
resp. ktorá by spôsobila netransparentnosť verejného obstarávania.

45. Pokiaľ ide o žalobný dôvod, že bolo na mieste, aby žalovaný postupoval podľa § 173 ods. 5
zákona o verejnom obstarávaní, správny súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva,
že ďalší účastník predložil žalovanému kompletnú dokumentáciu dňa 03.06.2019, t.j. v lehote určenej
rozhodnutím žalovaného o prerušení konania č. 7063-6000/2019-P zo dňa 09.05.2019, ktoré bolo

doručené ďalšiemu účastníkovi dňa 13.05.2019. Lehota pätnástich pracovných dní uplynula ďalšiemu
účastníkovi dňa 03.06.2019. Správny súd túto skutočnosť overil z mailového oznamu ďalšieho účastníka
zo dňa 03.06.2019, ktorým sprístupnil žalovanému dokumentáciu v požadovanom rozsahu. Preto
žalovaný neporušil povinnosť postupovať podľa § 173 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

46. Pokiaľ žalobca namietol odbornú spôsobilosť komisie, ktorá bola zodpovedná za vyhodnotenie
ponúk, správny súd konštatuje, že v prejednávanej veci nedošlo k vyhodnoteniu ponúk, iba k ich
spočítaniu, pričom počet doručených ponúk nespochybnil ani sám žalobca. Preto správny súd
neprisvedčil dôvodnosti tejto žalobnej námietky.

47. Žalobca v žalobe tiež namietol, že administratívny spis je neúplný a nežurnalizovaný. Správny
súd z obsahu administratívneho spisu verifikoval, že ďalší účastník v oznámení o vyhlásení verejného
obstarávania uviedol v časti I.3 – Komunikácia, že súťažné dokumenty sú dostupné priamo a úplne
bez obmedzení či poplatkov na http://www.ezakazky.sk, kde možno získať aj ďalšie informácie
a prostredníctvom čoho možno podať ponuky alebo žiadosti o účasť. Elektronická komunikácia bola

teda verejným obstarávateľom stanovená vopred celkom jasne a zrozumiteľne. Žalobca musel mať
o tomto spôsobe komunikácie vedomosť, keďže sám aj ponuku do verejného obstarávania predložil.
Elektronickému spôsobu komunikácie zodpovedá aj spôsob vedenia dokumentácie ďalšieho účastníka
a administratívny spis žalovaného. Žalobca bol riadne poučený, akým spôsobom môže získať ďalšie
informácie od verejného obstarávateľa. Preto námietky žalobcu smerujúce k vedeniu verejného

obstarávania cez elektronický portál nie sú dôvodné. Žalobca v žalobe ani vyslovene neuvádza, že by
nemal mať zriadený prístup na elektronický portál K..

48. K námietke žalobcu smerujúcej k vade plnomocenstva resp. poverenia prorektorovi rektorkou
ďalšieho účastníka správny súd uvádza, že sa nejedná o podstatné porušenie ustanovení o konaní

pred žalovaným, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť rozhodnutia. Podľa správneho súdu
ide o zrejmú nesprávnosť, pričom v administratívnom konaní nebol spochybnený, a to ani samotným
žalobcom, spôsob konania za ďalšieho účastníka.

49. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že niektoré námietky žalobca prvýkrát vzniesol v správnej

žalobe, a nie v administratívnom konaní. V odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca
namietolobsahodôvodneniazrušeniaverejnéhoobstarávania,nepreskúmateľnosťrozhodnutia,odňatie
práva na oboznámenie sa s podkladmi a to, že žalovaný mal postupovať podľa § 173 ods. 5 zákona
o verejnom obstarávaní.50. Vo vzťahu k žalobcom tvrdenému odňatiu práva na oboznámenie sa s podkladmi správny súd
uvádza, že podľa § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní žalovaný môže, ale nemusí, vyzvať

účastníkovkonanianavyjadreniesakpodkladurozhodnutia,kspôsobujehozisteniaananávrhynajeho
doplnenie. Povinnosť žalovaného na výzvu vzniká podľa § 173 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní
vo vzťahu ku kontrolovanému a na konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1
písm. a) až c) a ods. 3 a 4, pričom o takýto prípad sa v prejednávanej veci nejedná.

51. Inštitút výzvy na vyjadrenie sa k podkladom podľa § 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní
má v určitých prípadoch svoje zjavné opodstatnenie. Jedným z takýchto prípadov je, ak žalovaný
rozhoduje na základe vyžiadaného znaleckého posudku alebo odborného stanoviska. Keďže toto môže
byť podstatným podkladom rozhodnutia, účastníci konania by mali mať právo oboznámiť sa s týmto
posudkom alebo stanoviskom a rozporovať jeho obsah, prípadne osobu, ktorá ho vyhotovila. (AZUD,
Ján. § 173 [Priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného]. In: AZUD, J., E., I., F., E.. Zákon

o verejnom obstarávaní. 1. vydání. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 1562, marg. č. 17.) Správny súd
uvádza, že v prejednávanej veci nedošlo zo strany žalovaného k vyžiadaniu znaleckého posudku alebo
odborného stanoviska, preto nebol dôvod, aby žalovaný vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k podkladom
rozhodnutia.

52. Správny súd v konaní pred žalovaným nezistil také porušenie procesných predpisov, ktoré by
dosahovalo zákonom stanovenú intenzitu (podstatné porušenie), ktoré by mohlo mať za následok
vydanie nezákonného rozhodnutia. Zistenie skutkového stavu bolo vykonané v dostatočnej miere a tvorí
obsah administratívneho spisu. Napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa správneho súdu netrpí vadou
jeho nepreskúmateľnosti. Vec bola žalovaným správne právne posúdená.

53. Správny súd na základe vyššie uvedeného žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

54. O náhrade trov konania žalovaného súd rozhodol podľa § 168 SSP, ktorému náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal, pretože to nemožno spravodlivo požadovať. O náhrade trov konania ďalšieho

účastníka súd rozhodol podľa § 169 SSP, keď mu voči žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. Správny súd vyzval
ďalšieho účastníka, aby sa vyjadril k správnej žalobe. Ďalší účastník si splnil túto povinnosť využijúc
inštitút právneho zastúpenia.

55. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote 30
dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred

správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáaleboho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.