Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812204039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3812204039.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v obchodnej veci žalobcu: AAH

PLASTICS Slovakia s.r.o., Družstevná 1090/86, Solčany, 956 17, IČO: 44 198 493, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, Piaristická 6667, 911 01 Trenčín,
IČO: 42 021 626, proti žalovanému: ENZO, s.r.o., Kostolná Ves 201, 972 26 Kostolná Ves, IČO: 36 847
984, o zaplatenie 14 299,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14 299,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00

% ročne zo sumy 14 299,50 eur od 01.01.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Štát má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2012 domáhal zaplatenia sumy 14 299,50
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dodal právnemu predchodcovi žalovaného zariadenie

na výrobu peliet model 100 RICICLA 22 + 22 KW s jedným motorom s výkonom 37 KW a to bez vád
ako to bolo vymienené v kúpnej zmluve, za ktorý začal žalovaný uhrádzať splátky, pričom dostal sa do
omeškania s plnením žalovanej istiny.

2. Žalovaný sa v konaní bránil, že žalobca si nesplnil povinnosti predávajúceho, a to nielen povinnosť
dodaťskutočneobjednanýtovar,aleajpovinnosťpreviesťknemuvlastníckeprávo.Pretoboloodzmluvy
odstúpené začiatkom roku 2012 a v takom prípade by išlo o plnenie bez právneho úkonu, ktorý bol

zrušený, a z ktorého sú strany povinné vrátiť si doterajšie plnenia.

3. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 204 CSP listinami v spise, ktoré všetky počas konania boli
stranám riadne a včas doručované a doručené, oboznámil sa s listinami ako žaloba s prílohami, výpisy
z obchodných registrov, pripojené faktúry, detaily obratov v A., príjmové pokladničné doklady, výzvy
na zaplatenie dlhu, návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, odporom voči platobnému rozkazu,
zápisnicami z pojednávaní, výsluchom konateľa žalovaného, oznámením dodatočnej lehoty na plnenie

zmluvy a odstúpenie od zmluvy z 18.01.2012, výsluchom svedkov B. C., D. E., pripojenou brožúrou
na výrobu peliet- reklamný obal, návrhom na znalecké dokazovanie, stanoviskom k znaleckému
dokazovaniu, vyjadreniami žalovaného, uznesením o prerušení konania, rozsudkom OS TN sp. zn.
39Cb/72/2012-334, 39Cb/1/2017-513, rozhodnutím KS TN sp. zn. 8Cob/82/2020-562, návrhom naprerušenie konania, vyjadrením k návrhu na prerušenie konania a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi v
spise zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd zistil, že v konaní OS TN sp. zn. 39Cb/1/2017 vystupoval žalovaný v pozícii žalobcu, kde si
uplatnil svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že kúpna zmluva uzavretá
medzi jeho právnym predchodcom a žalobcom v tunajšom konaní, kde mal postavenie žalovaného,
na základe ktorej mu žalovaný dodal zariadenie na výrobu peliet model 100 RICICLA 22 + 22 KW
s jedným motorom s výkonom 37 KW je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu nejasnosti

a nezrozumiteľnosti predmetu plnenia. Žalobca argumentoval tým, že ak by aj súd prvej inštancie
vyhodnotilkúpnuzmluvuakoplatnú,žalovanýsinesplnilpovinnostipredávajúceho,atonielenpovinnosť
dodaťskutočneobjednanýtovar,aleajpovinnosťpreviesťknemuvlastníckeprávo.Pretoboloodzmluvy
odstúpené začiatkom roku 2012 a v takom prípade by išlo o plnenie bez právneho úkonu, ktorý bol
zrušený, a z ktorého sú strany povinné vrátiť si doterajšie plnenia.

5. Z vyjadrení žalovaného vyplynulo, že nárok žalobcu nie je opodstatnený, lebo žalobca začal
spochybňovať dodanie tovaru, až keď si žalovaný uplatnil nárok na doplatenie kúpnej ceny. Okrem toho
argumentáciu žalobcu označil žalovaný za účelovú a vnútorne rozpornú, keď na jednej strane sa žalobca
domáha vydania bezdôvodného obohatenia titulom neplatnej zmluvy a na druhej strane tvrdí, že od
zmluvy odstúpil.

6. Súd z vykonaného dokazovania v predmetnom konaní zistil, že žalovaný sa k predmetu kúpnej zmluvy
– peletovaciemu stroju, ktorý mu žalobca dodal, správal ako vlastník, keď sám toto zariadenie odviezol
do Talianska a odtiaľ si priviezol nové. Z ponuky č. 01/2010 zo dňa 18.09.2010 vyplynulo, že žalobca
žalovanému predložil ponuku na zariadenie 100 RICICLA 22 + 22 KW, ktoré pozostávalo okrem iného aj

z lisu s dvomi hlavnými motormi po 22 + 22 KW a príslušenstva, a to vibračné sito, rafinátor s vaničkou,
posuvný pás na pelety, vaňa na skladovanie, pás, zošívačka, vaňa obsahujúca materiál na spracovanie,
pričom ponuka nie je podpísaná ani jednou zo zúčastnených strán. Z mailovej komunikácie zo dňa
19.09.2010 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému mailom ponuku a súčasne faktúru č. 2010-18. Z
ponuky č. 01/2010 zo dňa 09.09.2010 vyplynulo, že žalovanému bola predložená ponuka na zariadenie

100 RICICLA 22 + 22 KW, ktorá pozostávala okrem iného aj z lisu s jedným motorom o výkone 45 KW
a príslušenstvom: skrutkový nakladač, lis vybavený systémom mechanického sušenia, vibračné sito,
posuvný pás na pelety, vaňa na skladovanie, pás s elektronickou váhou, vaňa obsahujúca materiál na
spracovanie.

7. Súd ďalej zistil, že faktúrou č. 2010-18 zo dňa 20.09.2010, splatnou dňa 20.09.2010 vo výške 16
815,-eur, dňa 30.11.2010 vo výške 28 025,-eur a dňa 31.12.2010 vo výške 21859,50 eur žalobca
vyúčtoval predchodcovi žalovaného spolu sumu 66 699,50 eur. Predmetom fakturácie bol stroj model
100 RICICLA 22 + 22 KW, skrutkový nakladač, lis vybavený systémom mechanického sušenia, vibračné
sito, posuvný pás na pelety, vaňa na skladovanie, pás s elektronickou váhou, vaňa obsahujúca materiál

na spracovanie, v celkovej sume 66 699,50 eur. Faktúrou č. 2011/03/115 zo dňa 08.03.2011, splatnou
dňa 08.04.2011, vyfakturoval F. G. G. - PEVA žalovanému medzinárodnú prepravu podľa objednávky zo
dňa 28.02.2011 v celkovej sume 1 200,-eur. Z medzinárodného nákladného listu č. 0436 vyplynulo, že
spoločnosť BOLLARETO žalovanému zaslala tovar, pričom nie je zrejmé, aký. Z prepravného listu č. 9
zo dňa 28.02.2011 je zrejmé, že spoločnosť BS BOLLARETO dodala žalovanému tovar v nasledovnom

zložení: nádrž na skladovanie peliet, pás na zachytávanie prachu, pás na zachytávanie peliet, nádrž na
skladovanie pilín, výťah na prepravu peliet, sušička lisu, vibračné sito, nakladač, peletovací lis a kľúč na
hlavnú maticu lisu. Prepravu uskutočnila Nákladná automobilová doprava Nitra, a.s. a z prepravného
listu č. 25 zo dňa 15.04.2011 vyplynulo, že spoločnosť BS BOLLARETO dodala na adresu žalobcu
elektrický rozvádzač a rôzne zariadenia na záverečnú skúšku. Z dokumentu Collaudo zo dňa 22.04.2011

vyplynulo, že bolo vykonané umiestnenie, montáž, záverečná skúška zariadenia a prípravný kurz a
zaškolenie na obsluhu zariadenia. Zákazník bol prítomný pri všetkých fázach úkonu a vyhlásil, že na
uvedenom zariadení nezistil žiadne anomálie, a to ani počas výroby peliet s použitím materiálu, ktorý sa
uvádza v zmluve. Súd zistil, že listina je podpísaná žalovaným. Faktúrou č. 20110837 zo dňa 14.09.2011,
splatnou dňa 05.10.2011, vyfakturoval dodávateľ JAROSLAV - TRANS, s.r.o. žalovanému i prepravu

tovaru z H. G. I. J. C. vo výške 240,-eur. Faktúrou č. 20111000 zo dňa 31.10.2011, splatnou dňa
21.11.2011vyfakturovaldodávateľJAROSLAV-TRANS,s.r.o.žalobcoviprepravutovaruzJ.C.I.H.G.v
sume240,-eur.Zmedzinárodnéhonákladnéholistuč.2767154vyplynulo,žežalovanýzaslalspoločnosti
BOLLARETO tovar, pričom nie je zrejmé aký tovar to mal byť. Z medzinárodného nákladného listu č.2440678 je zrejmé, že spoločnosť BOLLARETO zaslala tovar žalovanému, pričom nie je zrejmé, aký.
Z prepravného listu č. 66 zo dňa 27.10.2011 vyplynulo, že spoločnosť BOLLARETO dodala žalobcovi
peletovací lis s hmotnosťou 2 000 kg.

8. Z oznámenia dodatočnej lehoty na plnenie zmluvy a odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.01.2012
vyplynulo, že žalovaný vyzval žalobcu na dodanie stroja 100 RICICLA 22 + 22 KW objednaného dňa
18.09.2010 na základe objednávky č. 20100015, v opačnom prípade mienil odstúpiť od zmluvy, lebo
žalobca mu napriek viacerým výzvam objednaný stroj 100RICICLA 22 + 22 KW a návod na užívanie,

potrebnú technickú dokumentáciu nedodal, ale dodal mu náhradné strojné zariadenie 100 RICICLA
37KW a následne 100 RICICLA 30 KW, ktoré však konštrukčne a výkonovo nedosahujú parametre stroja
100 RICICLA 22 + 22 KW. Tieto stroje neboli pre vysokú poruchovosť funkčné, preto žiadal ním pôvodne
objednanýtovar.Zvýzvynaúhraduzodňa11.05.2012vyplynulo,žežalovanývyzvalžalobcunavrátenie
zaplatenej kúpnej ceny vo výške 52 400,-eur, nakoľko nedošlo k dodaniu objednaného tovaru, s tým, že
vráti stroj s výkonom 37 KW. Výzvou na zaplatenie zo dňa 31.01.2012 vyzval žalobca žalovaného na

doplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške 14 299,50 eur. Zo zápisnice o obhliadke peletovacieho stroja
zo dňa 25.07.2012 v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 14Cb/67/2012 vyplynulo,
že v zrekonštruovaných priestoroch sa nachádza peletovací stroj s uvedením modelu 100 RICICLA.
Na stroji sa nachádza jeden hnací motor. Z čestného prehlásenia K. D. zo dňa 25.04.2013 je zrejmé,
že dokument označený ako "Oznámenie dodatočnej lehoty na plnenie zmluvy a odstúpenie od zmluvy"

adresovaný žalobcovi prevzala od konateľa žalovaného dňa 18.01.2012, osobne list vložila do obálky
a dňa 19.01.2012 podala na pošte v L. M..

9. Z výpovede svedka B. C. súd zistil, že ten pracoval u žalovaného a konateľ žalobcu k ním chodil do
firmy. Mal pracovať na peletovacom stroji dovezeného z Talianska. Keď bol daný stroj skompletizovaný,

svedka zaškoľoval konateľ žalobcu. Potvrdil, že stroj funkčný nebol. Keď bol dovezený, zasekával sa,
pelety nevyrábal, nevyrobil skoro žiadne pelety. Keď pán N. prišiel s klientami, tí prišli v zahrievacom
režime, vtedy sa pelety vyrábali. Svedok nevedel uviesť kto stroj do Talianska odviezol. Pri dodaní a
montáži stroja nebol prítomný.

10. Svedok D. E. uviedol, že na jeseň v roku 2011 bol prítomný pri tom, keď bol dovezený peletovací stroj
z Talianska, sám ho pomáhal vykladať. Stroj prišiel nekompletný bez motorov, bez elektrickej skrine, ale
šofér sa ponáhľal, že reklamácia ohľadne nedodaných vecí sa bude riešiť potom. Za celé obdobie
podniku žalovaného neodišiel ani jeden kamión s peletami. Uviedol, že má vedomosť, že prvý stroj sa
odmontoval, poslal sa preč a namontoval sa druhý. Uviedol, že prvý stroj sa vymontoval preto lebo

išiel na reklamáciu. Z Talianska sa rozhodne nedoviezli dva druhy strojov. Videl, že dovezený stroj boli
pozerať nejaký návštevníci, ale tam prítomný nebol.

11. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 441 ods. 1 a ž 4 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady
včas neoznámil predávajúcemu. Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci
nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Ustanovenie odseku 2 však neplatí, a) ak nemožnosť

vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo
b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád
tovaru. Ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho časť
predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto
prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnúť

predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.

13. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.15. Podľa § 369 ods.1 až 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie
s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo

aj inak.

17. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd v danom smere poukazuje na rozhodnutie OS TN sp. zn. 39Cb/1/2017, do právoplatnosti
ktorého bolo prerušené toto konanie. Súd prvej inštancie pri právnom posúdení veci vychádzal z ust.

§ 37 ods. 1 Obč. zák. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba podaná žalobcom
nie je dôvodná. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal peňažného plnenia
titulom vád stroja, ktorý mu bol dodaný na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným, od ktorej
práve pre vady tovaru odstúpil. Počas konania zmenil argumentáciu tak, že považoval kúpnu zmluvu
uzavretúmedzinímažalovanýmzaneplatnúzdôvodujejneurčitostianezrozumiteľnostiavtejsúvislosti

uplatnený nárok požadoval titulom bezdôvodného obohatenia. Dovolací súd považoval túto zmenu
argumentácie právneho predchodcu žalobcu, keď uplatnený nárok požadoval titulom bezdôvodného
obohatenia, za kvalitatívnu zmenu žaloby, pričom vyčítal súdu prvej inštancie, že pri svojom rozhodovaní
vychádzal z pôvodne podanej žaloby, ktoré znenie už v čase rozhodovania nepredstavovalo predmet
konania. S poukazom na uvedený názor dovolacieho súdu sa preto prvoinštančný súd v ďalšom konaní

zaoberal výlučne otázkou bezdôvodného obohatenia vzniknutého z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy,
keďže tieto skutkové okolnosti právny predchodca žalobcu učinil predmetom konania. Medzi stranami
nebolo sporné, že medzi sebou uzavreli ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol žalovaný povinný
právnemupredchodcovižalobcudodaťdojednanýstrojažalobcasazaviazalzatentozaplatiťdojednanú
kúpnu cenu. Sporným však zostal predmet kúpnej zmluvy, keď právny predchodca žalobcu tvrdil, že

si u žalovaného objednal stroj 100 RICICLA 22 + 22 KW s dvomi motormi, pričom žalovaný potvrdil,
že sa malo jednať o tento model stroja, avšak len s jedným motorom. Súd prvej inštancie zdôraznil,
že určitosť právneho úkonu je zákonnou podmienkou jeho platnosti a je považovaná za náležitosť
prejavu vôle. Právny úkon možno považovať za určitý vtedy, ak jeho obsah nie je vnútorne rozporný a
súčasne je jeho predmet jasne určený. Vychádzajúc z princípu preferencie platnosti právneho úkonu

pred jeho neplatnosťou platí, že aj v prípade určitých pochybností o určitosti obsahu alebo predmete
právneho úkonu, tento bude neplatným len vtedy, ak tieto nedostatky nemožno preklenúť ani použitím
interpretačných pravidiel. V súdenej veci dospel prvoinštančný súd k záveru, že kúpna zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola z hľadiska určitosti predmetu kúpnej zmluvy
uzavretá platne. Hoci každá strana predložila ponuku, o ktorej tvrdila, že práve tá bola podkladom kúpnej

zmluvy, vzhľadom na okolnosti sprevádzajúce ústne uzavretie kúpnej zmluvy ako aj následné správanie
právneho predchodcu žalobcu vyhodnotil za ponuku, ktorá bola podkladom uzavretia zmluvy, ponuku
predloženú žalovaným zo dňa 09.09.2010. V tejto ponuke žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
ponúkol stroj 100 RICICLA 22 + 22 KW s jedným motorom o výkone 45 KW a príslušenstvom: skrutkový
nakladač, lis vybavený systémom mechanického sušenia, vibračné sito, posuvný pás na pelety, vaňa

na skladovanie, pás s elektronickou váhou, vaňa obsahujúca materiál na spracovanie. V zmysle tejto
ponuky následne dňa 19.09.2010 vyhotovil a zaslal právnemu predchodcovi žalobcu faktúru č. 2010-18.
Faktúra obsahovala rovnaké príslušenstvo stroja ako ponuka zo dňa 09.09.2010. Navyše faktúra bola
zaslaná právnemu predchodcovi žalobcu mailom, pričom ďalšou prílohou tohto mailu okrem faktúry bolapodľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu ponuka stroja zo dňa 18.09.2010, ktorá obsahovala aj
iné príslušenstvo. Okrem toho samotný právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že po dohode
o podmienkach dodania tovaru mu žalovaný predložil faktúru za tovar, z čoho jednoznačne vyplýva,

že v čase zaslania faktúry mailom dňa 19.09.2010 boli strany už na predmete kúpy dohodnuté a mali
dohodnuté aj podmienky dodania tovaru. Keďže žiadna zo strán netvrdila existenciu nejakej ďalšej
ponuky, súd prvej inštancie konštatoval, že podkladom pre vystavenie faktúry bola práve ponuka zo dňa
09.09.2010. Znamená to teda, že právny predchodca si na základe tejto ponuky objednal u žalovaného
stroj s jedným motorom. Ponuku zo dňa 09.09.2010 teda vyhodnotil súd prvej inštancie ako podklad pre

uzavretie kúpnej zmluvy preto, lebo faktúra č. 2010-18, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
platil kúpnu cenu, presne korešpondovala označením modelu a príslušenstva s uvedenou ponukou a
faktúra bola zaslaná právnemu predchodcovi žalobcu v časovom odstupe od predloženia ponuky, ktorý
umožňoval stranám dojednanie podmienok dodávky tohto tovaru. Prvoinštančný súd poukázal na to,
že právny predchodca žalobcu presne vedel, že na základe ponuky zo dňa 09.09.2010 si objednáva
stroj s jedným motorom, preto jeho tvrdenia učinené v konaní o neurčitosti predmetu kúpy vyhodnotil

ako účelové a ničím nepodložené. Aj na nasledovné konanie právneho predchodcu žalobcu, ktorý
na základe faktúry č. 2010-18 plnil kúpnu cenu za tovar, ktorý bol rovnako vymedzený v ponuke zo
dňa 09.09.2010 a umožnil vo svojej prevádzke zmontovať a uviesť do prevádzky jednomotorový stroj,
nasvedčuje tomu, že predmetom kúpy bol stroj s jedným motorom podľa ponuky zo dňa 09.09.2010.
Nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru o platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, žalobu o vydania

bezdôvodného obohatenia zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú, v dôsledku čoho sa potom
nezaoberal ani námietkou premlčania vznesenou žalovaným. K tvrdeniu žalobcu, že ak by aj kúpna
zmluva bola platná, jeho nárok je dôvodný, keďže žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z
ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, teda nesplnil si povinnosti predávajúceho a z toho dôvodu
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, súd prvej inštancie uviedol, že predmetom konania

bolo bezdôvodné obohatenie vzniknuté v dôsledku neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom nároky z vád,
prípadne nároky vyplývajúce z nedodržania povinností predávajúceho, predmetom konania neboli. Ak
tedažalobcachcelučiniťpredmetomkonaniaajtietopodstatneodlišnéskutkovétvrdenia,bolopotrebné,
aby navrhol zmenu žaloby tak, ako to predpokladá ustanovenie § 140 ods. 2 CSP. Až do času, kým by
tak žalobca urobil, by naďalej bolo predmetom konania vydanie bezdôvodného obohatenia na podklade

neplatnej kúpnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobca týmto spôsobom nepostupoval a neučinil aj
tieto skutkové tvrdenia predmetom konania, nezaoberal sa súd týmito jeho tvrdeniami a neskúmal
ich opodstatnenosť. V tejto súvislosti súd prvej inštancie zdôraznil, že pokiaľ bol žalobca zastúpený
advokátom, nebolo povinnosťou súdu o takomto postupe ho poučovať.

20. Odvolací súd potvrdil predmetné uvádzané prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalovaného a žalobcom je platným právnym úkonom, k vzniku
ktorého došlo akceptovaním ponuky žalobcu ako predávajúceho zo dňa 09.09.2010 predchodcom
žalovaného ako kupujúcim na dodanie peletovacieho stroja 100 RICCICLA 22 + 22 KW s jedným
motorom o výkone 45 KW s príslušenstvom: skrutkový nakladač, lis vybavený systémom mechanického

sušenia, vibračné sito, posuvný pás na pelety, vaňa na skladovanie, pás s elektronickou váhou, vaňa
obsahujúca materiál na spracovanie. Predchodca žalovaného následne plnil kúpnu cenu na základe
faktúry 2010-18, ktorá v špecifikácii fakturovaného plnenia obsahovala rovnaké príslušenstvo stroja
ako ponuka zo dňa 09.09.2010. Aj následné správanie zmluvných strán, keď predchodca žalovaného
umožnil vo svojej prevádzke zmontovať a sprevádzkovať jednomotorový stroj a platil na základe faktúry

č. 2010-18 kúpnu cenu, vyhodnotili súdy tak, že to nasvedčuje existencii platne uzavretej kúpnej zmluvy
aj z hľadiska namietanej určitosti prejavu vôle zmluvných strán vo vzťahu k predmetu kúpnej zmluvy.
S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie vyhodnotil ako účelové a ničím nepodložené tvrdenia o
neurčitosti predmetu kúpy a neprijal argumentáciu o tom, že podkladom pre vznik kúpnej zmluvy mala
byť ponuka zo dňa 18.09.2010 na dodanie peletovacieho stroja s dvoma motormi, keďže táto ponuka

bola datovaná len jeden deň pred vystavením faktúry č. 2010-18 a naviac obsahovala iné príslušenstvo,
než bolo fakturované uvedenou faktúrou.

21. Nakoľko sa v predmetnom odvolacom konaní neriešila otázka o porušení povinností zo strany
žalobcu ako predávajúceho vyplývajúcich mu z ust. § 411 Obch. zák., ktorých následkom malo byť

odstúpenie predchodcu žalovaného od kúpnej zmluvy, súd poukazuje v danom smere na nižšie
uvádzanú argumentáciu.22. Súd má za to, že žalovaný podľa už vykonaného dokazovania vedel teda, že mu bol dodaný
peletovací stroj 100 RICCICLA 22 + 22 KW s jedným motorom a v konečnom dôsledku ani jeho
argumentácia v čase podania žaloby na OS TN sp. zn. 39Cb/1/2017 dňa 14.05.2012 pri zdôvodnení

žalobou uplatneného nároku nebola založená na tvrdení o neplatnosti kúpnej zmluvy pre neurčitosť
prejavu vôle vo vzťahu k predmetu kúpy, ale spočívala v námietke o vadnom plnení, keď podľa neho v
rozpore so zmluvou mu bol dodaný tovar s inými parametrami, pre ktoré porušenie zmluvnej povinnosti
predchodcu žalovaného odstúpil od kúpnej zmluvy. Súd sa potom v tomto konaní zaoberal uvedenými
skutočnosťami.

23. Súd z predmetného dokazovania zistil, že žalobca účinne poprel, že preprava zakúpeného stroja
sa mala vykonať v rámci reklamácie, nakoľko tá mu nebola doručená riadne a včas, ktorú skutočnosť
žalovaný v konaní nepreukázal. Súd zistil, že nebolo zo strany žalovaného preukázané, že úpravy stroja
boli urobené s vedomím žalobcu, a že malo sa jednať o odstraňovanie vád tovaru. Súd zistil, že v spise
sa nachádzajú medzinárodné prepravné listy, avšak z ktorých sa dá len zistiť, že žalovaný odosielal

do Talianska tovar bližšie nešpecifikovaný, a že tovar mu bol z Talianska dovezený spoločnosťou
BOLLARETO, pričom nikde nie je uvedené meno žalobcu, z ktorého by mohlo byť usúdené, že zmeny
na stroji sa diali na základe spolupráce so žalobcom. K tomu súd uvádza, že nakoľko žalovaný tvrdí,
že hlavná časť stroja v Taliansku bola vymenená, tak je zjavné, že žalovaný nedisponuje strojom, ktorý
mu bol na základe kúpnej zmluvy dodaný, preto ani návrh žalovaného na znalecké dokazovanie nie je

dôvodným. Súd má potom za to, že nie je možné znalecky dokázať, či mal predmetný stroj parametre
uvádzané a sľúbené žalobcom ako predávajúcim, a preto návrh na znalecké dokazovanie zamietol.

24. V konaní sa žalovaný bránil, že tovar mal vady, ktoré neboli odstránené a preto od zmluvy odstúpil
podaním zo dňa 18.01.2012. Súd v danom smere poukazuje na § 441 Obchodného zákonníka a má za

to, že odstúpenie od zmluvy nie je platné, nakoľko nebolo preukázané, že by žalovaný včas oznámil vady
tovaru.Súdmalpreukázané,žejedinériadneoznámenievádvspisesanachádzasdátumomoznačenia
18.01.2012, pričom z dokazovania vyplynulo, že stroj bol spustený do prevádzky dňa 22.04.2011
(potvrdenie o uvedení peletovacieho stroja do prevádzky, ktoré je podpísané žalobcom a žalovaným),
to znamená, že k oznámeniu vád malo dôjsť po pol roku. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný

sa v konaní bráni, že tovar mal mať vady od dodania. Navyše z argumentácie žalovaného je zjavné, že
nemôže vrátiť tovar v stave v akom ho dostal, keďže na ňom boli robené úpravy- menený motor za menej
výkonný. Z uvedených skutočností potom s poukazom na ustanovenie § 441 Obchodného zákonníka
sú tvrdenia žalovaného ohľadom vád dodaného tovaru nespôsobilé účinne poprieť nárok žalobcu.

25. Súd v tomto konaní rovnako ako odvolací súd v rozhodnutí v odvolacom konaní KS TN sp. zn.
8cob/82/2020-562malzato,žetvrdeniažalovanéhooneurčitostiprejavuvôlezmluvnýchstránoobsahu
kúpnej zmluvy ohľadne predmetu plnenia sú účelové, nepodložené relevantnými dôkazmi a naviac
odporujú argumentácii jeho predchodcu prezentovanej v žalobe pred jej zmenou založenej na porušení
povinnosti dodať tovar s dohodnutými parametrami. Súd ma na základe vykonaného dokazovania

za to, že v konaní OS TN sp. zn. 39Cb/1/2017 na základe vykonaných dôkazov bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný dodal predchodcovi žalobcu peletovací stroj model 100 RICCICLA 22 + 22 KW
s jedným motorom, že tento jednomotorový stroj bol v prevádzke predchodcu žalovaného zmontovaný
a uvedený do prevádzky. Taktiež niet žiadnej pochybnosti o tom, že predchodca žalovaného na základe
faktúry č. 2010-18 zo dňa 20.10.2010 zaplatil za dodaný stroj postupne – v splátkach celkom 52 400,-

eur. Dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie vo svojom právoplatnom rozhodnutí neakceptoval tvrdenia
žalovaného o neurčitosti predmetu plnenia, majú podklad vo vykonaných dôkazoch, z ktorých vyplynulo,
že predchodca žalovaného teda jednomotorový stroj s príslušenstvom nepochybne prevzal, uviedol
do prevádzky a platil za tento stroj kúpnu cenu v splátkach na základe vystavenej faktúry. Súd potom
na základe vyššie uvedenej argumentácie mal súd za to, že nebolo sporným, že doposiaľ žalovaný

žalobcovi neuhradil sumu 14 299,50 eur, žalovaný v konaní predmetnú skutočnosť účinne nepoprel.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery a nespornosť žalovanej istiny, súd vyhovel žalobe ako dôvodnej
v celom rozsahu. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením žalovanej istiny, súd potom v
zmysle§369Obchodnéhozákonníkavspojenís§517OZpriznalžalobcovizákonneuplatnenúnáhradu
úrokovzomeškaniaododňaomeškania(ktoráskutočnosťvkonanínebolaspornou,ženazákladevýzvy

žalobcu žalovaný dlh neuhradil do konca roka 2010) tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.26. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

27. Na záver súd uvádza, že čo sa týka návrhu žalovaného doručeného súdu pár hodín pred
pojednávaním na prerušenie konania, tento súd považuje za účelový. V zmysle ustálenej judikatúry má
súd za to, že dovolacie konanie nie je samo o sebe dôvodom na prerušenie konania, navyše pokiaľ podľa
zistení súdu žalovaný ENZO s.r.o. ani nie je stranou sporu v konaní OS TN sp. zn. 39Cb/72/2012 resp.

predmetného konania na ESĽP. Takisto spoločnosť Blister technology s.r.o., ktorá v konaní vystupovala
ako žalobca proti spoločnosti AAH PLASTICS Slovakia s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra ex
offo súdom a teda neexistuje, na základe čoho je vylúčené, že predmetná spoločnosť by mala podať
podanie na ESĽP. Z uvedeného dôvodu súd v konaní pokračoval ďalej a návrh na prerušenie konania
ako účelový zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Takisto vzhľadom na neúspech žalovaného v konaní
je tento povinný uhradiť aj trovy štátu, ktoré štátu vznikli v súvislosti s potrebou tlmočenia výpovede
konateľa žalobcu z talianskeho jazyka do jazyka slovenského.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Banskej Bystrici. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.