Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1852/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123359383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123359383.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko
C. XXXX/XX, XXX XX D., v zák. zast.: matka: A. B. B., nar. X.XX.XXXX, trvalé bydlisko C. XXXX/XX,
XXX XX D., v práv. zast.: JUDr. Peter Berník, advokát so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO:
17 150 663 proti povinnému: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko C. XXXX/X, XXX XX E. F. G.,
v práv. zast.: JUDr. Daniel Urban, advokát so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 47 254 173,

o vymoženie výživného, vedenej pod sp. zn. 315EX 656/23 u súdneho exekútora JUDr. Márie Bilej so
sídlom exekútorského úradu v Košiciach, Hlavná 115, o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloletému oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému nepriznáva.

II.Súd ukladá maloletému oprávnenému v zákonnom zastúpení matkou povinnosť nahradiť povinnému
trovy exekúcie vo výške 157,08 Eur, a to do 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd maloletému oprávnenému v zákonnom zastúpení matkou ukladá povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 72 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet
č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 65623.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením sudcu zo dňa 19.08.2024, právoplatným dňa 04.09.2024

v danej veci exekučné konanie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v celom rozsahu
zastavil a zároveň uložil vyššiemu súdnemu úradníkovi, aby rozhodol o trovách exekúcie, vrátane
trov konania o sťažnosti, z dôvodu potreby zachovania dvojinštančnosti konania a o trovách súdneho
exekútora.

2. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

4. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného súdneho poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Ustanovenie § 199d odsek 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že účelne vynaložené trovy

exekučného konania oprávneného uhrádza povinný. „Otázka práva na náhradu trov oprávneného je
predmetom posudzovania exekučného súdu už v konaní o návrhu na vykonanie exekúcie. Náhrada
trov oprávneného sa v rozsahu uvedenom v poverení stáva predmetom vymáhania od povinného v
exekučnom konaní...V prípade, že povinný iniciuje svojím návrhom na zastavenie exekúcie exekučný
spor s oprávneným, od meritórneho výsledku tohto sporu závisí v prvom rade ďalší osud náhrady
trov oprávneného, uvedených v poverení na vykonanie exekúcie... Ak však bude v exekučnom spore

úspešný povinný (t. j. súd exekúciu zastaví), zároveň by mal exekučný súd v súlade so zásadou úspechu
(§ 255 Civilného sporového poriadku) rozhodnúť o tom, že oprávnenému právo na náhradu jeho trov
v exekučnom konaní nepatrí." (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný
poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 835-836)

8. Exekučný súd dospel k záveru, že v danom exekučnom spore mal úspech povinný, nakoľko súd na
základe jeho návrhu a predložených listinných dôkazov exekúciu zastavil, z tohto dôvodu súd v súlade
so zásadou úspechu v spore náhradu trov exekúcie maloletému oprávnenému nepriznal. Súd zároveň
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia priznal povinnému náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti
s rozhodnutím o zastavení exekúcie, z dôvodu, že oprávnený trval na pokračovaní exekúcie napriek

skutočnosti, že exekučný titul bol zrušený, t. j. možno mu pričítať zavinenie na zastavení exekúcie.

9. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

11. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.12.2023 vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní tak, že v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. §10 ods. 3 považoval za tarifnú hodnotu

päťnásobok ročného plnenia 250,- € x 12 x 5 = 15.000,- €. V súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. §10 ods.
1 sadzba tarifnej odmeny pri sume 15.000,- € je 320,34 €. V súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. §13a
ods.2 písm. c) sa sadzba tarifnej odmeny kráti na polovicu, čiže v tomto prípade 160,12 €. Povinný si
uplatnil náhradu trov konania za dva úkony 1. prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane
prvej porady s klientom; 2. písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (návrh na zastavenie

exekúcie), čiže 2 x 160,12 € + 2x 12,52 € (režijný paušál) + 69,06 DPH = 414,34 €. V sťažnosti zo
dňa 13.6.2024 si povinný vyčíslil trovy sťažnostného konania za jeden úkon právnej služby (spísanie
sťažnosti) vo výške 207,17€ (160,12 € + 12,52 € režijný paušál + 34,53 € DPH).

12. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vykonávacej vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“),
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na
začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu
a vyjadrenie k takému odvolaniu.

13. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

14. Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.15. Podľa § 10 ods. 4 Vyhlášky, pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú
tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie

exekúcie.

16. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení dospel k záveru, že náhrada trov právneho zastúpenia
nebola uplatnená v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd v tomto smere poukazuje na vzájomný vzťah § 10 ods. 3 a § 10

ods. 4 Vyhlášky. „Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie,
tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení, ak ide o plnenie na čas dlhší ako na päť rokov
alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotu je päťnásobok ročného plnenia. Podľa § 10 ods. 4
Vyhlášky pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou hodnotou splátky,
ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie.“ Zo zákonnej
dikcie vyplýva, že odsek 4 je špeciálnym ustanovením vzťahujúcim sa na trovy právneho zastúpenia

pri vykonávané exekúcie v prípadoch opakujúcich sa plnení a prináša osobitosť v tom, že pre výpočet
tarifnej odmeny právneho zastúpenia určuje hodnotu peňažného plnenia ku dňu podania návrhu, nie
hodnotu päťnásobku ročného plnenia. Ustanovenie § 10 ods. 3 vyhlášky preto z uvedenej dikcie možno
aplikovať len na základné konanie a nie pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie, resp. návrhu
na zastavenie exekúcie.

17. Exekučný súd v súvislosti s vyjadrením vzťahu obidvoch ustanovení § 10 ods. 3 a ods. 4 uvádza:
„Pre pochopenie účelu § 10 ods. 4 v nadväznosti na odsek 3 je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné
ustáliť, že ani slovné spojenie „na čas dlhší ako päť rokov“, ani slovné spojenie „plnenie na čas neurčitý“,
nie sú opozitami k pojmu opakujúce sa plnenie, sú len vyjadrením faktu rôznej doby, počas ktorej sa

realizuje opakujúce sa plnenie. Opakujúce sa plnenie môže zahŕňať dlhšiu dobu ako päť rokov, exaktne
napr. sedem rokov, alebo tiež môže zahŕňať dlhšiu dobu ako päť rokov bez presne zistiteľnej konečnej
hranice v rokoch, v tomto prípade pôjde o plnenie (opakujúce sa) na čas neurčitý. Neurčitosť, ako ju má
na mysli odsek 3 § 10 neznamená alternatívu k opakujúcemu sa plneniu , ako sa domnieva oprávnený,
z čoho potom nesprávne vyvodzuje, že odsek 4 § 10 vzťahujúci sa len na opakujúce sa plnenie, nie je

v predmetnej veci použiteľný.(Krajský súd Prešov, sp. zn.: 25CoE/28/2016)

18. Bežné výživné nepochybne predstavuje opakujúce plnenie na neurčitý čas, ktorým je v zmysle § 62
ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov čas, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Vzhľadom k uvedenému je potrebné konštatovať, že neurčitosť dĺžky plnenia

pre bežné výživné, tak ako ju má na mysli povinný, neznamená pri určení tarifnej hodnoty alternatívu
k opakujúcemu plneniu podľa § 10 ods. 4 Vyhlášky, na základe čoho potom nesprávne pri výpočte
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ktorej predmetom je aj bežné výživné
splatné podľa rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 22P/73/2016 vždy do 15. dňa mesiaca vopred,
aplikuje ustanovenie § 10 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

19. Ustanovenie § 10 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 upravuje situáciu opakujúceho plnenia, ktorým je
aj bežné výživné, ale pre iné štádium súdneho konania. Exekučné (vykonávacie) konanie predstavuje
druhú fázu civilného procesu, v ktorom sa poskytuje ochrana už judikovanému nároku, Z dikcie § 10
ods. 4 Vyhlášky vyplýva, že medzníkom, právnou skutočnosťou, ktorá ohraničuje masu hodnoty plnenia,

z ktorej sa určí sadzba tarifnej odmeny v exekučnom konaní, je moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Týmto momentom sa určuje, že do tarifnej hodnoty sa zahrnie len zameškané výživné splatné
ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie a nie aj bežné výživné splatné po doručení návrhu na
vykonanie exekúcie.

20. Vzhľadom na uvedené aplikujúc ustanovenie § 10 ods. 4 Vyhlášky súd priznal povinnému vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia náhradu trov v exekučnom konaní tak, že ako tarifnú hodnotu plnenia
určil požadovanú sumu zameškaného výživného vo výške 1000 Eur. Súdom priznaná náhrada za jeden
úkon právnej služby v exekučnom konaní potom správnym výpočtom predstavuje sumu vo výške 51,88
Eur (tarifná hodnota 1000 Eur – á 61,41/2 = 30,71 Eur + 12,52 Eur rež. paušál = 43,23 + 20% DPH 8,65

Eur = 51,88 Eur). Celková priznaná suma náhrady trov právneho zastúpenia činí 157,08 Eur, t. j. za tri
právne úkony – prevzatie veci, spísanie návrhu na zastavenie exekúcie a spísanie sťažnosti – 3 x 30,71
Eur + 2 x 12,52 Eur RP + 13,73 Eur RP + = 130,90 + 20 % DPH 26,18 = 157,08 Eur.21. Súdny exekútor podaním zo dňa 20.9.2024 súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie požiadal
súd o rozhodnutie o priznaní hotových výdavkov v sume 60,-€ + 20% DPH, spolu v sume 72,-€.

22. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

23. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 6ln ods. 1 písm. d) súd.

24. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

25. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 v znení účinnom do 31.12.2023, ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Exekučného poriadku, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 Eur.

26. V danom prípade možno podľa názoru súdu vznik nároku súdneho exekútora na paušálnu náhradu
výdavkov pričítať maloletému oprávnenému, nakoľko exekúcia sa ukončila z dôvodu, ktorý mu možno
pričítať.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., náhrada paušálnych výdavkov priznaná súdnemu
exekútorovi, na ktorú súd zaviazal maloletého oprávneného v zákonnom zastúpení matkou vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, je vo výške 72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.