Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203842
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou, v spore žalobcu:

A. A. B., C., so sídlom v D. E., D. XXX/XXX, F., G.,
IČ: 24316717, právne zast. Nosko & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
v Bratislave, Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v Pruskom 303, o zaplatenie 6.627,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.135,38 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5 % ročne zo súm:
- 5.073,83 eur od 01.10.2022 do 10.10.2022

- 4.853,74 eur od 11.10.2022 do 09.11.2022
- 4.728,18 eur od 10.11.2022 do 08.02.2023
- 4.557,36 eur od 09.02.2023 do 08.03.2023
- 4.356,71 eur od 09.03.2023 do 12.04.2023
- 4.185,58 eur od 13.04.2023 do 23.11.2023
- 4.135,38 eur od 24.11.2023 do zaplatenia.
Súd povoľuje žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50 eur vždy

k poslednému dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškaním čo i len
s jednou splátkou, stráca dlžník výhodu úhrady dlhu v splátkach.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou dňa 20.03.2024 domáhal rozhodnutia súdu o splnení

povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške: 6.627,43 eur, mesačných nákladov
spojených s poistením vo výške 1.097,60 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 3.056,53 eur, sumu
zmluvnej pokuty vo výške 1.234,84 eur, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške 6110,81 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný
úrok z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok a splátok poistného. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 8.000 eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 220,09 eur. Žalovaný

sa dostal so splácaním úveru
do omeškania. Nakoľko na majetok žalobcu bol vyhlásený konkurz, účinok zosplatnenia
v zmysle § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. nastal dňa 30.09.2022 ex lege.2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 02.04.2024. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Vykonaného pojednávania sa zúčastnil iba žalovaný, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa so
žalobcom telefonicky kontaktoval a dohodol si mesačné splátky vo výške 40 eur, nakoľko viac mu
splácať nevychádza, keďže jeho príjem je 900 eur, má realizované zrážky zo mzdy, ďalej platí výživné

na maloleté dieťa, popritom platí PHM, ubytovanie a stravu. Na život mu zostáva len 150 eur.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 7 platobná
disciplína k zmluve o úvere, č.l. 12 zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, č.l. 14
predpis splátok k úverovej zmluve, č.l. 17 sadzobník poplatkov, č.l. 18 zmluva o spotrebiteľskom úvere,
č.l. 42 zmluva o postúpení pohľadávok.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.1 Predchodca žalobcu, spoločnosť I., C. uzavrel so žalovaným dňa 20.11.2020 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 8.000 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 220,09

eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na deň 20.01.2021 a termín
konečnej splatnosti bol dojednaný na deň 20.12.2025. Celková čiastka
na zaplatenie predstavovala sumu 13.205,40 eur, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,81 %
ročne, RPMN vo výške 23,22 %, priemerná RPMN vo výške 10,57 %. V zmluve sa tiež nachádzala
zmienka o zmluvnej pokute vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, ak sa dlžník

dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti.

5.2 Dňa 20.11.2020 predchodca žalobcu I., C. uzavrel so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 642 380 067, pričom medzi stranami bol dohodnutý základný súbor poistenia
s mesačnou splátkou za poistenie 22,40 eur.

Podľa bodu 6. zmluvy sa poistenie riadi Poistnou zmluvou č. RZ201802, ktorú uzavreli J. J., a. s. a
veriteľ (úpadca) ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver
veriteľa. Všeobecné poistné podmienky boli v zmysle uvedeného bodu zmluvy odovzdané žalovanému
v tlačenej verzii. Súčasne bola podľa tohto bodu žalovaný poučený, že tlačená verzia Poistnej zmluvy
je zverejnená na webovej stránke veriteľa. Žalobca súdu nepredložil ani Poistnú zmluvu ani Všeobecné

poistné podmienky.

5.3 Z platobnej disciplíny zo dňa 14.03.2024 vyplýva, že žalovaný vykonal úhradu naposledy dňa
29.11.2023 a to na splátku č. 16 splatnú dňa 20.04.2022. Celkovo žalovaný
na úver uhradil sumu 3.864,62 eur.

5.4 Dňa 04.07.2024 a s jeho doplnením dňa 09.08.2024 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcu
na zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko v priebehu konania bola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému postúpená spoločnosti A. A. B., C. so sídlom D. XXX/XXX, F., XXX XX G., D. E., IČO:
XXXXXXXXnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa17.04.2024uzavretejmedzižalobcom–

I., C.. zastúpeného správcom K. XXXX, L. ako postupcom a spoločnosťou A. A. B., C. ako postupníkom.
UvedenáZmluvaopostúpenípohľadávokjezaevidovanánač.l.42spisu.Súdonávrhužalobcurozhodol
uznesením sp. zn. 27Csp/43/2024 zo dňa 19.08.2024 tak,
že pripustil, aby do konania vstúpil na miesto žalobcu vstúpil nový žalobca: A. A. B., C. so sídlom D.
XXX/XXX, F., XXX XX G., D. E., IČO: XX XXX XXX.

6.1 Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.2 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6.3 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.4 Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

6.5 Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k 20.11.2020, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

6.6 Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 20.11.2020 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

6.7 Podľa § 46 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6.8 Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.1 Súd v prvom rade konštatuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.
Dňa29.09.2022bolovObchodnomvestníkuSRč.187/2022podčíslomK056351zverejnenéUznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I

vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, tj. veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
so žalovanou. Dňa 10.10.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 194/2022 pod číslom K058318
zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.10.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje M. M. M., so

sídlom kancelárie: H. N. X, XXX XX G. G., číslo správcu: 1680. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom
vestníku SR
č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023,
sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol
o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: N. X,XXXXX

G., číslo správcu: 2009. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkomkonania namiesto úpadcu je správca. Uznesením sp. zn. 27Csp/43/2024 zo dňa 19.08.2024 súd v
súlade s § 80 CSP pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť IFIS investiční

fond, a. s., so sídlom D. XXX/XXX, F., XXX XX G., D. E.,
IČO: XXX XX XXX, ktorá nadobudla žalovanú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.04.2024 a prijala stav konania ku dňu vstupu (§ 80 ods. 3 CSP).

7.2 Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi úpadcom ako právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský,
a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Úpadca ako dodávateľ
v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný
v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Medzi predmetnými stranami bola konkrétne uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, ktorý bol poskytnutý bezhotovostne na splatenie iných
záväzkov dlžníka.

7.3 Predchodca žalobcu, spoločnosť I., C. uzavrel so žalovaným dňa 20.11.2020 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 8.000 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach
po 220,09 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky bol dojednaný na deň
20.01.2021 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný na deň 20.12.2025. Celková čiastka na

zaplatenie predstavovala sumu 13.205,40 eur, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,81 % ročne,
RPMN vo výške 23,22 %, priemerná RPMN vo výške 10,57 %. V zmluve sa tiež nachádzala zmienka
o zmluvnej pokute vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas nesplnil, so splátkami úveru sa dostal do omeškania, keď ako vyplýva z platobnej histórie,

keď vykonával úhrady len nepravidelne
a naposledy zaplatila 16. splátku dňa 29.11.2023 a odvtedy nevykonal žiadnu platbu. Úver
v tomto prípade nebol vyhlásený za predčasne splatný (veriteľ toto právo nevyužil), ale úver vrátane
poistného sa stal splatným v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok veriteľa
(§ 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.), teda zo zákona dňom 30.09.2022 (deň po zverejnení uznesenia o

vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku dňa 29.09.2022).

7.4 Dňa 20.11.2020 predchodca žalobcu I., C. uzavrel so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. 642 380 067, pričom medzi stranami bol dohodnutý základný súbor poistenia
s mesačnou splátkou za poistenie 22,40 eur. Podľa bodu 6. zmluvy sa poistenie riadi Poistnou zmluvou

č. RZ201802, ktorú uzavreli J. J., a. s. a veriteľ (úpadca) ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie schopnosti splácať úver veriteľa. Všeobecné poistné podmienky boli v zmysle uvedeného
boduzmluvyodovzdanéžalovanémuvtlačenejverzii.Súčasnebolapodľatohtobodužalovanýpoučený,
že tlačená verzia Poistnej zmluvy je zverejnená na webovej stránke veriteľa. Žalobca súdu nepredložil
ani Poistnú zmluvu ani Všeobecné poistné podmienky. Súd tak nemal možnosť uvedené dokumenty

podrobiť ex offo kontrole dodržania ustanovení Občianskeho zákonníka prípadne ďalších predpisov o
na ochranu spotrebiteľa, kedže i tento vzťah je vzťahom spotrebiteľským. V súvislosti so zmluvou o
zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver súd konštatuje, že táto nemá samostatne pridelené
číslo, naopak výslovne odkazuje na úver č. 642 380 067 zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej
v rovnaký deň (20.11.2020), pri tom istom rokovaní. Je teda evidentné, že zmluvne dohodnuté poistné

je doplnkovou službou k úveru a teda patrí do celkových nákladov spojených s úverom v zmysle § 2
písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.

7.5 Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a RPMN (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) v znení

k 20.11.2020, pretože do celkových nákladov a teda ani do celkovej čiastky úveru (súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom) ani do
RPMN (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19) nebolo zahrnuté poistné, hoci podľa § 2 písm. g)zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;

do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. Hoci zmluva o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver je samostatnou zmluvou, je potrebné ju považovať za súčasť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť (vrátane vyhlásenia v bode 13, že

poisteniejedobrovoľnéaniejepodmienkouposkytnutiaúveruklientoviakodlžníkovozostranyveriteľa),
preto ju nemožno považovať za individuálne dohodnutú v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Zo zmluvy o zabezpečení poistenia úveru vyplývajú pre žalovaného len náklady na poistenie ako
doplnkovú službu k úveru, išlo teda nepochybne o náklady spojené s úverom, ktoré mali byť zahrnuté do
celkových nákladov v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. ako základného predpokladu výpočtu
RPMN. Uvedené je zrejmé aj z ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa ktorého „na

účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom
nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s
výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie
a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.“

7.6 Ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková čiastka úveru 13.205,40 eur (60 splátok x
220,09 Eur), je evidentné, že veriteľ do celkovej čiastky úveru (ako súčet výšky spotrebiteľského úveru
a celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom) nezahrnul poistné (60 splátok x 22,40 eur = 1.344 eur). Súd teda na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva obsahuje nesprávny údaj podľa § 2 písm. h/
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy a to celkovú čiastku úveru, čo je
potrebné posúdiť tak, akoby tento údaj v zmluve nebol uvedený vôbec,
čo v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

7.7 Zároveň je potom v zmluve nesprávne uvedený údaj o RPMN úveru, ktorý je podľa kalkulačky
dostupnej na stránke Ministerstva financií SR https://www.fininfo.sk/fininfo/fiq/financne-kalkulacky/
kalkulacka-rpmn/ vo výške 26,62%, keď v zmluve je uvedený vo výške 23,22%. Ak RPMN predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, pričom do týchto celkových nákladov nebolo zahrnuté
poistné, súd konštatuje, že v zmluve je uvedené RPMN v neprospech spotrebiteľa,
čo vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver, a spôsobuje jeho bezúročnosť
a bezpoplatkovosť v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

7.8 Keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkový (z vyššie uvedených dôvodov), žalovaný
mal vrátiť len sumu čerpaných prostriedkov v 60 splátkach splatných od 20.01.2021 do 20.12.2025; z
toho 1. až 59 splátka vo výške 133,33 Eur, 60. splátka v dôsledku zaokrúhlenia vo výške 133,53 eur
(8.000 delené 60 splátok = 133,333333 Eur).
V konaní bolo nesporné, že žalovaný čerpal 8.000 eur, splatil podľa platobnej disciplíny sčítaním platieb

spolu 3.864,62 eur/2.926,37 eur do zosplatnenia úveru 30.9.2022.
Po započítaní úhrad na istinu v súlade s § 566 ods. 2 OZ, žalovaný zaplatil 28 splátok istiny
(á 133,33 Eur) časť 29. splátky splatnej v zmysle splátkového kalendára dňa 20.05.2023
vo výške 131,38 eur, teda neuhradená zostala istina úveru vo výške 4.135,38 eur
(8.000 – úhrady 3.864,62 eur), zosplatnená v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu /veriteľa/ k

30.09.2022. V tejto časti súd žalobe vyhovel, keďže nebolo preukázané, že by dlh žalovaného v tejto
časti zanikol.

7.9 Vo zvyšnej časti istiny, poistného a zmluvných úrokov vrátane úrokovz omeškania z nich súd žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

7.10 Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd žalobe sčasti vyhovel. Žalobca si uplatnil úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru a z nákladov spojených s poistením
odo dňa po ich splatnosti. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.110,81
eur (zosplatnené splátky úveru po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od
01.10.2022 do zaplatenia.

7.11 Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlhu žalovaného na istine
od 01.10.2022 v dôsledku vyhlásenia konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. do zaplatenia
po zohľadnení čiastočných úhrad žalovaného v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 vyhlášky 87/1995 Z.z. Ku dňu zosplatnenia úveru (30.09. 2022)
predstavoval dlh žalovaného na istine 5.073,83 eur (8.000 - úhrady 2.926,17 eur), potom žalovaný
uhradil 220,09 eur dňa 10.10.2022, 125,55 eur dňa 09.11.2022, sumu 170,83 eur dňa 08.02.2023, sumu

200,65 eur dňa 08.03.2023, sumu 171,13 eur dňa 12.4.2023, sumu 50 eur dňa 23.11.2023, preto súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo súm: 5.073,83 eur od 01.10.2022 do 10.10.2022, 4.853,74 eur od 11.10.2022 do 09.11.2022,
4.728,18 eur od 10.11.2022 do 08.02.2023, 4.557,36 eur od 09.02.2023 do 08.03.2023, 4.356,71 eur
od 09.03.2023 do 12.04.2023, 4.185,58 eur od 13.04.2023 do 23.11.2023, 4.135,38 eur od 24.11.2023

do zaplatenia.

7.12 Žalobca si taktiež uplatňoval sumu zmluvnej pokuty, ktorú vyčíslil vo výške 1.234,84 eur. Súd
poukazuje na § 53a Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť,
že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný

zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania sa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Z
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 pritom plynie, že
nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných podmienky veriteľa I., C. v zmluve so spotrebiteľom

v obdobnom prípade. Vychádzajúc z § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu,
kde na jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať,
že veriteľ si v tomto prípade v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany

dodávateľa nemôže podľa súdu viesť k inému záveru len k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty.

8.1 Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

8.2 V predmetnej veci mal žalobca úspech vo výške 34 %, nakoľko si uplatňoval od žalovaného celkovo
sumu 12.016,40 eur (istina 6.627,43 eur, poistenie 1.097,60 eur, zmluvné úroky 3.056,53 eur, zmluvná
pokuta 1.234,84 eur) a súd mu priznal sumu 4.135,38 eur. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 66%, čo
predstavuje mieru úspechu a neúspechu 32%

v prospech žalovaného. Žalovaný si v konaní však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd s odkazom
na zásahu hospodárnosti rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

8.3 Súd umožnil žalovanému splácanie dlhu v splátkach vo výške 50 eur vždy
k poslednému dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci, nakoľko súd prihliadol na výšku príjmu

žalovaného, ktorý je aktuálne 900 eur, pričom žalovaný uhrádza náklady spojené s bývaním, stravou,
výživným, PHM a zároveň spláca ďalšie úvery a zo mzdy sú mu vykonávané aj zrážky zo mzdy. Prvá
splátka žalovaného vo výške 50 eur bude splatná v mesiaci nasledujúcim
po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškaním čo i len
s jednou splátkou, stráca dlžník výhodu úhrady dlhu v splátkach.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.