Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124206912.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov
senátu JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XX, D., zastúpená: JUDr. Marek Čuhák, advokát so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, proti
žalovanému: E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. XX, D., zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom Laurinská 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 833 533, o návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrač.k.18C/63/2024
– 33 zo dňa 18. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a a žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
n e p r i z n á v a .

II. Žalovaný m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou účasti
na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude
žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch (I.

výrok), ďalej zakázal žalovanému žalobkyňu kontaktovať písomne, telefonicky alebo elektronickou
komunikáciou (II. výrok), žalovaného poučil, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných
strán zruší v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené s tým, že žalovaný môže podať
žalobu vo veci samej voči žalobkyni, ktorou sa môže domáhať nárokov navrátenia do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia
(III. výrok), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať

sa konania, ktorým by bola narušená telesná integrita žalobkyne a ktorým by bolo ohrozené fyzické
a psychické zdravie žalobkyne a jej života a ktorým súd zakáže žalovanému žalobkyňu kontaktovať
písomne, telefonicky alebo elektronickou komunikáciou, zamietol (IV. výrok) a žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania (V. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 325 ods. 1, 2 písm. g), písm. h), § 326, § 332 ods. 1,

§ 337 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“)
a v časti trov na § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že bola partnerkou
žalovaného, v partnerskom zväzku žili od roku 2015 a v apríli roku 2023 sa rozišli. Počas spoločného
života žili aj v spoločnej domácnosti. K rozchodu došlo z iniciatívy žalobkyne, pretože žalovaný si počas
ich spoločného života našiel novú známosť, čo bolo pre žalobkyňu pochopiteľne neakceptovateľné. Už
od apríla 2023, od rozchodu žalobkyne a žalovaného, žalovaný začal žalobkyni zasielať sms správy

v znení, že je kurva, stoka, fľandra, handra, týchto správ dostávala od žalovaného veľké množstvo a
už v tom čase tento spôsob komunikácie žalovaného smerom k žalobkyni začal u žalobkyne vyvolávaťnegatívne pocity, ktoré postupne začínali u žalobkyne spúšťať aj obavu o svoj život a zdravie z
hroziaceho nebezpečenstva zo strany žalovaného. Žalobkyňa vyzvala opakovane a viackrát žalovaného
telefonicky, správami ako aj osobne, aby jej žalovaný neposielal žiadne sms správy a ani žiadne iné

správy formou iných aplikácií a aby žalovaný žalobkyňu žiadnym spôsobom nekontaktoval. Žalovaný
ju prenasleduje neprestajne od apríla roku 2023, kedy sa žalobkyňa so žalovaným rozišla, žalovaný
sa nedôvodne vyskytol napríklad v kaviarni I. v D., kde bola v tom čase aj žalobkyňa alebo keď išla
žalobkyňa na prechádzku na I., žalovaný sa schovával na parkovisku pri Ústave medzi autami a pozeral
na žalobkyňu, potom spomedzi stromov sledoval kam žalobkyňa ide a keď žalobkyňa chcela žalovaného

skonfrontovaťaosloviťho,abyprestal,žalovanýodišielpreč.Žalovanýsazačalvyskytovaťnarovnakých
miestach v rovnakých časoch ako žalobkyňa, pričom žalobkyňa tiež opakovane a viackrát žalovaného
telefonicky, správami ako aj osobne vyzvala, aby ju žalovaný nesledoval. Žalovaný vždy vedel, kde sa
nachádza, čo bolo potvrdené tým, že žalobkyňa si našla v motorovom vozidle sledovacie zariadenie,
konkrétne AirTag, ktorý bol umiestnený v spätnom zrkadle vozidla žalobkyne a ktorým sledoval polohu
vozidla žalobkyne. Ďalšie podobné zariadenie si našla žalobkyňa v motorovom vozidle pri výmene

pneumatík, po otvorení tohto zariadenia, ktoré bolo aktívne a blikalo, v zariadení našla SIM kartu. Z
uvedeného bolo preto možné ustáliť ako žalovaný mohol vedieť kde sa nachádza žalobkyňa, keďže
žalobkyňa sa všade presúva motorovým vozidlom. Žalobkyňa podala v súvislosti s vyššie opísanými
skutočnosťami v minulosti viacero oznámení pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa ustanovenia § 360a ods. 1 písm. b) Trestného zákona, všetky jej podania však

boli vyhodnotené ako podozrenia z priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia §
49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Orgány činné v
trestnom konaní skonštatovali, že k protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného došlo, avšak nemalo
intenzitu trestného činu. Jeden zo skutkov, ktorý bol prejednávaný odborom všeobecnej vnútornej správy
Okresného úradu Nitra pod sp. zn. OU-NR-OVVS2-2023/053655-055 bol skutok zo dňa 11. 09. 2023,

kedy žalovaný fyzicky napadol na parkovisku pred atletickým štadiónom v D. žalobkyňu, nadával jej do
kuriev, chytil ju oboma rukami pod krk a hodil o zem, v dôsledku čoho musela žalobkyňa vyhľadať aj
lekárske vyšetrenie. Žalovaný fyzické napadnutie aj priznal v komunikácii so žalobkyňou zo dňa 05. 10.
2023. K ostatnému kontaktu medzi žalobkyňou a žalovaným došlo dňa 08. 06. 2024, kedy žalovaný
zaparkoval v čase 22:40 v blízkosti bytového domu na C. J. K. D., vystúpil z vozidla a vyčkával na

žalobkyňu. Iný dôvod prítomnosti žalovaného na tomto mieste žalovaný nemal, nakoľko v uvedenom
čase už boli všetky reštaurácie alebo kaviarne zatvorené. Žalobkyňa má reálnu obavu o svoje psychické
afyzickézdravieaobávasa,žepokiaľnebudesprávaniežalovanéhovočižalobkyniskorigovanésúdom,
hrozí, že žalovaný bude voči žalobkyni i naďalej agresívny, resp. pasívne agresívny tým, že cielene
vyhľadáva jej prítomnosť a bude pokračovať v ďalších obdobných útokoch na žalobkyňu.

3. V prejednávanej veci súd prvej inštancie mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ale najmä z predložených listín ( fotografií, komunikácie, potvrdeniami o oznámení priestupku) za
preukázané, že je osvedčená existencia potreby neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu, a
to bez nutnosti iniciovania konania vo veci samej. Vzťahy medzi stranami sporu sú (vychádzajúc najmä

z doložených listinných dôkazných prostriedkov) tak vážne narušené, že vyústili do neprimeraného
kontaktovania hraničiaceho s obťažovaním žalobkyne žalovaným. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež posudzoval, či je požadované obmedzenie vo forme
zákazu priblíženia, ako aj zákazu kontaktovania, primerané (princíp proporcionality) a nad nevyhnutnú
mieru neobmedzuje dotknutú osobu. Na základe skutočností opísaných v návrhu sa súd prvej inštancie

stotožnil s názorom žalobkyne, že telesná, ale aj duševná integrita môže byť prítomnosťou žalovaného
ohrozená, a preto je nevyhnutné túto jej integritu neodkladným opatrením chrániť. Žalobkyňa podľa
názoru súdu prvej inštancie osvedčila, že zo strany žalovaného dochádza k takému správaniu sa,
ktoré žalobkyňu ohrozuje a preto s prihliadnutím na princíp proporcionality je návrhu potrebné vyhovieť.
Navrhované neodkladné opatrenie je prípustné ako účinný prostriedok preventívneho riešenia, keď pred

jeho nariadením postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. S
poukazom na uvedené je plne v záujme ochrany integrity žalobkyne, aby sa žalovaný k nej nepribližoval
na vzdialenosť kratšiu ako 5 m. Súd prvej inštancie v konaní nezistil žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by
nepribližovanie sa žalovaného k žalobkyni a nekontaktovanie žalobkyne malo byť na ujmu žalovaného
(súdu zo spisu nevyplýva, že by pracovali na rovnakom mieste, že by mali spoločné dieťa, žalobkyňa v

návrhu uviedla, že je matkou maloletej dcéry, ktorú vychováva a s ktorou žije sama).

4. Pokiaľ išlo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, t. j.
aby žalovaný žalobkyňu nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inýmiprostriedkami, súd prvej inštancie vyhovel návrhu aj v tejto časti. Žalobkyňa dostatočne preukázala,
že žalovaný svojím konaním - správami vážne narušuje duševnú integritu žalobkyne. Správanie, resp.
komunikácia žalovaného so žalobkyňou vážne presahuje formu bežnej štandardnej komunikácie. Súd

prvej inštancie aj v tomto smere musel žalobkyni poskytnúť ochranu v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP.

5. Zároveň súd rozhodol, že neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prípadné situácie, kde je potrebná
prítomnosť strán sporu na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom

konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na
týchto úkonoch. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, pretože
je toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Pokiaľ by mal žalovaný za to, že uloženie obmedzení vo vzťahu k jeho osobe, nebolo dôvodné
alebo tieto dôvody odpadli, má možnosť si podať návrh vo veci samej a domáhať sa nárokov navrátenia
do pôvodného stavu, nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

6. Žalobkyňa petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia koncipovala eventuálne, keď žiadala,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bola narušená telesná integrita
žalobkyne a ktorým by bolo ohrozené fyzické a psychické zdravie žalobkyne a jej život a zakázal

žalovanému žalobkyňu kontaktovať písomne, telefonicky alebo elektronickou komunikáciou. Eventuálne
žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bola uložená žalovanému povinnosť, aby sa na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou účasti na procesných úkonoch
v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. Zároveň žiadala, aby súd zakázal

žalovanému žalobkyňu kontaktovať písomne, telefonicky alebo elektronickou komunikáciou. Súd prvej
inštancie mal za to, že nebola preukázaná dôvodnosť na rozhodnutie prvým petitom, ktorý nemožno
považovať za konkrétny, špecifikovaný a vykonateľný, preto súd prvej inštancie rozhodol podľa druhého
petitu a preto prvý petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. (Ak súd rozhoduje podľa
druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho)

petitu, o druhom petite už nerozhoduje, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 113/2010).

7. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď úspech
a neúspech strán sporu vzhľadom k rozhodnutiu bol rovnaký.

8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b), písm. f), písm. g), písm. h) CSP, domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov. Žalobkyňa v návrhu vykonštruovala
skutkový stav, podľa ktorého to bola ona, kto v apríli roka 2023 sa s ním rozišla. Ako reakciu na
nezvládnutý rozchod ju následne mal podľa jej tvrdení začať atakovať vulgárnymi správami, fyzicky ju

sledovať v reštauráciách a na prechádzkach, umiestniť sledovacie zariadenie na jej auto, parkovať pred
miestom jej trvalého pobytu, mal sa snažiť ľsťou dostať do bytu v ktorom býva, mal na ňu fyzicky zaútočiť
a mal jej zaslať anonymné e-maily, aby zničil jej povesť u zamestnávateľa. Toto správanie, ktoré mu
žalobkyňa prisudzuje, má u nej vyvolávať obavy o jej fyzickú a duševnú integritu. Skutkový stav bol
žalobkyňou opísaný účelovo, tendenčne a v hrubom rozpore so skutočným stavom a predložené dôkazy

ho nijak neosvedčili. Uviedol, že už pred aprílom 2023 (kedy vzťah so žalobkyňou ukončil) nebol ich
vzťah ideálny, mal podozrenie z nevery žalobkyne. Žalobkyňa má manipulatívnu povahu. Už v čase
pred rozchodom žalobkyňa podnikala kroky, ktorými ho chcela vydierať. Tak napr. v marci roku 2023 sa
dostala do mobilu jeho známej, L. M., z ktorého si posťahovala fotky a konverzácie. Týmito fotografiami
následne L. M. konfrontovala. Keďže obyčajné fotografie boli na vydieranie málo, začala žalobkyňa L.

M. posielať správy o tom, ako ju údajne ohovára. Keď L. M. na jej pokusy nereagovala, oznámila jej
žalobkyňa v konverzácii dňa 18. 03. 2024, že: „mám viac informácii, než si obaja viete predstaviť. nestálo
ma to málo peňazí, ale aspoň viem, že tvoj charakter nie je na vysokej úrovni.” Uvedené preukazuje
manipulatívnu povahu žalobkyne, ktorá sa už tesne pred rozchodom v uvedenej komunikácii priznala,
že míňa nemálo peňazí na to, aby na neho získala kompromitujúci materiál a aby pokazila jeho vzťahy

so známymi. Podozrenia na neveru žalobkyňou sa hromadili a množili sa aj hádky, vzťah so žalobkyňou
v apríli roka 2023 ukončil. Napriek tomu so žalobkyňou naďalej udržiaval kontakt. Do marca 2024 boli v
akejsi „šedej zóne”, v podstate tak trocha rozídení, ale nie úplne. Žalobkyňa mu pravidelne v neskorých
večerných hodinách vyklopkávala na dvere, väčšinou pod vplyvom alkoholu, pričom do domu pustil anásledne spolu strávili noc. To sa udialo približne jeden až dvakrát do mesiaca. Keď sa tak nestalo,
žalobkyňa mu posielala fotky jeho domovej schránky na poštu, alebo ako stojí rozcítená pred dverami.
Žalobkyňa mu posielala aj fotky, ako berie antidepresíva z dôvodu, že sa nevie vyrovnať s rozchodom.

Dňa 11. 09. 2023 došlo k hádke, počas ktorej sa žalobkyňa vo svojej hystérii (bez jeho pričinenia) potkla,
následkom čoho si odrela lakeť. Jednalo sa o drobnú (nezavinenú) odreninu, ktorá určite nevyžadovala
lekárske ošetrenie, ale stačilo ju len vydezinfikovať. Poprel, že by sa voči žalobkyni dopustil akéhokoľvek
násilia, jedná sa o vymyslené tvrdenie žalobkyne nepodporené žiadnym dôkazom. Žalobkyňa len
klamlivo uviedla lekárovi, že ju napadol, ktorý to bez preverenia pravdivosti jej tvrdenia, napísal do

lekárskej správy. Keďže žalobkyňa podala trestné oznámenie, bol k údajnému útoku vypovedať na
polícii,nikdyvšaknebolobvinenýaanipriestupkovoriešený.Žalobkyňanepredložilažiadendôkaz,ktorý
by osvedčil, že by na ňu fyzicky zaútočil. Žalobkyňa zmenila taktiku a zrazu ju stretával na miestach, na
ktorých sa nemala dôvod nachádzať, o ktorých však vedela, že sa tam pravidelne nachádza. Asi štyrikrát
ju stretol v kaviarni A., ktorá sa nachádza v D. N., teda neďaleko jeho domu. Žalobkyňa býva a pracuje
v D. a neexistoval žiaden dôvod, prečo mala chodiť do potravín do D. N.. K fotografiám z jesene 2023

dodal, že z nich nevyplýva, že by ju sledoval. Ide o fotografie jeho auta na rôznych miestach v rôznom
čase (nedá sa identifikovať kde vlastne), alebo siluety neurčitej osoby v pozadí. Tieto fotografie nie sú
dôkazom o ničom relevantnom. Nepoprel, že niekedy parkuje v blízkosti nového bydliska žalobkyne,
keďže v tesnej blízkosti sa nachádza O. banka, ktorej je klientom, kaviareň I., ktorej je zákazníkom, či
opaľovacie štúdio P., ktoré pravidelne pred letom navštevuje. K sledovaciemu zariadeniu uviedol, že si

ho nainštalovala žalobkyňa sama na jej auto (ktoré jej daroval). Poradil jej a SIM kartu do sledovacieho
zariadenia jej priniesol priateľ jeho dcéry. SIM kartu si dala do zariadenia žalobkyňa sama, avšak ako
telefónne číslo pre informovanie o krádeži tam zadala číslo priateľa jeho dcéry. Je pravdou, že jej klopal
na byt, bola to však reakcia na to, že mu pred tým sama volala, že ruší v ten deň dohodnutú spoločnú
prechádzku, keďže sa po užitých liekoch necíti dobre. Keď mu následne prestala odpovedať, chcel ju

skontrolovať. Poprosil susedu, ktorej situáciu vysvetlil, aby ho pustila do vchodu. Tvrdenie žalobkyne,
podľa ktoré ho mal nemenovaný sused vidieť v lete roku 2023, ako kľačí pri zadnom kolese motorky
žalobkyne je ničím nepodložené a pravdepodobne úplne vymyslené. Poukázal na to, že žalobkyňa podľa
návrhu mala trpieť strachom o svoju fyzickú a psychickú integritu, avšak napriek tomu ho kontaktovala
ďalej. Žalobkyni v novembri 2023 dal jednorazovo v hotovosti sumu 8 000 eur. Nemá o tomto však žiaden

doklad. V decembri 2023 si pýtala ďalšie peniaze, ktoré jej už nedal. V reakcii na to na neho podala
trestné oznámenie za údajné nainštalovanie sledovacieho zariadenia, ako aj oznámenie o priestupku,
za sms správy ešte z apríla roku 2023. Inak povedané, viac ako 8 mesiacov od zaslania týchto správ
(počas ktorých ho navštevovala a vyhľadávala) podala oznámenie o priestupku presne potom, ako jej
odmietol dať peniaze na zaplatenie jej dlhov. Žalobkyňa sa u neho zdržala aj dňa 12. 01. 2024 od

asi 22:30 hod do 13. 01. 2024 asi do 03:10 hod., o čom doložil fotografiu jej auta. V marci 2024 mu
bol doručený rozkaz OÚ Nitra zo dňa 26. 02. 2024, č. s. OU-NR-OOVS2-2024/013431-003, z ktorého
sa dozvedel, že žalobkyňa podala v decembri 2023 oznámenie o spáchaní priestupku za posielanie
súkromných správ z apríla 2023. V tom čase sa potvrdilo jeho podozrenie, že žalobkyňa udržiava vzťah
so svojim zamestnávateľom. Vzhľadom na tieto kolidujúce skutočnosti v marci 2024 ukončil obdobie

„šedej zóny“, žalobkyňu na telefóne zablokoval a žiaden kontakt s ňou odvtedy viac neudržiava. Na
preukázanie uvedeného priložil screenshot whattsappového účtu, z ktorého vyplýva, že žalobkyňu má
odo 17. 03. 2024 zablokovanú. Poprel, že by e-maily zo dňa 17. 07. 2023 a 05. 04. 2024 posielal,
neboli odoslané z jeho mailovej adresy, netuší, kto ich poslal. Nepoprel, že dňa 08. 06. 2024 naozaj
zaparkoval v centre D., avšak poprel, že by tak spravil z dôvodu, že chcel prenasledovať žalobkyňu.

V centre zaparkoval z dôvodu, že si išiel sadnúť večer s priateľmi do mesta do jednej z prevádzok.
Súd prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil s nepravdivo opísaným skutkovým stavom tvrdeným
žalobkyňou. Všetky tvrdenia žalobkyne ako aj ňou predložené dôkazy sa okrem jednej jedinej situácie
týkajú výlučne obdobia leta až jesene roku 2023. Z návrhu nevyplýva, že by po dátume 17. 03. 2024
so žalobkyňou vôbec viedol nejakú konverzáciu a už vôbec nie to, že by mala vzniknúť nejaká situácia,

na základe ktorej mala mať obavu o svoj život a zdravie. S právnymi závermi súdu, ktorými odôvodnil
obmedzeniejehozákladnýchprávaslobôdvcelomrozsahunesúhlasíapovažujeichzanezákonné.Mal
za to, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s podmienkami, ktoré je pri obmedzení základných
práv a slobôd potrebné bezvýnimočne dodržať, v celom odôvodnení napadnutého rozhodnutia ich ani
len nespomenul, čím zaťažil napadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Súd prvej inštancie bol

povinný vykonať test proporcionality, v rámci ktorého mal vzhľadom na osobitosť prípadu povinnosť
zistiť, či obmedzenie jeho základných práv a slobôd skutočne sleduje aj legitímny účel a či je skutočne
nevyhnutné v demokratickej spoločnosti.9. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť
a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Zotrvala na argumentácii uvedenej
v návrhu, v ktorom osvedčila dôvodnosť jej obavy z hroziaceho ďalšieho nevyspytateľného správania

žalovaného voči nej. Dôkazy predložené k návrhu boli súdom prvej inštancie vyhodnotené správne.
Neodkladnéopatreniejevhodnýmnástrojomnaúpravupomerovstránsporuavprípadejehonevydania,
resp. zrušenia odvolacím súdom je žalovaný i naďalej pripravený strpčovať jej život. Závažnosť konania
žalovaného v podobe zásahov do duševnej integrity žalobkyne potvrdzuje aj psychologická správa doc.
PhDr. PaedDr. G. I., ktorú nemala skôr k dispozícii, a preto ju predkladá teraz. Zo záverov vyplýva, že

osobnosť žalobkyne je adekvátne štruktúrovaná, extrovertne orientovaná s nižšou mierou frustračnej
tolerancie s aktuálne nedostatočne vhodne zvládanou záťažou a emočnou nestabilitou na podklade
stresorovvyplývajúcichznegatívnehorozchoduspartnerom.Žalobkyňamávážnouobavuzprípadného
ďalšieho konania žalovaného, ktorým by mohol zasiahnuť do psychickej ako aj fyzickej integrity
žalobkyne. Pociťuje, že nemôže žiť ďalej v neustálom strachu z možného bezdôvodného vyhľadávania
žalobkyne žalovaným, slovného alebo fyzického napadnutia zo strany žalovaného a nemôže nečinne

čakať do doby, pokým jej žalovaný nespôsobí ďalšiu ujmu na psychickej integrite alebo fyzickej integrite.
Nariadením neodkladného opatrenia nedošlo nielen k neprimeranému, ale k žiadnemu zásahu do práv
žalovaného. Ak žalovaný považoval uznesenie za neprimeraný zásah do jeho ústavných práv, opäť to
potvrdzuje skutočnosti tvrdené žalobkyňou, že v prípade, ak by nebolo uznesenie vydané, žalovaný by
sa znovu začal „náhodne“ vyskytovať na miestach, na ktorých by bola v rovnakom čase prítomná aj

žalobkyňa. K tvrdeniam žalovaného uviedla, že sa nezakladajú na pravde. Predkladá komunikáciu zo
12. 03. 2023, v ktorej žalovaný priznáva, že dal žalobkyni do auta sledovacie zariadenie, komunikáciu
zo 29. 05. 2023, v ktorej ju žiadal aby sa vrátila späť. Ďalej komunikáciu zo 05. 10. 2023, v ktorej je
zrejmá majetníckosť žalovaného. Komunikáciu zo dňa 10. 10. 2023, v ktorej sa pýta s kým bola v kine
a s kým sa stretla v botanickej. Komunikáciu zo dňa 08. 11. 2023, v ktorej mu zasiela informácie o stave

jej záväzkov, keďže sa žalovaný dopytoval, či má partnera, pričom mu napísala, ak by mala, tak by
neriešila svoje záväzky. Poprela, že by citovo žalovaného vydierala a žiadala od neho peniaze na úhradu
záväzkov. Komunikáciu z 09. 11. 2023, v ktorej žiada žalovaného, aby ju nekontaktoval a dal jej pokoj.
Okrem toho okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu, osvedčili aj čestné prehlásenia K. A., C. Q. a E. C..

10. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že tvrdenia žalobkyne, ako aj ňou predložené listinné dôkazy
svedčia v prijatie záveru, že je to práve ona, kto sa doposiaľ nevie s ich rozchodom zmieriť, a preto
vyvíja mnohé účelové a šikanózne kroky voči nemu, aby na seba upozornila. Za jeden z takých
krokov považoval aj podanie úplne nedôvodného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na
podklade ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Žalobkyňa v čase, kedy ju údajne prenasledoval,

vyhľadávala jeho osobnú blízkosť, keď chodila často neohlásene ku nemu domov. Dňa 12. 01. 2024
prišla k nemu večer domov, pričom odišla až druhý deň o 03:12:00 ráno (čo je zachytené aj na
predloženej fotografii jej auta). Pokiaľ by žalobkyňa z udalostí, ktoré opisuje v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vo svojom vyjadrení, skutočne mala strach o svoju fyzickú a psychickú
integritu, nikdy by v januári 2024 sama od seba neprišla ku nemu domov a nestrávila by s ním noc.

Takýchto spoločných nocí bolo pritom v priebehu jesene 2023 až zimy 2024 mnoho, opakovali sa
približne každých 5 až 6 týždňov a vždy na popud žalobkyne, pričom z dôvodu nevyspytateľného
správania sa žalobkyne sa rozhodol, že jej návštevu z 12. 01. 2024 zadokumentuje na kamerový
záznam. Od marca 2024 má žalobkyňu na mobilnom telefóne zablokovanú. Považoval za vyložene
absurdné, že súd mu v jednom z výrokov napadnutého rozhodnutia zakazuje kontaktovať osobu,

ktorú si sám zablokoval, aby ona nemohla kontaktovať jeho. V čase vydania rozhodnutia medzi nimi
preukázateľne žiadna komunikácia neprebiehala. Aj všetky dôkazy a konverzácie, ktoré žalobkyňa
do tohto konania predkladá sa týkajú ešte roku 2023 a teda pre zistenie skutkového stavu v čase
vydania rozhodnutia sú úplne irelevantné. Žalobkyňa do konania nepredložila (a ani nemá ako predložiť)
akýkoľvek dôkaz, ktorý by preukazoval, že v čase vydania rozhodnutia existoval skutkový stav, z ktorého

by mohla žalobkyni vznikať dôvodná obava o jej psychickú či fyzickú integritu. Z celej psychologickej
správy vyplýva, že žalobkyňa je osobou emočne nestabilnou s nižšou mierou frustračnej tolerancie,
ktorá sa nevie vyrovnať s rozchodom. Žalobkyňa z dôvodu nezvládnutia rozchodu podala 6 trestných
oznámení, pričom pri vyhodnotení ani jedného z nich OČTK neusúdili, že by sa dopustil akéhokoľvek
trestného činu. Žalobkyňa je ním posadnutá, vedie proti nemu osobnú kampaň, v rámci ktorej na neho

neustále podáva mnohé neopodstatnené trestné oznámenia. K čestnému prehláseniu K. A. uviedol,
že ňou spomínaná udalosť, keď poprosil jej dcéru aby mu otvorila dvere vo vchode je vytrhnutá z
kontextu. Udialo sa to totiž ešte v marci 2023, čiže pred viac ako jeden a pol rokom, pričom kontext bol
taký, že žalobkyňu pred tým osobne stretol, pričom vravela ako sa jej zle dýcha a že si ide dať pretolieky. Následne, keď nezdvihla telefón, chcel zistiť, či sa jej niečo nestalo. Absolútne však poprel, že
by na mieste pretrvával dlhšiu dobu (aj v noci) či podnikal kroky na sledovanie žalobkyne. Jedná sa
o čistý výmysel. Rovnako tak poprel aj všetky ostatné tvrdenia svedkyne A.. K čestnému vyhláseniu

E. C. uviedol, že bolo zaslané vo forme, ktorá je absolútne nečitateľná. Je však zrejmé, že je v ňom
opisovaná udalosť z 20. 12. 2023, teda opäť z obdobia, ktoré je pre toto konanie absolútne irelevantné.
K čestnému prehláseniu pani C. Q. uviedol, že ide o tvrdenia o nedatovaných udalostiach, kedy sa mal
v neurčitom dátume a neurčitom čase nič nerobiť v D. N., alebo v blízkosti reštaurácie R. H.. Prípadne
mal v neurčitej reštaurácii, v neurčitom čase žalobkyni neurčito nadávať. Jedinou konkrétnou udalosťou

s dátumom a miestom je údajný “incident” z reštaurácie S. K. z 09. 10. 2023. V daný deň žalobkyňu v
reštaurácii skutočne stretol, avšak ju len pozdravil počas toho, ako si bol vyzdvihnúť obed. Poprel, že by
žalobkyňu pred hosťami reštaurácie vulgárne urážal. Ku komunikácii predloženej žalobkyňou uviedol len
toľko, že ani táto žiadnym spôsobom nepreukazuje, že by z jeho strany dochádzalo k prenasledovaniu,
alebo psychickému či fyzickému násiliu voči žalobkyni. Ide o správy z roku 2023 a žalobkyňu má od
marca roku 2024 na mobilnom telefóne zablokovanú. Predložil čestné prehlásenie L. M., v ktorom

potvrdila, že žalobkyňa ju proti jej vôli kontaktovala ešte v marci 2023, aby jej oznámila, že na neho
zbiera kompromitujúci materiál. Zároveň bola Petra svedkom poslednej udalosti, ktorá jednoznačne
preukazuje, že to je žalobkyňa, kto prenasleduje jeho osobu a nie naopak. Dňa 10. 08. 2024 bol s L.
M. na kúpalisku v N. B. vo K., keď sa asi po hodine na kúpalisku zrazu zjavila žalobkyňa, ktorá sa
k nim priblížila na vzdialenosť asi 50 cm. Je to teda žalobkyňa, kto si zisťuje jeho polohu a neváha

prejsť aj približne hodinovú cestu z D., aby takto na seba upozornila aj v prítomnosti jeho známej. Pokiaľ
by platilo to, čo uvádza žalobkyňa, mohli by tom súdy ľubovoľne obmedzovať v podstate kohokoľvek
v možnosti slobodného pobytu len na základe argumentu, že tieto osoby spolu nemajú deti a nežijú
v spoločnej domácnosti. Takéto poňatie možnosti obmedzovania základných práv a slobôd považoval
za úplné popretie slovenského ústavnoprávneho poriadku, podľa ktorého je každý občan slobodnou

osobou oprávnenou na všetko, čo mu zákon vyložene nezakazuje. Zároveň predložil komunikáciu zo
dňa 10. 09. 2024 (správne malo byť 10. 09. 2023) medzi žalobkyňou a jej matkou, v ktorej sa sama
žalobkyňa svojej matke priznáva, že zvažuje, že sa ku nemu vráti, nakoľko jej chýbajú naše spoločné
večery. Uvedenú komunikáciu mu žalobkyňa sama zaslala dňa 10. 09. 2024 (správne malo byť 10. 09.
2023), pričom následne túto komunikáciu účelovo odstránila. Predložil aj ďalšiu komunikáciu, z ktorej je

zrejmé, že v septembri 2024 (správne malo byť septembri 2023) boli práve v spomínanej „šedej zóne“,
keď prebiehali nezhody, avšak sama žalobkyňa ho opakovane osobne vyhľadávala.

11. Žalobkyňa v odvolacej duplike uviedla, že nikdy nekonala voči žalovanému spôsobom, ktorý by
neprimerane zasahoval do jeho základných práv a slobôd. Na preukázanie nezmierenia sa žalovaného

s rozchodom predložila správy zo dňa 22. 08. 2023, 10. 10. 2023, 11. 10. 2023, 05. 11. 2023, 08.
11. 2023. Zotrvala na tom, že žalovaný ju prenasleduje od apríla 2023, kedy sa s ním rozšila. Od
vydania rozhodnutia k „náhodným“ výskytom žalovaného na miestach, kde je prítomná, nedochádza a
tiež žiadnym spôsobom nekomunikuje. Predkladá printcreen z videa zo dňa 10. 10. 2023, na ktorom
vidno, ako žalovaný nazerá do prevádzky G.´X v D., kde bola žalobkyňa, ktorá si stihla tento dôkaz

vyhotoviť. V prípade, ak by neodkladné opatrenie nebolo nariadené, tak by dochádzalo ku konaniu
žalovaného, ktorým by neprimerane zasahoval do jej osobnostných práv. Nechce nič iné, len aby jej dal
pokoj. Poukázala na to, že je rozdiel, ak príde napríklad do kaviarne I., pozdraví žalovaného a odíde.
Ak príde žalovaný začne jej vulgárne nadávať verejne a nahlas. Nikdy nikomu sa nevyhrážala. L. M.
dala jasne najavo, že vie o jej vzťahu so žalovaným. Žalovaný však paralelný vzťah popieral. Uvedené

skutočnosti majú súvis s tzv. šedou zónou, ktorú žalovaný spomína. Tento spôsob života žalovaného
a žalobkyne, ktorý možno označiť za kamarátsky dohnala žalobkyňu k rozhodnutiu, že so žalovaným
nebude existovať ani v inom obdobnom vzťahu, pretože ak sa nesprávala podľa predstáv žalovaného,
žalovaný ju označoval vulgarizmami, urážal ju a ponižoval. Nemala už záujem o stretnutia, čo nevedel
a nevie žalovaný akceptovať a tendencia žalovaného ju sledovať sa zvyšovala. Doložila komunikáciu

zo dňa 10. 10. 2023. Poprela tvrdenie žalovaného, že ho prenasleduje. Žalovaný prekrúca fakty a
skutočnosti. Napríklad uvádza, že dňa 10. 08. 2024 bol na kúpalisku v N. B. s L. M., avšak z jej vyjadrenia
vyplýva, že sa tam len stretli. Ak žalovaný pociťoval správanie žalobkyne voči nemu neprimerané, mohol
sa obrátiť na súd. Komunikácia s matkou nepreukazuje, že práve žalobkyňa vyhľadávala žalovaného.
Žalovaný sa snažil o nápravu a vrátenie vzťahu so žalobkyňou. Nikdy jeho prítomnosť nevyhľadávala.

Na uvedenom nič nemení ani žalovaným tvrdená návšteva dňa 12. 01. 2024. Táto sa nikdy neudiala,
nepotvrdzuje ju ani fotografia s vozidlom podobným aké v tom čase používala žalobkyňa.12. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že „printscreenu videa pred G.“ ani nie je možné
identifikovať, či sa jedná o jeho osobu. Pokiaľ to bol aj naozaj on (naozaj si nepamätá a teda nevie to
potvrdiť ani vyvrátiť), tak to preukazuje jedine tú skutočnosť, že dňa 10. 10. 2023 mal chuť na hamburger

s hranolkami. Komunikácia (resp. výtržky z komunikácie) je z obdobia od augusta do novembra 2023.
Žalobkyňa predkladá dôkazy, ktoré sa vôbec netýkajú skutkového stavu, ktorý trval v rozhodujúcom čase
pre vydanie neodkladného opatrenia. Je tak z dôvodu, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia (a už
niekoľko mesiacov pred tým) medzi ním a žalobkyňou preukázateľne žiadna komunikácia neprebiehala.
Všetky dôkazy a konverzácie, ktoré žalobkyňa predkladá sa týkajú ešte roku 2023. Pre zistenie

skutkovéhostavuvčasevydanianapadnutéhorozhodnutiasúvšakkonverzáciezroku2023irelevantné.
Žalobkyňa teda do konania nepredložila akýkoľvek dôkaz, týkajúci sa skutkového stavu trvajúceho v
čase, ktorý by bol pre toto konanie relevantným. Uvedené je samé o sebe dôvodom pre zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o správy opäť v duchu tzv. „šedej zóny“, v ktorej
sa na jeseň roku 2023 nachádzali. Žalobkyňa na jeho správy odpovedá a sťažuje sa v nich napr. na
zlomené srdce. Považoval za pozoruhodné, že žalobkyňa zistila, že sa ich spoločnou whattsappovou

komunikáciou cíti „prenasledovaná“ až jeden rok od vtedy, čo komunikácia prebehla a približne pol
roka potom, ako ju zablokoval, čím spoločnú komunikáciu definitívne ukončil. Keďže žalobkyňa tvrdí,
že k nebezpečnému prenasledovaniu z jeho strany dochádza od apríla 2023, na vyvrátenie tohto
záveru predložil ďalšie dôkazy - správy, ktoré mu v období od apríla 2023 žalobkyňa zaslala. Fotografiu
zo spoločnej dovolenky v E., ktorú mu zaslala žalobkyňa dňa 12. 05. 2023, fotografiu z kúpeľne,

ktorú mu zaslala dňa 17. 05. 2023, fotografiu v motorkárskom oblečení, ktorú mu zaslala dňa 28. 05.
2023, spoločnú fotografiu s dcérou žalobkyne, ktorú mu zaslala dňa 05.08.2023, spoločnú fotografiu s
kamarátkami žalobkyne z dovolenky v T., ktorú mu zaslala dňa 12. 08. 2023 a správu, ktorú mu zaslala
dňa 08. 11. 2023, aby jej pomohol s uhradením dlžôb. Tieto predložené fotografie v spojení s ostatnými
dôkazmi (napr. komunikáciou medzi žalobkyňou a jej matkou z 09. 09. 2023) jednoznačne vyvracajú, že

by žalobkyňu proti jej vôli prenasledoval, ale naopak preukazujú, že sama žalobkyňa až do definitívneho
rozchodu intenzívne iniciovala spoločný kontakt. Naviac predložil celé video, zo skorého rána dňa 13.
01. 2024. Video bolo zachytené bezpečnostnou kamerou na jeho dome a je na ňom zreteľne vidieť, ako
z ulice Martinská dolina neďaleko jeho domu, odchádza auto značky U. P., ŠPZ: D., teda auto žalobkyne.
Uvedené preukazuje rozkaz o udelení pokuty, ktorý vydal žalobkyni Okresný úrad Nitra dňa 04. 09. 2023

pre jazdu na diaľnici bez uhradenia diaľničnej známky, ktorý mu žalobkyňa preposlala a požiadala ho, či
s tým nevie urobiť. Naviac predložil aj ďalší dôkaz o návšteve žalobkyne, a to notársky overené čestné
prehlásenie G. G. C. zo dňa 04. 11. 2024. G. G. C. sa dňa 13. 01. 2024 v skorých ranných hodinách
vracala domov na N. J., pričom keď prechádzala ulicou G. H., tak si všimla, že žalobkyňa parkuje
neďaleko jeho domu. G. G. C. sa ho preto hneď na ďalší deň dopytovala, či sa so žalobkyňou dali opäť

do kopy. Žalobkyňa teda preukázateľne klame. K tvrdeniu žalobkyne ohľadom čestného prehlásenia
G. L. M. uviedol, že pre konanie je úplne irelevantné, či G. L. M. napísala, že sa s ním stretla, alebo
s ním niekam išla. Podstatným je, že žalobkyňa nepoprela, že ho cielene vyhľadala a neváhala preto
z Nitry cestovať približne jednu hodinu, aby provokatívne prešla okolo neho na vzdialenosť asi 50 cm
v čase, keď už bolo nariadené neodkladné opatrenie. Nemenej dôležitým dôvodom obrany je aj to,

že so žalobkyňou žije v jednom stredne veľkom meste, a teda nezávisle od seba navštevujú rovnaké
miesta, podniky, zariadenia. Mal obavu, že kedykoľvek žalobkyňu náhodne stretne (alebo ho ona cielene
vyhľadá) bude ihneď kontaktovať políciu, bude sa snažiť očierniť jeho osobu, urobiť z neho „stalkera“
a privodiť mu tým trestné stíhanie. Bráni sa teda aj proti tomu, aby žalobkyňa mala voči nemu istý
„vydieračský“ potenciál, ktorý je bohužiaľ schopná zneužiť.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že
uzneseniesúduprvejinštanciejepotrebnépodľa§388CSPzmeniťanávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zamietnuť.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene
približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. V rámci civilného sporového
konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla
bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska
je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti priamo vymedzuje § 326 CSP.

Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Pred
nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany posudzuje,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

19. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP boli prijaté v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Súd musí mať pri tomto neodkladnom opatrení za osvedčené ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ tiež osvedčuje lekárskymi správami ,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby , písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné
zásahy do osobných slobôd povinného, ex lege sú podmienené tým, že zakázaným správaním by
telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí

navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

20. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán sporu. Pred nariadením neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a aj písm. h) CSP postačuje, ak je hodnoverne osvedčené

dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýšpravdepodobná.Dôvodnépodozrenieznásiliasavtýchtoprípadochpreukazujepredovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

21.Vprejednávanejvecijepredmetomkonanianávrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bola narušená telesná integrita žalobkyne a ktorým by bolo
ohrozené fyzické a psychické zdravie žalobkyne a jej života a zákaz žalobkyňu kontaktovať písomne,

telefonicky alebo elektronickou komunikáciou, eventuálne, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby
sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný
predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, ďalej zákazkontaktovať žalobkyňu písomne, telefonicky alebo elektronickou komunikáciou. Súd prvej inštancie
vyhovel eventuálnemu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a prvý petit návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

22. V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nemal za osvedčenú
potrebu upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia požadovaným spôsobom.
Žalobkyňa dostatočne neosvedčila naplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g), písm. h) CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu nebolo

žalobkyňou osvedčené, že žalovaný je vo vzťahu k žalobkyni podozrivý z násilia a svojim správaním
môže ohroziť jej telesnú integritu. Žalobkyňa neosvedčila, že správanie žalovaného vykazuje také
znaky, ktoré nasvedčujú neprimeranému a nevhodnému správaniu sa žalovaného z hľadiska fyzického
i psychického vo vzťahu k žalobkyni, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o fyzické a psychické zdravie
žalobkyne. Podľa skutkových tvrdení žalobkyne mal žalovaný z dôvodu neakceptovania ich rozchodu
žalobkyňu jednak sledovať, vulgárne vyhrážať najmä správami, umiestniť sledovacie zariadenie na jej

auto, parkovať pred miestom jej trvalého pobytu, mal sa snažiť ľsťou dostať do bytu v ktorom býva,
mal na ňu fyzicky zaútočiť a mal som zaslať anonymné e-maily, aby zničil jej povesť u zamestnávateľa.
Uvedenésprávaniemáužalobkynevyvolávaťobavyojejfyzickúaduševnúintegritu.Súdprvejinštancie
sa s týmito skutkovými tvrdeniami stotožnil a dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť
a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaný v odvolaní poprel, že by sa voči žalobkyni

dopustil akéhokoľvek násilia, má ísť o vymyslené tvrdenie žalobkyne nepodporené žiadnym dôkazom.
Žalobkyňa len klamlivo uviedla lekárovi, že ju napadol, ktorý to bez preverenia pravdivosti jej tvrdenia,
napísal do lekárskej správy. Keďže žalobkyňa podala trestné oznámenie, bol vypovedať na polícii,
nikdy však nebol obvinený a ani priestupkovo riešený. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, ktorý
by osvedčil, že by na ňu fyzicky zaútočil. Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že skutkové

tvrdenia žalobkyne a ani pripojené dôkazy k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčujú
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Nebolo osvedčené, že žalovaný sa dopustil konania,
označovanéhožalobkyňou,ktorébyunejdôvodnemohlovyvolaťobavyojejtelesnúaduševnúintegritu.
O tomto závere nesvedčia žalobkyňou predložené listinné dôkazy, ktoré zahŕňajú fotografie motorového
vozidla, fotografie záberov z ulice mesta D., z podniku mesta D. a fotografia zachytávajúca zariadenie

so SIM kartou, ktoré sú datované v mesiacoch október, november a december 2023 a jedna z 08.
06. 2024, útržky telefonickej písomnej komunikácie žalobkyne a žalovaného zo dňa 05. 10. 2023,
ani mailové správy zo dňa 17. 07. 2023, 05. 04. 2024, potvrdenie o oznámení priestupku zo dňa
11. 09. 2023, potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 06. 12. 2023, potvrdenie o oznámení
priestupku zo dňa 26. 02. 2024, lekárska správa zo dňa 11. 09. 2023, uznesenie ČVS: ORP-1600/

ZA-NR-2023. Je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dňa 24. 06. 2024, pričom skutkové tvrdenia a dôkazy, ktorými osvedčovala dôvodnosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, sú zväčša datované z roku 2023, mesiace október – december. Z
hľadiska nevyhnutnosti a naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia je potrebné, aby v návrhu boli
označené a uvedené skutočnosti, ktoré zakladajú dôvodnosť potreby okamžitého zásahu súdu úpravou

pomerov strán sporu nariadením neodkladného opatrenia. V návrhu žalobkyne absentuje naliehavosť
potreby úpravy, keďže neuvádza skutkové tvrdenia, ktoré by sa týkali obdobia pred podaním návrhu.
Aj keď nemožno vylúčiť, aby sa v prípade podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nepodporil návrh aj skutkovými okolnosťami a dôkazmi zo skoršieho obdobia, ktoré by osvedčili z
hľadiska bezprostrednosti a nevyhnutnosti potrebu úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa doložila mail

zo dňa 05. 04. 2024 o tom, že anonymný pisateľ mal žalobkyňu očierňovať pred jej zamestnávateľom,
nebolo osvedčené a žalovaný to poprel, že by išlo o mail, ktorý písal a odosiela žalovaný. Rovnako tak
potvrdenie o oznámení priestupku zo dňa 26. 02. 2024 o tom, že dňa 26. 02. 2024 podala žalobkyňa
oznámenie podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, bez ďalšieho neosvedčuje, že akého
konania a kto sa mal dopustiť voči žalobkyni. Za daného skutkového stavu odvolací súd má za to,

že neexistuje dôvodné podozrenie s ohľadom na žalobkyňou uvádzané skutky na agresívne a násilné
správanie žalovaného voči žalobkyni, či už formou fyzického prenasledovania, alebo telefonického
kontaktovania, ktoré by si vyžadovalo neodkladné poskytnutie ochrany žalobkyni. Žalovaný poukázal na
to, že žalobkyňu má na whattsappovom účte od 17. 03. 2024 zablokovanú a všetky tvrdenia žalobkyne
ako aj ňou predložené dôkazy sa okrem jednej jedinej situácie týkajú výlučne obdobia leta až jesene

roku 2023. Z návrhu podľa odvolateľa nevyplýva, že by po dátume 17. 03. 2024 so žalobkyňou vôbec
viedol nejakú konverzáciu a už vôbec nie to, že by mala vzniknúť nejaká situácia, na základe ktorej mala
mať obavu o svoj život a zdravie.23. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zo strany žalovaného dochádzalo
k správaniu sa, ktoré žalobkyňu ohrozuje a jej telesná a duševná integrita môže byť prítomnosťou
žalovaného ohrozená. Žalobkyňa preukázateľne dňa 12. 01. 2024 prišla k žalovanému domov, a to už v

čase, kedy podľa jej skutkových tvrdení ju žalovaný prenasledoval tým, že vyhľadával miesta, kde bola
prítomná a nad neprimeranú mieru kontaktoval žalobkyňu, čo u nej vyvolávalo obavu o jej telesnú a
duševnú integritu. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom, že pokiaľ by žalobkyňa z udalostí, ktoré opisuje
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutočne, mala strach o svoju fyzickú a psychickú
integritu,takbyvjanuári2024neprišlakžalovanémudomovanestrávilabysnímnoc.Žalovanýpredložil

aj časť komunikácie zo dňa 10. 09. 2023 medzi žalobkyňou a jej matkou, v ktorej sa sama žalobkyňa
svojej matke priznáva, že premýšľa nad tým, že sa vráti k žalovanému, keby vedela, bolo by lepšie,
nakoľko jej chýbajú ich spoločné večery. Žalovaný uviedol, že túto komunikáciu mu žalobkyňa sama
zaslala dňa 10. 09. 2023 a následne túto komunikáciu účelovo odstránila. Z lekárskej správy zo dňa
11. 09. 2023 vyplýva, že žalobkyňu mal napadnúť priateľ, ktorý ju mal držať pod krkom, následne sotiť,
pričom mala spadnúť na lakte, udrieť si záhlavie, zvracala, t. č. udáva bolesti hlavy. K tejto udalosti sa

žalovaný vyjadril, že dňa 11. 09. 2023 došlo k hádke, počas ktorej sa žalobkyňa vo svojej hystérii (bez
jeho pričinenia) potkla, následkom čoho si odrela lakeť. Jednalo sa o drobnú (ním nezavinenú) odreninu,
ktorá určite nevyžadovala lekárske ošetrenie, ale stačilo ju len vydezinfikovať. Poprel, že by som sa voči
žalobkyni dopustil akéhokoľvek násilia, jedná sa o vymyslené tvrdenie žalobkyne nepodporené žiadnym
dôkazom. Žalobkyňa len klamlivo uviedla lekárovi, že ju napadol, ktorý to bez preverenia pravdivosti

jej tvrdenia, napísal do lekárskej správy. Žalobkyňa podala aj trestné oznámenie a žalovaný vypovedal
na polícii. Nebolo však osvedčené, že by žalovaný bol v tejto veci obvinený, prípadne že by bola vec
riešená priestupkovo. Žalobkyňa okrem lekárskej správy nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by osvedčil,
že by žalovaný na ňu fyzicky zaútočil. Pokiaľ by k tomu fyzickému napadnutiu došlo, nie je odvolaciemu
súdu zrejmým, prečo preukázateľne dňa 12. 01. 2024 vyhľadala žalobkyňa spoločnosť žalovaného,

ktorý mal na ňu podľa jej vyjadrenia fyzicky zaútočiť v septembri 2023. Uvedené tak spochybňuje
vierohodnosť tvrdenia žalobkyne, že žalovaný mal na ňu zaútočiť fyzicky. Žalobkyňa v návrhu tvrdí,
že k nebezpečnému prenasledovaniu zo strany žalovaného dochádza od apríla 2023. Žalovaný do
konania predložil správy, ktoré mu v období od apríla 2023 žalobkyňa zaslala, keď mu dňa 12. 05. 2023
zaslala fotografiu zo spoločnej dovolenky v E., dňa 17. 05. 2023 fotografiu z kúpeľne, dňa 28. 05. 2023

fotografiu v motorkárskom oblečení, dňa 05. 08. 2023 spoločnú fotografiu s dcérou žalobkyne, dňa 12.
08. 2023 spoločnú fotografiu s kamarátkami žalobkyne z dovolenky v T.. Tieto predložené fotografie
ako aj komunikácia žalobkyne s jej matkou z 09. 09. 2023 sú v rozpore s tvrdením žalobkyne, že by ju
žalovaný prenasledoval, alebo nad mieru štandardnej komunikácie obťažoval žalobkyňu komunikáciou,
keď žalobkyňa na správy žalovaného reagovala a viedla komunikáciu s ním.

24. Z obsahu spisu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nezistil existenciu tak závažných
okolností, ktoré by ohrozovali život alebo zdravie žalobkyne opísaným konaním žalovaného a
odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. g) a h) CSP v požadovanom znení. Z písomných podaní sporových strán je síce zjavné vážne

narušenie ich vzájomných vzťahov a neustále obviňovanie z neprimeraného správania, na ich vyriešenie
však inštitút neodkladného opatrenia neslúži, a to zvlášť za situácie, keď v konaní nebolo preukázané
psychické a už vôbec nie fyzické násilie požadovanej intenzity.

25. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Keďže žalobkyňa neosvedčila zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov

prvoinštančného konania nepriznal, nakoľko mu pred súdom prvej inštancie žiadne nevznikli.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému nárok
na ich náhradu proti žalobkyni v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

32. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.