Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121529827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6121529827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom, JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,D.,ozaplatenie1.609,54Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.132,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.132,88 Eur od 29.11.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 476,66 Eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricaapostúpeným
tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny

vo výške 381,88 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.609,54 Eur od
29.11.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 476,66 Eur, istinu vo výške 751,00 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. E., E., E., E.. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným
v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo

výške 381,88 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Žalobca
pri uzatváraní dodatku k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 381,88 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov
k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 476,66 Eur.3. Zmluvnú pokutu v sume 139,60 Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E., keď
zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá

vo výške 478,63 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celýchmesiacovuplynulooduzatvoreniadodatkukzmluve(24.11.2018)dookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti žalovaným (23.05.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov.

4. Zmluvnú pokutu v sume 52,90 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E..

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 181,37 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (24.11.2018) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.05.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov.

5. Zmluvnú pokutu v sume 46,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E..

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 108,81 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (02.04.2019) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.05.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov.

6. Zmluvnú pokutu v sume 237,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E..
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 519,19 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (02.04.2019) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaný (23.05.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zaradenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal tieto mesačné splátky, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 751,00 Eur.

Neuhradené splátky v sume 561,00 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2019. V nej sa žalovaný zaviazal dlžnú sumu 897,60 Eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 37,40 Eur. Žalovaný neuhradil 15 splátok. Neuhradené splátky v sume
122,10 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2019.
V nej sa žalovaný zaviazal dlžnú sumu 266,40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume

11,10 Eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok. Neuhradené splátky v sume 67,90 Eur si žalobca uplatňuje
na základe dohody o splátkach č. 3504901368 zo dňa 24.11.2018. V nej sa žalovaný zaviazal dlžnú
sumu 232,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,70 Eur. Žalovaný neuhradil 7 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za

telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 1.609,54 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.11.2020. Žalovaný bol
na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

8. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 9Up/1791/2021 zo dňa
08.11.2021. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto vec
postúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
k ďalšiemu konaniu.

9.Súddoručovalžalovanémužalobuspolusprílohamiavýzvounavyjadreniesakžalobevzmysle§116
ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),nakoľkosasúduvykonanými
úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15
dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, t. j. dňa 14.04.2022.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.08.2024, pričom naň predvolal strany sporu. Právny
zástupca žalobcu svoju aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlil z dôvodu hospodárnostia požiadal o pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalobca si predvolanie riadne prevzal, pričom sa
telefonicky dňa 26.08.2024 ospravedlnil, že sa na pojednávanie nemôže dostaviť zo zdravotných
dôvodov, nakoľko je práceneschopný. Požiadal o odročenie pojednávania a vytýčenie nového termínu.

11. Súd vo veci nariadil nový termín pojednávania na deň 24.10.2024. Právny zástupca podaním zo dňa
23.10.2024 ospravedlnil svoju ako i žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti.
Súčasne navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie doručované na
adresu hláseného trvalého pobytu podľa registra obyvateľov, C. XXX/XX, D.. Zásielka sa súdu vrátila s

označením, že si ju adresát neprevzal v odbernej lehote. Súd rozhodol v zmysle § 180 C.s.p., že bude
konať v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytovaní služieb
GSM uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, s vyššie uvedenými zmluvami
o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkami, s dohodou o prevode telefónneho čísla,

s dohodami o splátkach, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2020, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
20.09.2021, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

13. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvy č. E., E., E., E. spolu s dodatkami k zmluvám, na základe
ktorých odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch
k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky riadne a včas.
Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia. Žalovaný ani túto svoju povinnosť neplnil, v dôsledku čoho žalobca
žalovanému zosplatnil aj zvyšné splátky spolu vo výške 751,00 Eur.

14. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, a to v celkovej
výške uplatňovanej žalobcom 381,88 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi neuhradil riadne a včas, čím porušil

svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Výška zmluvnej pokuty v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám predstavuje výšku 476,66 Eur.
Žalovaný ani túto neuhradil. Žalovaný celú pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne, ani po zaslaní
pokonávky zo dňa 19.10.2020.

15. Z Pokusu o pokonávku súd zistil, že dňa 19.10.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 349,20 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých
je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, s upozornením, že ak v lehote 15 dní od doručenia výzvy
žalovaný neuhradí dlžnú sumu, uplynutím lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. žalobca bude požadovať
aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 401,80 Eur. Zároveň

žalobca oznámil žalovanému, že celkový dlh predstavuje sumu vo výške 1.707,93 Eur. Dlh bolo potrebné
uhradiť najneskôr do 28.11.2020. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

16. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.09.2021 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.774,10 Eur najneskôr do 04.10.2021. Žalovaný na výzvu žalobcu

nereagoval.

17. Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluvám, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
(najmä, ale nielen, uhradiť včas a riadne ceny za Služby, povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, nedoručiť

výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy) sa
žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný sa
v zmysle dodatku k zmluve zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti

dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy a po celú dobu bude bez prerušenia
služby žalobcu využívať a včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
žalobcovi.18. Pod3a § 44 ods. 1 zákona e. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách úeinného ku dou
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ialej len „zákon o elektronických komunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje úeastníkovi zriadi? potrebné pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytova? príslušné služby. Podnik môže vyda? všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súeas?ou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meni? aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky úeastníka,

ktoré pod3a Obeianskeho zákonníka možno dojedna? len v písomnej forme.

19. Pod3a § 43 ods. 1 písm. a) zákona elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Pod3a § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách úeastník je povinný plati?

za poskytnutú verejnú službu pod3a zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožouje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta zákona o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická
osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie

toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

22. Pod3a § 44 ods. 8 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpi? od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak úeastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

23. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) účinný ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Pod3a § 53 ods. 1 Obeianskeho zákonníka spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia,
ktoré spôsobujú znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebite3a (ialej len "neprijate3ná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.

26. Pod3a § 53 ods. 4 písm. k) Obeianskeho zákonníka za neprijate3né podmienky uvedené v
spotrebite3skej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebite3a, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Pod3a § 53 ods. 5 Obeianskeho zákonníka neprijate3né podmienky upravené v
spotrebite3ských zmluvách sú neplatné.

28. Pod3a § 54 ods. 1 Obeianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebite3skou zmluvou

sa nemôžu odchýli? od tohto zákona v neprospech spotrebite3a. Spotrebite3 sa najmä nemôže vopred
vzda? svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorši? svoje zmluvné postavenie.

29. Pod3a § 54 ods. 2 Obeianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebite3ských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebite3a priaznivejší.

30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

34. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebadodatkovktýmtozmluvám,ktoréuzatvorilsožalobcom.Faktúry
za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením
peňažnéhodlhudoomeškania.Žalobcasivkonaníztituluneuhradenýchelektronickýchkomunikačných

služieb uplatnil istinu vo výške 381,88 Eur a z titulu neuhradených mesačných splátok za zvyšnú časť
kúpnej ceny za zariadenia, ktoré mu boli odovzdané na základe uzavretých zmlúv so žalobcom, vo
výške 751,00 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal. Žalobca si tiež uplatnil z titulu zmluvnej
pokuty sumu 476,66 Eur. Keďže žalovaný porušil v prípade uzavretej zmluvy dohodnuté podmienky,
žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú mu súd tiež priznal.

35. Nako3ko sa žalovaný dostal s plnením peoažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil pod3a nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obeianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
pod3a ktorého výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu, t. j. ku
dou 29.11.2020, ku dou nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatoené plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, a to vo výške 5,00 % roene zo sumy 1.132,88 Eur, ktorá predstavuje sumu istín z titulu
nezaplatených vyfakturovaných služieb a z titulu neuhradených mesaených splátok za zvyšnú eas?
kúpnej ceny za zariadenia. V easti o priznanie príslušenstva k zmluvnej pokute súd návrh žalobcu

zamietol. Uplatoovaná suma vo výške 476,66 Eur predstavuje zmluvnú pokutu, z ktorej jej súd zákonný
úrok z omeškania nepriznal. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Obeianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády e. 87/1995 Z. z..

36. Pod3a § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch urei? dlhšiu lehotu.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 1.609,54 Eur s príslušenstvom. Na základe
vyššie uvedených skutoeností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.41. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).