Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624241448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624241448.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. D., E. F. XXXX/XX a D. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom G., F. XXXX/X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým otcovi ukladá povinnosť dočasne prispievať na výživu
maloletejA.B.,nar.X.X.XXXXsumouvovýške200,-eurmesačnevždydo15.dňatohoktoréhomesiaca

vopred k rukám matky.

II. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 25P/97/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2024 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa

osobitného predpisu, doplneným v listinnej podobe dňa 3.12.2024 domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd dočasne upraví výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. B., nar. X.X.XXXX
na sumu 250,- eur mesačne, a to až do skončenia konania vo veci samej. V návrhu uviedla, že
dňa 10.10.2024 osobne doručila návrh na úpravu povinností k maloletému dieťaťu. Žiada, aby súd
upravil výšku vyživovacej povinnosti otca, ktorá nebola menená asi 10 rokov. Naposledy bola upravená
rozsudkom 5P/31/2017-437 vo výške 100,- eur. Dcéra začala navštevovať od 1.9.2024 strednú školu

H. B.. Otec v septembri uhradil poplatky školského internátu na mesiac október, t.j. ubytovanie,
raňajky a večere (cca. 140,- eur). Odvtedy otec nijako neprispieva na výdavky, ktoré mesačne činia
400,- eur (poplatky školského internátu, strava, cestovné, vreckové, školské poplatky). Otec s matkou
nekomunikuje poplatok za školský internát na mesiac november neuhradil. Matka všetky poplatky hradí
samazosvojhopríjmu.Otecneprispievadcérežiadnoučiastkounaošatenie,zdravotnénáklady,osobné
potreby. Navrhovateľka otca oslovila v auguste so žiadosťou o uzavretie dohody o zvýšení výživného

mimo súdneho rozhodovania. Naposledy komunikovali koncom septembra, kedy otca žiadala o úhradu
zálohy na lyžiarsky kurz pre dcéru, otec odmietol prispieť polovicou a odvtedy s matkou nekomunikuje.
Otec nereagoval ani na žiadosť dcéry o prispievanie na vreckové. Matka ďalej uviedla, že otec zámerne
svoju výšku príjmu znížil natoľko, aby výživné bolo počítané v minimálnej výške. Otec si dobrovoľne
odmieta plniť svoje povinnosti voči dcére.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/97/2024 súd zistil, že matka podala dňa
1.10.2024 na tunajšom súde návrh na úpravu povinností k maloletému dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX,
ktorým sa domáha, aby súd otca zaviazal mesačným výživným vo výške 400,- eur mesačne k 15. dňu
v mesiaci vopred k rukám matky. Konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené, vo veci je vytýčený
termín pojednávania 29.1.2025.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25P/85/2024, ktorý je trvalo pripojený k spisu 25P/97/2024, súd
zistil, že dňa 3.9.2024 otec doručil súdu podanie - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vecivýživného pre maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, ktorým navrhol, aby súd zrušil výživné podľa rozsudku
5P/31/2017vsume100,-euraotcoviuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletejtak,žebudepovinný
od 1.10.2024 uhrádzať dcére internát, celodennú stravu - raňajky, obedy, večere a v mesiacoch júl a

august bude zasielať sumu 200,- eur na študentský účet maloletej. Zároveň sa otec domáhal, aby matka
otca pravidelne formou e-mailu informovala o maloletej, jej štúdiu, študijných výsledkoch, záujmových
krúžkoch, vycestovaní do zahraničia, zdravotnom stave. Súd uznesením č. k. 25P/85/2024-23 zo
dňa 1.10.2024 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že navrhovateľ
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, ani to, že bez neodkladnej zmeny

výživného by boli práva maloletého dieťaťa a jeho zdravý vývoj vážne ohrozené alebo narušené.
K návrhu otec doložil prehľad poplatkov a platieb, potvrdenia o platbách a elektronickú komunikáciu
s matkou a maloletou. Z uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že poplatok za ubytovanie
maloletej A. B. bol predpísaný v mesačnej výške 71,- eur a poplatky za stravovanie v školskej jedálni
v celkovej výške 764,92 eura za 12 mesiacov, t.j. v priemere cca 64,- eur mesačne. Podľa bankových
potvrdení o úhradách otec v septembri uhradil poplatok za ubytovanie aj stravu (predpis za október).

Z e-mailovej komunikácie medzi matkou a otcom maloletej okrem iného vyplýva, že matka kontaktovala
otca formou e-mailu dňa 19.8.2024 s požiadavkou, aby prispieval maloletej A. výživným vo výške 250,-
eur mesačne z dôvodu, že maloletá bude navštevovať strednú školu H. B., pričom jej výdavky spojené
s návštevou školy vyčíslila sumou vo výške cca. 300,- eur mesačne. Otec matke navrhol v reakcii na
jej žiadosť, že bude uhrádzať ubytovanie 71,- eur mesačne, stravu na internáte v priemere 76,50 eura

mesačne a obedy v škole, ktoré v návrhu vyčíslil sumou cca 55,- eur mesačne. Zároveň navrhol, že v
mesiacoch júl a august bude zasielať výživné vo výške 200,- eur priamo na účet maloletej.

4. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je zamestnaný v Cestovnej kancelárii I., F.; za
posledných 12 mesiacov mal vymeriavací základ 8.548,74 eura, t.j. v priemere 712,40 eura mesačne.

Matka maloletej podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni za posledný kalendárny rok pracovala u troch
rôznych zamestnávateľov, od júna do augusta 2024 nemala evidovaného žiadneho zamestnávateľa,
v súčasnosti pracuje v spoločnosti J. B. F., v mesiaci september 2024 mala vymeriavací základ 1.750,-
eur a v októbri 1.781,25 eura.

5. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými

účastníkmi konania.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

13.Podľa§62ods.1,ods.2,ods.3,ods.4,ods.5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

17. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i
keďlenpredbežné.Súdmusívkonanípredovšetkýmskúmať,čijenávrhnavrhovateľaosvedčený,tiežje
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy
sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na
jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov

je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu
neodkladným opatrením.

18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť

neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že
neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov

maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky
zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť
času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd

má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa
bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

19. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane obsahu pripojeného spisu
Okresného súde Senica sp. zn. 25P/85/2024 a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Matka

sa návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. na sumu 250,- eur mesačne
dôvodiac, že sa zvýšili výdavky na starostlivosť o maloletú v súvislosti s jej nástupom na strednú školu
v B., avšak dohoda s otcom o platení zvýšeného výživného mimosúdne nebola možná. Súd má za to,
že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa v časti vyživovacej povinnostiotca, nakoľko doposiaľ zistené skutkové okolnosti preukazujú, že výdavky na starostlivosť o maloletú A.
vzrástli,avšakotecsadobrovoľnenaichúhradenepodieľa,resp.odmietaichuhrádzaťformouvýživného
k rukám matky maloletej. Súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté vo veci starostlivosti súdu o maloletú

A. B., nar. X.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 5P/31/2017-437 zo dňa 25.9.2019,
ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne s účinnosťou od 4.3.2017 a zároveň bol upravený styk
otca s maloletou. Výchovu maloletej aj naďalej zabezpečuje len matka, otec sa na osobnej starostlivosti
nepodieľa, okrem platenia výživného dcére inak neprispieva. Vzhľadom na dĺžku obdobia, ktoré uplynulo

od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti (5 rokov), objektívne možno zhodnotiť aj bez vykonania
ďalšieho dokazovania, že odôvodnené potreby maloletej A. nepochybne vzrástli a došlo k zásadnej
zmene pomerov na strane maloletej. V čase posledného rozhodovania súdu bola maloletá žiačkou
X. ročníka základnej školy, v súčasnosti navštevuje X. ročník strednej školy mimo svojho bydliska.
Prechod medzi jednotlivými stupňami školského systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na
základe ktorej dochádza k zmene pomerov na strane oprávneného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o

rodine. S touto zmenou úzko súvisí aj vyšší štandard potrieb maloletej, zvýšené výdavky na stravu,
zakupovanie oblečenia, vznik nových výdavkov na cestovné a poplatkov za ubytovanie. Hoci matka
k návrhu nedoložila žiadne listinné dôkazy (napr. potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o výške
poplatkov za ubytovanie a stravu v škole a na internáte, doklady o výške cestovného atď.), súd v súlade
s čl. 6 CMP a ustanoveniami § 35 a § 36 CMP v záujme zistenia skutočného stavu veci vykonal aj

dôkazy, ktoré navrhovateľka nenavrhla, a to oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 25P/97/2024, vrátane spisového materiálu k nemu natrvalo pripojeného, z obsahu ktorých
mal súd preukázané skutočnosti tvrdené matkou, najmä prijatie maloletej na strednú školu v B. a
ubytovanie a stravovanie v školskom internáte. Výšku týchto výdavkov, a to poplatok za ubytovanie
71,- eur mesačne, stravné na internáte cca. 64,- eur mesačne (764,92 eura za 12 mesiacov), obedy

v škole cca 40,- eur až 55,- eur mesačne, mal súd preukázanú jednak z listinných dôkazov doložených
otcom k návrhu vo veci sp. zn. 25P/85/2024 (predpis poplatkov), ako aj z jeho vzájomnej e-mailovej
komunikácie s matkou maloletej. Jedná sa teda o zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, o ktorých
pravdivosti súd nemá pochybnosti (§ 37 CMP). Je zrejmé, že v súvislosti s dochádzaním do školy mimo
bydliska vzniknú aj ďalšie výdavky ako cestovné a vreckové pre maloletú. Jednoznačne tak možno

konštatovať, že bola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov spočíva v tom, že otec napriek tomu, že má vedomosť
o zvýšených výdavkov maloletej dcéry, tieto odmieta dobrovoľne uhrádzať v primeranej výške formou
plnenia vyživovacej povinnosti k rukám matky. Matka v návrhu poukázala na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu s tým, že je pre ňu náročné zabezpečovať všetky potreby dcéry z vlastného príjmu. Súd z vyššie

uvedených skutkových zistení vyhodnotil, že je potrebný okamžitý zásah súdu formou dočasnej úpravy
vyživovacej povinnosti otca tak, aby boli aspoň čiastočne uspokojené aktuálne zvýšené výdavky na
starostlivosť o maloletú.

20. Okrem zmeny pomerov oprávneného súd pri rozhodovaní o zmene výšky výživného zohľadňuje aj

prípadnú zmenu pomerov na strane rodičov dieťaťa. Matka ani otec výšku svojho príjmu ani aktuálne
majetkové pomery vo svojich návrhoch a vzájomnej komunikácii neuviedli, matka len poukázala,
že otec zámerne znížil svoju výšku príjmu, uvedené tvrdenie však neosvedčila. Súd poukazuje, že
neodkladným opatrením možno nariadiť povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Vzhľadom na
obmedzené možnosti súdu pri zisťovaní skutkového stavu v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa súd opiera o výsledky zrýchleného zisťovania. Schopnosti, možnosti
a majetkové pomery rodičov mal. A. budú podrobne prešetrované a zisťované v konaní vo veci samej.
Súd však má za to, že aktuálne je v možnostiach otca platiť výživné na maloletú minimálne vo výške
200,- eur mesačne, nakoľko túto sumu sám navrhol platiť na úhradu potrieb maloletej vo svojom návrhu
vo veci sp. zn. 25P/85/2024. Aj v rámci e-mailovej komunikácie s matkou otec navrhol, že bude uhrádzať

ubytovanie 71,- eur mesačne, stravu na internáte v priemere 76,50 eura mesačne a obedy v škole,
ktoré v návrhu vyčíslil sumou cca. 55,- eur mesačne, čo spolu predstavuje 202,50 eura mesačne. Matka
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyčíslila celkové zvýšené výdavky na maloletú sumou
400,-eurmesačne.Priurčenídočasnejvyživovacejpovinnostiotcavovýške200,-eurmesačnetakbude
splnená podmienka platenia výživného v nevyhnutnej miere, keď treba brať do úvahy, že vyživovaciu

povinnosťvočimaloletejmáajmatka,hocitátosijučiastočneplnízabezpečovanímosobnejstarostlivosti
o maloletú. Zároveň je potrebné poznamenať, že matka tvrdené výdavky na dcéru nepreukázala, súd
mal v čase rozhodovania preukázanú výšku len niektorých nákladov, a to len z dôvodu, že potvrdenia
o ich výške doložil otec k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.21. Súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP trvanie neodkladného opatrenia vymedzil časovo do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca vedeného

pod sp. zn. 25P/97/2024.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Na záver súd poznamenáva, že o trovách konania o neodkladnom opatrení súd osobitne
nerozhodoval, nakoľko toto uznesenie má charakter procesného rozhodnutia. O trovách konania,
vrátane trov konania o neodkladnom opatrení, rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí
(§ 58 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).