Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203967
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203967.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: W. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, I. L. C., M. F. Ľ. S. XX, F., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica
Bratislava, IČO: 31 813 861 so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto so
sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: W. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ľ. S. XX, F., do zdravotníckeho zariadenia:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré
mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/16/2024-5 zo dňa 16.12.2024 začal súd z úradnej povinnosti konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 14.12.2024 bol v
Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava,

hospitalizovaný W. Q., W.. XX.XX.XXXX, bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa doloženej lekárskej správy bol pacient privezený RZP z domu rodičov na ich podnet. Zmeny
v správaní pozorujú asi mesiac, výrazné zhoršenie ale evidujú asi týždeň, kedy si vypil na oslave
alkohol. Neustále telefonuje rodine, kontroluje ich, bojí sa, že sa mu alebo rodine niečo stane, bojí
sa šoférovať. Pred 2-3 rokmi mal podobný stav, tiež po užití alkoholu, bežne alkohol údajne nepije.

Manželka je od včera preč, tak ho z obavy dala k rodičom, dnes asi hodinu len sedel v kresle, nič
nerozprával, po príchode záchranky asi 10 minút nekomunikoval, pozeral pred seba, mal neprítomný
pohľad, následne udával, že bol asi v nejakom tranze. Podľa manželky a matky je plačlivý, ľútostivý,
nespí alebo naopak celý deň prespí, nechce sa stravovať. Pri hospitalizácií uviedol, že bol doma u
rodičov, od rána mu bolo divne, nevie to opísať slovami, nebol schopný rozprávať, bol ako omámený,
vôbec neužíva tvrdý alkohol ako je rok dlhý, ale podobné zažil asi pred 3 rokmi, teraz bol na Mikuláša

s kolegami, tí sa spamätávajú dva dni z toho, on týždeň....negrcá, ale cíti sa slabý, má depky, bojí
sa, že nebude už vládať nič, dnes nevie čo to bolo, bol ako v tranze, odvtedy je super...je mu ľúto,
ako sa to stalo....tento týždeň mal ľahký spánok, vnímal intenzívne všetky zvuky, svetlo, cez deň
ležal vedľa, ale nevedel oddychovať, drogy a anabolické drogy sú pre sráčov, žiadne neberie.....tento
týždeň bol taký, čo bude hovoriť, mali hádky so ženou, už vyzeralo, že sa rozvedú..........hlasy a vidiny
nemal, ale stále stres zo zvukov, strašne mu vadil televízor, pozeral s malou film, mal pocit, že je tam

zmenená scéna, kukal správy, bol tam jednoduchý popis tituliek a on nechápal, čo to je, čo sa tam
píše, nevedel sa na nič sústrediť....... v dopravných prostriedkoch mal divné pocity, kukal, mala tu byť
tá zákrutu, nemala....odkedy ho prebral saniťák je to lepšie, dovtedy depky, stres... Po prijatí prišiel do
miestnosti sám, upravený, hyg, štandard zachovaný, tenzné držanie tela, skľúčený výraz, spoločenské
konvencie rešpektuje, kontakt nadviazateľný, odpovedal adekvátne, bez latencií ale strohejšie, nálada
depresívna,bludnedeterminovaná,myslenieprimeranéhotempa,koherentné,vpopredíobavnéobsahy

až bludnej hĺbky, suicid. ideácie neguje, halucinatórne správanie nepozorujú vnímanie kvalitatívne
zvýšené, precitlivenosť na zvuky, kvalitatívne poruchy vnímania v zmysle halucinácií neguje, hyporexias váhovým úbytkom. Pri prijatí mu bola diagnostikovaná epizóda ťažkej depresie s psychotickými
príznakmi, psychotická porucha.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, výsluchom lekára Y.. A. Q., oboznámil sa so
zdravotnou dokumentáciou pacienta podľa ustanovenia §261 CMP.

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacient W. Q. doteraz nebol psychiatricky liečený, ide o neho o prvo-
hospitalizáciu. Bol privezený RZP z domu rodičov. Zmeny v správaní pozorujú asi mesiac, výrazné

zhoršenie evidujú asi týždeň, kedy si vypil na oslave alkohol. Neustále telefonuje rodine, kontroluje ich,
má strach, že sa jemu alebo rodine niečo stane, bojí sa šoférovať. Má strach o dcéru. Manželka je od
včera preč, tak ho z obavy dala k rodičom, kde asi hodinu sedel v kresle, nič nerozprával. Po príchode
záchranky asi 10 minút nekomunikoval, pozeral pred seba, mal neprítomný pohľad, následne udával, že
bol asi v nejakom tranze. Podľa manželky a matky je v poslednom čase plačlivý, ľútostivý, nespí alebo
naopak celý deň prespí, nechce sa stravovať. Pri prijatí pacient udával, že sa cíti slabý, bojí sa, že nič

nebude vládať, je mu ľúto čo všetko sa stalo, bál sa o rodičov lebo sú starší. U pacienta bola v popredí
depresívna nálada, susp. bludne sýtená, intra psych. tenzia, prchavo plačlivý, myslenie primeraného
tempa, koherentné, v popredí obavné obsahy až bludnej hĺbky, suicid. myšlienky neguje, precitlivenosť
na zvuky. Po prijatí na oddelenie dostáva pacient anxiózny raptus, konanie je nevyspytateľné,
naznačená verbálna agresivita, žiada o okamžité prepustenie. Behal po oddelení, bola nutná pacifikácia

pacienta. Pri prijatí na oddelenie sa už demaskovala aj bludná paranoidná symptomatika. U pacienta sa
vyskytujú také poruchy správania, ktorými ohrozuje predovšetkým svoje okolie, ale suspektne aj seba.
Pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu.

5. Umiestnený W. Q. po zákonnom poučení, uviedol, že si pamätá ako sa dostal do nemocnice. Je

zdravý, v minulosti nemal žiadne zdravotné problémy, neliečil sa na žiadne ochorenie. Umiestnený
nerozprával samostatne, odpovedal len občas. Väčšinou pôsobil duchom neprítomne, bol ticho a
nereagoval na položené otázky. Opýtal sa len koľko bude hospitalizovaný.

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z. z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná

forma informovaného súhlasu sa vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v §
40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,
(c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého
informovaného súhlasu, d) po predchádzajúcom poučení: 1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského
tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a

2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského
orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný

zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza

informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný
súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 252 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na

konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola
v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení

sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez
ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim
nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do
zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z akútnej dekompenzácie zdravotného stavu v
dôsledku epizódy ťažkej depresie s psychotickými príznakmi, popísanej tak v lekárskej správe pri

prijatí menovaného do zdravotníckeho zariadenia a vyplývajúcej aj z výsluchu ošetrujúceho lekára a
popisu správania menovaného zo strany rodinných príslušníkov. Pacient, ktorý je nekritický k svojmu
zdravotnému stavu, podľa ošetrujúcej lekárky sa dožaduje okamžitého prepustenia (pozn. pri samotnom
výsluchu odmietol komunikovať a na položené otázky neodpovedal) a odmieta liečbu predstavuje pri
náhle vzniknutej psychotickej poruche s bludnou paranoidnou symptomatikou bezprostredné riziko

ohrozenia tak pre seba samého ako aj pre svoje okolie. Po vykonanom dokazovaní súd teda v
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa
14.12.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9
písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestneného, nakoľko bolprevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej
dekompenzácii zdravotného stavu bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie tak pre neho
samotného, ako aj pre jeho okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej lehote oznámilo tunajšiemu súdu

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Hospitalizácia, stabilizácia zdravotného stavu
a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo

(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.