Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212856
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7120212856.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v právnej veci žalobcu: CAMIONSERVICE NZ, s.r.o.,

Komárňanská cesta 23, Nové Zámky 940 01, IČO: 46 943 391, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., Kmeťova 26, Košice 040 01, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.745,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu vo výške
3745,- EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3745,- EUR od 4.12.2019 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

II. Žalobca má nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
3.745 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že v dôsledku škodovej udalosti si poškodený
TRANS DILEMMA SK s.r.o., ktorý má u žalovaného uzatvorené havarijne poistenie na motorové vozidlo
objednal u žalobcu opravu poškodeného motorového vozidla IVECO Daily, EČV: A.. Žalobca vykonal
opravu predmetného vozidla a poistený opravené motorové vozidlo prevzal. Žalobca za vykonanú prácu
vyhotovil žalovanému faktúru č. 1602191027 na sumu vo výške 10.283,77 eur bez DPH. Žalovaný po
ukončení došetrenia poistnej udalosti nepriznal poistenému uplatnenú sumu. Žalovaný priznal priamo

na účet žalobcu Oznámením zo dňa 20.09.2019 sumu vo výške 5.583,77 eur a Oznámením zo dňa
19.11.2019 sumu vo výške 955 eur. Teda žalovaný z uplatnenej pohľadávky priznal spolu poistné plnenie
vo výške 6.538,77 eur. Celková neuhradená pohľadávka žalobcu je vo výške 3 745 eur. Neuhradená
pohľadávka za opravu motorového vozidla vo výške 3 745 eur bola poisteným postúpená na žalobcu,
a to Zmluvou o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.06.2022 uviedol, že na základe návrhu poistnej zmluvy

č. 5720071286 zo dňa 21.04.2017 bola medzi spoločnosťou TRANS DILEMMA SK s.r.o., (ďalej len
„poistený") a žalovaným (poisťovňa) uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla Iveco Daily, EČV: A., VIN B., biela farba, rok výroby: 2017. Súčasťou
poistnej zmluvy boli aj Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Auto komplet č. 911. Podľa tvrdenípoisteného vznikla dňa 20.07.2019 poistná udalosť - poškodenie vozidla poisteného. Poistený si nechal
svoje motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý opravu vyúčtoval vo faktúre č. 1602191027 zo dňa
30.08.2019, vystavenej na sumu 10.283,77 Eur bez DPH. Dňa 20.09.2019 žalovaný ukončil šetrenie

poistnej udalosti a poskytol poistenému poistné plnenie v sume 5.583,77 Eur a následne dňa 18.11.2019
doplatenie poistného plnenia v sume 955 Eur. Žalovaný tak poskytol celkovo poistné plnenie v sume
6.538,77 Eur. Dňa 29.10.2020 poistený (postupca) a žalobca (postupník) uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávky vo výške 3.745 Eur. Žalovaný poukázal na ust. § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka;
čl. IX ods. 2 písm. b) a ods. 3 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Auto komplet č. 911.

Pri poskytnutí poistného plnenia žalobcovi postupoval žalovaný v súlade s čl. IX ods. 2 Zmluvných
dojednaníprehavarijnépoistenieAutokompletč.911,ktorésúneoddeliteľnousúčasťoupoistnejzmluvy.
Uviedol, že medzi stranami sporu nie je sporná cena za 1 normohodinu práce v sume 25 Eur bez DPH.
Sporným v konaní je žalobcom účtovaný rozsah prác pri jednotlivých úkonov ako je rovnanie a oprava
rámu, oprava a odstrojenie kabíny na motorovom vozidle poisteného, ktorý žalovaný vzhľadom na
samotný rozsah poškodenia považuje za neprimeraný a neadekvátny k samotnému rozsahu poškodenia

motorového vozidla poisteného a k tomu nadväzujúcemu predpísanému technologickému postupu
opravy výrobcom danej značky a typu motorového vozidla. Prepočtom ceny za jednu hodinu práce
vychádza, že práce mali byť v rozsahu: a) Spolu rovnanie kabíny, aj s vedľajšími úkonmi v sume
2850 Eur (2850 Eur : 25 Eur bez DPH = 114 hodín b) Spolu rovnanie rámu s vedľajšími úkonmi v
sume 2570 Eur (2570Eur 25 Eur bez DPH = 102,80 hodín. Žalobca až na základe výzvy žalovaného

zo dňa 19.9.2019 doložil k faktúre za opravu len rozpis prác k rovnaniu rámu zo dňa 19.9.2019. Z
daného dokumentu vyplýva, že len práce na rovnaní rámu mali byt' dokopy v rozsahu 85,6 hodín. Z
oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.09.2019 a zo dňa 19.11.2019 vyplýva, že žalovaný priznal
primerané náklady na: a) rovnanie rámu v rozsahu 24 hodín (24 hodín x 25 Eur bez DPH = 600
Eur bez DPH), b) opravu kabíny v rozsahu 30 hodín (30 hodín x 25 Eur bez DPH = 750 Eur bez

DPH) a c) opravu rámu v rozsahu 37 hodín (37 hodín x 25 Eur bez DPH = 925 Eur bez DPH.
Žalovaný pri priznaní rozsahu prác za jednotlivé úkony vychádzala z predpísanej technológie opravy
danej výrobcom daného vozidla v nadväznosti na zdokumentovaný rozsah poškodenia na motorovom
vozidle poisteného, v súlade s ktorou mala byť oprava vozidla kvalifikovane vykonaná. Uviedol, že
žalobca je neautorizovaný servis. Žalovaný doložil komunikáciu medzi vedúcim sekcie likvidácie škôd na

motorových vozidlách pôsobiacim u žalovaného a jediným konateľom a zároveň jediným spoločníkom
za žalobcu vo vecí žalobcom účtovaného neprimeraného rozsahu prác. Žalovaný uviedol, že žalobca ani
v jednom z prípadoch nepreukázal prečo v tom ktorom prípade bol potrebný rozsah nad rámec rozsahu
prác udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným operáciám, normočasom (časový rozsah
prác) a pracovným metódam, s ktorými pracujú autorizované servisy, a z ktorých samotný žalovaný aj

vychádzal. Zároveň z fotodokumentácie k poškodenému vozidlu vyhotovenej pri obhliadke motorového
vozidla nevyplýva samotná potreba vykonania žalobcom požadovaných odstrojovacích a nastrojovacích
prácach v rozsahu 20 hodín. Žalovaný na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

3.Žalobcasavpodanízodňa14.07.2022vyjadrilkvyjadreniužalovaného.Poukázalvňomnaust.§799
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že poistený si splnil všetky svoje povinnosti, neporušil ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Práve naopak žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť a to riadne
vykonať šetrenie poistnej udalosti a svoje závery zdôvodniť. Odkázal na ust. § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého si žalovaný nesplnil svoju základnú povinnosť. Až súdne konanie nemôže

nahrádzať povinnosť vykonať šetrenie a poskytnúť odôvodnenie krátenia nároku na poistné plnenie.
Predloženie dôkazov v súdnom konaní nemôže nahrádzať a zhojiť nečinnosť poisťovateľa pri ukončení
šetrenia. Žalovaný nemôže meniť dôvody, pre ktoré odmietol plniť nárok na poistné plnenie. Výsledky a
závery šetrenia škodovej udalosti sú pre žalovaného záväzné. Žalovaný predkladá až v súdnom konaní
znalecký posudok, na základe ktorého určil ním uznaný rozsah prác. Takéto konanie nie je v súlade

ani s ustálenou judikatúrou. Poukázal na rozhodnutia, ktoré síce posudzujú prípady, kedy žalovaný v
konaní predložil cenníky autopožičovní, avšak je to možné vo všeobecnosti aplikovať aj na posudzovaný
prípad, pretože súd sa v predmetných rozhodnutiach vyjadril, že odôvodnenie poskytnutého nároku
na poistné plnenie, mal poisťovateľ predložiť pri ukončení šetrenia, nie až v súdnom konaní. Žalobca
vo svojom vyjadrení odkázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 10Cb/3/2021

z ktorého vyplýva, že je povinnosťou poisťovateľa vykonať šetrenie škodovej udalosti a poskytnúť závery
šetrenia v lehote stanovenej zákonom. Poisťovňa nemôže neskôr po ukončení šetrenia predkladať
dôkazy, ktoré podporujú jej krátenie nároku. Svoje tvrdenia mala poisťovňa uviesť pri ukončení
šetrenia, takúto povinnosť jej uvádza zákon. Takéto konanie je v priamom rozpore s ustanoveniamiObčianskeho zákonníka. Rovnako žalobca poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina
sp. zn.: 38Cb/67/2018. Žalobca uviedol, že pred účinnosťou § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka
bolo ustálenou rozhodovacou praxou zavedená takáto povinnosť poisťovniam a to uvádzať dôvody

krátenia resp. odmietnutia poskytnúť poistné plnenie a tieto dôvody nemohli dodatočne meniť, keďže to
zjavne znevýhodňovalo protistranu poisťovne a na druhej strane zvýhodňovalo poisťovňu, ktorá svoje
dôvody krátenia mohla neustále špekulatívne meniť počas súdneho konania, tak ako to robí žalovaný
v tomto súdnom konaní. Judikatúra vo vzťahu k zmene dôvodov krátenia je konštantná. Poistený má
právo byť informovaný ohľadne dôvodov krátenia. Tieto dôvody mu majú byť riadne preukázané a

vysvetlené. Ide o zmenu dôvodov krátenia, keď žalovaný predkladá dôkazy na preukázanie dôvodnosti
svojho krátenia nároku na poistné plnenie. Žalovaný nepostupoval správne, keď uviedol, ako dôvod
krátenia rozsah prác, avšak ním priznaný rozsah nijakým spôsobom nepreukázal, resp. nepodložil
žiadnym dôkazom. K rozlišovaniu servisov na autorizované a neautorizované žalobca uviedol rozsudok
Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 1Cob/76/2019, rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn.:
27Cb/42/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 20Co/121/2019, rozsudok Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 08.01.2019, sp. zn.: 31Cb/17/2017, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod
sp. zn. 1Cob/76/2019 a odkázal na § 265 Obchodného zákonníka. Uvedené rozlišovanie autoservisov
spočívajúce v akceptácií rozdielnych cien za vykonané rovnaké (porovnateľné) práce sa nedá vnímať
inak, ako cielené zvýhodňovanie autorizovaných (či zmluvných) autoservisov, a to poisťovňou, ktorá má
významné postavenie na trhu.

4. Žalovaný sa podaním zo dňa 02.09.2022 vyjadril k vyjadreniu žalobcu a namietal nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Uviedol, že v poistnej zmluve č. 5720071286 zo dňa
21.04.2017 je dojednaná vinkulácia v prospech Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Černyševského 50,851
01 Bratislava, IČO: 31 326 552. Z potvrdenia o vinkulácii vyplýva, že iná osoba ako Tatra-Leasing,

s.r.o. má nárok na výplatu poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti len so súhlasom
Tatra-Leasing, s.r.o.. Žalobca preukazuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v rozhodovanom spore len
predložením zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2022 uzatvorenej medzi poisteným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca v spore nepreukázal, že by bol oprávnený na výplatu
poistného plnenia, ktoré je vinkulované v prospech Tatra-Leasing, s.r.o.. Navyše samotná zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2022 uzatvorená medzi poisteným ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom je absolútne neplatná. Z obsahu predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva,
že medzi postupcom a postupníkom bolo dohodnuté odplatné postúpenie pohľadávky. Zároveň však v
zmluve nebola dohodnutá výška odplaty za postúpenie pohľadávky a ani spôsob jej určenia, čo vyplýva z
článku I. ods. 2 zmluvy o postúpení pohľadávky, kde je dojednané, že odplata za postúpené pohľadávky

je dohodnutá v osobitnej dohode. V danom prípade ide o odplatné postúpenie pohľadávky, preto bolo
povinnosťou zmluvných strán dohodnúť v zmluve cenu, za ktorú sa pohľadávka postupuje, prípadne
spôsob, ktorým má byt' odplata za postúpenie určená. Ak odplatná zmluva o postúpení pohľadávky
neobsahuje dohodu o cene a ani dohodu o spôsobe jej určenia, je táto zmluva absolútne neplatná pre jej
neurčitosť podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (rozsudok Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 30.06.2022, sp. zn. 31Cb/19/2022). Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa vyznačuje tým,
že nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa na právny úkon, ako by nebol urobený; táto
neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo
zo zákona už v čase jeho vykonania. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri

výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu „uzná
alebo neuzná". Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd vždy prihliadnuť.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nie je nositeľom hmotného práva uplatneného žalobou, a preto
nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Uvedené má bez ďalšieho za následok zamietnutie
podanej žaloby. Žalovaný doložil do konania znalecký posudok č. 31/2022, vypracovaný znalcom C.

D. E., F. 4, 080 06 Prešov. Predmetom Znaleckého posudku č. 31/2022 bolo určiť časovú náročnosť
opravy vozidla Iveco Daily, EČV: A. v nadväznosti na zdokumentované poškodenia tohto vozidla pri
jednotlivých obhliadkach vyhotovených technikom spoločností Slovexperta. Zo Záveru Znaleckého
posudku č. 31 /2022 na strane 16 vyplýva, že: „časová náročnosť opravy rámu a kabíny by nemala
presiahnuť najvyššiu časovú náročnosť 75,3 normohodín na opravu rámu a 38,9 normohodín na opravu

kabíny, tj. spolu 114,2 normohodín.". Žalovaný odkázal na záver znalca na strane 16 a na konštatovanie
znalca na otázku č. 2 v rámci ktorej uviedol, že „Opravovňa CAMIONSERVICE NZ, s. r. o. (žalobca)
vyúčtovaním prác za rovnanie kabíny a rámu v objeme 5420 Eur bez DPH, čo by pri zmluvnej sadzbe za
normohodinu práce 25 Eur predstavovalo 216,8 normohodín, prekročila technicky primerané náklady naopravu kabíny a rámu (91 normohodín) a taktiež aj ekonomicky prijateľnú najvyššiu časovú náročnosť
opravy (114.2 normohodín).". Predmetným Znaleckým posudkom bol preukázaný žalovaným uznaný
rozsah prác na opravu rámu a kabíny v rozsahu 91 normohodín ako primeraný danému charakteru a

rozsahu poškodenia. Naopak, Znaleckým posudkom bol potvrdený žalobcom neprimeraný rozsah prác
za opravu kabíny a rámu až v rozsahu 216,8 normohodín. Argumentácia žalobcu, na ktorú poukazuje
vo svojom vyjadrení však nemá žiaden súvis s predmetom tohto konania. Žalovaný v rámci súdneho
konania nemení dôvod, pre ktorý znížil výplatu poistného plnenia, výkladom čoho sa snaží žalobca.
Žalovaný oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.09.2019 a zo dňa 19.11.2019 oznámil dôvody,

pre ktoré nepriznala poistné plnenie v žalobcom uplatnenej výške. Bližšie tieto dôvody boli ozrejmené
žalobcovi zo strany žalovaného aj v rámci mnohopočetnej emailovej komunikácie. Žalovaný založil
dôvod zníženia poistného plnenia predmetnými likvidačnými správami, pričom je evidentné, že samotný
dôvod je meritom tohto sporu. Zo strany žalobcu ide len o účelové a špekulatívne tvrdenie, ktoré
odvádzajú pozornosť od dôležitej skutočnosti a to, že žalobca nevie riadnym spôsobom preukázať nim
neprimerane účtovaný rozsah prác v súvislosti s opravou kabíny a rámu na danom motorovom vozidle,

pričom dôkazné bremeno na preukázanie ním účtovaného rozsahu prác je na jeho strane. Žalobca
vo vyjadrení zo dňa 14.07.2022 nijako vyššie uvedené skutočnosti, na ktoré poukazovala žalovaný
nereflektoval (nerozporoval). Pokiaľ ide o prílohy k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14.07.2022 tak už len
porovnaním samotného obsahu akým sú koncipované je zrejmé, že boli vypracované účelovo pre
potreby žalobcu za účelom ním zdokladovaného neprimeraného rozsahu sporných prác na motorovom

vozidle právneho predchodcu žalobcu. V prípade prvej kalkulácie ani len nedošlo k vynaloženiu toho
úsilia, aby bolo rozpísané koľko času z daného súčtu normohodín pripadá na tú ktorú položku. Navyše s
poukazom na závery znaleckého dokazovania, vyčíslený rozsah prác v zmysle predmetných kalkulácii
prekračujetechnickyprimeranénákladynaopravukabínyarámuvrozsahu91normohodín,ktoréznalec
skonštatoval v zhode so žalovaným, ako primeraný rozsah danému charakteru a rozsahu poškodenia.

5. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 04.05.2023 podal vyjadrenie k predloženému znaleckému
posudku č. 31/2022. Uviedol, že poisťovňa postupovala už pri samotnom šetrení poistnej udalosti
č. 9567572553 zo dňa 20.07.2019 vo vzťahu k poistenému nekorektne a zavádzajúco. Žalovaný po
tom, čo mu bola zo strany žalobcu predložená kalkulácia nákladov na opravu poisteného motorového

vozidla, po vykonaní troch obhliadok, následne napriek schváleniu výšky ceny za vykonanú opravu a to
kalkuláciou poisťovne zo dňa 18.9.2019 krátil poisteným uplatnený nárok na poistné plnenie. Žalovaný
už kalkuláciou zo dňa 5.8.2019, t. j. pred vykonaním 3. obhliadky priznal opravu rámu a kabíny podľa
FA. Po predložení faktúry zo strany poisteného, resp. jeho právneho nástupcu dňa 30.8.2019 vo výške
10 283,77 EUR bez DPH, ktorej výška nákladov na opravu sa zhodovala s už poisťovni predloženou

kalkuláciou opravy žalobcu zo dňa 5.8.2019, vystavil žalovaný dňa 18.9.2019 kalkuláciou nákladov na
opravu, a to vo výške 10 283,79 EUR bez DPH (vrátane nákladov na opravu kabíny vo výške 2850
eur a nákladov na opravu rámu vo výške 2 570 eur). Na predmetnú skutočnosť poukazuje aj znalec
C. G. E. na str. 61 a 62 znaleckého posudku č. 19/2023. Žalovaný napriek tomu, že si žalobca splnil
všetky povinnosti, ktoré mu vyplývajú z poistných podmienok a zákona odmietol plniť poistné plnenie

v rozsahu schválenom samotným žalovaným, a to kalkuláciou zo dňa 18.9.2019. Žalobca považuje
vypracovaný znalecký posudok znalcom C. D. E. za nesprávny. Žalobca nesúhlasí s tvrdením znalca
C. D. E. na str. 9 znaleckého posudku č. 31/2022 a to z dôvodu, že presne stanový rozsah prác síce
nebol schválený zo strany poisťovne, avšak poisťovňa kalkuláciou zo dňa 18.9.2019 priznala v zmysle
žalobcom predloženej kalkulácie opravy náklady na opravu, a to rovnanie kabíny vo výške 2 850 eur a

rovnanie rámu vo výške 2 570 eur. Touto kalkuláciou zo dňa 18.9.2019 tak poisťovňa schválila servisu
vykonávajúcemu opravu rozsah prác na rovnanie kabíny vo výške 2 850 eur a prác na rovnanie rámu
vo výške 2 570 eur. Odkázal na str. 68 znaleckého posudku C. G. E. a následne na str. 9 C. D. E..
Žalobcovi nie je zrejmé na základe čoho znalec určil, že časový rozsah opravy nesmie prekročiť práve
90 % nákladov zodpovedajúcim výmene poškodených dielov, resp. ako stanovil ekonomicky prijateľnú

hranicu časovej náročnosti opravy. C. G. E. vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu C. D. E. uvádza: „S daným
vyjadrením nesúhlasím, nakoľko nie je daný žiadny metodický postup na uznanie 90% nákladov na
opravu pri výmene dielu. Samotný kalkulačný program (v mojom prípade DAT) pri zadaní času opravy
dielu vyššej ako je cena nového dielu a jeho výmeny, upozorní na nerentabilnú opravu daného dielu a
navrhnejehovýmenu.Ajtentoprogramnavrhnevýmenudieluažpoprekročení100%cenyzanovýdiela

jeho výmenu. Pri niektorých dieloch však má zmysel prekročiť cenou opravy náklady na výmenu nového
dielu, ako napríklad pri ráme vozidla alebo časti karosérie, kde je VIN vozidla. Pri výmene časti vozidla s
umiestneným VIN dochádza ku znehodnoteniu vozidla v dôsledku zmeneného dopytu trhu po vozidlách
s neoriginálnym VIN.“. Znalec C. D. E. vo svojom znaleckom posudku pri určovaní ekonomicky najvyššejčasovej náročnosti opravy síce vychádzal správne z metódy výpočtu časovej náročnosti zodpovedajúcej
výmene poškodených dielov za nové, avšak nemožno ako ekonomicky prijateľné považovať iba náklady
nepresahujúce 90 % nákladov zodpovedajúcim výmene poškodených dielov. Kalkulácie, z ktorých pri

výpočte ceny nákladov na opravu motorového vozidla vychádzal C. D. E. nezohľadňujú činnosti ako
úvodné premeranie rámu vozidla, stanovenie rozsahu jeho poškodenia, ktoré sú smerodajnými úkonmi
pri určovaní opodstatnenosti výmeny toho - ktorého dielu. Predmetné úkony pritom boli poisťovňou
uznané v zápise o obhliadke zo dňa 22.7.2019 a 1.8.2019. C. D. E. pri svojom výpočte vychádzal z ceny
dielov uvedených v kalkulácii spracovanej spoločnosťou Tempus – Car s.r.o. zo dňa 27.6.2022 poníženej

o infláciu 20 %. Týmto spôsobom určil cenu náhradných dielov aktuálnu ku dňu vzniku poistnej udalosti.
Predmetný postup však nijakým spôsobom nepreukázal. Nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce
infláciu vo výške 20% za dané obdobie. Z toho dôvodu považuje určenie výšky ceny náhradných dielov
C. D. E. za nesprávne. Znalec žalovanej sa vo svojom znaleckom skúmaní nezaoberal nákladmi, resp.
prácami súvisiacimi s deformáciami prednej časti skeletu karosérie vozidla. Žalovaným predložený
znalecký posudok je právne nepreskúmateľný. Znalec C. D. E. v ním vypracovanom znaleckom posudku

síce správne vychádzal pri výpočte ceny opravy z metódy výpočtu časovej náročnosti zodpovedajúcej
výmene poškodených dielov za nové, avšak nepreukázal, na základe čoho ako ekonomicky prijateľné
náklady možno považovať iba 90 % nákladov, ktoré zodpovedajú nákladom na výmenu poškodených
dielov za nové; kalkulácia spoločnosti Tempus – Car s.r.o., z ktorej vychádzal nezohľadňuje úvodné
premeranie rámu vozidla, stanovenie rozsahu poškodenia vozidla; nesprávne určil cenu náhradných

dielov - nesprávne vyhodnotil rozsah poškodenia motorového vozidla. Znalec C. G. E. pri vypracovaní
znaleckého posudku č. 19/2023 vzal do úvahy obe možnosti, a to opravu MV s výmenou rámu pravých
dverí a rámu vozidla a opravu bez ich výmeny a poukázal na str. 58 bod 2.3.5 znaleckého posudku C.
G. E.. C. G. E. pri výpočte časovej náročnosti opravy vychádzal rovnako ako znalec C. D. E. z metódy
výpočtu časovej náročnosti zodpovedajúcej výmene poškodených dielov za nové. Poistený, tým že si

nechal opraviť motorové vozidlo u žalobcu znížil náklady, ktoré by inak žalovaná bola povinná uhradiť v
inom či už autorizovanom alebo neautorizovanom servise. Respektíve si účtoval náklady na vykonanie
predmetnej opravy v rozsahu, ktorý neprevyšuje maximálne stanovený rozsah opráv. K neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca poukázal na ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 62/2020 (sp. zn. 3Obdo/64/2019), rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 2Cob/1/2022, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.02.2023, sp.
zn. 3Cob/156/2021 bod 14, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.01.2023, sp. zn.
3Cob/213/2022 bod 26 a 27.

6. Súd vytýčil pojednávanie na deň 19.09.2023. Na pojednávaní súd oboznámil podanie zo strany

žalovanej obsahujúce stanovisko znalca C. D. E. k znaleckému posudku pripraveného znalcom C. E.,
č. znaleckého posudku 19/2023, vypracovaného dňa 24.4.2023.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.09.2023 poukázal na časovú os úkonov, kde zo
strany žalovanej nedošlo k uznaniu nákladov na realizáciu opravy dotknutého vozidla a že kalkulácia

nákladov bola známa žalovanej už pred realizáciu čo bolo potvrdené podaním zo dňa 9.8.2019, kde
žalovaná potvrdila rozsah škody. Právny zástupca žalobcu poukázal na námietky žalovaného a to pokiaľ
ide opravu rámu vozidla tie boli zo dňa 19.9.2019, potom následne 23.9.2019 bolo krátenie zo strany
žalovaného bez akéhokoľvek technického zdôvodnenia s tým, že sa uznalo len 24 hodín na opravu
rámu. Dňa 19.11.2019 prišlo ďalšie oznámenie zo strany žalovanej bez technického zdôvodnenia, kde

sa stanovil rozsah prác na jednotlivé úkony týkajúce sa opravy vozidla v rozsahu, oprava rámu 37 hodín,
opravu kabíny 30 hodín a rovnanie rámu 24 hodín. Poukázal na znalecký posudok pána C. E. na stranu
73, bod 4, kde je evidentné, že CAMIONSERVICE za opravu kabíny a rámu vozidla účtoval celkom
216,8 hodín práce, avšak technicky oprávnení čas opravných podmienkach neautorizovaného servisu
so sadzbou 25,- eur na hodinu je pri oprave rámu kabíny bez opravy ostatných poškodených celkom

238,3 hodín. Uviedol, že na strane 74 znaleckého posudku C. G. E. a to v tom smere, že v kalkuláciu
v programe dát vypočítal uvedený znalca ako náklady na opravu vozidla vo výške 11.550,17 euro bez
DPH a CAMIONSERVICE si za opravu vozidla účtoval 10.283,77 bez DPH, teda o 1260 eur menej.
Zároveň poukazuje na vyjadrenie znalca, v zmysle ktorého z technického hľadiska sa môže považovať
servisom CAMIONSERVICE NZ, s.r.o. vo faktúre č. 1602191027 zo dňa 30.8.2019, deklarované náklady

vo výške 10 283,77 eur z technického hľadiska za oprávnené a opodstatnené. Právny zástupca žalobcu
reagoval na stanovisko, ktoré obsahuje vyjadrenie znalca C. E. k znaleckému posudku č. 19/2023 a
uviedol,žestanoviskoriešiprávneotázkynaktorýznalecniejekompetentný.Stanoviskoriešilenčasovú
náročnosť vykonaných úkonov a poukazuje na tú skutočnosť právny zástupca žalobcu, že pohľadávkažalobcu vychádza z ustanovenia § 797 Občianskeho zákonníka. Nárok na plnenie vzniká okamihom
vzniku škody a v uvedenom prípade faktúrou, ktorou si uplatnil konkrétnu výšku pohľadávky za vzniknutú
škodu, ktorá bola vynaložená na opravu poškodeného vozidla, aby opravou došlo k uvedeniu vozidla

do riadneho prevádzkového stavu. Pokiaľ ide o stanovisko znalca pána C. E. a jeho posudok, tento
považuje za zmätočný, nakoľko v pôvodnom znaleckom posudku bola časová náročnosť uvedeným
znalcom stanovená na maximálne 114,2 normohodín a v uvedenom stanovisku sa hovorí už o 174
normohodinách na vykonanie úkonov.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.09.2023 poukázal na to, že predmetom sporu
nie je výška normohodiny, ktorá je stanovená dohodou strán v rozsahu 25,- eur za hodinu. Žalovaná
vytýkala aj konateľovi žalobcu rozsah normohodín, ktoré fakturoval, ktoré si uplatňoval v konaní
v rozsahu 216, 8 normohodín. Normohodiny, počet normohodín nevyplýva ani z faktúry žalobcu, ktorou
si uplatňuje svoju pohľadávku voči žalovanému. Túto časovú náročnosť možno zistiť iba prepočtom
skutočných fakturovaných prác s prihliadnutím na dohodnutú cenu normohodiny 25,- eur a podľa

právneho zástupcu žalovaného, žalobca si kompenzáciou časových úkonov chcel dosiahnuť vlastne
vyfakturovanie uvedenej sumy. Rozsah normohodín sa vzťahuje len na úpravu kabíny a rovnanie rámu
v rozsahu 216,80 normohodín s tým, že žalobca si v konaní uplatňuje náklady v rozsahu 236,10
normohodín, ktoré zahŕňajú aj iné práce na oprave dotknutého vozidla. Pokiaľ ide o vyjadrenie pána
E., jeho znalecký posudok on vo svojom znaleckom posudku uznal za opravu rámu a oprav kabíny

a rovnanie rámu 91 normohodín ako primerané časové obdobie na uvedené činnosti a pokiaľ ide
o náročnosť práce uviedol celkovú časovú náročnosť opravy v tom smere, že pokiaľ by uvedená časová
náročnosť bola vyššia, tak je rentabilnejšie vymeniť poškodené diely ako ich opravovať, čiže poukazuje
tiež nato, že aj s prihliadnutím na vyjadrenie pána E., že nie je možný presný výpočet časovej náročnosti.
Znalec C. E. pri príprave svojho znaleckého posudku oslovil dva servisy a to EGOVAN Michalovce ako

aj AUTO-IMPEX Trnava s tým, že pri celkovej oprave uvedeného vozidla obdŕžal vyjadrenie Ekovanu
Michalovce, ktorý servis by uvedenú opravu vykonal za 122 normohodín a AUTO-IMPEX Trnava za
časové obdobie 150 normohodín. Uvedené sa týka celkovej opravy, nie je len rámu a kabíny s tým,
že pán E. spriemeroval uvedené údaje získané a vychádza z toho 91 normohodín na opravu kabíny
a rovnanie rámu. Zároveň znalec pán E. prihliadol aj na anomáliu s náhradnými dielmi a tak mu vyšlo

časová náročnosť 174 normohodín na celkovú opravu vozidla. Nestotožňuje sa s názorom právneho
zástupcu žalobcu v tom smere, že pán E., znalec vo svojom poslednom vyjadrení vyslovoval právne
závery a uvádza, že pán E. poukazuje iba na skutočnosť, že kto či je časová náročnosť, že uznanie
kalkulácie je otázkou ich zmluvného vzťahu, čiže zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
a otázkou právnou, ktorou sa on zaoberať nechce. Pokiaľ ide o schválenie kalkulácie žalobcu žalovaným

podrobná kalkulácia zo strany žalobcu bola zo dňa 18.9.2019 bolo na sumu 10 298,70 euro. Uvedená
kalkulácia nebola zo strany žalovaného nikdy schválená. Bola to iba kontrolná kalkulácia na základe
fakturácie zo dňa 30.08.2019 a k schváleniu kalkulácie môže dôjsť len spôsobilou osobou zo strany
žalovaného, čiže likvidátor. Právny zástupca žalovaného uviedol, že schválenie opravy vozidla vyplýva
z oznámenia o parciálnej škode zo dňa 9.8.2019. Pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného

o 91 normohodinách uznaných, že uvedený rozsah predstavuje primeranú časovú náročnosť na opravu
dotknutého vozidla. Sama žalovaná uviedla, že je ťažko možné určiť uvedenú časovú náročnosť.
Bolo preukázané v konaní, že oprava uvedeného vozidla bola ekonomicky prípustná, čo vyplýva aj
zo znaleckého posudku C. E., ktorá bola na strane 58 uvedeného znaleckého posudku. Pokiaľ ide
o stanovisko pána C. E. ten sa zaoberá viac menej o prijateľnosti rozsahu úpravy vlastne pokiaľ ide

časovú náročnosť týchto úkonov, avšak v žiadnom smere nepoukazuje na celkovú cenu normohodiny,
respektíve na ekonomickú prípustnosť uvedených opráv vlastne úkonov vykonaných na uvedenom
vozidle. Právny zástupca žalobcu poukázal na kalkuláciu nákladov na odstránenie škody, ktorá vyplýva
z faktúry a z predbežnej kalkulácie a uvádza, že aj po vykonaní opravy servis nevykonal žiadne
navýšenie uvedenej kalkulácie, čiže sa držal toho, čo bolo pôvodne predložené žalovanému. Vzťahu

k žalobcovi ide o zmluvné poistenie, nie povinné zmluvné poistenie, čiže ide o havarijné poistenie, kde
bola dohoda medzi stranami v akej výške a ako budú jednotlivé strany postupovať pri škodovej udalosti
a nie je sporná medzi stranami výška ceny za normohodinu, tá bola dohodnutá stanovená na 25,- eur za
normohodinu.Otázkouječasovánáročnosťuvedenýchopráv.Poukázalnakomunikáciuemailovúmedzi
pánom H. I. s CAMIONSERVICU a pánom C. J. z Kooperativy, kde 8.11.2019 a 14.11.2019 komunikovali

o potrebnom rozsahu opravy vozidla. V žiadnom smere nie je pravdou, že komunikácia medzi stranami
neexistovala. Uvedená korešpondencia je na čísle listu 121 spisu, avšak daný email nebol prečítaný do
konca s tým, že sa tam uvádza, že klient bude musieť niečo doplatiť. Zmluvné dojednania v článku 9
ods. 2 písm. c) uvádzajú, že v prípade neautorizovaného servisu je stanovená hodnota na normohodinuvo výške 25,- eur a preto žalovaný trvá na tom, že výška normohodiny sporná nebola a žalobca si umelo
navýšil rozsah prác.

9. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa ustanovenia § 527 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak sa dojednalo
postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak postupník sa nestal namiesto

postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom, dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol
povinný ho splniť postupníkovi, postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý
mal dlžník voči postupcovi.

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

12. Podľa ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

14. Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

15. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ

skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

16. Podľa ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný

uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

17. Podľa ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

18. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

19. Podľa ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

20. Podľa § 369 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinami predloženými stranami sporu a to Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2020 ( č. l. 10 ), Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.9.2019
a 19.11.2019 ( č. l. 11 a 16 ), faktúrou č. 1602191027 ( č. l. 14 – 15 ), Návrhom poistnej zmluvy č. 0071286( č. l. 98 – 100 ), Potvrdením o vinkulácii ( č. l. 102 ), Zmluvnými podmienkami pre havarijné poistenie
vozidiel Auto komplet č. 911 ( č. l. 105 – 108 ), Oznámením o vzniku škodovej udalosti zo dňa 23.7.2019
( č. l. 110 ), rozpisom prác z rovnania rámu k PU – 9567572553 z 19.9.2019 ( č. l. 114 ), e-mailovou

komunikáciou strán ( č. l. 121 – 127 ), znaleckým posudkom č. 31/2022 vyhotoveným C. D. E. ( č. l. 160
– 210 ), znaleckým posudkom č. 19/2023 C. G. E. ( č. l. 269 – 335 ).

22. Na základe zisteného skutkového stavu súd stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov
súd vec právne posúdil nasledovne :

23. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že nárok žalobcu vyplýva z havarijného
poistenie uzatvoreného medzi stranami, medzi stranami existovala dohoda o výške ceny za
normohodinu vykonaných opráv vo výške 25,- Eur / hod. ( čl. IX bod 2 písm. c) zmluvných podmienok
Auto komplet č. 911 ), avšak zo strany žalovanej bola spochybňovaná časová náročnosť vykonaných
opráv.

24. Pokiaľ ide žalovaným namietanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní a to z dôvodu, že Zmluva
o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 29.10.2020 medzi postupcom : TRANS DILEMMA SK s.r.o.
a CAMIONSERVICE NZ, s.r.o. neobsahovala odplatu za postúpenie pohľadávky a z uvedeného dôvodu
sa považuje za neplatnú, súd uvedenú skutočnosť posúdil podľa ustanovenia § 524 a 527 OZ s tým,

že samotná absencia vzájomnej dohody zmluvných strán ohľadom odplaty za postúpenie pohľadávky
nemá vplyv na platnosť uvedenej zmluvy a to z dôvodu, že dohoda o odplate nepredstavuje podstatnú
náležitosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Zároveň ako to v dotknutej Zmluve o postúpení pohľadávky
v čl. I Predmet zmluvy bolo uvedené, odplata za postúpenú pohľadávku bola predmetom osobitnej
dohody zmluvných strán. Jedine v prípade, ak by existoval spor medzi postupcom a postupníkom

ohľadom odplaty za postúpenie pohľadávky, resp. zo súvisiacich právnych vzťahov medzi nimi
vyplývajúcich najmä z ustanovenia § 527 OZ by mala uvedená skutočnosť vplyv na možné posúdenie
platnosti dotknutej zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že Zmluva o postúpení
pohľadávky uzatvorená dňa 29.10.2020, ktorou žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto sporu je platná.

25. Súd mal pri rozhodovaní vysporiadanú aj otázku ohľadom možnosti vykonania opravy poškodeného
vozidla v neautorizovanom servise a to s prihliadnutím na judikatúru SR ( viď bod 3 tohto rozsudku ).

26. Súd pri svojom rozhodovaní o merite veci vychádzal predovšetkým z aplikácie ustanovenia § 797

ods. 4 OZ v zmysle ktorého „ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia, tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Ako to vyplýva z predložených
dôkazov, zo strany žalobcu bola žalovanému predložená kalkulácia nákladov zo dňa 5.8.2019 týkajúca
sa opravy vozidla na sumu v celkovej výške 10 283,79 Eur vrátane nákladov na opravu kabíny vo
výške 2850 Eur a opravy rámu vo výške 2570 Eur, ktorá oprava bola zo strany žalovanej akceptovaná

jej vlastnou kalkuláciou zo dňa 18.9.2019. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 20.9.2019 bolo zo
strany žalovanej uvedené, že priznané náklady na rovnanie rámu sú v rozsahu 24 hodín a následne
vOznámeníopoistnomplnenízodňa19.11.2019bolizostranyžalovanejdodatočnepriznanéprimerané
náklade na opravu kabíny v rozsahu 30 hodín a opravy rámu v rozsahu 37 hodín bez presnej špecifikácie
a vysvetlenia.

27. Zo strany samotnej žalovanej bola vykonaná kalkulácia nákladov týkajúcich sa opravy poškodeného
vozidla vrátane opravy rámu a kabíny a to vo výške predstavujúcej sumu 10 298,79 Eur bez DPH
( viď strany 98 – 103 Znaleckého posudku č. 19/2023 ), ktorá suma korešponduje s predpokladanými
nákladmi na opravu predloženými žalovanému zo strany žalobcu, pričom uvedená kalkulácia vychádza

z aplikácie sumy vo výške 25 Eur / normohodina.

28.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žepokiaľideodohodustránvyplývajúcuzcenyzanormohodinuvo
výške 25 Eur/ hodina prác týkajúcich sa opravy, uvedené ustanovenie vyplýva zo zmluvných podmienok
žalovanej ( a vo všeobecnosti aj ostatných poisťovacích spoločností ), pričom uvedené podmienky nie

je možné zo strany poistených meniť. Uvedenú skutočnosť je možné zo strany poisťovateľov účinne
využívať pri znižovaní poistného plnenia voči poškodeným, s nevyhnutným dopadom na kvalitu opravy
poškodených vozidiel. S uvedeným bol uzrozumený aj žalovaný, keď v komunikácii so žalobcom uviedol,aby výška ceny za normohodinu nemala dopad na počet odpracovaných hodín týkajúcich sa opravy
vozidla ( e-mail z 8.11.2019, č. l. 121 ).

29. Účelom havarijného poistenia je zabezpečenie opravy vozidla po vzniku škodovej udalosti tak, aby
poškodené vozidlo vykazovalo po vykonaní opravy parametre, ktoré malo pred poistnou udalosťou
a uvedené poistenie by malo hradiť náklady spojené s uvedenou opravou v celom rozsahu ( okrem
dojednanej spoluúčasti, resp. iný režim je pri vzniku totálnej škody ).

30. Súd pri svojom rozhodovaní s prihliadnutím na aplikáciu ustanovenia § 797 ods. 4 OZ znalecké
posudkypredloženéstranami(č.l. 160–210resp.269–335)zobraldoúvahyibapodporne.Priklonilsa
všakkzáveromposudkuč.19/2023C.G.E.,vzmyslektoréhonákladynaopravumotorovéhovozidlatak
privýmenerámupravýchdveríarámuvozidla,alebobezvýmenyprevyšujúprineautorizovanomservise
pri použití sumy 25 Eur/ normohodina sumu, ktorá bola zo strany žalobcu kalkulovaná a uplatňovaná voči
žalovanému ( strana 75 znaleckého posudku č. 19/2023 ). Z vyššie uvedeného dôvodu, s prihliadnutím

na skutočnosť, že zo strany žalovaného bol porušený postup stanovený v § 797 ods. 4 OZ, z dôvodu
hospodárnosti konania a neúčelnosti konfrontácie znalcov zamietol návrh žalovaného na vykonanie
dôkazu výsluchom znalcov.

31. Zo strany žalovaného nebol dodržaný postup pri šetrení poistnej udalosti ( likvidácii ) nakoľko

v písomných oznámeniach o krátení poistného plnenia neboli jasne uvedené dôvody tohto krátenia,
ktorú skutočnosť nie je možné dodatočne dokazovať až v súdnom konaní.

32. Pokiaľ ide o súdom priznaný úrok z omeškania, tento bol priznaný pri uplatnení ust. § 269 ods. 1 a 2
ObZ a § 797 ods. 3 OZ. Nakoľko závery šetrenia boli oznámené dňa 19.11.2019 úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 3 745 Eur súd priznal od 4.12.2019 do zaplatenia.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech priznal mu súd náhradu
účelne vynaložených trov konania vo výške 100 % tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

37. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).