Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-12Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522200996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. C. X D., E., o zaplatenie 69,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,50 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 69,50 € od 21.4.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne dňa 24.2.2022 Okresnému súdu Bratislava V (výkon
súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV) domáhal zaplatenia
istiny 69,50 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 21.9.2015 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 21.9.2015 s ročným poistným plateným polročne splátkami
vo výške so splatnosťou v termínoch 21.9. a 21.3 odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím

jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom
medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky tak, ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok
sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 21.9.2019 do 21.9.2020. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 119,14 € platené splátkami polročne vo
výške 59,57 € so splatnosťou v termínoch 21.9. a 21.3. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného

platiť poistné eviduje do 21.9.2019. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 22.3.2020, nakoľko splatnosť
poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 21.3.2020.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 20.4.2020 v súlade s §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca pri

zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V
prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vzniklapovinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s § 11 zákona 381/2001 Z. z. má poisťovateľ nárok
voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 69,50 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa

dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 21.4.2020.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 18. júla 2022, ktorý bol uznesením zo dňa 22.
decembra 2022 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. V ďalšom priebehu konania sa súdu podarilo žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Na výzvu súdu žalovaný doplnil svoje skutkové tvrdenia podaním doručeným súdu dňa 16.7.2024.
Uviedol v ňom, že žalovaný nárok sa týka poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 21.9.2019
do 20.9.2020. V rámci tohto obdobia bolo v zmysle dojednaných zmluvných podmienok (VPP č. 709
Čl. X ods. 4) ročné poistné vo výške 119,14 € platené polročnými splátkami vo výške 59,57 €. Dátum
splatnosti poistného 21.9., 21.3.

6. Žalovaný sa k podaniu žalobcu nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

9. Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.9.2015 vyplýva, že žalobca ako poistiteľ
a žalovaný ako poistník uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel Astra, EČV: E., VIN: F.. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od 21.9.2015. Ročné poistné predstavovalo 104,55 € a bolo splatné v o dvoch
polročných splátkach vo výške 52,28 €.

10.ZčlánkuXods.4žalobcovýchVšeobecnýchpoistnýchpodmienokpoisteniazodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 709 vyplýva, že poisťovňa má právo pre nasledujúce
poistné obdobie upraviť výšku poistného určeného podľa ods. 3 tohto článku.

11. Z poistky č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel Astra, EČV: E., VIN: F. pre poistné obdobie
od 21.9.2019 do 20.9.2020, pričom výška ročného poistného predstavovala 119,14 € a toto bolo splatné
vo dvoch splátkach splatných v dňoch 21.9. a 21.3. vo výške 59,57 €.

12. Z listiny s označením Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 11.5.2020
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 20.4.2020. Súčasne bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného (t.j. do 20.4.2020) vo výške 69,50 € v lehote 15 dní od
doručenia výzvy.

13. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ID návrhu XXXXXXXXXX), vyplýva,
že žalovaný uhradil poistné za obdobie do 20.9.2019. V poistnom období od 21.9.2019 do 20.9.2020
žalovaný žiadnu splátku poistného neuhradil, pričom mu za obdobie od 21.9.2019 do predčasného
zániku poistenia dňa 20.4.2020 vznikol dlh na poistnom vo výške 69,50 €.

14. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.15. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.7.2024 (ďalej len ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

17. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom bola
uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca sa v predmetnej
zmluve uzavretej na dobu neurčitú zaviazal poskytovať žalobcovi poistenie a žalovaný sa zaviazal
platiť poistné. Poistné bolo dojednané ako ročné, splatné vo dvoch splátkach, pričom posledná splátka
ročného poistného bola splatná 21.3. daného poistného obdobia, t.j. v poslednom poistnom období dňa
21.3.2020. Dňom celkovej splatnosti poistného za ročné poistné obdobie bol deň splatnosti poslednej

splátky ročného poistného. Žalovaný neuhradil splátky poistného za posledné poistné obdobie (od
21.9.2019 do 20.9.2020) splatné dňa 21.9.2019 a 21.3.2020. V konaní nebolo sporné ani to, že poistná
zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 20.4.2020, teda uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnostipoistného,pričomzadobutrvaniapoisteniavposlednompoistnomobdobívznikolžalovanému
dlh na poistnom v celkovej výške 69,50 €. Vzhľadom na ničím nespochybnené skutkové tvrdenia žalobcu

a ich preukázanie listinnými dôkazmi súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 69,50 €.

21. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko žalovaný splátky poistného riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok. Žalobca však požadoval priznať
úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dní zániku poistenia, t.j od 21.4.2020. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
vo výške 0 %, teda výška úrokov z omeškania predstavuje 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenieúrokovzomeškaniazcelejdlžnejsumytak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
teda vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 21.4.2020 do zaplatenia.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.