Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202919
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202919.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX
C., v konaní o zaplatenie 54,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 54,12 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradenia úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii
a rozhlase a o zmene niektorých zákonov za kontrolované obdobie od 01.11.2022 do 30.06.2023.

2. Súd pri administratívnej činnosti zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
1Odk/267/2024 zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil na majetok žalovaného konkurz. Do funkcie správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený TPS Trustees, k.s., so sídlom kancelárie Brehy 545, 968 01
Brehy. Na základe zistenej skutočnosti, okresný súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či z dôvodu
vyhláseného konkurzu trvá na podanej žalobe. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené

žalobcom späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

3. Podľa § 166a odsek 1 písmeno a/ Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 7/2005 Z. z.“), v znení účinnom od 01. marca
2017, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom
môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

4. Podľa § 167a odsek 3 Zákona č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.NakoľkonažalovanéhoboldňaXX.XX.XXXX,t.j.eštepredpodanímžalobynasúdvyhlásenýkonkurz
a pohľadávka vymáhaná v tomto súdnom konaní vznikla pred vyhlásením konkurzu a tiež na dispozíciu
žalobcu (späťvzatie žaloby v celom rozsahu), okresný súd konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. V prejednávanej veci zavinil zastavenie konania žalobca,
ktorý si pred podaním žaloby na súd nezistil, že je na žalovaného vyhlásený konkurz. Súd je toho názoru,

že žalobca si mal pred podaním žaloby na súd túto skutočnosť preveriť, a preto má súd za to, že žalobca
procesnezavinilzastaveniekonania.Avšaknakoľkožalovanémuneboladoručenáanižalobasprílohami
a žiadne trovy mu nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.