Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123012128.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a sudcov Mgr. Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona o odvolaní prokurátora Okresnej
prokuratúry Piešťany proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 13.02.2024, č. k. 2T/22/2023-125,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 13.02.2024, č. k. 2T/22/2023-125 uznal obžalovaného A. B.
za vinného, že
17. decembra 2022 v čase asi o 20:14 hod. na železničnej stanici na Dopravnej ulici v Piešťanoch
poškodil kopnutím nohou automatické vchodové posuvné dvere do stanice tak, že popraskala ich

sklenená výplň, posuvné dvere smerujúce do vestibulu a pravé posuvné dvere smerujúce z vestibulu
na nástupištia tým spôsobom, že do nich kopal a násilne ich rozťahoval, aby sa otvorili, pričom pravé
posuvné dvere poškodil kopnutím nohou tak, že došlo k popraskaniu sklenenej výplne dverí, čím ich
poškodil a spôsobil poškodenej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8,
813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 škodu vo výške 1 240,- eur bez dane z pridanej hodnoty,
teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
čím spáchal
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Za to mu súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, pretože pokladal úhrnný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 2T/44/2023 -
379 z 19. decembra 2023, právoplatným 19. decembra 2023, podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona

s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a § 46 Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej

právnickej osobe Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31
364 501 škodu vo výške 1 240,- eur (tisícdvestoštyridsať eur).
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, a to podaním zo dňa 16.02.2024, doručeným
prvostupňovému súdu dňa 20.02.2024. Podané odvolanie prokurátor podal voči výroku o treste a
odôvodnil ho podaním zo dňa 19.04.2024 nasledovne (skrátene):
2.1. Uložený trest považuje za príliš mierny a nedostatočne zohľadňuje individuálnu a generálnu

prevenciu pri ukladaní trestu. Obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, v prevažnej mierepre majetkovú trestnú činnosť – trestný čin krádeže podľa § 212 Trestného zákona. Ukladané mu boli
podmienečné tresty odňatia slobody a nepodmienečné tresty odňatia slobody.
2.2. Obžalovanému bol rozsudkom č. k. 2T/44/2023 – 379 zo dňa 19.12.2023 uložený za spáchanie

trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), písm. g) Trestného zákona a zločin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
2.3. Vyhlásenie obžalovaného o vine, ako aj skutočnosť, že spáchanie trestného činu priznal a oľutoval,

nie sú takými okolnosťami, ktoré odôvodňujú upustenie od uloženia súhrnného trestu, a to z dôvodu,
že s poukazom na tri spáchané trestné činy a osobu obžalovaného sa jedná o neprimeraný trest.
Mimoriadne okolnosti vo svojej podstate vyžadujú, aby súd starostlivo a dôkladne zvážil ich povahu.
2.4. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby vo veci sám rozhodol
rozsudkom tak, že obžalovanému uloží prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody.
3. Obžalovaný sa práva podať odvolanie na hlavnom pojednávaní výslovne vzdal a nesúhlasil s podaním

odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.
4. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril poškodený - Železnice Slovenskej republiky podaním zo dňa
13.02.2024, v ktorom uviedol, že na uplatnenom nároku na náhradu škody vo výške 1240,- Eur trvá
a žiada, aby súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť ju poškodenému.
5. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom obhajcu podaním zo dňa

06.05.2024 nasledovne (skrátene):
5.1. Odvolanie prokurátora vychádza z nesprávnej premisy ohľadom neprimeranej miernosti trestu
uloženého napadnutým rozsudkom. Zákonodarcovia ako aj spoločnosť a odborná verejnosť sa domohla
nižších trestov v podobe novely Trestného zákona. Rozsudok je primerane prísny a v konečnom
dôsledku je účinnejší vo vzťahu k povinnosti nahradiť obžalovanému škodu.

5.2. Čím dlhšia je izolácia obžalovaného v prostredí s odsúdenými, tým je šanca na resocializáciu
obžalovaného a schopnosť nahradiť škodu nižšia.
5.3. Nakoľko sadzba podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona je do 1 roka, upustenie od potrestania je
v zákonných limitoch.
5.4. Prokurátor nebral do úvahy konanie pod sp. zn. 2T/44/2023 a okolnosti spáchania trestných činov,

a preto navrhuje pripojiť spis sp. zn. 2T/44/2023 k tomuto konaniu.
5.5. Navrhuje odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
6. Odvolací súd na rozhodnutie o podanom odvolaní nariadil termín verejného zasadnutia, ktorého
sa zúčastnili obžalovaný, jeho obhajca a prokurátor. Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol, aby
odvolací súd odvolaniu vyhovel a sám vo veci rozhodol zákonným spôsobom. Obhajca obžalovaného

vzal späť návrh na doplnenie dokazovania pripojením spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/44/2023
a navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí
pridržal prednesu svojho obhajcu.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
7. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestnéhoporiadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.
8. Odvolací súd sa postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zaoberal len preskúmaním

napadnutého výroku o treste a po preskúmaní napadnutého výroku dospel k nasledovným záverom:
9. Prvostupňový súd výrok o treste odôvodnil tým, že z aktualizovaných lustrácií na osobu obžalovaného
vyplynulo, že 19. decembra 2023 bol právoplatne uznaný vinným aj mu bol právoplatne uložený trest
odňatia slobody vo výmere dvoch rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Vzhľadom na povahu stíhaného trestného skutku v tejto

veci, vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine a snahu čo najskôr nahradiť
spôsobenú škodu Železniciam Slovenskej republiky vo výške 1 240,- eur, na náhradu ktorej bol týmto
rozsudkom taktiež zaviazaný, súd dospel k záveru, že v danom prípade pri rešpektovaní všetkých
zásad ukladania trestu by sprísnenie uloženého trestu v konaní 2T/44/2023 bolo príliš prísnym. S
ohľadom na túto skutočnosť súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže právoplatne uložený trest
v predchádzajúcom rozsudku považuje za dostatočný tak na ochranu spoločnosti ako aj na nápravu

obžalovaného ako páchateľa trestného činu. V samotnej podstate by súd navýšením trestu uloženého
v konaní 2T/44/2023 po jeho mimoriadnom znížení pri analogickom použití ustanovení vzťahujúcich
sa na konanie o dohode o uznaní viny a prijatí trestu úplne poprel význam takto uloženého trestu
obžalovanému v predmetnom konaní.
10. Prokurátor sa v podanom odvolaní domáha uloženia prísnejšieho trestu, pričom žiadal zohľadniť

trestnú minulosť obžalovaného ako aj závažnosť trestnej činnosti, za ktorú mu je ukladaný súhrnný trest.
11. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom prvostupňového súdu, že trestný čin, za ktorý bol
obžalovaný uznaný vinným v tomto trestnom konaní je vo viacčinnom súbehu s trestnými činmi, za ktorý
mu bol rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 2T/44/2023 - 379 zo dňa 19.12.2023 podľa § 212 ods.
3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, §

38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Aj po zohľadnení trestného činu
poškodzovania cudzej veci v rámci ukladania súhrnného trestu je potrebné trest ukladať podľa § 212
ods. 3 Trestného zákona, pričom u obžalovaného zohľadniť jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa §

36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol
odsúdený. Trest uložený obžalovanému, aj po zohľadnení trestného činu poškodzovania cudzej veci, je
uložený v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby pri analogickej aplikácii § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Trestného zákona, teda jedná sa o zákonne uložený trest.

12. Pokiaľ ide o posúdenie primeranosti uloženého trestu odvolacím súdom, je nevyhnutné zohľadniť
osobu obžalovaného a jeho trestnú minulosť, kedy obžalovaný bol opakovane súdne trestaný pre
majetkovú trestnú činnosť, konkrétne pre trestný čin krádeže, vykonával aj nepodmienečný trest odňatia
slobody, ale aj skutočnosť, že trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustil po prvý krát, je zaň
možné uložiť trest odňatia slobody do 1 roka a výška škody dosahovala sumu 1.240 Eur, pričom súdom

prvého stupňa mu bola uložená povinnosť predmetnú škodu poškodenému uhradiť.
13. Odvolací súd zároveň rešpektuje, že obžalovanému bol v trestnom konaní vedenom na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 2T/44/2023 uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
(sadzba trestu odňatia slobody do 2 rokov) a zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona
(sadzba trestu odňatia slobody od 3 do 10 rokov) mimoriadne znížený trest odňatia slobody na 2 roky. Pri

posudzovaní primeranosti trestu odvolací súd zvažoval, či spáchanie tretieho trestného činu so sadzbou
trestu odňatia do 1 roka, odôvodňuje navýšenie uložené trestu v pôvodnom trestnom konaní.
14. Samotné odvolanie prokurátora zdôrazňuje, že prokurátor má pochybnosti o mimoriadnom znížení
trestu odňatia slobody, ku ktorému súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2T/44/2023 pristúpil, a to aj
vzhľadom na špeciálnu recidívu obžalovaného v podobe spáchania trestného činu krádeže. Odvolací

súd však rešpektuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/44/2023 a v prípade
ak má byť pri ukladaní trestu zohľadnené aj spáchanie prečinu poškodzovania cudzej veci možno
najprísnejší druh trestu, teda nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky považovať za trest,
ktorý ešte spĺňa kritériá primeranosti trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť. V osobe obžalovaného sa
pred spáchaním stíhanej trestnej činnosti jednalo o páchateľa prečinov krádeže, prečinov zanedbania

povinnej výživy, prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a prečinu ublíženia na zdraví v súbehu
s prečinom výtržníctva. Za spáchanie trestnej činnosti vo viacčinnom súbehu mu je uložený doposiaľ
najprísnejší trest, pričom v rámci spáchaného zločinu odvolací súd v prospech obžalovaného zohľadnil,
že v rámci tohto zločinu spôsobil len malú škodu, a preto kvalifikačný znak zločinu napĺňa výlučne lentá skutočnosť, že tovar v celkovej hodnote 1.050,70 Eur odcudzil vo viacerých obchodoch (spáchanie
trestného činu na viacerých osobách).
15. Z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.