Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/177/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224202592.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, toho času obe bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov – matka: D. B.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.–F.E.,tohočasubytomG.X,E.aotca:C.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytom F., toho času bytom H. XXX, F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/110/2024-15 zo dňa 27.8.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
otec žiadal nahradiť súhlas matky pri zmene školy maloletých detí, zamietol.

2.

Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1 a § 360
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,
§ 329 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 35 Zákona o rodine a čl. 3 Dohovoru
č. 104/1991 Zb. o právach dieťaťa.

3.

Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že obe maloleté deti pochádzajú
z mimomanželského vzťahu rodičov, keď rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k.
28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k obom maloletým deťom tak, že tieto boli zverené do osobnej starostlivosti matky
s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu každého z detí sumou 120 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci

k rukám matky, počnúc mesiacom december 2020. Pokiaľ ide o úpravu styku, tak otec je oprávnený
sa s oboma maloletými deťmi stretávať každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00 hod. do 19.00
hod. a stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin a tiež každý párny týždeň
od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., s výnimkou školských prázdnin, pričom otec si
prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Ďalej bolo zistené, že otec maloletých
detí inicioval na súde prvej inštancie aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia a s tým spojenú

zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené pod č.k.
28P/128/2022 a ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Vzhľadom k tomu, že dohodnutá úpravastyku neprebieha uspokojivo, obe maloleté deti matku odmietajú, pričom každý z rodičov uvádza iné
dôvody odmietania. V tejto súvislosti bolo zistené, že matka viní otca z manipulácie detí a otec matku
z nedostatočných rodičovských zručností. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie tiež vyplýva,

že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 zo dňa 28.11.2023 súd uložil obom
maloletým deťom a obom rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
v Centre pre deti a rodiny, Učiteľská 42, Bratislava, za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných
zručností rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča ako aj za účelom
odstránenia aktuálnych problémov – odmietanie matky deťmi. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 18.12.2023. Bolo zistené, že toto výchovné opatrenie stále prebieha, avšak
obe maloleté deti sa odmietajú stretnúť so psychologičkou CDR. Dňa 27.5. sa otcovi maloletých detí
podarilo zabezpečiť ich prítomnosť v rámci areálu CDR, pričom tak maloletá A. ako aj maloletý C.
prejavovali známky odporu k tejto situácii, najmä A., ktorá s pracovníkmi CDR nenadviazala očný
kontakt, neodpovedala na otázky a nezapojila sa do žiadnej z ponúkaných hier. Pokiaľ ide o maloletého
C., tak tento na viaceré vyzvania začal komunikovať v jednoslovných vetách alebo neverbálne a po čase

bol ochotný sa zapojiť do hry, pričom otec oboch maloletých detí bol prítomný pri týchto úkonoch počas
celého stretnutia v rámci areálu CDR.

4.
Súd prvej inštancie, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, vecne

argumentoval tým, že v danom prípade nie je možné nariaďovať neodkladné opatrenie, nakoľko otec
neosvedčil potrebu neodkladného a rýchleho zásahu súdu. V návrhu sa otec neodkladným opatrením
domáha, aby súd nahradil súhlas matky pri zmene školy maloletých detí, avšak neuviedol, o akú
konkrétnu školu má ísť. Aj keď z neskoršieho podania otca vyplýva, že ide o základnú školu v obci F.,
zo samotného podania nie je zrejmé, či sa otec domáha nahradenia súhlasu matky pre túto konkrétnu

školu alebo otec žiada o „univerzálne“ nahradenie súhlasu matky s akoukoľvek školou. Súd prvej
inštancie v tejto súvislosti konštatoval, že takýmto návrhom sa otec snaží získať „bianko“ súhlas súdu
pre akékoľvek rozhodovanie o plnení povinnej školskej dochádzky maloletých detí v budúcnosti, bez
participácie matky. Takýto zásah preto považuje ako obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností
druhého rodiča bez akéhokoľvek zákonného podkladu (viď. ustanovenie § 28 ods. 1 písm. b) a ods. 3

Zákona o rodine a § 38 ods. 2 Zákona o rodine). Ďalej bolo zistené, že pri tomto osobitnom procesnom
inštitúte (rozhodovanie formou neodkladného opatrenia) si otec nepodal návrh vo veci samej, a preto
vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako aj krátku lehotu na rozhodnutie o takomto návrhu,
súd nemá vytvorený priestor na plnohodnotné dokazovanie a tiež či je osvedčené, že je v záujme
maloletých detí, aby otázky týkajúce sa plnenia povinnej školskej dochádzky oboch maloletých detí mali

byť zverené výlučne do právomoci otca. Prvoinštančný súd dospel k záveru, že ani doplnením návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany otca nebola preukázaná potreba neodkladnej úpravy,
pričom bolo tiež zdôraznené, že otec dlhodobo nerešpektuje právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým
boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom sa odvoláva na vôľu detí. Taktiež
bolo zistené, že otec sa s maloletými deťmi opakovane sťahuje, (pričom nie vždy ide o vyhovujúce

podmienky) nie je zrejme schopný im zabezpečiť stabilné bývanie a deti sú „odsúdené“ na to, aby tento
spôsob života s otcom zdieľali. Aj aktuálne otec žije v byte, ku ktorému má právo užívania jeho priateľka
a jej tri deti, čo znamená, že ide o nestabilné bývanie, ktoré závisí výlučne od vôle otcovej priateľky.
Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k záveru, že aktuálne nie sú dané dôvody na okamžitý zásah
súdu, ktorý by legitimizoval otca v jeho konaní, teda v premiestňovaní detí bez súhlasu druhého rodiča

a „odobril“ by tento nežiadúci stav, kedy deti bez vážneho dôvodu matku odmietajú a otec tento postoj
detí, podľa jeho vyjadrení, nedokáže ovplyvniť. Skutočnosť, že sa otec presťahoval aj s maloletými deťmi
z E. bolo výlučne jeho rozhodnutie, matka so zmenou bydliska maloletých detí nesúhlasila, je na otcovi,
aby sa vrátil do miesta pôvodného bydliska a deti by nastúpili na základnú školu, ktorú navštevovali
doposiaľ. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie apeloval na otca, aby rešpektoval právoplatné

rozhodnutia súdu a aby umožnil matke sa podieľať na výchove maloletých detí ako aj na konkrétnych
rozhodnutiach týkajúcich sa oboch maloletých detí.

5.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal jeho návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovieť, a teda požadoval zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Poukázal
na vykonávacie konanie vedené na prvoinštančnom súde pod č.k. 47Em/4/2022, realizované dňa
14.8.2024, ktorý prebehol za prítomnosti sudkyne JUDr. Pacherovej, kurátorky, psychologičky, kolízneho
opatrovníka, prokurátora a polície, kedy deti jednoznačne vyjadrili svoj nesúhlas s návratom k matke.V tejto súvislosti poukázal na článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa, v ktorom je ustanovené, že dieťa
má právo na slobodné vyjadrenie svojho názoru a tomuto názoru musí byť prikladaná náležitá váha
v závislosti od veku a vyspelosti dieťaťa. Za tohto stavu je preto potrebné brať do úvahy prejavenú

vôľu maloletých detí a rešpektovať ich právo na bezpečné a pokojné prostredie, ktoré im momentálne
poskytuje on ako otec. Ďalej uviedol, že vzhľadom na prebiehajúci súdny spor ako aj na to, že deti
jednoznačne vyjadrili svoju túžbu zmeniť školu, považoval za nevyhnutné, aby bolo v záujme ich stability
a duševného zdravia čo najskôr vydané rozhodnutie o nahradení súhlasu matky so zmenou školy u
oboch maloletých detí, nakoľko matka dlhodobo takýto súhlas odmieta udeliť. Takýmto spôsobom by

bolo deťom umožnené pokračovať v školskom vzdelávaní, v prostredí, ktoré im je bezpečné a kde majú
potrebnú oporu. Ide o Spojenú školu nachádzajúcu sa na adrese I. XX, XXX XX F..

6.
K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila matka, podaním doručeným
odvolaciemusúdudňa26.9.2024,pričomuviedla,žesnávrhomotcanazmenuškolyuobochmaloletých

detí nesúhlasí, pričom návrh otca žiadala v celom rozsahu zamietnuť. V tejto súvislosti poukázala na to,
že zmenou školy by nastala zdrvujúca situácia, keď s deťmi by už stratila, už aj tak zo strany otca veľmi
obmedzovaný kontakt, pretože otec maloletých detí jej neustále bráni v kontakte s nimi. Ďalej uviedla,
že obe maloleté deti sú zverené do jej osobnej starostlivosti, chce im byť dobrou matkou a chce si
s nimi opätovne vybudovať vzťah, na základe ktorého by jej opäť dôverovali, mali ju radi a aby opäť

pocítili tú lásku, ktorá medzi nimi bola. Poukázala na to, že momentálne psychické vypätie u detí im dáva
skreslený pohľad na celú situáciu, a preto reagujú negatívne.

7.
Otec odvolaciemu súdu elektronicky doručil viaceré podania (27.9.2024, 30.9.2024, 4.10.2024

a7.10.2024),vktorýchžiadaodôkladnéprehodnoteniejehonávrhu,vkontexteprebiehajúcehokonania,
ohľadom nahradenia súhlasu matky na prestup oboch maloletých detí na Základnú školu v F.. Poukázal
na to, že v aktuálnom školskom roku 2024/2025 kvôli každodennému dochádzaniu z F. do E. a späť
dochádza u syna C. k zhoršeniu známok zo slovenského jazyka a angličtiny. Okrem toho obe deti
nestíhajú tréningy v TJ Družstevník F., kde pravidelne hrávajú futbal a majú aj mimoškolské aktivity.

Poukázal na to, že tento stav je priamym dôsledkom toho, že matka detí nesúhlasí s prestupom detí na
ZŠ F., čo je v rozpore so zápisnicou z výkonu rozhodnutia zo dňa 14.8.2024, v ktorej deti jasne vyjadrili
svoju túžbu ostať bývať v F. a navštevovať tam aj školu. Zdôraznil, že je potrebné rešpektovať názor detí,
pričom na tomto sa zhodli všetci zúčastnení, vrátane kolízneho opatrovníka. Ďalej uviedol, že Základná
škola F. má v triedach oveľa menej žiakov než ako ZŠ D. X, čo umožňuje individuálnejší prístup učiteľov

k deťom, čo je pre syna C., vzhľadom na jeho potreby mimoriadne dôležité. Okrem toho deti musia
denne prechádzať únavným a časovo náročným cestovaním, čo ich obmedzuje, aj pokiaľ ide o domáce
úlohy a voľnočasové aktivity. Upozornil ďalej na to, že odporúčanie ÚPSVaR Bratislava (tento žiadal
jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť) je v priamom rozpore s odporúčaniami
odborníkov zapojených do výkonu rozhodnutia a tiež nie v najlepšom záujme detí, ktorý je kľúčovým

princípom pri rozhodovaní v rodinnoprávnych veciach, ako to je uvedené v ustanovení § 28 Zákona
o rodine. Ďalej dal na vedomie odvolaciemu súdu, že na Mestskom súde Bratislava II je podaná žaloba
na matku maloletých detí za neplnenie si zákonom danej vyživovacej povinnosti (konanie je vedené
pod č.k. 28P/132/2024) a tiež je podaná aj žaloba na ochranu práv maloletých detí v konaní vedenom
pod č.k. 26Pc/42/2024. V ďalších svojich podaniach opätovne poukazuje na názor oboch maloletých

detí, ktoré chcú zostať v F., pričom nesúhlasí s tvrdením matky, že lepšie podmienky pre deti sú v E..
Taktiež nesúhlasí s konštatovaním matky, že otec deťom zabraňuje v kontakte s ňou, napriek tomu, že
zápisnica z výkonu rozhodnutia a výsluchy detí jasne ukazujú, že deti samé odmietajú kontakt s matkou.
V ďalšom svojom podaní (2.10.2024) otec poukázal na to, že matke maloletých detí bol začiatkom roka
2024 pozastavený rodičovský prídavok na deti z dôvodu nepoužívania prídavku v súlade so zákonom,

t.j. v prospech maloletých detí. V 08/2024 ÚPSVaR Bratislava definitívne rozhodol o zrušení poberania
rodičovského prídavku matkou maloletých detí. Žiadal preto, aby tieto skutočnosti boli pri rozhodovaní
odvolaciehosúduzohľadnené.Vďalšíchsvojichpodaniach(4.10.2024a7.10.2024)poukázalnaviaceré
iné rozhodnutia, či už prvoinštančných súdov ako aj odvolacích súdov (najmä rozhodnutie OS Prievidza
č.k. 9P/30/2021 ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP/15/2022) keď uviedol, že tak

ako v týchto konaniach boli zistené skutočnosti o dlhodobom a opakujúcom sa nevhodnom správaní
matky voči svojim deťom, tak aj v predmetnej veci je potrebné, aby odvolací súd vydal rozhodnutie
o nahradení súhlasu matky so zmenou školy a tak umožnil obom maloletým deťom pokračovať v štúdiu
v stabilnom a podporujúcom prostredí v F.. Postup súdu prvej inštancie vykazuje podľa neho prvkydiskriminácie,nakoľko tentoopakovaneuprednostňujezáujmymatkynaúkornázorovapotriebdetí,ato
bez ohľadu na relevantné dôkazy o jej nevhodnom správaní. Uviedol, že obe maloleté deti chcú zmeniť
školu, zúčastňovať sa športových aktivít a byť s otcom, čo bolo zdokumentované aj počas súdnych

konaní, no Mestský súd Bratislava II nebral ohľad na názor maloletých detí.

8.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP preskúmal vec, v ktorej nie je
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacom prieskume odvolaním
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

9.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak .

10.
Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13.
Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „školský zákon„), zákonný

zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky.

14.

Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom
obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa
nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak
ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

15.
Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16.
Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia

i argumenty otca uvedené v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané
skutkové okolnosti neodkladným opatrením nahradiť súhlas matky so zmenou školy u oboch maloletých
detí.17.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nemal dôvod nesúhlasiť s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,

pre ktoré bolo podľa prvoinštančného súdu potrebné návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného
opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil z akých dôvodov návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické,

skutkové ani právne medzery, bolo preto i objektívne presvedčivým a odvolaciemu súdu poskytovalo
možnosť sa i len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2
CSP). Pre nutnosť vyporiadania sa aspoň stručne aj s odvolacími námietkami a pre celkovú úplnosť
odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:
V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že konanie vo veci samej ohľadne nahradenia súhlasu matky
so zmenou školy vo vzťahu k obom maloletým deťom neprebieha, resp. odvolací súd nemá o takomto

konanívedomosť.Známesúmulenkonaniavedenénasúdeprvejinštancieohľadnezmenyvýchovného
prostredia pod č.k. 28P/128/2022, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. V tejto súvislosti je
potrebné zdôrazniť, že obe maloleté deti sú momentálne zverené do osobnej starostlivosti matky, čo je
pre odvolací súd, najmä pre posúdenie dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
o nahradenie súhlasu matky so zmenou školy vo vzťahu k obom maloletým deťom dôležitá skutočnosť.

Aj napriek tomu, že obe maloleté deti sa od 21.7.2022 v skutočnosti nachádzajú v starostlivosti otca,
tak z uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/177/2023-94 zo dňa 15.12.2023 vyplýva, že
týmto rozhodnutím bolo potvrdené uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/115/2023-13 zo
dňa 24.10.2023, ktorým bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
tento domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Na základe týchto zistení odvolací

súd mal za to, že neexistuje bezodkladná potreba úpravy pomerov rodičov v otázke starostlivosti
o maloleté deti vo forme neodkladného opatrenia, keď tvrdenia otca produkované v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o obave otca a detí z konania matky ostali iba v neosvedčenej rovine. V tom
čase odvolací súd konštatoval, že aj vzhľadom na protichodné a vzájomne si odporujúce tvrdenia oboch
rodičov k týmto skutkovým otázkam, sa bude nimi zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej.

18.
Právo rozhodovať o záležitostiach detí patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo nedohodnú
v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa osoby maloletého
dieťaťa je na mieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom

záujme detí. Keďže v preskúmavanej veci je nesporné, že matka vyslovila nesúhlas so zmenou
školy u oboch maloletých detí, sú dané podmienky vo veci samej pre postup podľa ustanovenia §
35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si školskej
dochádzky je vecou podstatnou. Za stavu, že maloleté deti sú rozhodnutím zverené do osobnej
starostlivosti matky (v skutočnosti sa nachádzajú vo faktickej starostlivosti otca od 21.7.2022), odvolací

súd nepovažoval za dôvodné nariadiť v predmetnej veci neodkladné opatrenie v znení ako to požadoval
otec. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba
v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude
ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch
verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. V konaní o prejednaní návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí
potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Podľa názoru odvolacieho súdu v predmetnej veci neboli

splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože vzhľadom na doposiaľ
zistené skutočnosti neexistovala naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania,
a to nahradením súhlasu matky so zmenou školy u oboch maloletých detí. Pre odvolací súd je veľmi
dôležitou skutočnosťou zistenie, že obe maloleté deti sú zverené do osobnej starostlivosti matky, i keď sú
momentálne vo faktickej starostlivosti otca. Súčasné vzdialenejšie cestovanie otca s oboma maloletými

deťmi z miesta ich momentálneho bydliska do školy do E., nie je dôvodom na vyhovenie návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože návšteva školského zariadenia v E. u oboch maloletých
detí prebieha v podstate od septembra 2022. Znamená to, že ani existencia pretrvávajúcej nezhodyrodičov v otázke otcom požadovanej zmeny školy u oboch maloletých detí, nie je osvedčením potreby
okamžitého zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.

19.
Nezhoda rodičov v tejto otázke by mala byť predmetom konania vo veci samej (momentálne však takéto
konanie na súde prvej inštancie neprebieha), v ktorom by mal súd rozhodnúť, ktoré konkrétne školské

zariadenie by mali obe maloleté deti navštevovať. V tomto smere bude rozhodujúcou skutočnosťou
aj to, komu z rodičov budú obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti v konaní vedenom na
súde prvej inštancie pod č.k. 28P/128/2022. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam sa odvolací súd
stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie vyslovenými v napadnutom uznesení o zamietnutí návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov

konania spočívajúcu v nahradení súhlasu matky so zmenou školy u oboch maloletých detí.

20.
Odvolací súd zdôrazňuje, že pri výkone rodičovských práv a povinností sú rodičia v prvom rade povinní
chrániť záujmy svojho maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), pričom akékoľvek

konfrontačné správanie rodičov rovnako nie je na prospech maloletých detí, a preto dôrazne apeluje na
ich rodičov, aby nadradili záujmy a prospech svojich maloletých detí nad vlastné záujmy a negatívne
postoje voči druhému rodičovi.

21.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia s použitím ustanovenia § 387 ods. 1
CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

22.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

23.
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).