Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124213682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

dňa XX.XX.XXXX, dieťa matky C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom D. C. D. E., F. XXXX/X, a otca G. B.,
nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 130,- EUR mesačne
na sumu 300,- EUR mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom 10.09.2024.

II. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 10.09.2024 do 30.11.2024
vcelkovejsume459,-EURjeotecpovinnýsplácaťvmesačnýchsplátkachpo100,-EURspolusbežným
výživným pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/37/2021-48
zo dňa 03.09.2021 v časti výroku II.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka maloletej A. domáha zvýšenia výživného na sumu 350,-EUR mesačne.
Uviedla, že v septembri 2024 bolo otcovi maloletej oznámené ukončenie vyživovacej povinnosti na syna
C. z dôvodu ukončenia štúdia na E.. Otec maloletej má tak iba jednu vyživovaciu povinnosť. Lea začala
navštevovať X. stupeň H. školy, navštevuje volejbalový krúžok, s čím sú spojené vyššie náklady. Šport si
vyžaduje aj vreckové z dôvodu častého cestovania na zápasy. A. mala záujem navštevovať aj keramický
krúžok, ale toto si už matka nemohla dovoliť platiť. Otec sa s maloletou prvý rok po rozvode takmer
vôbec nestýkal, nezaujímal sa o ňu a teda nemal žiadne výdavky okrem výživného. Neprispieval na

školské aktivity, výlety, maloletá s ním nebola cez letné prázdniny. Počas druhého roka po rozvode
sa otec s dcérou stretol asi päťkrát a na školské potreby či výlety neprispieval. Cez letné prázdniny
2023 si dcéru zobral na dva víkendy. Tretí rok po rozvode sa s dcérou otec nestretol ani raz, neprispel
na školské potreby, výlety, volejbal, matka všetko hradila sama. Cez letné prázdniny si dcéru k sebe
nezobral. Dcéra má výdavky na zošity, pracovné zošity, rodičovský školský príspevok, koncoročné výlety
a exkurzie, výdavky na volejbal, dobíjanie telefónu, kúpu počítača, aby mohla plniť úlohy do školy. Matka
sa maloletej snaží robiť výlety v rámci svojich finančných možností, lebo otec si nevie na dcéru nájsť

čas a vytvoriť jej program. Poukázala na výdavky maloletej, svoj príjem a výdavky.

2. Otec s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že sa s dcérou nestretáva, a to z dôvodu nezáujmu
dcéry. Keď boli spolu na výlete, ak sa niečo pýtala, povedala mu, aby nebol zvedavý. Dcéra mala v rukevždy telefón. Otec maloletej má problémy s rodičmi, náročnú prácu, aby uživil seba a dcéru, chodí na
služobnécesty.Vminulostijuzobralnapríkladnanákupy.Odjúnaminuléhorokasizačalznačiť,čodcére
dal, tak napríklad minulý rok dcére prispel na kemp, kúpil nohavice, tento rok tenisky, k narodeninám jej

dal 50,-EUR. S dcérou si píšu niekoľkokrát do mesiaca, využíva jeho telefónne číslo, občas jej dobije
kredit. Sám má aj zdravotné problémy s kolenom, nohami, má žalúdočné problémy. V práci býva do
večera, chodieva na služobné cesty, domov chodieva iba na víkend. Povedal dcére, že ak chce byť
s ním, stačí sa ozvať. Ak by matka s deťmi komunikovala, bolo by to lepšie. Teraz dal dcére balíček na
Mikuláša, asi jeden alebo dvakrát jej dobil kredit na telefón, v júni jej kúpil tenisky. Cez víkendy býva

s mamou, cez týždeň v podnájme v I., za ktorý platí 700,-EUR. Platí si životnú poistku 37,-EUR pre seba,
úrazové poistenie 31,-EUR, internet a telefón 56,-EUR, spotrebný úver 40,-EUR a prispieva tiež mame,
napríklad na drevo. Má ešte tri sestry, snažia sa mame pomáhať. Lieky ho stoja okolo 7,-EUR mesačne,
výdavky na auto sú asi 200,-EUR mesačne. Auto využíva na cestu domov, prípadne do práce. Od syna
žiada vrátenie výživného, ktoré mu zaplatil ešte aj v novembri. Matka ho nežiadala o úhradu nejakých
výdavkov na dcéru, a to z dôvodu, aby ho mohla očierňovať, že nie je ochotný na dcéru prispievať.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch a dávkach rodičov, správami
z dopravného inšpektorátu, z katastra a výsluchom účastníkov konania

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.09.2021 č.k. 9P/37/2021-48

bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola
maloletá A. spolu s bratom C. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na
jej výživu sumou 130,-EUR mesačne a na výživu v tom čase maloletého C. sumou 170,-EUR mesačne.
Styk upravený nebol.

5. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

7. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 7 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.9. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne

neplní.

10. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. A. mala v čase poslednej úpravy výživného XX rokov. V súčasnosti je o X roky staršia, navštevuje
druhý stupeň základnej školy. Okrem bežných výdavkov na stravovanie, bývanie, ošatenie či hygienu

má zvýšené výdavky na volejbal, kde sa v minulom roku platilo 140,-EUR na rok a v súčasnosti je to od
septembra 300,-EUR ročne. A. chodí na volejbalový kemp cez leto, kde bol výdavok 140,-EUR, chodí
na zápasy, čo mesačne stojí cca 40,-EUR. Deti tam nemajú zabezpečené stravovanie. Matka dcére
dokupuje vybavenie na volejbal, ako rukávniky, kolenačky, tričká. V škole došlo tiež k nárastu výdavkov,
v septembri bola A. na výlete zo školy, kde sa platilo 180,-EUR, pričom matka jej poskytla vreckové vo

výške 100,-EUR. Rodičovský príspevok v škole bol 25,-EUR. Výdavky na pracovné zošity a zošity boli
v septembri asi vo výške 50,-EUR. Maloletá sa v škole nestravuje, matka jej stravu varí doma.

12. Matka maloletej dosahovala v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 550,-EUR, mala
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi C.. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške 855,-EUR, poberá tiež

invalidný dôchodok vo výške 232,70 EUR a rodinné prídavky vo výške 60,-EUR. Skončila jej vyživovacia
povinnosť k synovi C.. Spláca úver vo výške 174,-EUR, platí inkaso vo výške 210,-EUR, elektriku 24,-
EUR, internet a telefón 44,-EUR a dcére prispieva na mobilný telefón sumou 15,-EUR mesačne. Nemá
výdavky na zdravotný stav.

13. Otec maloletej dosahoval v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške cca 1.280,-EUR, mal
vyživovaciu povinnosť k synovi C., ktorá mu skončila 01.06.2024. V súčasnosti dosahuje priemerný
zárobok vo výške 1.501,-EUR, nemá inú vyživovaciu povinnosť. Podľa vlastného vyjadrenia platí za
prenájom bytu 700,-EUR, prispieva svojej mame, ktorá je starobnou dôchodkyňou na kúrenie, podľa
jeho vyjadrenia má výdavky na auto vo výške cca 200,-EUR mesačne. Nemá väčšie výdavky v súvislosti

so zdravotným stavom. Spláca úver vo výške 40,-EUR mesačne.

14. Ako vyplýva z výsluchu rodičov, obom rodičom skončila vyživovacia povinnosť k synovi C. (Rozsudok
tunajšieho súdu zo dňa 25.11.2024 č.k. 78Pc/33/2024-19), teda obaja sú schopní vo vyššej miere
uspokojovať potreby maloletej A.. U oboch rodičov došlo tiež k nárastu príjmu. U A. došlo k zvýšeniu

výdavkov najmä v súvislosti s volejbalom, kde je potrebné okrem ročného poplatku 300,-EUR (25,-EUR
mesačne) uhrádzať aj náklady spojené so zápasmi, kde matka poskytuje dcére vreckové, aby si mohla
zabezpečovať stravu. Nepochybne sú väčšie výdavky na športové oblečenie v súvislosti so zápasmi
i tréningami. A. je vekovo staršia, má vyššie výdavky v škole na pracovné zošity, rôzne výlety či exkurzie.
Je tak zrejmé, že na strane všetkých účastníkov konania došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje aj

zvýšenie výživného. Otec sa na mimoriadnych výdavkoch dcéry žiadnym spôsobom nepodieľa, s dcérou
sa vôbec nestretáva, nejaví záujem o jej športové aktivity, nezúčastňuje sa jej zápasov. Otec si musí
uvedomiť, že nie je na dcére, aby rozvíjala vzťah medzi ňou a ním, je to predovšetkým úloha otca. Pokiaľ
dcéra neuvidí záujem otca o ňu, jej aktivity, ťažko možno očakávať, že sama bude otca kontaktovať.
Ak by sa otec s dcérou stretával, nepochybne by vo väčšom rozsahu prispieval na jej výdavky, ako je

tomu v súčasnosti. Otec predložil zoznam vecí, ktoré uhradil dcére nad rámec výživného. V roku 2024
tak prispel dcére sumou 30,24 EUR na tenisky a zaplatil jej kredit na mobil vo výške 6,-EUR. Dal jej
k narodeninám 50,-EUR a na Mikuláša balíček za 21,-EUR, pričom v tomto prípade išlo o dary a nie
výživu dieťaťa. Ak by sme však rozrátali celú sumu, ktorú prispel dcére navyše oproti výživnému v roku
2024, išlo by o sumu 107,24 EUR (vrátane darov), teda o sumu 8,93 EUR mesačne. Treba uviesť, že za

tejto situácie doposiaľ určené výživné už absolútne nezohľadňuje potreby dieťaťa a nezodpovedá ani
možnostiam otca podieľať sa na jej výžive. Otec dosahuje príjem, z ktorého môže prispievať na výživu
svojho dieťaťa v podstatne vyššej miere bez toho, aby ohrozil uspokojovanie vlastných potrieb. Suma
130,-EUR, ktorú doposiaľ platil, bola postačujúca možno na zaplatenie bývania pre maloletú, avšakvýdavky sú nepomerne vyššie. Ak zohľadníme všetky ďalšie náklady na stravu, hygienu, ošatenie, školu,
je to predovšetkým matka, ktorá pokrýva ťažiskovo výdavky dieťaťa, a to bez toho, aby bola zohľadnená
jej osobná starostlivosť o dieťa v podobe riešenia zdravotného stavu dcéry, aktivít, školy, varenia, prania.

Otec si vo vzťahu k maloletej plní jedinú povinnosť, a aj to iba v minimálnej výške. Za tejto situácie je
zvýšenie výživného plne opodstatnené. Podľa Metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá
síce nie je záväzná, avšak predstavuje akýsi kompas pri určovaní výživného, by výživné na dieťa vo
veku Ley malo predstavovať zhruba 22% z čistého príjmu rodiča. Určené výživné teda zodpovedá aj
tejto metodike. Otec nemá žiadne väčšie výdavky. Pokiaľ poukazoval na skutočnosť, že prispieva svojej

mame, je to pochopiteľné, keďže sa v jej domácnosti cez víkendy zdržiava, avšak rovnako náklady na
bývanie či stravovanie má aj matka s dcérou.

15. Súd výživné zvýšil od podania návrhu, keďže je zrejmé, že už v čase podania návrhu boli výdavky
na A. podstatne vyššie a príjmy rodičov umožňovali zvýšenie výživného. Vznikol tak dlh na výživnom vo
výške 459,-EUR (za 21 dní septembra 119,-EUR a za mesiace október až november 2x170 EUR). Súd

umožnil otcovi vzhľadom na výšku dlhu splatiť ho v primeraných splátkach.

16. Zvýšením výživného došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Súd nezistil dôvody na priznanie trov konania

niektorému z účastníkov, keďže konanie je vedené v záujme dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Žiliny. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu
je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.