Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/169/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124305026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO36234176,právnezast.:Advokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: A. B. – FREDY – TRANS, so sídlom Východná 10, 947 01 Hurbanovo, IČO 54 627 095,
v konaní o zaplatenie 11.350,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- istinu 11.230,43 eur,
- úrok 40,84 eur,

- úrok z omeškania 13,50% ročne zo sumy 11.230,43 eur od 22.02.2024 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 120 eur,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11.230,43eur s prísl.
s tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.05.2023 Úverovú zmluvu

č. SUA23/003398, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9,990 Eur zo strany žalobcu.
Žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu
úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 31.01.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok
úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalovaný v lehote na

plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky
z omeškania z dlžnej istiny a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Pred
podaním žaloby vyzval žalobca listom z 27.03.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s
upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Ako vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 11391,27 Eur, ktorý pozostáva
z nasledovných položiek:
Nesplatená istina vo výške 9600.27 Eur, táto suma prestavuje neuhradenú istinu zosplatnených splátok,-

úrokové vyrovnanie vo výške 40.84 Eur,-dlžné splátky vo výške 1630.16 Eu -dlhy ostatné (zmluvné
pokuty) vo výške 120 Eur, ako sankcie, ktoré súvisia s omeškaním žalovaného a sú dojednané medzi
stranami sporu.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 28.05.2024 platobný rozkaz pod
sp.zn.4Up/1053/2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, a ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

3. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webstránke súdu dňa
11.10.2024.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili, žalovaný

nemal predvolanie riadne vykázané, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

5. Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsožalobcompredloženýmilistinnýmidôkazmi azistil,že:

6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.05.2023 Úverovú zmluvu č.

SUA23/003398, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 9.990 eur zo strany žalobcu
žalovanému a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné prostriedky spolu s úrokom vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal,
preto žalobca dňa 31.01.2024 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok.

8. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom z 27.03.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej

sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

9. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 11.350,43
eur , ktorý pozostáva z nasledovných položiek:
- nesplatená istina vo výške 9.600,27 eur, táto suma prestavuje neuhradenú istinu zosplatnených

splátok,- úrokové vyrovnanie vo výške 40.84 eur,-dlžné splátky vo výške 1.630,16 eur -dlhy ostatné
(zmluvné pokuty) vo výške 120 eur ako sankcie, ktoré súvisia s omeškaním.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.05.2023 Úverovú zmluvu č. SUA23/003398, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 9.990 eur žalobcom žalovanému a žalovaný sa zaviazal tieto peňažné
prostriedkyspolusúrokomvrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalovanýsadostaldoomeškania
s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal, preto žalobca dňa 31.01.2024
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru

a dlžných splátok. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom z 27.03.2024 žalovaného k zaplateniu
aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci
podaná žaloba. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalobca eviduje voči žalovanému dlh v sume
11.350,43eur,ktorýpozostávaznesplatenejistiny 9.600,27eur,tátosumaprestavujeneuhradenúistinu
zosplatnených splátok,- úrokového vyrovnania v sume 40.84 eur,- dlžných splátok v sume 1.630,16 eur,

-dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 120 eur ako sankcie, ktoré súvisia s omeškaním,

13. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 11.230,43 eur a úrok 40,84 eur, zmluvnú pokutu 120 eur, a keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením dlhu v zmysle §369 ods.1,2 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného aj

na zaplatenie úroku z omeškania 13,50% ročne zo sumy 11.230,43 eur od 22.02.2024 do zaplatenia a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

keď žalobca mal vo veci plný úspech , preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonania rozhodnevyššísúdnyúradníkpoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené aleboh)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).