Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122205864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Stahovcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1122205864.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Simonou Stahovcovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874,so sídlom: Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovaným:
1./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova
4, Bratislava, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, 2./
G. P., X.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, L., o zaplatenie 200,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 200 eur ako náhrady
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Univerzitnou nemocnicou Bratislava jeho poistencovi K.
Č.G.XX.XX.XXXX,ktorévznikližalobcovizavinenýmprotiprávnymkonanímžalovaného2/tým,žetento
dňa 11.08.2020 spôsobil motorovým vozidlom EČV H. XXXDX povinne zmluvne poisteným u žalovanej
1/ poškodenie zdravia poistencovi žalobcu K. Č.. Žalobca tvrdil, že poškodenému poskytol zdravotnú
starostlivosť v hodnote 200 eur a z dôvodu, že poškodený utrpel úraz v priamej príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaného 2/, má žalobca voči nemu nárok na náhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť. Žalobca vyzval na úhradu danej sumy žalovanú 1/ ako aj žalovaného 2/ výzvami
zo dňa 11.12.2020, 15.03.2021 a 08.04.2021, avšak žalovaní predmetnú sumu nezaplatili.

2. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadril tak, že na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie
sú splnené podmienky, keďže nebolo preukázané, že škoda bola spôsobená práve žalovaným 2/, resp.
jeho vozidlom. Žalovaná 1/ tvrdila, že pri dopravnej nehode nedošlo k poškodeniu zdravia účastníkov
dopravnej nehody. Ďalej uviedla, že ak by aj bol preukázaný kauzálny nexus, poškodený nebol pripútaný

a teda si sám privodil vlastným pričinením zranenie, pričom mal za to, že primerané je znížiť uplatnený
nárok žalobcu o 50 %.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu.

5.ZoznámeniaKrajskéhodopravnéhoinšpektorátu-Odbordopravnýchnehôdzodňa23.11.2020(č.l.4)
súd zistil, že dňa 11.08.2020 došlo k stretu motorových vozidiel, ktoré viedli žalovaný 2/ (EČV H. XXXDX)
a vodič K. Č. (H. XXXDO). K uvedenej udalosti bola privolaná policajná hliadka, pričom táto uložila
žalovanému 2/ blokovú pokutu za spáchanie priestupku podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z.,podľa ktorého vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.
Z oznámenia súd ďalej zistil, že privolaná policajná hliadka nezistila také okolnosti tejto udalosti, pre
ktoré by bola udalosť dopravnou nehodou podľa § 64 ods. 1 ani § 64 ods. 2 písm. a), b), c) zák. č. 8/2009

Z.z., t.j. nezistila ani poškodenia zdravia účastníkov tejto udalosti.

6. Z potvrdenia žalovaného zo dňa (č.l. 6) súd zistil, že náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
pri poškodení zdravia K. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, Sološnica predstavovali sumu 200 eur.
Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 11.08.2020 (č.l. 63) súd zistil, že rýchla

zdravotná služba Bratislava prijala o 18:49 hlásenie od K. Č., ktorého o 19:45 odovzdala na centrálnom
príjme v nemocnici Ružinov.

7. Z oznámenia o riešení škodovej udalosti zo dňa 19.01.2021 súd zistil, že žalobca si uplatnil svoj nárok
na náhradu nákladov u žalovanej 1/, ktorá však odmietla uhradiť žalobcovi poistné plnenie, keďže mala
za to, že dňa 11.08.2020 nedošlo k poškodeniu zdravia účastníkov tejto udalosti, a teda nie je možné

preukázať, že poškodenie zdravia poškodeného bolo spôsobené práve poisteným motorovým vozidlom
EČV: H. XXXDX.

X. Z lekárskej správy zo dňa 11.08.2020 (č.l. 61-62) súd zistil, že K. Č. bol privezený do Univerzitnej
nemocnice Bratislava, nemocnice Ružinov dňa 11.08.2020 rýchlou zdravotnou službou, pričom tento

uviedol, že okolo 16:40 hod havaroval ako šofér, narazil do iného auta, ktoré mu nedalo prednosť, pričom
nebol pripútaný, airbag nevystrelil, hlavou rozbil clonu a čelné sklo, rukami odtrhol volant, udal bolesti
hlavy lokalizované do oblasti čela, točila sa mu hlava, mal nauzeu, pichalo ho medzi lopatkami, dýchalo
sa mu dobre a bolelo ho ľavé rameno. Ďalej súd z uvedenej lekárskej správy zistil, že po vykonaní
vyšetrení neboli u poškodeného zistené žiadne vážne zranenia, s tým, že poškodený bol prepustený

do domáceho liečenia, pričom si mal v priebehu 24 hodín odsledovať svoj zdravotný stav a vyhýbať sa
pozeraniu do monitora a televízora. Z výziev žalobcu zo dňa 11.12.2020, 15.3.2021 a dňa 08.04.2021
súd zistil, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba čiastočne dôvodná.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 11.08.2020 o približne 16:40 došlo
k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli K. Č. ako vodič motorového vozidla a žalovaný 2/ vedúci
motorové vozidlo, ktorého bol prevádzateľom s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu

podľa zák. č. 381/2001 Z. z. dojednaným u žalovanej 1/. Aj keď policajná hliadka privolaná k tejto
dopravnej nehode nezistila poškodenie zdravia účastníkov dopravnej nehody, súd mal z lekárskej správy
zo dňa 11.08.2020 za preukázané, že zranenia poškodeného neboli v čase dopravnej nehody takého
viditeľného alebo vážneho charakteru, pre ktorý by bolo možné toto poškodenie zdravia na mieste
dopravnej nehody zistiť. Ako vyplýva z lekárskej správy zo dňa 11.08.2020 poškodený sa sťažoval na

bolesti hlavy, nauzeu, bolestivosť ramena, pichanie v lopatkách, pričom uskutočnenými vyšetreniami
neboli zistené žiadne vážne zranenia, ktoré by vyžadovali hospitalizáciu, príp. ošetrenie nejakých
vonkajších viditeľných poranení. Preto nebolo privolanou policajnou hliadkou ani možné toto poškodenie
zdravia poškodeného K. Č. zistiť. Navyše, z tejto lekárskej správy vyplýva vyjadrenie poškodeného,
ktorý uviedol, že bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo v ten deň o približne 16:40, pričom

žalovaná 1/ ani žalovaný 2/ čas kedy došlo k dopravnej nehode dňa 11.08.2020 medzi K. Č. a žalovaným
2/ nerozporovali. Preto súd ustálil, že pri dopravnej nehode dňa 11.08.2024 v čase približne o 16:40,
ktorej účastníkmi boli K. Č. a žalovaný 2/ došlo k poškodeniu zdravia K. Č.. V zmysle zák. č. 581/2004
Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov je poškodený K. Č. poistencom žalobcu.
Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú menovanému poistencovi

v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v sume 200 eur poskytovateľovi tejto zdravotnej starostlivosti.
Medzi stranami nebola sporná ani výška nákladov ani skutočnosť, že tieto náklady boli zo strany žalobcu
uhradené.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.12. Súd uvádza, že nárok žalobcu podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z.
je jeho samostatným regresným nárokom, ktorý je svojim charakterom samostatným nárokom na
náhradu škody podľa citovaného ustanovenia a vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka

o náhrade škody má táto úprava povahu špeciálneho ustanovenia. Kedˇzˇe uvedene´ ustanovenie
neupravuje do^sledky vyply´vaju´ce z pri´padne´ho spoluzavinenia posˇkodene´ho, resp. mieru účasti
na vzniku sˇkody, treba pri posudzovani´ tejto ota´zky vycha´dzatˇ z ustanovenia § 441 Obcˇianskeho
za´konni´ka upravuju´ceho zavinenie posˇkodene´ho na spo^sobeni´ sˇkody, resp. z ustanovenia §
431 Obcˇianskeho za´konni´ka upravujúceho mieru účasti na spôsobení vzniknutej škody pri strete

prevádzok dvoch alebo viacerých prevádzateľov. Aj pri posudzovani´ regresne´ho na´roku žalobcu treba
preto sku´matˇ pri´padne´ spoluzavinenie posˇkodene´ho, resp. mieru jeho účasti maju´ce za na´sledok
obmedzenie zodpovednosti zˇalovane´ho 2/. Mozˇno teda konsˇtatovatˇ, zˇe žalobca ma´ pra´vo vocˇi
treti´m osoba´m na na´hradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v do^sledku ich zavinene
´ho protipra´vneho konania v rozsahu podlˇa miery zavinenia, resp. účasti na vzniku škody.

13. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ porušením
svojej povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. Medzi stranami nebolo tiež sporné,
že poškodený nebol v čase dopravnej nehody pripútaný, a teda porušil svoju povinnosť stanovenú
v § 8 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., podľa ktorého osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom
bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie použiť. Žalovaná

1/ poukázala na to, že pokiaľ by poškodený bol pripútaný, v značnej miere by mohlo dôjsť k zabráneniu
poranení hlavy, pričom za primerané považovala zníženie nároku uplatneného žalobou o 50 %. Žalobca
uvedené skutkové tvrdenie účinne nepoprel, v konaní tak nebolo sporným, že rozsah nároku žalobcu
je obmedzený rozsahom spoluzavinenia, resp. miery účasti na dopravnej nehode žalovaným 2/. Keďže
poškodený sa svojim protiprávnym konaním (tým, že porušil svoju povinnosť stanovenú v § 8 ods. 1

zák. č. 8/2009 Z.z.) podieľal na svojej ujme na zdraví, na následky ktorej bol vyšetrený v zmluvnom
zariadení žalobcu, zodpovednosť škodcu (žalovaného 2/) je obmedzená v rozsahu, v akom vzniklo
poškodenie zdravia a tým aj náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť následkom protiprávneho
úkonu poškodeného. Vzhľadom na preukázané okolnosti a priebeh dopravnej nehody, kedy k úrazu
poškodeného došlo tak, že narazil hlavou o clonu a čelné sklo, pričom príznaky ako bolesť hlavy (točenie

hlavy, nauzea) uviedol aj pri vyšetrovaní v nemocnici Ružinov po jeho prevoze rýchlou záchranou
službou, poškodený mohol značne znížiť rozsah poškodenia svojho zdravia, pokiaľ by bol pripútaný, čo
nakoniec nebolo medzi stranami ani sporné. Súd preto zhodne s tvrdením žalovanej 1/ považoval za
primerané zníženie nároku žalobcu o 50 %,

14. Žalovaný 2/ mal v čase poistnej udalosti (dopravnej nehody) uzavretú poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení motorového vozidla so žalovanou 1/. Na základe § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. veta
prvá, podľa ktorého náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému v spojení s § 4
ods. 3 uvedeného zákona a § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého ak poistná zmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť

za škodu vrátane inej ujmy, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, je žalovaná
1/ povinná zaplatiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu, v ktorom bola preukázaná
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a dopravnou nehodou spôsobenou žalovaným 2/.

15.Súdmalnazákladevyššieuvedenéhozato,že príčinnásúvislosťmedzivznikomškodyadopravnou

nehodou spôsobenou žalovaným 2/ je daná v rozsahu podlˇa miery zavinenia, resp. účasti na vzniku
škody žalovaného 2/ a poškodeného tak ako je uvedené v bode 13 rozsudku, t.j. v rozsahu 50 % z
nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čo predstavuje sumu 100 eur.

16. Keďže zdrojom záväzku žalovaného 2/ je zodpovednosť za škodu a zdrojom záväzku žalovanej 1/

ako poisťovateľa plniť z povinného zmluvného poistenia je poistná zmluva,t.j. nejedná sa o solidárnu
povinnosť,súdzaviazalnaplnenieobidvochžalovanýchstým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

17. Žalovaní sú povinní splniť si svoju povinnosť zaplatiť žalovaným sumu 100 eur v lehote troch dní

od právoplatnosti rozsudku, a to v zmysle § 232 ods. 2 Civilné sporového poriadku v spojení s § 232
ods. 3 Civilné sporového poriadku, podľa ktorého je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilné sporového poriadku a § 255 ods.1 a
2 Civilné sporového poriadku. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 50 %, od ktorého súd odpočítal
úspech žalovaných v rozsahu 50 %, preto im nárok na náhradu trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaMestskomsúde
Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.