Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922201093
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7922201093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a

členiek senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti maloletej
X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Y., dieťa rodičov F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.. N. XXXX/X, XXX XX Y., právnej
zastúpenej JUDr. Mariánom Havrilom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Nám. slobody 13, 071 01
Michalovce a K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX H. J. E., právne zastúpeného
Mgr. Romanou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní
o zmenu úpravy styku a zmenu o výchove, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Trebišov,

č. k. 16P/44/2022 - 418 zo dňa 06.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka návrhom doručeným súdu 16.03.2022 sa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou X.
tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s dcérou každý párny týždeň v sobotu v čase od 14.00 hod.

do 16.00 hod. v mieste bydliska za prítomnosti matky.
Otec s návrhom matky nesúhlasil a podal vzájomný návrh, v ktorom navrhol maloletú X. zveriť do jeho
osobnej starostlivosti, zo strany matky určiť výživné vo výške 50 eur mesačne a upraviť styk tak, aby
bola matka oprávnená stretávať sa s dcérou v nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod. Zároveň žiadal, aby dieťa na styk bol zaviazaný otec pripraviť a odovzdať
v mieste bydliska dieťaťa a zároveň zaviazať matku maloletú po skončení styku otcovi v mieste bydliska
dieťaťa odovzdať.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Trebišov ako súd prvej inštancie (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že:
I. Zveruje maloletú X. S., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej X. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, počnúc právoplatnosťou rozsudku.III. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou X. každú párnu nedeľu na verejnom priestranstve v obci
H. J. E. od 13:00hod do 16:00hod, za prítomnosti otca. Otec je povinný dieťa na styk pripraviť. Styk sa
začne realizovať pred rodinným domom na ulici E. XX/XX, H. J. E..

IV. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/114/2019-131, zo dňa 12.3.2021, vo výroku I. v
časti úpravy osobnej starostlivosti a výživného na maloletú X. a vo výroku II. v časti úpravy styku s
maloletou X..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku citoval príslušné ustanovenia Zákona o
rodine, konkrétne § 26, § 36 ods. 1, § 24 ods. 4, 5, § 65 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1, § 76 ods.
1, § 25 ods. 2, ako aj rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

4. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že rozsiahlym vykonaným dokazovaním mal za
preukázané, že matka opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňovala otcovi styk s maloletou dcérou
X. upravený súdnym rozhodnutím, pričom jej konanie nespočívalo v tom, že by dcére zakazovala styk,
ale že svojim negatívnym, nenávistným postojom voči otcovi dieťaťa vzbudila v dieťati predstavu o tom,

že otec matke ubližuje, a preto sa dieťa dostalo do pozície toho, kto musí matku chrániť. Zároveň bolo
preukázané, že styk otca s dcérou sa realizoval len v prípade, že bol v neprítomnosti matky za účasti
starého otca zo strany matky, ktorý dieťa na styk pripravil. Od začiatku konania poukazoval otec na
psychické problémy matky a požívanie alkoholu. Až v priebehu konania bolo preukázané, že matka
požíva alkohol v takej miere, že je potenciálnym ohrozením pre maloletú X., a preto súd pristúpil k

nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať dieťa do dočasnej osobnej
starostlivosti otca. Matka ani toto súdne rozhodnutie nerešpektovala. Od 28.11.2023 je maloletá X. v
domácnosti otca a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa v domácnosti otca maloletá rýchlo
adaptovala, jedná sa o prostredie, ktoré pozná. V spoločnej domácnosti žije aj s bratom K., ku ktorému
má silnú citovú väzbu. Súd prvej inštancie zároveň v odôvodnení konštatoval, že bola preukázaná

vykonaným dokazovaním podstatná zmena pomerov spočívajúca v tom, že matka nedokáže vytvoriť
stabilné rodinné prostredie pre maloletú.
Zároveň rozhodol o určení výživného, pričom prihliadal na potreby dieťaťa, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinnej matky. Poukázal na príjem otca, ako aj na príjem matky a
v súlade s výsledkami dokazovania zaviazal matku prispievať na výživu maloletej X. sumou 30 %

životného minima. Zároveň upravil v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine aj styk matky
s dcérou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti III. napadnutého rozsudku. Súd zároveň rozhodol
aj o zamietnutí návrhu matky na doplnenie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov, nakoľko o
fungovaní domácnosti matky, o jej vzťahu a opatere o maloletú boli zistené skutočnosti, ktoré súdu prvej
inštancie postačovali.

III. Odvolanie matky, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti napadnutému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Vo svojom

odvolaní žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, pričom navrhla dve
alternatívy.
V dôvodoch odvolania argumentovala tým, že ona sa o maloletú X. starala a poukazovala na zlé
správanie sa bývalého manžela voči nej. Zároveň poukazovala na to, že ona sa venovala maloletej X.,
alkoholické nápoje nepožíva a potvrdila, že sa dlhodobo lieči z psychiatrických problémov.

Čo sa týka napadnutého rozsudku argumentovala v dôvodoch odvolania tým, že podáva odvolanie z
dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. a), d), c), f), g) a h) CSP, pričom dôvodila tým,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Tvrdila v odvolaní, že maloletá X. mala v jej domácnosti zabezpečený pocit istoty, bezpečia a z dôvodu
viacerých lekárskych správ, ktoré predkladala od lekár od psychológa, ako aj psychiatra má za to, že
pri svojom rozhodovaní súd nedostatočne zohľadnil uvedené skutočnosti a nerešpektoval jej zdravotné
problémy, ako aj problémy maloletej X.. Uznesením rozhodol, že nariadil, aby dočasne odovzdalamaloletú X. otcovi, pritom poukazuje a dáva do pozornosti, že predmet ďalšieho dokazovania stanovený
týmto uznesením nebol vykonaný dostatočným spôsobom, nakoľko v takýchto konaniach je súd povinný
skúmať skutočný stav veci s ohľadom na zdravotný stav matky, ktorá sa lieči pre úzkostnú poruchu a

sociálne fóbie, z ktorej vyplýva, že matka alkoholické nápoje neužíva, pričom v danom konaní nebola
zohľadnenážiadnymspôsobomuvedenáspráva.Zároveňpoukazujevodvolanínato,ženavrhladoplniť
dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých nevypočul súd prvej inštancie. Podľa jej názoru v rozpore so
zákonom rozhodol aj neodkladným opatrením vo veci samej. Argumentovala ďalej tým, že matka má v
živote dieťaťa nenahraditeľné a nezastupiteľné miesto a má za to, že dokáže aj naďalej zabezpečovať

výchovu a výživu maloletej tak, ako to robila do novembra 2023. Samotná správa zo základnej školy
v H. J. E. z tejto vyplýva, že žiačka mala po príchode osvojené učivo 2. ročníka primeranej úrovne,
teda nemožno povedať, žeby jej príprava do školy bola zanedbaná zo strany jej ako matky. Chodila do
školy čistá, pekne slušne upravená, a preto poukazuje na to, že je schopná zabezpečovať starostlivosť o
maloletú aj naďalej. Argumentovala ďalej tým, že otec má maloletú v starostlivosti od 28.11.2023, pričom
situácia od začiatku tohto konania sa obrátila a v súčasnosti je otec maloletej tým, ktorý bráni v styku

matky s maloletou a nemôže jej akokoľvek vyhovieť, nepôsobí a nevysvetľuje maloletej, že je na mieste
mať vytvorený vzťah s oboma rodičmi, nakoľko obaja majú svoje zákonné práva a povinnosti. Po vydaní
uznesenia zo 04.09.2023 sa maloletá zrútila, o čom matka maloletej doložila súdu správu z psychiatrie
od S.. K. z XX.XX.XXXX. Dňa 12.09.2023 matka sa s maloletou dostavila k S.. S., detskej psychiatričke a
z tejto správy vyplýva, že úzkosť a panická fóbia a panické fobické ataky boli zaznamenané pri konflikte,

keď dieťa malo ísť na základe rozhodnutia súdu k otcovi.

6. Ako ďalej vyplýva v dôvodoch odvolania poukázala matka na ustanovenie § 24 ods. 5 Zákona o rodine
a na styk, ktorý jej bol určený rozsudkom, pričom podľa jej názoru takto upravený styk je v rozpore
s citovaným ustanovením, nerešpektuje právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Zároveň poukazuje na to, že styk matky výlučne
za prítomnosti otca je v tomto ohľade taktiež výrazne zasahujúci do práv matky maloletej na kontakt
s dcérou. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27.11.2014 sp. zn. 19CoP 79/2014 bez
bližšieho zdôvodnenia. Ďalej poukázala na skutočnosť, že aj samotný znalecký posudok č. X/XXXX z
28.06.2023 preukázal, že maloletá je na svoju matku veľmi naviazaná, a preto je v záujme maloletej, aby

s matkou mohla tráviť čo najviac času nielen v rozsahu, v akom je určený Okresným súdom Trebišov.
Podľa jej názoru ako matka je spôsobilá riadne zabezpečovať výchovu a osobnú starostlivosť svojej
maloletej dcéry aj naďalej. Má za to, že okresný súd vo veci nesprávne právne posúdil okolnosti a v
zmysle ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine nerozhodol. Poukázala v odvolaní aj na rozsudok
Krajského súdu Prešov 2 CoP/26/2014 zo dňa 26.11.2014, pričom citovala príslušné state z uvedeného

rozsudku. V závere odvolania poukázala nato, že podľa rozsudku súdu prvej inštancie súd schválil
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv v roku 2021 a maloletého K. nar. XX.XX.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti otca.
V prípade, že odvolací súd nezverí maloletú späť do osobnej starostlivosti matky navrhla, aby bol styk
s maloletou X. rozšírený oproti napádanému rozsudku z 06.03.2024, minimálne v rozsahu rodičovskej

dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 12.03.2021 vo vzťahu k maloletému K..
Odvolateľka ako matka maloletej v prípade takto upraveného styku by rovnako prevzala obe maloleté
deti, s ktorými by strávila spoločný čas. Navrhla zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v dvoch
alternatívach, ktoré sú uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie.

7. K podanému odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník podaním zo dňa 09.05.2024, v
ktorom zotrval na vyjadrení na pojednávaní a navrhol odvolaciemu súdu odmietnuť odvolanie matky a
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

8. K podanému odvolaniu matky sa vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne otec podaním zo

dňa 20.05.2024, ktorom argumentuje tým, že odvolanie matky považuje za nedôvodné, rozhodnutie
súdu prvej inštancie považuje za správne, ktorým rozhodol na základe správnych právnych záverov,
konanie, ktoré mu predchádzalo a rozhodnutie netrpí žiadnou z vád, na ktoré poukazovala odvolateľka
v ustanovení 365 CSP. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody má za to, že ani jeden z označených odvolacích
dôvodovniejenaplnenýakonštatoval,žesúdprvejinštancienepochybnedospelksprávnymskutkovým

zisteniam. Rozhodnutie súdu vychádza zo správneho právneho posúdenia a správnych skutkových
zistení. Závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý
by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Súd sa dôkladne vysporiadal so všetkými
podstatnými skutočnosťami. V podanom odvolaní matka neuviedla žiadne nové skutočnosti, pričomopätovne argumentuje poukazom na lekárske správy, z ktorých nevyplýva, že by maloletá X. sa otca
bála, resp., že by nemohla žiť v domácnosti svojho otca. Uviedol, že matka odkedy je maloletá u neho
mala až raz snahu vidieť maloletú, počas vyučovania ju navštívila priamo v základnej škole. Učiteľkám

tvrdila, že o tejto návšteve otec vie, pritom túto informáciu nemal a maloletá prišla domov zo školy
vystrašená, musel ju ukľudniť. Zároveň poukázal nato, že vzťah matky s maloletým K. je naďalej pasívny,
matka sa o maloletého K. nezaujíma, vôbec nekontaktuje ho, nestretáva sa s ním a neuhrádza ani
výživné. Maloletá netrpí žiadnymi úzkosťami ani panickými prejavmi, jej stav je stabilizovaný. Poukázal
na to, že rada športuje, bicykluje, chodí na prechádzky so psom, má rada zvieratká, má blízky vzťah s

jeho matkou, teda starou matkou, s ktorou robia domáce práce, je spoločenská, srdečná, veľmi vnímavá
azmenouprostrediasazmenilaajpsychikamaloletej.Jeznejradostnébezstarostnédieťa,ktoréjestále
usmiate a šťastné. V znaleckom posudku znalec skonštatoval, že matka nedostatočne vytvára stabilitu
výchovného prostredia. Za dôležité vníma aj podozrenie na matkinu zvýšenú konzumáciu alkoholických
nápojov a uvádza, že v prípade potvrdenia matkinho zvýšeného ubuzu tento samotný fakt naznačil pre
úplné spochybnenie jej výchovného prostredia maloletej X.. Podľa jeho názoru by mala matka podstúpiť

liečbu, aby sa zbavila závislosti od alkoholu. Má vážne obavy o zdravotný stav matky, ktorá je liečená
nielen na psychiatrii, ale aj na srdce, trpí panickou poruchou a má vysoký krvný tlak, ako aj depresie.
Od novembra 2023 sa matka jediný raz stretla s maloletou v priestoroch základnej školy na 10 minút. Má
vážnu obavu, že matka naďalej požíval alkoholické nápoje, bojí sa o maloletú a nechce, aby maloletá
svoju matku videla pod vplyvom alkoholu. Je toho názoru, že dieťa má vyrastať v úplnej rodine, ak to

nie je možné je potrebné zabezpečiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového putá k oboch rodičom. V konaní bolo preukázané dostatočne, že prostredie, v
ktorom maloletá vyrastala nezabezpečovalo zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa, a preto uviedol, že
má záujem, aby vzťah medzi matkou a maloletou bol zachovaný, ale zdôrazňuje tú skutočnosť, aby bola
matka zdravá a zabezpečila dieťaťu stabilné a bezpečné rodinné prostredie bez požívania alkoholických

nápojov a psychických prejavov. Matka nikde nepracuje, nemá záujem ani pracovať, nepreukázala, že
by sa zamestnala a dokázala byť schopná starať sa o maloletú. Súd dostatočne a dlhodobo sa snažil
počas konania s matkou spolupracovať, niekoľkokrát pristúpil na nezmyselné návrhy matky, stretával
sa s maloletou napriek právoplatným rozhodnutiam len za prítomnosti matky, prípadne starého otca.
Na stretnutia musel sústavne nosiť aj maloletého K., aby ho aspoň vtedy matka videla. Táto absolútne

nejaví o maloletého vôbec záujem. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie úplne, pravdivo zistil skutkový
stav veci, odvolanie matky žiadne konkrétne a podstatné nedostatky neuvádza a v neposlednom rade
dôkazom zdravého a pokojného vytvorenia prostredia pre maloleté deti je aj skutočnosť, že sám už
niekoľko rokov sa stará o maloletého K., s ktorým má veľmi blízky vzťah a počas tohto obdobia nebol
jediný dôkaz, že by matka mala o neho záujem. Maloletý sa dobre učí, je slušný, šťastný a zdravý. Matka

o neho dlhodobo nejaví záujem. Vzhľadom na uvedené navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie.
9. Zároveň otec prostredníctvom právnej zástupkyne podal aj písomné vyjadrenie k stanovisku UPSVaR
z 09.05.2024, pričom sa vyjadril, že súhlasí s vyjadrením kolízneho opatrovníka v celom rozsahu a je
toho názoru, že maloletá v domácnosti má vytvorené vhodné podmienky. Od novembra 2023 sa matka
s maloletou stretla až dvakrát, prvýkrát to bolo v škole 08.04.2024 a druhýkrát prišla 19.05., že má

záujem a snažila by sa prísť pravidelne na styk, telefonovala by maloletej a prejavovala svoj skutočný
záujem. Podľa jeho názoru matka skrýva problémy s alkoholom, ktorý aj naďalej požíva. Naposledy
maloletá komunikovala s matkou na jej meniny, kedy maloletá matke zavolala, aby jej zablahoželala.
Matka bola opäť pod vplyvom alkoholu, čo maloletá sama potvrdila. 01.06.2024 sa matka ozvala formou
SMS, že príde k maloletej. V nedeľu maloletú pripravil na stretnutie, na stretnutie sa matka nedostavila.

Poobede poslala SMS, že sa ospravedlňuje, že mala kúpené lístky a nemohla prísť. V prílohe zaslala
aj presvietené cestovné lístky a v nedeľu tesne pred odchodom vlaku do H. písala, že nepríde. Matka
sľúbi, že na stretnutie príde a nakoniec nepríde.
Matka maloletú kontaktuje minimálne, netelefonuje vôbec, len občas napíšte SMS.

10. K vyjadreniu otca z 20.05.2024 sa vyjadrila matka prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom
argumentovala opätovne tými istými dôvodmi, ktoré boli uvedené v odvolaní, pričom napádaný
rozsudok považuje v celom rozsahu za nezákonný, nespravodlivý, nesprávny. Otec vo vyjadrení sa
odvolávanazáveryznaleckéhoposudku,pričomodporúčanieznalcanemôžebyťbezďalšiehopodkladu
pre rozhodnutie súdu, pretože hodnotenie dôkazov a zodpovednosť za rozhodnutie má súd a nie je v

tomto smere viazaný závermi znalca. Opätovne poukázala na ustanovenie § 24 ods. 5 Zákona o rodine,
ako aj na rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý sa nezaoberal všetkými podrobnými skutočnosťami,
ktoré bolo potrebné za účelom zistenia skutočného stavu veci vykonať. Opätovne poukázala na to, že
žiadala vypočutie svedkov, ktoré súd prvej inštancie nevykonal. Hlavne má za to, že styk s maloletou zaprítomnosti otca nie je podľa jej predstáv ani podľa predstáv rodičovských práv. Ďalej uviedla, že má
za to, že v konaní nebolo preukázané, žeby matka nebola spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o svoju
maloletú dcéru. Matka má nepochybne záujem o svoju maloletú dcéru, sú na seba citovo naviazané

a rovnako ako maloletá chýba matke, tak nepochybne matka chýba maloletej. Súd prvej inštancie
neprimeraným spôsobom zasiahol do výkonu rodičovských práv a povinností matky maloletej a rovnako
tak porušuje právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi, a preto je rozsudok nezákonný, nespravodlivý a založený na nedostatočne
zistených skutkových okolnostiach. Opätovne tak ako v odvolaní navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej

inštancie v intenciách, ktoré označila v odvolaní.

11. K vyjadreniu matky sa v duplike vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu otec podaním zo dňa z
26.06.2024, v ktorom uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach, nesúhlasí s návrhom matky,
aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti ani s alternatívnym návrhom v celom rozsahu.
Od prevzatia maloletej od novembra 2023 navštívila maloletú matku dvakrát, ako už uvádzal vo svojich

predchádzajúcich vyjadreniach. Od tej doby matka kontaktovala maloletú len dňa 01.06.2024 sms. Styk
maloletej s matkou nijako nenarušuje, práve naopak, maloletá sa obáva vplyvu matky a vyžaduje si
jeho prítomnosť, ako aj prítomnosť brata na stretnutí s matkou. V konaní bolo preukázané, že matka
nie je spôsobilá zabezpečiť starostlivosť o maloletú z dôvodu požívania alkoholických nápojov a zlého
zdravotného stavu, čo potvrdzujú aj sms správy, ktoré zaslal otec maloletej v prílohe svojho vyjadrenia.

Zároveň poukázal na to, že má možnosť stretávať sa s maloletou čo nevyužíva, nebráni otec kontaktu
matky s maloletou a ponecháva všetky ďalšie jej stretnutia na matku, ktorá však nevyužíva možnosť
stretávať sa s maloletou. Opätovne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

12. K podanému vyjadreniu otca sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu opätovne matka v

duplike zo dňa 20.05.2024. V tomto vyjadrení opätovne poukázala na dôvody odvolania, ako aj všetky
dôvody, ktoré uvádzala v odvolaní a zotrvala na všetkých v tomto konaní doposiaľ prednesených
písomných a ústnych vyjadreniach, Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, ako to bolo uvedené
v dôvodoch odvolania.

13. K vyjadreniu matky sa vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne otec, a to podaním zo dňa
26.06.2024, v ktorom zopakoval všetky vyjadrenia, ktoré popísal vo svojom vyjadrení a stanovisku k
vyjadreniu matky.

14. Odvolací súd zároveň poukazuje aj na vyjadrenie matky k stanovisku ÚPSVaR zo dňa 09.05.2024, v

ktorommatkaprostredníctvomprávnehozástupcupoukázalana tieistédôvody,ktoréuviedlavodvolaní,
ako aj v predchádzajúcich stanoviskách a navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie.

15. Zároveň poukazuje odvolací súd aj na vyjadrenie matky prostredníctvom právneho zástupcu k
vyjadreniu otca zo dňa 26.06.2024, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie 13.08.2024, v ktorom

opätovne matka prostredníctvom právneho zástupcu poukazuje na tie isté dôvody, ktoré uviedla v
odvolaní a navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, ako bolo navrhnuté v dôvodoch odvolania
proti rozsudku.

16. Matka prostredníctvom právneho zástupcu predložila podaním zo dňa 05.09.2024 dôkazy cestovné

lístky na vlak z 25.08.2024, ako aj dôvodila tým, že v zmysle článku 6 CMP súd postupuje v súčinnosti
s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci.

17. Vo vyjadrení otca, ktorý prostredníctvom právnej zástupkyne podal stanovisko k vyjadreniu matky zo
dňa 16.07.2024 otec popiera tvrdenia matky, že pravidelne kontaktuje maloletú. On argumentuje tým,

že na podnet maloletej, ktorá žiada od matky kolobežku, ktorú on maloletej zakúpil a matka ju nechce
vydať.Zároveňmaloletápristretnutiachsmatkoutrvánaprítomnostiotca.Vdôvodochďalejpoukázalna
situáciu,ktoránastávapristretnutiach,pričom11.08.2024matkamaloletejopäťrobilanátlaknamaloletú,
dala jej svoj mobilný telefón, z ktorého mala prečítať nahlas správu v mobile. Matka ju nahrávala, začala
čítať a v polovici textu sa zastavila, pričom matka neustále argumentovala, očierňovala otca, jeho

mamu. Tvrdí maloletej, že ju otec bil. Maloletá mu po stretnutí povedala, že matka maloletej tvrdí, že
ju údajne nechceli, vraj sa modlili, aby sa ona nenarodila. Matka nátlak na maloletú stupňuje, pričom
nezvláda sama celkovú situáciu. Otec zabezpečil pre deti dovolenku v zahraničí v G., zakúpil zájazd.
Matke oznámil termín a miesto, matka nenamietala, zároveň jej poskytol náhradný termín na stretnutia.Otec počas celého konania matke umožňuje, zabezpečuje pravidelný kontakt s maloletou. Na vianočné
sviatky a narodeniny maloletej matka vôbec netelefonovala, nekontaktovala ju. Odo dňa 25.07.2024
ani raz nezavolala. Otec si plní rodičovské povinnosti nielen voči maloletej, ale aj voči maloletému K..

Maloletá spomína ako matka v noci zapínala nahlas televízor, rozbíjala počítač, rozbíjala veci v byte a
vykrikovala, vyhrážala sa deťom, že spácha samovraždu. Otec vo vyjadrení navrhol rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.
18.Kvyjadreniuotcazodňa12.08.2024savyjadrilamatkaprostredníctvomprávnehozástupcupodaním
z 16.09.2024, pričom opätovne poukazovala na dôvody, ktoré uviedla v odvolaní. Trvá na tom, že

maloletú X. navštevuje pravidelne, trvá na tom, že prítomnosť otca na stretnutiach s maloletou je
obmedzujúca. Má záujem komunikovať s maloletou aj prostredníctvom hovorov. Do konania predložila
odvolaciemu súdu lekársku správu od S.. E. z XX.XX.XXXX, že nepožíva alkoholické nápoje a jej
psychický stav je úplne v poriadku. Opätovne navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako to
uviedla v odvolaní.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

19. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) po zistení, že odvolanie bolo podané včas s
poukazom na ustanovenie § 362 ods. 1 CSP, oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané s poukazom na ustanovenie § 359 CSP, proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa s poukazom na ustanovenie § 355 ods. 1 CSP
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 a § 363
CSP a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom v súlade s § 65 CMP a dôvodmi odvolania v súlade s § 66 CMP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania v súlade s § 329 ods. 1 CSP, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten
istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie
rozsudku podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,

presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľka, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomrozsudku,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

23.Odvolacísúdpreberásúdomprvejinštanciezistenýskutočnýstavveci.Odvolacísúdnenašieldôvod,

pre ktorý by sa mal od záverov súdu odchýliť. Napadnutý rozsudok považuje odvolací súd za vecne
správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

24. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je napadnutý rozsudok ako celok, ktorým súd prvej

inštancie zveril maloletú X. do osobnej starostlivosti otca, zaviazal na jej výživu prispievať matku sumou
30 % zo sumy životného minima, zároveň upravil styk maloletej s matkou a týmto zmenil rozsudok
Okresného súdu Trebišov z 12.03.2021, č. k. 8P/114/2019 - 131. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol
aj v zmysle ustanovenie § 52 CMP o trovách konania.

25. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj celé konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo
a zistil, že konanie ani rozhodnutie súdu prvej inštancie netrpí žiadnou takou vadou, na základe ktorej
by bolo dôvodné vec zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie vo veci, resp.
rozhodnutie zmeniť.26. Súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu podrobne zistil skutočný stav veci, všetky okolnosti,
ktoré bolo potrebné v rámci dokazovania preukázať, následne zistil príjmy oboch rodičov, ako aj výdavky

samotnej maloletej X., ako osoby oprávnenej z poberania výživného, ako aj osoby povinnej z platenia
výživného a správne posúdil všetky okolnosti, ktoré boli v tomto konaní predmetom dokazovania.

27. Matka maloletej navrhla ešte počas konania zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie o dočasnom
odovzdaní maloletej do osobnej starostlivosti otca a pritom argumentovala tým, že jej zdravotný stav je

dobrý, alkoholické nápoje nepožíva a vie sa postarať o maloletú v celom rozsahu. Navrhla súdu prvej
inštancie rozhodnutie o zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca úhradou výživného,
ako aj upraviť styk otca s maloletou. Vo svojom návrhu argumentovala aj tým, že chce a je ochotná, aby
sa s maloletou stretával a sama prejavila záujem o stretávanie sa osobne aj s maloletým K., ktorý je
v osobnej starostlivosti otca. Otec v priebehu celého konania poukazoval na zlý zdravotný stav matky,
ako aj na to, že vplyvom alkoholických nápojov nezvláda starostlivosť o maloletú X., ktorá vyrastá v

zlom prostredí, a preto žiadal protinávrhom, aby zveril maloletú X. do jeho osobnej starostlivosti a upravil
práva a povinnosti k maloletej X..

28. Odvolací súd poukázal na to, že zo skutočne zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie
vyplýva, že naposledy bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 12.03.2021 pod č. k.

8P/114/2019 - 131, kedy bola upravená osobná starostlivosť a výživa na maloletú X. a upravený styk
otca s maloletou X.. Maloletá X. je v súčasnej dobe v starostlivosti otca a navštevuje 2. ročník základnej
školy v H. J. E..

29. Odvolací súd konštatoval, že okrem účastníkov konania boli v konaní vypočutí ako svedok Z. X.,

starý otec z matkinej strany, zároveň K. S., stará matka zo strany otca, ako aj kolízny opatrovník a boli
vypracované znalecké posudky, konkrétne posledný znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej
psychológie a dospelých S.. K. P., doručený súdu 06.07.2023. Z uvedeného znaleckého posudku bolo
poukázané na silné citové upnutie maloletej X. až idealizáciu osoby matky, ktorú vníma vo všetkých
ohľadoch nekriticky, pozitívne s možným svojim protektívnym nastavením, t. j. matku chce chrániť

pred tými, ktorých vníma pre matku za ohrozujúci. Pokiaľ je matka nešťastná, koho nemá rada, toho
nemá rada ani maloletá. Takéto nastavenie pritom nie je priamo projektované z vlastného vnímania,
ale z vnímania tej osoby, ktorú treba chrániť. Správanie matky ako konštatuje znalec, limituje kontakt
maloletej X. s otcom, čo v procese vývinu osobnosti maloletej vníma znalec za nepriaznivé, očakávaný
dopad absencie otca sa s veľkou pravdepodobnosťou odzrkadlí v procese vývoja osobnosti maloletej,

t.j. v jej myslení, správaní, ako aj v jej emočnom nastavení. Znalec nevníma správanie otca, ako aj
jeho nastavenie voči výchove za ohrozujúce pre vývin osobnosti maloletej X. s prihliadnutím, že v
zmene zdravého jej výchovného prostredia došlo už samotným rozpadom vzťahu oboch jej rodičov.
Zároveň znalec argumentoval, že ak nie sú objektívne dôvody k zamedzeniu styku dieťaťa s rodičom,
má byť povinnosťou rodiča, ktorému je dieťa zverené, aby nielen umožňoval kontakt dieťaťa s druhým

rodičom, ale aby vytváral u dieťaťa taký emočný podklad, z ktorého nemá mať dieťa pocit absencie
druhého rodiča alebo sa snažiť takýto pocit zmenšovať, má mu umožniť participovať na výchove. Za
problémové znalec vníma predovšetkým dôvody opísané v odpovediach na otázky, na ktoré odpovedal
v znaleckom posudku s tým, že matka napriek svojim pozitívnym výchovným vlastnostiam práve
zamedzovaním kontaktu dcéry s otcom, a tým aj zamedzovanie kontaktu so svojim bratom K. nevytvára

pocit stability, jednoty a bezpečia. Napriek tomu, že si myslí, že obmedzovaním styku vytvorí stabilitu,
práve toto jej nastavenie u dieťaťa môže vytvoriť pocit, že „všetko je labilné, neisté“. Keďže na výchove
maloletej X. participuje prevažne matka a v uvedenom kontexte matku znalec vníma, že nedostatočne
vytvára stabilitu výchovného prostredia, a tým jej predpoklady, toho času hodnotí za nedostatočné.
Za dôležité vníma aj podozrenie na matkinu zvýšenú konzumáciu alkoholických nápojov. V prípade

potvrdenia matkinho zvýšeného abuzu, že tento samotný fakt by stačil pre úplné spochybnenie stability
jej výchovného prostredia maloletej X.. V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že ucelený
osobnostný vývoj je genetický a sociokultúrny proces, kde na jednej strane k vývoju prispieva zdedená
genetická predispozícia každého jedinca a na strane druhej k tomu prispieva prostredie, v ktorom dieťa
vyrastá. Správne výchovné prostredie je tvorené primárne rodičmi, kde obaja rodičia majú participovať

svojim podielom na výchove dieťaťa. Podiel matky, ako ani podiel otca v prípade náhlej absencie
rodiča nebude s veľkou pravdepodobnosťou nikdy dostatočne naplnený. Zamedzením kontaktu bez
objektívnych príčin a len zo subjektívnych dôvodov vníma znalec ako hazard so správnym osobnostným
vývojom každého dieťaťa.30. Čo sa týka zmien, ktoré súd prvej inštancie vykonal vydaním predmetného uznesenia zo dňa
04.09.2023, ktorým nariadil neodkladným opatrením matke F. X. dočasne odovzdať maloletú X. do

starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na jej výživu 50 eur mesačne a zrušil zároveň
neodkladné opatrenie nariadené Okresným súdom Trebišov zo dňa 12.09.2022.

31. Zároveň krajský súd uznesením č. k. 21CoP/105/2023 - 349 z 23.11.2023 potvrdil uznesenie o
neodkladnom opatrení vo výrokoch I. a II. a zmenil uznesenie vo výroku III. tak, že matka je povinná

platiť na výživu maloletej X. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

32. Odvolací súd zároveň poukázal na to, že z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Y. z 28.11.2023 zistil, že riaditeľka Základnej školy S.. kontaktovala kolíznu opatrovníčku s tým, že otec
si zo školy vyzdvihol maloletú X. na základe právoplatného uznesenia súdu o neodkladnom opatrení.
Zároveň konštatuje odvolací súd, že zo správy Základnej školy v H. J. E. z 22.02.2024 zistil, že maloletá

X. je žiačkou od 04.12.2023, pričom nastúpila do 2. ročníka základnej školy s tým, že je zverená do
výchovy otca uznesením z 23.11.2023. Učivo mala po príchode osvojené, primeranej úrovni, aktuálne
dosahuje veľmi dobré výsledky, pripravuje sa na hodiny a na vyučovaní sa snaží zapájať do aktivít,
hlási sa, pracuje samostatne. Správanie žiačky je v súlade s školským poriadkom. Zo začiatku bola v
kolektíve bojazlivá, hlavne málo komunikatívna, komunikovala len s triednou učiteľkou. Teraz postupom

času začala spolupracovať. Čo sa týka oblečenia, každý deň je slušne, čisto oblečená, učesaná, je
poriadkumilovná, pravidelne si nosí desiaty aj pitný režim, neobeduje v školskej jedálni, obedy jej varí
otec.Mázakúpenévšetkyzošityapomôcky,spoluprácaotcasoškoloujenadobrejúrovni,zúčastňujesa
rodičovských združení. Čo sa týka prípravy na vyučovanie, táto je pravidelná, svedomitá, má napísané
všetky úlohy a precvičuje si učivo aj doma. Pochvaľuje si vzťah s bratom K., ktorý je žiakom 5. ročníka

základnej školy. Zo správy súd ďalej zistil, že v mesiaci december nemala vymeškané žiadne hodiny
a v mesiaci február mala vymeškané štyri ospravedlnené hodiny. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
ďalej podal správu z 27.02.2024, z ktorej mal aj odvolací súd preukázané, tak ako súd prvej inštancie,
že otec sa o maloletú X. stará. Obývajú dvojpodlažný rodinný dom v obci H., tri izby plus kuchyňa,
ktorého výhradným vlastníkom je otec. Počas týždňa v domácnosti sa s nimi zdržiava aj matka otca

maloletej X., ktorá mu pomáha. Domácnosť je kompletne zariadená. Spolu s maloletým K. obývajú
detskú izbu, každý má svoju posteľ a náklady na chod domácnosti hradí otec maloletej. Rozhovor s
maloletou X. bol vykonaný na tunajšom úrade bez prítomnosti rodičov. Maloletá sa dostavila 27.02.2024,
pôsobila pokojne. Uviedla, že s otcom má vytvorený veľmi dobrý vzťah a nemá pred ním žiadne tajnosti.
Rozprávala sama na kladené otázky, začali na tému škola, neskôr prešli na všetky ostatné témy, aj

na otázky ohľadom matky sa vyjadrovala maloletá X. s tým, že keby jej mama zavolala, že by s ňou
aj hovorila, lebo telefón, ktorý mala, tak si nechala matka doma. Maloletá X. potvrdila, že v čase, keď
bola v domácnosti matky, tak táto pila, kupovala si v obchode pálenku, potom spala a keď sa v noci
zobudila, tak kričala na nich, bila ich, ako aj brata S., ktorý žije s matkou v domácnosti. Ráno potom
matka nevstala, musel do školy vypraviť maloletú X. jej brat. Čo sa týka vzťahu s matkou, sama potvrdila,

že už v minulosti chcela s ňou odcestovať do K., tam chcela ostať u kamarátky. Rozhovor bol vedený
na úrade, bol zaznamenaný a záznam rozhovoru bol zaslaný súdu prvej inštancie.

33. Vo vzťahu k predmetnej veci odvolací súd vo všeobecnosti považuje za potrebné uviesť, že z
príslušných ustanovení Zákona o rodine bezpochyby vyplýva povinnosť upraviť vzťahy nielen čo sa týka

stykumaloletéhodieťaťasosvojimirodičmi,aleajúpravyvyživovacejpovinnostirodičovapredovšetkým
samotnej osobnej starostlivosti k maloletej X., pričom rozhoduje súd o zverení do osobnej starostlivosti
toho-ktorého rodiča práve skutočnosti, ktoré vyššie popísal aj odvolací súd a s ktorými sa bezpochyby
súd prvej inštancie v rozsiahlom dokazovaní bezpochyby vysporiadal.
Pokiaľ matka navrhovala, aby bolo dieťa opätovne zverené do jej osobnej starostlivosti a zaviazaný

otec na platenie výživného, ako aj to, že by sa chcela stretávať s dieťaťom častejšie nielen každý druhý
víkend a chcela by s dieťaťom stretávať sa vo svojej domácnosti bez prítomnosti otca, tu odvolací súd
argumentuje tým, že práve v období, keď mala zverenú maloletú X. ona, tak takýmto spôsobom bránila
stretávaniu sa otca s maloletou X., pričom stretávanie vyslovene bolo za jej prítomnosti, resp. jej otca,
teda starého otca maloletej X..

34. Argumenty, ktoré predostrela matka v konaní pred súdom prvej inštancie, aj odvolací súd vyhodnotil
akonespôsobiléktomu,abysúdprvejinštanciebolrozhodolozverenímaloletejdoosobnejstarostlivosti
matky. S poukazom práve na závery hlavne znaleckého posudku K.. K. P., ako aj lekárske správy,ktoré predkladala jednak matka, ale aj závery správ kolízneho opatrovníka, z návštev v domácnosti
matky, ako aj realizovania vypočutia maloletej X., má odvolací súd za preukázané, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádzalo z dostatočne zisteného skutočného stavu a z dôkazov, ktoré boli

bezpochyby preukázané. Súd prvej inštancie dospel k správnym právnym záverom, ktoré vyvodil
práve zo skutočného stavu a skutkových okolností, ktoré k tomu smerovali. Samotná výpoveď kolíznej
opatrovníčky na pojednávaní dňa 06.03.2024 bezpochyby preukázala aj to, že matka aj v súčasnej dobe
požíva alkoholické nápoje, pričom aj kolízna opatrovníčka uviedla, že osobne stretla matku s jej starším
synomS.preddvomatýždňamivY.naverejnompriestranstve,pričommatkabolapodvplyvomalkoholu.

35. Aj keď matka prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala, aby bola maloletá X. zverená do jej
osobnej starostlivosti, uvedený návrh posúdil súd prvej inštancie správne a v súlade so skutočným
stavom, ktorý bol preukázaný a aj odvolací súd má za to, že vplyv matky, ktorá nezvládala v minulosti
starostlivosť o maloletú X. by len vrátil zdravotný stav a samotný psychický a duševný vývoj maloletej X.
do minulého obdobia, kedy nebola maloletá X. v pohode. Skutočnosti, ktoré boli preukázané v konaní

len potvrdili tieto závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd v plnej miere stotožnil.

36. Zároveň poukázal odvolací súd na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov s
poukazom na § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine a toto pravidlo nemožno vykladať absolútne, teda
tak, že výživné by malo mať prednosť pred akýmikoľvek výdavkami rodiča, čo je vyjadrené v druhej

vete v ustanovení § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Vzhľadom na to, že matka maloletej X. poberá invalidný
dôchodok, jej príjem je veľmi nízky, pristúpil súd prvej inštancie k tomu, že rozhodol o výške výživného
vo výške 50 eur, ktoré rozhodnutie vlastne zmenil následne Krajský súd v Prešove v tom zmysle, že určil
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima rozsudkom 21CoP/105/2023 - 349 dňa 23.11.2023.

37. Na základe skutočného stavu, ktorý zistil súd prvej inštancie rozsiahlym dokazovaním, má odvolací
súd za to, že odvolacie dôvody, ktoré uviedla matka maloletej X. v odvolaní, ako aj vo všetkých
vyjadreniach v duplike aj replike, neboli spôsobilé, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
zmenil tak, ako navrhovala matka maloletej v odvolaní. Záver súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol o
zverení maloletej X. do osobnej starostlivosti otca, ako aj upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej X.

považuje odvolací súd za rozhodnutie správne, vydané v súlade so zákonom, pričom súd prvej inštancie
akceptoval všetky skutočnosti, ktoré boli preukázané v konaní pred súdom.

38. K odvolacím námietkam matky odvolací súd argumentuje len tým, že neboli spôsobilé na zmenu
samotného rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko opätovne odvolací súd poukázal na to, že na

základe skutočne zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k správnym právnym záverom,
z ktorých vyvodil správne skutkové závery.

39. Odvolací súd v závere poukazuje na to, že v súčasnej dobe maloletá X. je v osobnej starostlivosti
otca, ktorý sa o ňu, ako aj o jej brata maloletá K. vzorne stará, o čom svedčia aj všetky správy kolízneho

opatrovníka, ktoré boli predostrené v konaní. Vo vzťahu k odvolaniu matky voči napadnutému rozsudku
odvolací súd uvádza, že konanie o zverení maloletej, ako aj úprave práv a povinností rodičov k maloletej
X. bolo vykonané správne.

40. V súlade so zákonom a na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom

vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

41. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia §52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

42. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3 : 0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).