Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8721201079.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: 1/ A. B.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX 2/ E. F. nar.X.X.XXXX, bytom G., H. I. J. XX/XX, K., obaja práv.
zast. Hudzík & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47251654,
proti žalovanému 1) E. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C.- L. C. A., 2) M. L. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, C. – L., práv. zast. JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Nám.
Sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 506 727 20, v konaní o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že podiel 5/8 na nehnuteľnostiach a to pozemku parcele registra C- KN č.
306 o výmere 358 m2 –zastavané plochy a nádvoria, parcele registra C-KN č. 307 o výmere 708 m2

– záhrada, rodinnom dome L. G. XXX postavenom na parcele registra C – KN o výmere 358 m2 –
zastavané plochy a nádvoria, to všetko k. ú. L. C. A. zapísané na LV XXX na meno žalovanej M. L. N.,
patrí do dedičstva po neb. A. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom ul. D. XXX/XX, C. L.,
zomrelej dňa 3.11.2022.

II. Žalobkyne majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. Inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyne sa žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2021 voči žalovanej v 1./rade A. L., nar. XX.XX. XXXX
a žalovanej v 2./rade – M. L. N. domáhali, aby určil, že žalovaná v 1./rade je podielovou spoluvlastníčkou
o veľkosti podielu 5/8 na nehnuteľnostiach a to pozemku parc. registra CKN č. 306 o výmere 358 m2 –
zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. CKN č.307 o výmere 708 m2 - záhrada, rodinný dom súp. č. 611,
to všetko v k. ú. L., zapísané na LV č. XXX. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že do 30.12.2020
boli vedené ako podielové spoluvlastníčky na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX k. ú. L. C.
A., každá s podielom 1/8. Žalovaná v 1./rade bola vedená ako podielová spoluvlastníčka s podielom

5/8 a ďalší podiel o veľkosti 1/8 bol vo vlastníctve Jána Slavkovského – brata žalobkýň. V mesiaci
január 2021 sa z verejne dostupných zdrojov dozvedeli, že došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu
žalovanej v 1./rade na jej syna – Jána Slavkovského. Žalobkyne vedeli, že žalovaná trpí demenciou
stredného stupňa, čo má za následok, že nebola schopná uzavrieť darovaciu zmluvu tak, ako si to
vyžaduje zákon. Žalobkyňa v 1./rade preto oslovila svojho brata, aby sa dali veci na pravú mieru
a v mesiaci február už obe zaslali E. L. návrh na uzavretie mimosúdnej dohody, ktorý prevzal dňa
12.2.2021. E. L. však následne daroval svoj podiel o veľkosti 1/8 ako aj podiel získaný darovaním

od svojej matky o veľkosti 5/8 svojej manželke. Vklad tejto darovacej zmluvy bol povolený pod č.
V 603/2021. Tvrdenie, že žalovaná v 1./rade v čase uzatvorenia darovacej zmluvy dňa 1.12.2020 nebola
schopná uskutočniť právny úkon pre duševnú poruchu, preukazujú znaleckým posudkom znalca MUDr.
Ladislava Lauka. Ten konštatuje, že v čase uzatvárania zmlúv darkyňa trpela demenciou strednéhostupňa a takého právneho úkonu nebola schopná. Právny úkon je preto absolútne neplatný vo svojom
počiatku a nemohlo dôjsť na základe neho k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej na jej syna.
Z uvedeného dôvodu aj ďalší právny úkon E. L. je neplatný, a to v časti prevodu spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti 5/8, ktorý E. L. nadobudol od svojej matky. Pri žalovanej v 2./rade nie je možné
hovoriť ani o dobromyseľnosti nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu, a ani o konaní v dobrej viere,
nakoľko tento právny úkon uskutočnila po tom, ako jej manžel E. L. prevzal návrh na mimosúdnu dohodu
doručenú mu poštou dňa 12.2.2021. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe odôvodnili tým, že
chcú dosiahnuť zhodu zápisu v katastri nehnuteľnosti so skutočným stavom. Vyriešením tohto sporu

bude odstránený stav neistoty o spoluvlastníctve dotknutých nehnuteľností, čo má vplyv napríklad na
scudzenie spoluvlastníckeho podielu, prípadne otázky uplatnenia predkupného práva, čo zodpovedá
rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Tu odkázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2006.
Napreukázaniesvojichtvrdenípredložiliosvedčenieodedičstve, rozhodnutieOkresnéhoúraduPoprad,
darovaciu zmluvu, list E. L., výpis z LV č. XXX, poštové doručenky, znalecký posudok znalca MUDr.
Ladislava Lauka.

2.Na pojednávaní žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že nebohá A. L. urobila úkon
v stave, ktorý robí takýto úkon neplatným, pretože pre demenciu stredného typu tzv. alzheimerov typ
takýto úkon platne nemohla urobiť. Súd musí prihliadať aj na ďalší dôvod a to o neplatnosť darovacej
zmluvy z dôvodu, ktorý je uvedený v § 40 ods.6 OZ, kedy právny úkon osôb, ktoré nemôžu čítať alebo

písať, je potrebná úradná zápisnica, teda darovacia zmluva u nebohej A. L. musela byť vyhotovená
formou notárskej zápisnice. V darovacej zmluve v článku 6 odsek 5 sa uvádza, že zmluvné strany
vyhlasujú,žetútozmluvuneuzavrelivtiesni,aninazákladenevýhodnýchpodmienok.Zmluvusiprečítali,
teda z obsahu zmluvy vyplýva, že darovaciu zmluvu si osobne neb. A. L. prečítala, avšak z výsluchu
žalovanej vyplýva, že zmluvu si neprečítala A. L., ale zmluva jej bola prečítaná. To je zásadný rozdiel

medzi prejavom vôle a následkami. Ten, kto nemôže čítať alebo písať, a má schopnosť oboznámiť
sa s obsahom právneho úkonu pomocou prístrojov, alebo pomocou pomôcok, na to nie je potrebná
úradná zápisnica. Z obsahu zmluvy vyplýva, že neb. A. L. mala podpísať zmluvu 1.12.2020 na mestskom
úrade v Poprade a z výsluchu účastníka – žalovanej vyplynulo, že túto zmluvu podpísala v advokátskej
kancelárii. Sú tu dve skutočnosti, ktoré spôsobujú neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

3.Žalobkyňa A. B. ako strana v konaní uviedla, že pôvodná žalovaná A. L. bola jej mama. Žalovaná
v 2./rade M. L. je druhou manželkou brata žalovaného E. L.. Po smrti otca sa dedičstvo vyporiadalo
podľa zákona. Terézia Slavkovská až do svojej smrti bývala v rodinnom dome v Poprade – Stráže sama.

U babičky prespával syn E. L. – O.. Od roku 2010, keď otec zomrel, matku navštevovala, vybavovala,
čo bolo potrebné, lekárov, nákupy, upratovala, varila. Sestra E. F. už asi cca 20 rokov žije v Českej
republike. Táto dcéra zabezpečovala starostlivosť tak, že každú dovolenku chodila ku mame. H. E. L.
býval vedľa mamy. Na brata sa v starostlivosti veľmi spoľahnúť nemohli. Popíjal, čo sa potom prejavilo
na jeho psychickom stave a kolízií nálad. Odišla od neho manželka, tri deti s ním prerušili kontakt, zostal

s ním iba najmladší O.. Asi začiatkom januára 2019 sa k nemu nasťahovala p. M. N.. Od uvedenej
doby mu táto osoba pomohla sa rozviesť s manželkou, sama s ním uzavrela manželstvo, brat predal
svoj rodinný dom a spolu sa nasťahovali k jej mame A. L..
H. E. rodinný dom predal žalovanou stranou navrhovaným svedkom manželom O.. Polovicu kúpnej
ceny brat vyplatil prvej manželke. Druhá polovica mala byť použitá na opravu rodičovského rodinného

domu. Brat sa nasťahoval k mame asi začiatkom októbra 2020 a dom začali opravovať. V tom čase
mala zdravotné problémy a zdravotný stav jej nedovoľoval mamu navštevovať. Tri mesiace ležala
v posteli. Kvôli nej odišla do predčasného dôchodku v júli 2020. pretože bolo potrebné sa o ňu starať.
Nedokázala si sama navariť, upratať. Zabezpečovala jej obedy. Mama utekala z domu, potrebovala
starostlivosť. Raz pri prehliadka katastra so sestrou zistili, že na rodičovskom dome je vyznačená

plomba exekútorom z dôvodu nedoplatku. Pri ďalších prehliadkach katastra už zistili, že síce majú stále
vedený podiel na rodičovskom dome po 1/8-ine so sestrou, avšak ďalšie podiely sú vedené už na M. N..
Ani mama, ani brat vo vzťahu k rodinnému domu nemali zriadené žiadne právo dožitia. Po tomto zistení
sa skontaktovala s právnym zástupcom a našli znalca MUDr. Lauka, ktorý urobil znalecký posudok
o mamkinom duševnom zdraví. Predtým asi vo februári – marci 2021 s mamou na túto tému osobne

rozprávali. Matky sa spýtala, či chcela prepísať dom na brata, či vedela čo robí. Mamka bola nešťastná,
nebola si vedomá toho, čo urobila. Mama ju poprosila, aby to dala do poriadku. V telefonickom kontakte
s mamou od uvedenej doby bola stále, navštevovala ju možno obdeň. Mama napríklad nevedela, čo sa
dialo včera, pýtala sa, že keď zomrie, že čo bude s domom, Keď sa brat presťahoval k mame, zostalabývať v pôvodnej izbe a do izby k nej nasťahovali vnuka O.. Oni začali užívať zvyšok domu. Mamka
dožila vo svojom rodinnom dome. Mala problémy so srdcom, navštevovala odborného lekára – internistu
O. P., v roku 2019 internistu geriatra – MUDr. Meleka. On zistil v roku 2019, že je tam demencia. Keď

dostala zn. posudok ohľadne zdravotného stavu mamy, brata upozornila, že mama nie je spôsobilá
už robiť žiadne prevody. Vedela , že brat minul všetky mamkine úspory. Matka mala starosť o peniaze
a o svoj vlastný pohreb. Brat mamu zobral k notárovi podpísať ďalšiu zmluvu o prevode stavebného
pozemku v Sp. Bystrom na tretiu osobu. Kúpnu cenu 1.200,- eur jej brat následne odovzdal, že to má
byť i nej v úschove na pohreb. Domnieva sa, že inak by tie peniaze minuli.

4.Žalobkyňa v 2./rade E. F. ako strana v konaní uviedla, že do roku 2000 bývala na adrese D. XXX/
XX, L. C. A. u rodičov. Od roku 2000, kedy sa presťahovala do Čiech, do Popradu dochádzala
pravidelne, často, a to počas letných prázdnin, na Vianoce, občas na Veľkú Noc. Prítomnosťou mala
záujem odbremeniť sestru ,ktorá sa starala o mamu. V rámci návštev sa stretávala s bratom E. L..
Pretože trpí psychickým onemocnením, stretnutia záviseli od toho, v akom bol práve stave. Žalobu

podala preto, lebo vylučuje, aby mama zmluvu o prevode nehnuteľnosti podpísala pri zdravom rozume.
Tvrdí to preto, lebo počas návštevy bola s mamou 24 hodín denne, aj z domu s ňou telefonovala.
Mama nevedela, čo podpisuje. Po smrti otca v roku 2010 mama začala upadať. Stále sa opakovala,
prestala variť, domácnosť upadala. Sestra jej vybavila obedy. Nevedela ,kedy má dôchodok, koľko jej
vlastne prišlo peňazí, kde to minula. Nespoznávala jej synov, zamieňala si staršieho s mladším, hoci nie

sú si podobní. Chcela navštíviť kamarátku, hoci táto už bola mŕtva. Nepamätala si ,že už obedovala. Od
roku 2016-2017 to gradovalo. V roku 2020 si spomína na návštevu od 19.12. Počas návštevy sa stretla
s bratom , ktorý sa vyjadril , že kvôli exekúcii musí predať svoj dom a že sa presťahuje k mame. Zároveň
sa vyjadril, že jej nábytok, ktorý si nezobrala do Čiech v roku 2000, jej dá do izby a že túto izbu bude mať
ona k dispozícii. Takto mamka mohla užívať jej zariadenie. V tom čase brat už žil so žalovanou. Túto

spoznala vo februári 2019. Po 4 dňoch odišla domov. S mamou sa počas tejto návštevy bavila o časoch,
kedy boli deti, o Kubachoch, o aktivitách za mladi. Mama vedela, že brat sa k nej musí prisťahovať kvôli
exekúcii. Nič s tým však neriešila. V novom roku sa doma pozrela do výpisu z katastra. Zaujímalo ju, čo
sa deje s exekúciou brata a v tej súvislosti zistila, že dom je prepísaný na brata. Do Popradu následne
docestovala v júni 2021. Už nespala v rodičovskom dome, pretože nebolo kde. Zamýšľala prespať

spolu s mamou v izbe, ktorú užívala, no ani to sa nedalo, pretože k mame bol nasťahovaný bratov syn.
Za mamou však dochádzala, sedela u nej v izbe. Jej prvá návšteva prebehla tak, že za ňou zašla okolo
11.00 h, mama ešte bola v posteli, tak sa poobliekali s tým, že sa ide najesť. Keď vchádzali do kuchyne,
malasaspýtalažalovanej,čimôžuvojsť,čojuzarazilo.Naokolnostiprepisuresp.prevodunehnuteľnosti
sa u nikoho neinformovala, brala to ako fakt. Mama bola rada, že spolu posedeli, jej otázky a vyjadrenia

boli , aby dom nepredávali. Zase sa bavili o dávnej minulosti. Vedela , že sestra podniká kroky súvisiace
s preskúmaním psychického stavu mamy. Zdravotná starostlivosť o mamu bola na sestre. Do mesiaca
január 2021, kým sa k nej nasťahoval brat, u mamky býval bratov syn.

5.Pôvodná žalovaná v 1./rade sa k veci nevyjadrila.

6.Nový žalovaný v prvom rade, brat žalobkýň sa sám k veci nevyjadril.

7.Žalovaná v 2./rade vo svojom písomnom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť a uplatnila si náhradu
trov konania. Poukázala na to, že žalovaná v 1./rade bola v čase uzatvorenia darovacej zmluvy schopná

posúdiť svoje konanie, nakoľko bývala spolu so žalovanou v 2./rade v spoločnej domácnosti. Spolu
trávia väčšiu časti dňa, rozprávajú sa, pozerajú televíziu, prechádzajú sa po záhrade. Žalovaná v 1.//
rade rozpráva o bežných veciach, z čoho vyplýva, že netrpí takým oslabením pamäte, ktoré by jej
znemožňovali pochopiť svoje konanie. Počas víkendov poskytuje žalovanej celodennú stravu. Ďalej jej
kupuje ošatenie, hygienické potreby. Pred podpisom darovacej zmluvy bola riadne oboznámená s jej

obsahom. Investovala nemalé finančné prostriedky do renovácie rodinného domu, ktorého je podielovou
spoluvlastníčkou so žalobkyňami, a ktorý bol predmetom darovacej zmluvy. Svoje finančné prostriedky
vynaložila na výmenu kúrenia, zakúpenie nového kotla a radiátorov, výmenu okien za plastové, osadenie
novej kuchynskej linky, položenie nových podláh do celého domu, prerobenie kúpeľne a WC. Záver
znaleckého posudku znalca MUDr. Ladislava Lauka jednoznačne neurčuje, že žalovaná 1 v čase

podpisu darovacej zmluvy nebola schopná vykonať takýto právny úkon. Z uvedeného vyplýva, že je
možné usúdiť, že v čase podpisu zmluvy žalovaná 1 trpela demenciou stredného stupňa a nebola
schopná vykonať právny úkon týkajúci sa zmeny jej vlastníckych práv. Počas vyšetrenia žalovanej
v 1./rade sa táto vždy uisťovala u žalobkyne 1, ktorá ju sprevádzala, či „správne odpovedá“. Má zato, že žalovaná v 1./rade je manipulovaná a navádzaná zo strany svojej dcéry. Obsahom znaleckého
posudku je v časti D- rozbor zaznamenaný priebeh zdravotného stavu žalovanej 1, kde sa na základe
vyšetrení geriatrickou ambulanciou zo dňa 5.9.2019 a dňa 10.12.2020 uvádza, že žalovaná okrem

iného trpí oslabovaním pamäti, uvedený je aj začínajúci dementný syndróm. Z uvedeného je možné
konštatovať, že v časovom horizonte do darovania svojho spoluvlastníckeho podielu trvajúcom približne
jeden rok sa zdravotný stav žalovanej nemohol natoľko zhoršiť, aby nebola schopná posúdiť svoje
konanie, či vykonať takýto právny úkon. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemohla trpieť demenciou
stredného stupňa, čo preukazuje aj vyšetrenie geriatrickej ambulancie z 10.12.2020. Žalobkyňa v 1./

rade po zistení prevodu spoluvlastníckych podielov sa nevie so situáciou zmieriť a vyvíja na žalovanú
v 1./rade nátlak, nahovára ju proti žalovanej v 2./rade. Po návštevách žalobkyne u žalovanej je táto
znenazdajky nepríjemná na žalovanú. Žalobkyňa v 1./rade sa voči nej správa agresívne, vyhráža
sa jej, nadáva jej do zlodejok, prichádza na neohlásené ranné návštevy kričiac a prechádzajúc sa
po všetkých miestnostiach celého rodinného domu. Osobné veci žalovanej vyhádzala do kontajnera.
Počas poslednej návštevy sa ju žalobkyňa pokúsila aj napadnúť. Záujem previesť svoj podiel na syna

žalovaná v 1./rade deklarovala už pred uzatvorením zmluvy. Pri nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu
od svojho manžela E. L. konala v dobrej viere, pretože už počas uzatvorenia darovacej zmluvy bola jeho
manželkou a bola v každodennom styku so žalovanou v 1./rade, ktorá vôľu previesť svoj spoluvlastnícky
podielknehnuteľnostinasvojhosynadenno-denneústnedeklarovala.Spoluvlastníckypodielnadobudla
dobromyseľne. Darovacie zmluvy pokladá za platné. To, čo zmluvné strany chceli docieliť uzatvorením

právneho úkonu sa zhoduje s tým, čo navonok prejavili.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhla vypočuť strany v konaní, vypočuť svedkov E. L., F. Q., F. F. , N.
F. a navrhla vypracovať kontrolný znalecký posudok.

8.Vďalšompísomnompodanízástupkyňažalovaných kznaleckémuposudkuvyhotovenémuznalkyňou

MUDr. Beátou Kantorovou uviedla, že žalovaní nesúhlasia so závermi znaleckého posudku, podľa
ktorého v čase podpisu darovacej zmluvy zo dňa 1.12.2020 menovaná trpela stredne ťažkým stupňom
demencie typu morbus alzheimer zmiešaný typ. Pôvodná žalovaná v 1./rade v čase podpisu darovacej
zmluvy ako aj pred jej podpisom bola schopná samostatnej existencie, nakoľko do mesiaca január
2021 žila sama v rodinnom dome. Bola schopná a zvládala samoobslužné činnosti ako hygiena,

obliekanie, toaleta, či stolovanie, nepotrebovala pomoc inej osoby. Nebol pre ňu problém vyhotovenie
jednoduchého jedla, umývanie riadu ani domáce práce súvisiace s údržbou rodinného domu. Sama
chodievala na nákup do obchodu, kde predavačky a blízki susedia obdivovali vitalitu v jej veku.
Žalobkyne boli so žalovanou v telefonickom kontakte. Do času, kedy sa k žalovanej nasťahovali
žalovaní, robil spoločnosť a prespával u žalovanej jej vnuk. Žalobkyňa sama uvádzala, že prespávať

u žalovanej nebolo potrebné. V mesiaci január 2021 sa žalovaní presťahovali k pôvodnej žalovanej v 1./
rade, spolu trávili väčšinu dňa, poskytovali žalovanej celodennú stravu a zakupovali jej všetko ostatné
podľa jej potrieb a požiadaviek. Práve preto sama žalovaná mala vôľu svoj podiel na nehnuteľnosti
previesť na svojho syna a jeho manželku. Predtým ako začali u nej bývať ju najčastejšie navštevovali,
trávili s ňou čas, robili jej spoločnosť, zrejme z dôvodu, že nikto iný z rodiny o ňu neprejavoval opravdivý

záujem a nevenoval jej svoj voľný čas. Znalec svoje tvrdenie, že v čase podpisu darovacej zmluvy
žalovaná trpela stredne ťažkým stupňom demencie a charakterizovanie významu duševnej choroby
demencie formuloval všeobecne bez vzťahu na osobu žalovanej. Od uzatvorenia darovacej zmluvy na
záver roku 2019 do vyšetrenia vykonaného znalkyňou dňa 11.7.2022 a vyhotovenia znaleckého posudku
prešla pomerne dlhá doba, ktorá spolu s negatívne pôsobiacim vplyvom žalobkýň na žalovanú od času

začatia súdneho konania mali na zdravie žalovanej výrazný vplyv. Zdravotná dokumentácia žalovanej
je strohá. Namietajú lekársku správu z geriatrického vyšetrenia O. E. O. zo dňa 52.9.2019, ktorá je
pre tento spor irelevantná, kde v dôsledku oslabovania pamäte stanovil okrem iného diagnostický záver
incid.dementný syndrom, pretože stanovenie a diagnostikovanie duševnej poruchy prináleží jedine
špecialistovi. Všeobecný lekár, geriater ani nikto iný nemôže bez náležitého vyšetrenia konštatovať

prítomnosť akejkoľvek duševnej poruchy. V prípade výskytu vážnych dlhotrvajúcich komplikovaných
ochorení by bola zdravotná dokumentácia obsažnejšia, no automaticky by to neznamenalo, že z nej
vyplýva podklad pre diagnostiku demencie. Obsah zdravotnej dokumentácie vypovedá skôr o tom, že
žalovaná bola počas svojho doterajšieho života relatívne zdravá, netrpela chronickými ochoreniami,
pre ktoré by bola dispenzarizovaná, ani akútnou zmenou zdravotného stavu v posudzovanom období.

Ani žalobkyne ,ani všeobecný lekár a ani iný ošetrujúci lekár či rodinní príslušníci ak tvrdia, že mali
pochybnosť o zdravotnom stave žalovanej, nepodali návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Zdravotný stav pôvodnej žalovanej sa začal výrazne meniť pod vplyvom a tlakom jej dcéry,
ktorá po zistení uzatvorení darovacej zmluvy v prospech jej brata, túto skutočnosť matke vyčítala,tlačila na ňu, útočila a začala prejavovať neobvyklý záujem ako to vyplýva aj z lekárskej správy zo
dňa 10.7.2022. Výrazné zhoršenie zdravotného stavu nastalo v auguste 2022 po páde žalovanej na
záhrade, kedy jej dcéra – žalobkyňa v 1./rade odmietala ísť s matkou k lekárovi a toto zakázala

aj žalovaným. Rovnako zakázala žalovaným chodiť s jej matkou k lekárovi, či v prípade život
ohrozujúceho stavu volať sanitku, čo akceptovať nemienia. Majú za to, že retrospektívne nie je
možné určiť, že by žalovaná v 1./rade trpela akoukoľvek demenciou v čase právneho úkonu, alebo
nie. Ku dňu 1.12.2020 nebola psychiatricky liečená, ani obmedzená na právne spôsobilosti, takže
právny úkon z hľadiska psychiatrického vykonala“ de jure“ právne spôsobilá. Zdravotná dokumentácia

žalovanej neobsahuje žiadne nálezy o psychiatrických vyšetreniach počas doterajšieho života ani
o užívaní psychofarmák, alebo o tom, aby jej bola poskytnutá akútna starostlivosť pri stave zmätenosti
a podobne. Znalec vyhodnocuje zdravotný stav poručiteľa bez administrovania bazálneho testu na
zistenie skóre dementného syndrómu, realizácii ďalších vyšetrení a z krátkeho kontaktu so žalovanou sa
prikláňa k záveru. Pôvodná žalovaná urobila právny úkon ako spôsobilá na právne úkony, čo vyhlásila
v darovacej zmluve. Jej prejav je dostatočne zrozumiteľný a určitý, bol urobený v predpísanej forme,

zmluvu neuzatvárala v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, túto si prečítala, jej obsahu
porozumela a na znak preukázania jej skutočnej a slobodnej vôle aj vlastnoručne podpísala. Aj prípadné
duševné ochorenie v danom čase jej neznemožňovalo ešte vykonať tento právny úkon. Pokiaľ by
bolo podozrenie na obmedzenie spôsobilosti darkyne na právny úkon, samotní žalovaní ako osoby
spolužijúce v jednom rodinnom dome by na túto skutočnosť dohliadli. Rovnako žalobkyňa v 1./rade by

v prípade zlého duševného stavu jej matky využila prvú príležitosť, ak by na nej spozorovala nepriaznivý
duševný stav. Pôvodná žalovaná sama previedla, avšak pravdepodobne za vedomia žalobkyne, dňa
10.3.2022 prostredníctvom kúpnej zmluvy svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v k. ú. L. H., evidovaných na LV č. XXXX, z čoho vyplýva, že žalobkyňa 1 považovala žalovanú o dva
roky a tri mesiace neskôr od uzatvorenia darovacej zmluvy za spôsobilú vybavovať si bežné záležitosti

a schopnosť nakladať so svojim majetkom. Preto tvrdenia žalobkýň je potrebné zohľadniť nielen pri
hodnotení dôkazov, ale aj z hľadiska ich motivácie na podaní žaloby samotnej. Záujem žalobkýň do
uzatvorenia darovacej zmluvy a do zistenia jej uzatvorenia, o pôvodnú žalovanú v 1./rade bol veľmi
malý, príležitostne si telefonovali, navštevovali sa iba sporadicky.
V priebehu konania navrhla vypočuť znalkyňu, svedkov manželov O. a súdu predložili rozhodnutie

Okresného úradu Poprad a list vlastníctva č. XXXX k. ú. Spišské Bystré.

9.Na pojednávaní ďalej uviedla, že nebohá p. L. predmetnú darovaciu zmluvu dňa 1.12.2020 podpísala
ako plne spôsobilá na právne úkony, nakoľko v čase uzatvorenia tejto zmluvy si plne uvedomovala
dôsledky svojho rozhodnutia, bola zorientovaná v čase, aj v priestore, a preto bola schopná vykonať aj

tento právny akt podpisu darovacej zmluvy. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že nebohá p. L. bola
počas svojho života relatívne zdravá a netrpela žiadnymi chronickými ochoreniami. Zo záverov vyšetrení
geriatrickej ambulancie, tak v roku 2019 ako aj v roku 2020 vyplýva, že mala len začínajúci dementný
syndróm,pričomtátodiagnózanebolažiadnymzodborníkovnatopríslušnýmstanovená.Pretonemohla
tak ako uvádza znalkyňa trpieť stredne ťažkým stupňom demencie, keďže v čase uzatvorenia zmluvy

stále vo svojej správe uvádza začínajúci dementný syndróm.

10.Žalovaná v druhom rade M. L. vo svojej výpovedi uviedla, že svokru mala rada. Trávila som s ňou
celý deň. Babka mala veľmi rada zemiaky s mliekom, čo jej varila. Nie je pravdou, aby sa hádali. Svokra
ju denno-denne prosila, aby sa postarala o jej syna, teda manžela, keď tu už ona nebude. Bola pri jej

smrteľnej posteli. Starala sa tak o matku žalobkýň, ako sa stará o ich chorého brata, a rovnako o jeho
chorého 41-ročného syna, ktorý je autista.
Bývať prišla do vedľajšieho rodinného domu k manželovi asi pred 5 rokmi. V tom čase bola vdova a stala
sa jej tragická udalosť, keď jej zomrel syn. S novým manželom sa zoznámila cez internet. Vedela, že
manžel bol rozvedený. S predchádzajúcou manželkou si nabrali pôžičky, ktoré nesplácali, a preto mal

manžel exekúcie. Sama tiež predala rodinný dom. Finančne mu pomohla, no nestačilo to. Preto manžel
dom predal. Manžel riešil otázku bývania s matkou. Ona mala v pláne sa presťahovať niekam celkom
inam. Matka však chcela mať syna pri sebe, ako ho mala pri sebe celý život. Bol jej miláčikom.
Raz prišli obaja za ňou a povedali, že idú k doktorke prepisovať dom. Manžel sa o týchto veciach stále
radil so svojou matkou. Poprosili susedu, aby ich odviezla k advokátke, kde sa to prepísalo. Spomína

si, že svokra situáciu okomentovala tak, že „ beda vám, keď ma nebudete počúvať „. Následne sa
presťahovali, vymenili ústredné kúrenie a podlahy. S babičkou vychádzali dobre až do jej smrti. V rokoch
2020-2021 sa pani L. nechcela prezliekať, už ani jesť. Jedla pod nátlakom. Keď niečo potrebovala,
požiadala ju o to, aby kúpila, čo potrebovala. Zdravotné problémy nemala. K lekárovi išla tak raz zarok. Služba chodila k nej pravidelne domov brať krv. Vedela, že podpisuje darovaciu zmluvu. Syna
mala veľmi rada. Asi 3.8.2022 spadla na záhrade pod stromom. Vedela, že spadla, že išla na slivky, kde
sa jej to stalo. Potom už iba ležala. Plienkovali ju. Udalosť podpísania darovacej zmluvy v kancelárii

právneho zástupcu prebiehala tak, že pani doktorka dvakrát prečítala zmluvu, ešte sa jej spýtala, či
zmluve rozumie, na čo svokra povedala, že áno. Pani doktorka jej predčítala, svokra pozorne počúvala.
Zmluvu podpísala a odišli do Kubach / obec Spišské Bystré/ k jej sestre. Zmluvu podpísala svokra
v advokátskej kancelárii v spore prítomnej právnej zástupkyne. Okuliare nemala, ani jej ich nikde nenašli.
Vie, že si prezerala fotografie.

11.Podaním zo dňa 10.11.2022 žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu oznámili úmrtie
žalovanej v 1./rade. Navrhli pristúpenie účastníka na strane žalovaného v osobe E. L. a požiadali súd
o pripustenie zmeny žaloby v znení, že súd určuje že podiel 5/8 na nehnuteľnostiach a to pozemku
parcele registra C- KN č. 306 o výmere 358 m2 –zastavané plochy a nádvoria, parcele registra C-KN
č. 307 o výmere 708 m2 – záhrada, rodinnom dome L. G. XXX postavenom na parcele registra C – KN

o výmere 358 m2 – zastavané plochy a nádvoria, to všetko k. ú. L. C. A. zapísané na LV XXX na meno
žalovanej M. L. N., patrí do dedičstva po neb. A. L., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, naposledy bytom ul.
D. XXX/XX, C. L., zomrelej dňa 3.11.2022.

12.Uznesením zo dňa 21.2.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom po poručiteľke A.

L. , žalovaným v 1./rade E. L. a rozhodol o pripustení zmeny žaloby.

13.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobkýň v 1. a v 2./rade, žalovanej v 2./rade,
oboznámením listinných dôkazov a to osvedčenia o dedičstve, rozhodnutia Okresného úradu Poprad,
darovacej zmluvy, listu E. L., výpisu z LV č. XXX, poštovej doručenky, znaleckého posudku znalca MUDr.

Ladislava Lauka, znaleckého posudku znalkyne MUDr. Beáty Kantorovej, úmrtného listu žalovanej v 1./
rade, správy Notárskeho úradu JUDr. Igora Čabru, vypočutím znalkyne MUDr. Kantorovej, svedkov R.
O. , L. O., O. S., F. S., O. O. C., R. B. zistil nasledovný skutkový stav:

14.Dňa 20.12.2010 súdna komisárka O. J. C. vyhotovila osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi

E. L., nar. XX.X.XXXX, podľa obsahu ktorého nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú. L. C. A., a to
rodinný dom súp. č. XXX s prísl. nadobudli A. L., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/8 k celku, E. L. v podiele
1/8 k celku, E. F. v podiele 1/8 k celku a A. B. v podiele 1/8 k celku. Predmetom dedičstva bola 1-ica
z nehnuteľného majetku. Dňa 29.12.2020 Okresný úrad Poprad, pod č. V5083/2020 vydal rozhodnutie
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. L. C. A.

zapísaným na LV č. XXX a to rodinný dom súp. č. 611/ a i. v prospech E. L. v podiele 5/8 na základe
darovacej zmluvy z 1.12.2020 uzavretej medzi účastníkmi A. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L..

15.Dňa 1.12.2020 uzavreli darca A. L., nar. XX.XX.XXXX a E. L., ako obdarovaný, darovaciu zmluvu,
predmetom ktorej bol prejav vôle darcu bezodplatne previesť svoj spoluvlastnícky podiel vo výške

5/8 v pomere k celku nehnuteľnosti špecifikovaných v článku 1, t. j. nehnuteľnosti zapísaných na LV
č. XXX k. ú. L. C. A., a to stavba súp. č. 611-rodinný dom s prísl., na obdarovaného a súčasne
prejav vôle obdarovaného tento spoluvlastnícky podiel prijať a nadobudnúť od darcu do podielového
spoluvlastníctva. Zmluvné strany udelili plnomocenstvo advokátovi JUDr. Ing. Marcele Martinkovičovej,
aby ich zastupovala pri podaní zamýšľaného i riadneho návrhu na vklad tejto zmluvy do katastra

nehnuteľností. Podľa článku VI. Zmluva bola vyhotovená v troch rovnopisoch, zmeny zmluvy je možné
robiť iba formou očíslovaných písomných dodatkov. V bode 4 zmluvné strany vyhlásili, že majú
spôsobilosť na právne úkony, ich prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a určité, ich zmluvná voľnosť
nebola žiadnym spôsobom obmedzená, a právny úkon je urobený v predpísanej forme. Podľa bodu
5 strany vyhlásili, že zmluvu neuzatvárali v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu

si prečítali, jej obsahu porozumeli, a na znak toho, že obsah tejto zmluvy zodpovedá ich skutočnej
a slobodnej vôli, ju vlastnoručne podpísali. Zmluva obsahuje podpis A. L. a E. L.. Prílohou zmluvy tvorí
osvedčenie podpisu darkyne povereným pracovníkom Mesta Poprad dňa 1.12.2020.

16.Listom zo dňa 12.2.2021 právny zástupca žalobkýň predložil E. L. návrhu na mimosúdne

rokovanie vo veci darovacej zmluvy zo dňa 1.12.2020 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.
ú. L. C. A.. Podľa názoru odosielateľov posúdením všetkých na vec sa vzťahujúcich skutočností, najmä
s prihliadnutím na zdravotný stav darcu majú za to, že darovacia zmluva je v celom rozsahu neplatná. Adresáta vyzval na stretnutie s cieľom predloženia možných návrhov dohody. Adresát si zásielku
prevzal dňa 12.2.2021.

17.Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. L. C. A. ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. 306 a 307 a rodinného
domu súp. č. XXX sú vedené žalobkyne v 1. a v 2./rade v podiele 1/8 a žalovaná v 2./rade v podiele 6/8,
žalovaná v 2./rade titulom darovacej zmluvy V- 603/2021 zo dňa 10.3.2021.

18.Dňa17.3.2021napožiadavkuzadávateľaA.B.vyhotovilznalecMUDr.LadislavLaukopodč.18/2021

znalecký posudok (vyšetrenie duševného stavu A. L., nar. XX.XX.XXXX na žiadosť jej dcéry pred
konaním o určenie neplatnosti darovacej zmluvy). Podľa záveru znaleckého posudku po preštudovaní
dokumentácie p. L. a jej vyšetrení odpovedá na otázku, či A. L. trpela v čase podpisu darovacej zmluvy
dňa 1.12.2020 duševnou poruchou, ktorá ju robila neschopnou realizovať právny úkon, t. j. uzavretie
darovacej zmluvy na základe vyšetrenia p. L. a na základe preštudovanej zdravotnej dokumentácie je
možné usúdiť, že p. L. v čase podpisu zmluvy trpela demenciou stredného stupňa, nebola schopná

vykonať právny úkon, t. j. uzavretie darovacej zmluvy, resp. inej, kde sa jedná o zmenu vlastníckych
práv. Na základe štúdia dokumentácia k zadaniu vychádzajúc z vyjadrení A. B. k rozsahu starostlivosti
o svoju matku a to zabezpečovanie stravy, lekárskeho zabezpečenia, upratovania, prania a prípravy
liekov cez dávkovač, zabezpečenie dovozu obedov zo stravovacieho zariadenia, varenie obedov cez
víkendy, telefonovania a i. Vyjadrila sa k osobe svojho brata E. L. a k jeho spolužitiu s jeho prvou

a druhou manželkou. Znalec ďalej vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, zo záznamov vykonaných
od r. 1972 po dátum 10.12.2020. Znalec realizoval vlastné vyšetrenie formou klinického pohovoru
a štandardizovaných krátkych testov poznávacích funkcií. Anamnestické údaje doplnil z dokumentácie
a od prítomnej dcéry A. B.. Podľa časti D v zdravotnej dokumentácii sú zaznamenané v roku 1972
sťažnostinazávratyanespavosť,vroku1975jeuvedenádiagnózaneurózy,popsychiatrickomvyšetrení

užívala antidepresíva a sedatíva, neskôr sa v dokumentácii psychiatrickej diagnózy neuvádzajú, ale
pretrvávajú neurologické problémy. V roku 2015 je zaznamenané chudnutie, psychické vyčerpanie.
Pacientka bola evidovaná na geriatrickej ambulancii s diagnózami ischemickej choroby srdca, diabetes
melitus, osteoporóza, inkontinencia moču, a tiež celková ateroskleróza mozgu. Pri vyšetrení je uvedené,
žepacientkatrpíoslabovanímpamätiabolaprivyšetreníčiastočnedezorientovaná.Vzáverejeuvedený

aj začínajúci dementný syndróm, táto diagnóza je uvedená pri vyšetrení 5.9.2019 a rovnaký záver
je aj pri kontrolnom geriatrickom vyšetrení dňa 10.12.2020.Pri vlastnom vyšetrení bolo zistené, že
pacientka má narušenú orientáciu, nebola orientovaná miestom, časom, bola čiastočne orientovaná
vlastnou osobou a situáciou. Pri vyšetrovaní vcelku spolupracovala, ale vždy sa uisťovala u dcéry “či
správne odpovedá“. Nevedela si spomenúť na žiadne ochorenie. Pri štandarizovanom teste MMSE

skórovala 16 bodov, čo je pásmo stredne ťažkej demencie. Na teste hodín je zjavná schopnosť narušená
časovej orientácie, vizuálnej percepcie a koordinácie zraku a motoriky, aj v oblasti exekutívnych funkcií.
Neuvedomovala si, ani si nepamätala, aby podpísala v nedávnej minulosti darovaciu zmluvu. Pri
podpise mohla formálne vysloviť súhlas s tým, čo podpisuje, mohla deklarovať, že zmluve rozumie,
pričom skutočnosti obsahu zmluvy neporozumela. V súčasnosti si nepamätá, že by podobnú zmluvu

podpísala. Je nutné predpokladať jej zvýšenú ovplyvniteľnosť a manipulovnosť pri demencii. Akékoľvek
jej vyjadrenie je nutné chápať ako vyjadrenie osoby s vážne narušenými pamäťovými a intelektuálnymi
schopnosťami. V bode V. znalec vyhlásil , že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého
posudku.

19.Podľa rozhodnutia Okresného úradu Poprad zo dňa 23.4.2022 správny orgán schválil vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti LV č. XXXX - orná pôda o výmere 1033 m2 v prospech T. O. S. na
základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.3.2022 medzi A. L., nar. XX.XX.XXXX a T. O. S..

20.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. L. H. vlastníkom parcely 2890 o výmere 1033 m2 je v 22./

rade O. S. a i. v podiele 7/40.

21.Podľa úmrtného listu matričného úradu Mesta Poprad žalovaná v 1./rade zomrela dňa X.XX.XXXX .

22.Podľa správy Notárskeho úradu JUDr. Igora Čabru v dedičskej veci po neb. A. L. bol ustálený okruh

dedičov v osobe A. B., E. L. a E. F..

23.Podľa záveru znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou MUDr. Beátou Kantorovou dňa
14.9.2022 pod č. 90/2022 na základe uznesenia súdu znalkyňa v bode III. – záver uviedla, že popreštudovaní dokumentácie, psychiatrickom vyšetrení A. L. na otázky kladené v uznesení odpovedá
nasledovne:
-posúdiť jej psychický stav v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 1.12.2020. V čase podpisu darovacej

zmluvy zo dňa 1.12.2020 menovaná trpela stredne ťažkým stupňom demencie typu Morbus Alzehimer
zmiešaný typ, pri ktorej nebola menovaná schopná samostatnej existencie, fungovania, nebola schopná
bez pomoci vykonávať ani jednoduché bežné činnosti, ako je nakupovanie, telefonovanie, či výber
vhodného oblečenia, potrebovala asistenciu pri úprave zovňajšku, obliekaní, udržiavaní hygieny.
K ochoreniu bola nekritická, bez náhľadu. Jej funkčná kapacita bola podstatne znížená, s poruchou

úsudkových schopností, chápavosti nebola schopná riešenia nových či zložitejších situácií, nebola si
vedomá svojich deficitov. Vzhľadom na defekt intelektu bola ľahko ovplyvniteľná, nedokázala v plnom
rozsahu pochopiť situáciu a podstatu pri právnom úkone.
-Ak trpela duševnou poruchou v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 1.12.2020:

24.Akou duševnou poruchou

Včasepodpisudarovacejzmluvyzodňa1.12.2020menovanátrpelastredneťažkýmstupňomdemencie
typu Morbus Alzeimer zmiešaný typ

25.Bola táto duševná porucha prechodného alebo trvalého charakteru? Mala vplyv na jej rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti?

Pri demencii sa jedná o duševnú chorobu trvalého charakteru s nepriaznivou prognózou, s vplyvom na
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktoré pri stredne ťažkom stupni demencie sú zmazané.

26.Dokázala posúdiť zmysel svojho konania a rozhodovania a následky svojho konania – podstatu
právneho úkonu, ktorý urobila?

V čase právneho úkonu funkčná kapacita menovanej bola podstatne znížená, s poruchou úsudkových
schopností, chápavosti, nebola schopná riešenia nových či zložitejších situácií, nebola si vedomá svojich
deficitov. Vzhľadom na defekt intelektu bola ľahko ovplyvniteľná, nedokázala v plnom rozsahu pochopiť
situáciu a podstatu pri právnom úkone, ktorý urobila.

27.Bola schopná vyjadriť svoju vôľu?
Menovaná pri demencii stredne ťažkej nebola schopná vyjadriť svoju vôľu.

28.Bola schopná zodpovedne vykonávať právne úkony a obstarávať svoje záležitosti?
Uveďte dôvody:

Menovaná pre demenciu stredne ťažkého stupňa nebola schopná vykonávať právne úkony a obstarávať
svoje záležitosti. Demencia sa u nej prejavovala postupným zhoršovaním pamäťových funkcií, spočiatku
sa jednalo o postihnutie krátkodobej pamäti, s postupným prehlbovaním demencie dochádzalo aj
k poškodeniu staropamäti. Pri demencii došlo nielen k poškodeniu pamäti, ale aj k celkovému úbytku
kognitívnych /poznávacích/ funkcií – pamäti, intelektu, pozornosti, motivácie s postihnutím kritičnosti,

úsudku, chápavosti, mala vvymiznuté logické myslenie, exekutívne funkcie, bola ľahko ovplyvniteľná,
manipulovateľná, čo nedokázala rozpoznať.

29.Vyjadriť sa k záverom znaleckého posudku č . 18/2021 MUDr. Ladislava Lauka
Znalkyňa sa stotožňuje so závermi uvádzanými v znaleckom posudku vyhotovenom O. N. N. 17.3.2021

30.Uviesť iné skutočnosti, ak to znalec považuje za potrebné
K iným skutočnostiam uvádzam, že vzhľadom na závažnosť duševného ochorenia, ktoré sa bude
len zhoršovať, nesamostatnosť, a ťažký mentálny a intelektový defekt by bolo vhodné obmedzenie
spôsobilosti na nasledujúce právne úkony.

31.Menovaný z psychiatrického hľadiska nie je schopný:
-zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
-uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
-udeľovať plné moci,

-preberať dôchodok a iné sociálne dávky – preberať doporučené úradné listové zásielky,
-disponovať finančnou hotovosťou, prípadne akou sumou,
-disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,-vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj
v ambulantnej forme,
-rozhodovať o miest svojho trvalého a prechodného bydliska

32.Znalkyňa O. H. B. / predtým Kantorová/uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku.
A. L. čase podpisu darovacej zmluvy 1.12.2020 trpela stredne ťažkým stupňom demencie, mordus
alzheimer – zmiešaný typ, pri ktorom bola nekritická, bez náhľadu, s poruchou chápavosti, úsudku, ľahko
ovplyvniteľná, nebola si vedomá svojich deficitov a preto nebola schopná pochopiť situáciu a podpis

pri právnom úkone. Jednalo sa o duševnú chorobu trvalého charakteru s nepriaznivou prognózou, pri
ktorej boli jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti plne zmazané. Pacientku osobne vyšetrila 1.7.2022
v psychiatrickej ambulancii v Poprade, na ul. 1. mája 4501/32, a dostavila sa v doprovode dcéry p. A. B..
Podľa zdravotnej dokumentácie už v rok 2019 O. O. bol diagnostikovaný počínajúci dementný syndróm
pri polimorbidite 5.9.2019. Dňa 10.12.2020 bol tiež diagnostikovaný začínajúci dementný syndróm
a počas vyšetrenia už bola aj čiastočne dezorientovaná. Pri demencii ide postupne sa rozvíjajúcu

duševnú chorobu, možno predpokladať, že v roku 2019 sa jednalo o začiatok tohto ochorenia,
ktoré sa postupne zhoršovalo, prehlbovalo a vzhľadom k tomu, že u menovanej boli zjavné nielen
poruchy novo pamäti, ale aj poruchy staro pamäti, ktoré boli už v čase vyšetrenia veľmi výrazné, som
diagnostikovala, že sa jedná o zmiešanú demenciu alzheimerového typu. Pri alzheimerovej demencii
dochádza k rýchlemu zhoršeniu pamäťových kognitivných vôľových a ovládacích schopností, zvlášť

ak takýto jedinec nie je v začiatku ochorenia diagnostikovaný a primerane liečený. Pri stredne ťažkom
stupni demencie okrem porúch pamäti, na ktoré je vhodné podávanie farmák zo skupiny no-otropik, t.
j. liečív, ktoré zlepšujú prekrvenie mozgu a tým aj z časti spomaľujú priebeh demencie, pri demenciu
typu alzheimer je vhodné podávanie liekov zo skupiny kognitív, ktoré spomaľujú priebeh alzeheimerovej
choroby. Okrem toho závisí ďalšia liečba aj od emočných výkyvov, porúch spánku, vystupňovanie

stavov zmätenosti, nekľudu. V takomto prípade sa podávajú liečivá na tlmenie týchto príznakov. Ak
jedinec nemá výkyvy v emočnej oblasti, môže byť len na vyššie uvedených liekoch na podporu
funkcie mozgu.Každý lekár s ukončením lekárskeho vzdelania z klinických znakov môže diagnostikovať
demenciu. O. O. je lekár geriater so špeciálizáciou liečby staršej populácie, pričom sa denno – denne
stretáva s pacientami trpiacimi demenciou alebo počínajúcou demenciou, špecifikácia typu demencie

spadá pod psychiatra, prípadne neurológa, ktorý diagnostikujú, či sa jedná o starecké demencie
(vaskulárne demencie). Demencie vznikajú pri iných cievnych záležitostiach alebo expanzívnych
procesoch v mozgu – tumoroch, prípadne presenilné a senilné demencie, medzi ktoré patrí napríklad
alzeheimer, choroba šialených kráv, a iné typy demencií.

33.Svedok L. O. uviedol, že žalovanú v druhom rade pozná, keďže je jej susedom. Kúpil vedľajšiu
nehnuteľnosť v roku 2020. Poznal p. A. L.. Sem-tam ju stretli a prerábali jej dom v čase, kedy už
boli susedmi. Komunikovali s ňou, rozprávali spolu. Spomínala, že mala problém s plotom, čo riešili
plynári, fučalo jej cez okná. Na dome menil podlahy. Nevšimol si, aby mala zdravotné problémy. Riadne
komunikovala. Nevidel na nej príznaky demencie. Vždy ho pobavila, keď skončil určitú prácu, napríklad

jednu miestnosť a ona to chcela zaplatiť. Povedal jej, že to bude riešiť p. Ľubka.Nemá vedomosť
o darovacej zmluve, ktorou p. L. dom previedla na syna.

34.Svedkyňa R. O. uviedla, že žalobkyňu pozná od času, kedy mali potýčku s plynom asi v januári 2021
a žalovanú pozná, pretože od nej kupovala nehnuteľnosť a jej mama v podstate býva vedľa nich. Spor

o plyn nie je doposiaľ vyriešený. Papiere k nehnuteľnosti sa vybavili v decembri 2020, avšak žalovanú
s mamou navštevovala skôr. Keď navštívila mamku, stretli sa vždy na záhrade s p. L., kde bola stále.
Vždy sa pýtala ako sa majú, ako sa im býva. Až minulý rok ju už registrovala ako takú pokojnejšiu, keď
sedela na lavičke. Vie, že pani chodila o barlách, dávali jej pozor na cukor. Keď sedeli u nej na lavičke,
tak sa vyjadrila, že podiel dala E.. Viac sa o to nezaujímala. Zobrala to tak, že tak sa pani rozhodla. Ku p.

L. chodila žalovaná s manželom E.. Odnášali jej tam obed, veci na pranie. Stará pani L. sa kontaktovala
so svojimi susedmi. Iba z jej rečí napríklad zistila, že ju bola pozrieť nejaká Janka. Meno A. nepočula.
Takto žila sama, iba oni jej pomáhali. Žalovaná s manželom sa k nej prisťahovali 1.2.2021, kedy sama
dostala kľúč od domu. Pani L. bola samostatná, nepotrebovala pomoc. Ona ešte k ním chodila pre
vajíčka. Žalobkyňu si nejak bližšie nepamätá, nevídavala ju.

35.Svedkyňa F. S. uviedla, že žalovaná je suseda a žalobkyňa dochádzala do Stráž za svojou mamou.
Nebohú p. A. L. poznala cca 8 rokov.Cez leto bola s ňou v kontakte každý deň na záhrade a cez zimu ju chodila navštevovať. Na záhrade
sa vídavali takto až do času, kedy minulý rok v auguste spadla, a už nechodila. V zime k nej chodila
na kávu, a tieto návštevy prebiehali do roku 2021, teda poslednej zimy pred jej smrťou. V období rokov

2020-2021 bola pani L. samostatná, napríklad vybrala šálku, kávu a ona potom uvarila kávu. Vypili ju,
porozprávali sa. Obedy jej vozili domov, a večer už jej posielala žalovaná niečo na jedenie. Žalovaná
v tom čase bývala v dome, kde teraz bývajú O. do roku 2020. Potom už bývali s ňou.
C. B. videla niekedy prísť, na polhodinku, na hodinu. Výnimočne bola niekedy dlhšie, ale to bolo naozaj
výnimočne. Zdravotné problémy nemala. Lekárov nenavštevovala. Po stretnutí s ňou sa p. L. vyjadrila,

že dom dá tomu, kto ju doopatruje, a doopatroval ju syn E. spolu s manželkou. Vedela, o čom rozpráva.
C. O. je jej dcéra a p. O. zať.

36.Svedok O. S. uviedol, že žalobkyňu pozná z videnia, ako chodila na návštevy k svojej mame.
Žalovanú pozná ako susedu. Bol im prítomný na svadbe ako svedok. Zo svojej rodiny babku Slavkovskú
poznal najlepšie. Stretávali sa či pred domom, či na záhrade. Spolu so zaťmi im prerobili celý domček,

a pri práci bol bežne v styku s ňou a bola v pohode. Babka pochádzala zo Sp. Bystrého, kde dlhú dobu
býval, a preto si mali veľa toho čo povedať. Bol milo prekvapený, že akú mala babka pamäť na svoj
vek, a čo všetko si z minulosti pamätala. Dobre vedela čo rozpráva, pamäť mala výbornú. Ešte sa ho
pýtala, že či nemôže u starostu zistiť v Sp. Bystrom, koľko jej tam zostalo pozemku, pretože ju prišli
U. požiadať o pozemok na výstavbu rodinného domu. Sama mu neskôr povedala, že ich predala. Ak

by bola nesvojprávna, tak u notára by sa to nepreviedlo. V roku 2020 bola p. Slavkovská samostatná.
Akurát sa jej navarilo. Aj na záchod zašla sama. Bežné veci vybavovala Ľubka.

37.Svedkyňa O. O. C. uviedla, že A. L. poznala viac ako 45 rokov. So žalobkyňou v 1./rade sú
v rodinnom vzťahu – švagriné. Vykonáva funkciu praktickej lekárky a p. L. ju navštevovala spolu

s manželom viac ako 20 rokov, teda až do jej smrti. Zdravotnú starostlivosť pre p. A. L. komunikovala
a zabezpečovala Terézia Hudzíková. Žalovanú v druhom rade prvý a poslednýkrát videla na pohrebe
p. A. L.. Má vedomosť, že p. B. odišla do predčasného dôchodku, aby sa mohla starať o mamu.
V období 3 rokov pred smrťou p. L. jej zdravotný stav sa dosť zhoršil aj na vek a na progredujúce
základné ochorenia, a prejavy demencie. Bolo to podchytené u odborných lekárov a to sa prejavovalo

aj v správaní p. L.. Chodila aj na odborné vyšetrenia, demencia sa liečiť nedá, je možné potláčať iba
jej príznaky, resp. oddialiť medikamentózne jej prejavy. Užívala Tebokan, na oddiaľovanie demencie má
vplyv veľa faktorov, a to pravidelná strava, celkový režim pacienta, komunikácia s pacientom, kľudový
režim, kvalitný spánok, kvalitná strava, mať pod kontrolou cukrovku. Celú liečbu konzultovala v rodine
so švagrinou.

38.Svedok R. B. uviedol, že žalobkyňa v prvom rade je jeho manželkou.
Do Stráž dochádzal 45 rokov k rodičom manželky. Pomery v rodine pozná, švagor E. L. celý život pil,
mal problémy s alkoholom, a to aj počas výstavby jeho rodinného domu. Odviezol ho niekoľkokrát na
psychiatriu v Levoči, aj na Prednú Horu. V švagrovej rodine vznikali nezhody, ktoré viedli až k jeho

rozvodu. Keďže situáciu nevedel riešiť, našiel východisko v sieťach, komunikoval s pochybnými ľuďmi.
Našiel si známosť, naraz sa tam objavila žalovaná, odvtedy nevedeli nič. Po smrti manžela sa u p.
L. prejavili veľké fyzické a psychické problémy. Nevedela sa o seba postarať, s manželkou riešili veci
súvisiace s tým, manželka jej zabezpečila stravu. Manželka požiadala o predčasný dôchodok, lebo mala
starosť o mamu, chcela sa o ňu starať a riešiť jej problémy. Každý deň boli telefonáty, a keď vyvstal

nejaký problém, okamžite sadali do auta. V sobotu manželka v Strážoch matke navarila na celý víkend,
to sa opakovalo týždeň čo týždeň. Svokra bola sledovaná v geriatrickej ambulancii. O darovacej zmluve
sa dozvedeli náhodou na internete. Mal už tušenie, že sa niečo deje, keď v januári našiel vyhádzané veci
z domu na dvore. Manželka chodila k matke prať, upratovať, všetko zabezpečovala 10 rokov dozadu.
Svokra bola komunikatívna v tom, že keď sa vyskytol problém, vedela zavolať. Nikdy neprišla záchranka

riešiť kolapsové stavy. Pri návštevách so svokrou aj komunikovali, a to aj v čase kedy tam bývala už
žalovaná. Niekedy ani o ich návšteve nevedela. Svokra sa na ňu sťažovala.

Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom

ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje."
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 38 O.z.(1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.

Podľa § 39 O.z.
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 - 3 O.z.
(1)Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2)Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3)Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 40 ods.6 O.z.
(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,

ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 460 O.z., dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 628 O.z.

(1) Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.
(2) Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.
(3) Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

39.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Určenie vlastníckeho práva podľa pôvodnej žaloby je určenie, či tu právo je
v z mysle ust. § 137 psím. c) CSP a nakoľko taký naliehavý právny záujem na takomto určení nevyplýva
z osobitného právneho predpisu, je potrebné takýto naliehavý právny záujem preukázať.

Žalobkyne naliehavý právny záujem v podanej žalobe preukázali tým, že skutočný stav
nezodpovedal zápisu v katastri nehnuteľností a súdnym rozhodnutím má byť odstránený stav neistoty
o spoluvlastníctve dotknutých nehnuteľností, čo môže mať vplyv na prípadné scudzenie nehnuteľností,
resp. spoluvlastníckych podielov. V dôsledku úmrtia pôvodnej žalovanej v prvom rade žalobcovia
už v postavení zákonných dedičov požiadali súd o pripustenie zmeny žaloby tak, že príslušný

spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva.

40.Medzi náležitosti právneho úkonu patria aj náležitosti týkajúce sa osoby, ktorá právny úkon vykonáva.
Spôsobilosť na právne úkony vymedzuje Občiansky zákonník všeobecne pre fyzické osoby v ust. § 8 až
10. Spôsobilosť na právne úkony v prípade fyzickej osoby vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou, ktorá sa

nadobúda buď dosiahnutím 18 rokov veku alebo uzavretím manželstva. Občiansky zákonník nepriznáva
všetkým fyzickým osobám úplnú spôsobilosť na právne úkony, pričom rozlišuje medzi obmedzením
a pozbavením spôsobilosti. Osoba je pozbavená spôsobilosti na právne úkony na základe rozhodnutia
súdu v prípade trvalej duševnej choroby, ktorá robí fyzickú osobu nespôsobilou robiť akékoľvek právne
úkony a spôsobuje nespôsobilosť na právne úkony. Okrem obmedzení, ktoré majú trvalý charakter

Občiansky zákonník pozná aj tzv. dočasné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré boli urobené
v duševnej poruche aj bez toho, aby osoba bola trvale pozbavená spôsobilosti na právne úkony. V tomto
prípade ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré trvá po obmedzený čas v prípade,
ak osoba vykoná úkon v stave, kedy nie je schopná posúdiť následky svojho konania alebo ovládať
svoje konanie. Skutočnosť, či osoba konala v stave duševnej poruchy sa skúma vždy pri každom

posudzovanom úkone. Čas preskúmania duševnej poruchy sa musí viazať na čas vykonania právneho
úkonu. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods.2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník
právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť. Je vylúčené
urobiť záver o neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že ho jednajúca osoba urobila v duševnej poruche,ktorá ju činila k tomuto právnemu úkonu neschopnou, len na základe pravdepodobnosti (rozhodnutie
NS ČR sp. zn. 30Cdo 3614/2009).Nie každá duševná porucha fyzickej osoby, ktorá vykonáva právny
úkon, vedie k jeho absolútnej neplatnosti. Je to iba tá duševná porucha, ktorá konajúcu osobu robí

k tomuto právnemu úkonu neschopnou z dôvodu, že nemôže posúdiť následky svojho úkonu alebo
svoje jednanie ovládať.

41.Základom procesnej obrany žalovanej strany je skutkové tvrdenie žalovaných, že A. L. v čase
uzatvárania darovacej zmluvy netrpela takým duševným onemocnením, ktoré by ju robilo pre platné

uzavretie právneho úkonu nespôsobilou , čo mali potvrdzovať výpovede svedkov a lekárske správy.
Ďalej uviedli, že pri uzatváraní druhej darovacej zmluvy konala žalovaná v druhom rade v dobrej vôli, že
manžel je vlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov.

42.Ak žalobca opiera psychickú poruchu - stareckú demenciu poručiteľky v čase podpísania darovacej
zmluvy medzi poručiteľkou a jej synom a neplatnosť právneho úkonu - darovacej zmluvy o ustanovenie

§ 38 ods.2 OZ., a neplatnosť právneho úkonu s poukazom na závery dvoch znaleckých posudkov
znalcov MUDr. Lauka a MUDr. Kantorovej / Husárovej /vypracovaných znalcami z oboru psychiatria, ich
skutkové tvrdenia danú skutočnosť preukazujú. Tento záver nebol spochybnený ani po výsluchu znalca
a ošetrujúceho lekára poručiteľky. Výpovede svedkov, ktorí rôzne a nejednotne popisujú vonkajšie
prejavy poručiteľky a jej správanie v rozhodnom období,nemohli dať odpoveď na odbornú otázku, či

v čase uzavretia právneho úkonu A. L. konala, resp. nekonala v duševnej poruche, ktorá ju robila
pre tento právny úkon neschopnou. Vzhľadom k uvedenému je preto darovacia zmluva neplatným
právnym úkonom a obdarovaný žalovaný v prvom rade sa nestal na základe nej, hoci bola zavkladovaná
rozhodnutím príslušného orgánu, vlastníkom darovaného spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 5/8 na
spornej nehnuteľnosti.

43.Čo sa týka ďalšieho právneho úkonu a to darovacej zmluvy, ktorou predmet daru žalovaný
v prvom rade spolu so svojim pôvodným spoluvlastníckym podielom previedol na žalovanú v druhom
rade, súd odkazuje na Uznesenie Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vydaného dňa 27. apríla 2021 pod spisovou značkou

1VObdo/2/2020 , ktorým sa vyjadril k otázke možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka
na základe dobrej viery nadobúdateľa a s tým spojeného prelomenia zásady nemo plus iuris.
44.Právne vety uznesenia 1VObdo/2/2020
Najvyšší súd dospel v predmetnom uznesení k nasledovným záverom:
I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to

ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má
(nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne neplatného právneho úkonu vedený v
katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností.

III. Dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na
nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie
vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch
právna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru
nadobúdateľa neumožňuje.

IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov katastra,
nezodpovedá výkladu, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.
Daný záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR, podľa ktorého... Sťažovatelia nenadobudli

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože ani ich právny predchodca, od ktorého mali vlastnícke
právo derivatívne kúpnou zmluvou nadobudnúť, nenadobudol platne vlastnícke právo, ktoré by na
nich následne mohol previesť. .... Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na
základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda
platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k

platnému prevodu vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné
za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej
viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. (Uznesenie
Ústavného súdu SR z 10.02.2010, sp.zn. I. ÚS 50/2010- 11).Možno teda uzavrieť, že platí vyvratiteľná domnienka, podľa ktorej údaje, zapísané v katastri
nehnuteľností sa považujú za platné, kým sa nepreukáže opak. Kupujúci, ktorý nadobudol vec od
nevlastníka, nemôže namietať len tým, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti od predávajúceho

ako výlučného a neobmedzeného vlastníka podľa údajov na liste vlastníctva evidovaných v katastri
nehnuteľností . Mal by vynaložiť náležitú starostlivosť a preveriť si titul nadobudnutia predávajúceho,
ktorý bol v danom prípade neplatný. Preto ak predávajúcemu nesvedčí v čase ďalšieho prevodu
aprobovane nadobudnutý vlastnícky titul, nemôže previesť viac práv ako má sám. V takom prípade síce
nadobudnutiu nehnuteľnosti a samotnému prevodu je daný modus – rozhodnutie o vklade do katastra

nehnuteľností, ale jasne chýba titulus – platne uzavretá zmluva medzi scudziteľom a nadobúdateľom
ex tunc.
Najvyšší súd pristupuje k prelomeniu zásady nemo plus iuris reštriktívne. Nadobudnutie vlastníckeho
práva od nevlastníka právna úprava umožňuje len v zákonom upravených prípadoch, predstavujúcich
výnimku zo zásady, že vlastnícke právo možno nadobudnúť len od vlastníka, a len v týchto prípadoch
zákonuprednostňujeochranudobromyseľnéhonadobúdateľaveciaumožňujeprelomeniezásadynemo

plus iuris. Rozširovanie ochrany dobromyseľného nadobúdateľa nad konkrétne zákonné výnimky je
neprípustné.
Medzi výnimky patrí podľa najvyššieho súdu nasledovné:
1) neoprávnený dedič (§ 486 občianskeho zákonníka);
2) obchodnoprávne vzťahy (§ 446 obchodného zákonníka);

3) konkurzné konanie (§ 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii);
4) prevod cenných papierov (§ 19 ods. 3 zákona o cenných papieroch);
5) exekúcia (upravené nepriamo v § 140 ods. 2 písm. l) v spojení s § 150 ods. 2 exekučného poriadku).
45.Tento záver vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR, podľa ktorého... Sťažovatelia nenadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože ani ich právny predchodca, od ktorého mali vlastnícke

právo derivatívne kúpnou zmluvou nadobudnúť, nenadobudol platne vlastnícke právo, ktoré by na
nich následne mohol previesť. .... Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na
základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda
platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k
platnému prevodu vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné

za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej
viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. (Uznesenie
Ústavného súdu SR z 10.02.2010, sp.zn. I. ÚS 50/2010- 11). V čase prevodu vlastníctva sám nebol
vlastníkom a z nepráva nemôže vzniknúť právo. V danej situácii mal kupujúci v dobrej viere vynaložiť
náležitú starostlivosť preverením si právneho dôvodu nadobudnutia vlastníckeho práva predávajúceho.

Účastníci by mali postupovať podľa § 457 OZ a to tak, že predávajúci vráti kupujúcemu kúpnu cenu.
Vlastníctvo veci svedčí v prospech pôvodného vlastníka naďalej. Vec sa mu vydá späť do držby, ako
jedného z prvkov vlastníckeho práva.

46.Žalovaná teda nemohla platne nadobudnúť spoluvlastnícky podiel darom od nevlastníka. Nad rámec

uvedeného súd uvádza, že darovaciu zmluvu uzavrel žalovaný v prvom rade dňa 1.12. 2020. Už
listom zo dňa 12.2. 2021 bol žalovaný vyzvaný žalobkyňami na mimosúdne rokovanie z dôvodu, že
títo spochybnili spôsobilosť darcu platne uzavrieť zmluvu z dôvodu, že trpí duševnou poruchou, ktorá
ju robila pre daný právny úkon neschopnou. Krátko na to žalobca darovaný podiel na nehnuteľnosti
darovacou zmluvou zo dňa 10.3. 2021 previedol na svoju manželku. Je preto vážnym spôsobom

spochybnená tvrdená dobromyselnosť nového nadobúdateľa nehnuteľnosti, kedy by súd vôbec mohol
uvažovať o možnom prelomení zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo
plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet).
47.Skutkovová obrana žalovanej, že do spornej nehnuteľnosti po uzavretí prvej darovacej zmluvy
investovala s manželom značné finančné prostriedky, je pre právne posúdenie veci nepodstatná.

Rovnako neopodstatnená je obrana poukazujúca na to, že znalecké posudky boli vyhotovené so
značným časovým posunom od termínu uzavretia darovacej zmluvy, kedy mohlo dôjsť k značnému
progresu z hľadiska plynutia času vo vývine nepriaznivého stavu poručiteľky. Oba znalecké posudky vo
svojich záveroch pracovali s časom preskúmania duševnej poruchy v čase vykonania právneho úkonu.
Vychádzali aj z listinných dôkazov - , lekárskych správ, na ktoré sa odvoláva žalovaná strana, no ktoré

žalovaná strana interpretuje jej vyhovujúcim spôsobom.
48.Žalovaná strana nepredložila dôkazy a ani nenavrhla vykonanie dôkazov, ktoré by mohli spochybniť
závery znalcov.49.Rovnako ako nepreukázané súd vyhodnotil skutkové tvrdenie žalobkýň o neplatnosti prvej darovacej
zmluvy preto, že nemala byť vykonaná vo forme, ktorú vyžaduje zákon pre osoby, ktoré nemôžu
čítať a písať, čo spojil s tvrdením, že darkyňa darovaciu zmluvu napriek deklarovaniu jej prečítania

si neprečítala. V priebehu konania nevznikli pochybnosti, aby poručiteľka A. L. v čase vyhotovenia
darovacej zmluvy nevedela čítať a písať, prípadne nemohla čítať a písať, kedy by pre platné uzavretie
právneho úkonu bola potrebná úradná zápisnica. S jej obsahom bola advokátom oboznámená a
darovaciu zmluvu podpísala. Neprečítanie si písomnej zmluvy samotnej, ak strana má možnosť si túto
prečítať a tak neučiní, nemá bez ďalšieho za následok neplatnosť právneho úkonu.

50.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 C.s.p. Žalobcom ako úspešnej
strane prislúcha vo vzťahu k žalovaným náhrada trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie v samostatnom uznesení po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.