Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123269469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123269469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej

a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX, XXX XX
E. E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. X, XXXX G., Rakúska republika, zastúpeného
zástupcom JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757,
v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38P/49/2023-221 zo dňa 26.09.2023 vo výrokoch III.,

IV., V., VI., VII. a VIII.

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38P/49/2023-221 zo dňa 26.09.2023 v napadnutých
výrokoch III., IV., V., VI., VII., VIII. a v závislom výroku XI. o trovách prvoinštančného konania p o t v r d
z u j e , s tým, že úvod záhlavovej časti rozsudku okresného súdu znie: „Okresný súd Banská Bystrica
sudkyňou JUDr. Zuzanou Krajčovicovou...“.

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 38P/49/2023-221 zo dňa 26.09.2023 vo výrokoch I.,

II., IX., X. odvolaním nenapadnutých z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa výroku I. maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do
osobnej starostlivosti matky.
Podľa výroku II. maloleté dieťa sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach obidvaja rodičia, každý samostatne.
Podľa výroku III. otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 400,- Eur

mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.04.2023.
Výrokom IV. zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 26.09.2023 na maloletú A. B. vo výške 368,-
Eur je otec povinný zaplatiť do 31.12.2023.
Výrokom V. bolo rozhodnuté, že otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci na účet maloletej vedený
vo F. E., H., číslo účtu: IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc dňom 01.04.2023.
Výrokom VI. zročné výživné na tvorbu úspor maloletej A. za obdobie od 01.04.2023 do 26.09.2023 vo

výške 600,- Eur je otec povinný zaplatiť do 01.10.2024.
Výrokom VII. bolo rozhodnuté o styku otca s maloletou:
- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných
prázdnin od 12:00 hod. do nasledujúcej soboty do 13:00 hod.,- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 12:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16:00 hod.,
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od prvej nedele letných prázdnin od 12:00 hod. do tretej

júlovej stredy do 13:00 hod. a od druhej augustovej nedele letných prázdnin od 12:00 hod. do štvrtej
augustovej stredy letných prázdnin do 13:00 hod.,
- počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 12:00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 13:00 hod.,
- počas vianočných prázdnin a sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 12:00 hod. do 30.12.

do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 12:00 hod. do 06.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 16:00 hod..
Podľa výroku VIII. je otec oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú prevziať na hraničnom priechode
medzi Slovenskou republikou a Rakúskom – Jarovce a matka je povinná v stanovené dni a hodiny
maloletú na uvedenom hraničnom priechode otcovi odovzdať.
Výrokom IX. bolo rozhodnuté, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi

s maloletou umožniť.
Výrokom X. matke bola uložená povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských
a mimoškolských aktivitách, a to formou sms správy, vždy k poslednému dňu každého párneho týždňa
v kalendárnom roku.
Výrokom XI. bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odseku 1. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh matky, v odseku 2.
na vyjadrenie otca maloletej a v odseku 3. na vyjadrenie opatrovníka. V odsekoch 5. až 8. odôvodnenia
napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na obsah vyjadrení rodičov maloletej, opatrovníka.
V odsekoch 9. až 19. odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd uviedol v jednotlivosti vykonané

dôkazy a za aplikácie ust. § 36 ods. 1 veta prvá a tretia, § 28, § 24 ods. 4, § 25 ods. 1 až ods. 3, § 62
ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine rozhodol tak, ako vyjadril v jednotlivých výrokových častiach
svojho rozsudku.

3. Okresný súd mal preukázané, že rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do decembra 2018

na adrese trvalého pobytu otca v Rakúsku. Následne sa matka spolu s maloletou presťahovali na
Slovensko do E. E., kde na adrese trvalého pobytu bývajú doteraz. Matka maloletej žiadala, aby
maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, s čím otec maloletej súhlasil. Okresný súd mal
za preukázané, že rodičia maloletej v čase rozhodnutia súdu nežili v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej, preto návrh matky považoval za

dôvodný a s ohľadom na vyjadrenie rodičov maloletej, ako aj s ohľadom na odporúčanie opatrovníka
maloletej, keď v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky.

4. Zastupovanie a spravovanie majetku maloletej napriek návrhu matky, aby maloletú zastupovala

a spravovala jej majetok v bežných veciach matka, okresný súd určil podľa ust. § 28 Zákona o rodine
tak, že obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach, pretože obidvaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni, ani jeden
z rodičov nebol obmedzený na výkone rodičovských práv a povinností. V bežných veciach môže
rozhodovať každý z rodičov samostatne, pričom v podstatných veciach maloletej sa musia obidvaja

rodičia dohodnúť. Ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (§ 35 Zákona o rodine).

5. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otcovi maloletej okresný súd podľa dokazovania mal za
zistené, že matka je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti C. J. E., s.r.o., ktorá
spoločnosť za rok 2022 dosiahla zisk 1.466 Eur. Matka podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem cca

1.550,- Eur mesačne, uplatňuje si daňový bonus, poberá prídavky na maloletú v sume 60,- Eur mesačne,
poberá dávku na dorovnanie z Rakúska v sume 165,- Eur mesačne, má úspory v sume 20.000,- Eur, má
investovanépeniaze,ktoréchcepoužiťnazníženieúveru,mázáväzkyvočibankevovýške63.000,-Eur.
Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla Kia Ceed, je vlastníčkou bytu, nebytového priestoru,
v rámci dedičstva nadobudla rôzne pozemky, ktoré podľa jej vyjadrenia nemajú vyššiu hodnotu.

6. K výdavkom maloletej matka uviedla zálohové platby spojené s bývaním 78,23 Eur, plyn 3,- Eur,
elektrina 15,50 Eur, Skylink 3,50 Eur, internet 4,50 Eur, strava 120,- až 130,- Eur, hygienické potreby
7,- až 10,- Eur,- čistiace prostriedky 10,- Eur, oblečenie, obuv 60,- až 70,- Eur, náklady na benzín 25,-Eur, vitamíny 20,- až 30,- Eur, Narosan na podporu imunity 40,- Eur, voľnočasové aktivity minimálne
100,- až 150,- Eur, stravná jednotka na deň v školskej jedálni 0,80 Eur, školský klub 20,- Eur, polročné
pomôcky v rámci ŠKD 15,- Eur. K ročným výdavkom bolo uvedené, že maloletá navštevovala anglický

jazyk, kde sa uhrádzala suma 128,- Eur mesačne, tohto času na angličtinu nechodí, ale chcela by, aby
angličtinu navštevovala, bude tam uhrádzať sumu 380,- Eur ročne, v materskej škole sa uhrádzalo ZRPŠ
60,- Eur (+ mesačne sa uhrádzala suma 40,- až 50,- Eur), teraz ZRPŠ neplatili, na benzín kvôli odvozu
a dovozu dcéry na hranice, aby bol zabezpečený styk otca s maloletou, ročne minie cca 500,- Eur,
miestny poplatok na komunálny odpad 47,45 Eur, príspevok ZRPŠ v ZUŠ sa bude hradiť suma 90,- Eur,

životné poistenie pre maloletú v sume 139,88 Eur. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť.

7.Kmajetkovýmpomeromotcamaloletejokresnýsúdvodseku30.odôvodnenianapadnutéhorozsudku
poukázal na to, že podľa vlastného vyjadrenia otca dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 2.000,-
Eur. Podľa účtovnej závierky za rok 2022 otec dosiahol zisk vo výške 41.952,04 Eur, daňová povinnosť
vznikla vo výške 4.626,48 Eur. Otec na základe účtovnej závierky dosiahol príjem minimálne vo výške

3.110,- Eur mesačne za rok 2022. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ich spoločným maloletým
synomasplnoletoudcéroumanželky.Manželkaotcamesačnepoberáodštátupríspevokvovýške245,-
Eur. Otec má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi. Otec je vlastníkom dvoch nehnuteľností,
vlastní penzión na podnikanie, kde sa nachádza sedem bytov, ktoré prenajíma od mája do októbra.
Má vo vlastníctve ako podnikateľ štyri motorové vozidlá. V rámci svojich mesačných výdavkov uviedol:

strava v domácnosti 450,- Eur, hygiena 150,- Eur, ošatenie 100,- Eur, zdravotná starostlivosť, lieky 50,-
Eur, úver 400,- Eur, dôchodkové poistenie 50,- Eur, úrazové poistenie 42,- Eur, zdravotné poistenie 145,-
Eur, výživné na maloletú A. 300,- Eur. Otec maloletej ďalej uviedol, že na maloletého syna má výdavky
asi vo výške 100,- Eur mesačne.

8. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletej okresný súd zohľadnil priemerne mesačne
na maloletú výdavky uvádzané matkou vo výške 582,15 Eur (bývanie 78,23 Eur + plyn 3,- Eur + elektrina
15,50 Eur + skylink 3,50 Eur + internet 4,50 Eur + strava priemerne 125,- Eur + hygiena 10,- Eur +
čistiaceprostriedky10,-Eur+oblečenie,obuvpriemerne65,-Eur+benzín25,-Eur+vitamínypriemerne
25,- Eur + narosan 40,- Eur + voľný čas priemerne 125,- Eur, strava v škole 16,80 Eur + školský klub

20,- Eur + pomôcky ŠKD pomerne 2,50 Eur + komunálny odpad pomerne 3,95 Eur + ZRPŠ v ZUŠ
pomerne 7,50 Eur + ZRPŠ ZŠ pomerne ako v iných prípadoch 20,- Eur ročne). Matka v rámci výdavkov
si uplatnila aj výdavky na angličtinu v sume 380,- Eur ročne, na ktorú maloletá zatiaľ nechodí. Okresný
súd nemal preukázanú výšku tohto výdavku, teda tento výdavok aktuálne nezohľadnil, a tiež výdavky
na pohonné hmoty v súvislosti s realizáciou styku otca s maloletou v sume 500,- Eur ročne z dôvodu,

že podľa jeho názoru v takých prípadoch, keď rodič musí v záujme realizácie styku prekonávať dlhšie
vzdialenosti, by náklady spojené so stykom nemal znášať len jeden z rodičov. Ak rodič má prekonať za
účelom styku s dieťaťom väčšiu vzdialenosť, je spravodlivé, aby negatíva s tým spojené, a to výdavky
na PHM, čas, energie niesli obidvaja rodičia (primerane uznesenie Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS
197/14). Po zohľadnení všetkých výdavkov na maloletú vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej určil

vo výške 300,- Eur mesačne, a túto hodnotil za primeranú, ak predstavuje 2/3 odôvodnených výdavkov
na maloletú. Takto určená suma výživného predstavuje 13 % priemerného čistého mesačného príjmu
otca za rok 2022, čo určite neohrozí životnú úroveň otca, jeho maloletého syna, ani životnú úroveň jeho
manželky, ktorá je aktuálne na rodičovskej dovolenke. Okresný súd zohľadnil aj prevažnú starostlivosť
matky o maloletú, zohľadnil, že matka poberá rodinné prídavky na maloletú v sume 60,- Eur mesačne,

dávku na dorovnanie z Rakúska v sume 165,- Eur mesačne, daňový bonus, ktoré sú plneniami zo strany
štátu a určené na uspokojovanie potrieb maloletej, preto matka ich môže použiť napr. na plánovanú
výučbu anglického jazyka, plávanie a pod.. O výške vyživovacej povinnosti okresný súd rozhodol podľa
výroku III. tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 400,- Eur mesačne s tým, že ak
v budúcnosti budú výdavky na maloletú rásť, matka môže v budúcnosti pri zmene pomerov kedykoľvek

podať súdu návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.

9. Podľa výroku IV. okresný súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné, ktoré určil odo
dňa 01.04.2023 (návrh bol podaný dňa 29.03.2023). Otec dobrovoľne prispieval mesačne na výživu
maloletej sumou 300,- Eur mesačne. Odo dňa podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia na základe

zhodného vyjadrenia rodičov bolo zistené, že otec uhradil matke sumu 232,- Eur, ktorou sa podieľal na
iných výdavkoch maloletej (plavecký výcvik, tábor, školské potreby). Vzhľadom na výšku vyživovacej
povinnosti určenej týmto rozhodnutím, otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do26.09.2023 v celkovej sume 368,- Eur. Zročné výživné okresný súd otcovi povolil zaplatiť k rukám matky
do 31.12.2023.

10. Okresný súd napriek námietkam otca a v súlade s návrhom matky otcovi uložil povinnosť prispievať
na tvorbu úspor maloletej, a to vo výške 100,- mesačne, počnúc dňom 01.04.2023. Prispievanie sumou
100,- Eur mesačne na tvorbu úspor zodpovedalo možnostiam a schopnostiam otca maloletej. Otcovi
vzniklo aj zročné výživné na tvorbu úspor za obdobie 6 mesiacov (od 01.04.2023 do dňa vyhlásenia
rozhodnutia) vo výške 600,- Eur, ktorú sumu je otec maloletej povinný zaplatiť najneskôr do 01.10.2024.

Okresný súd povolil splniť túto povinnosť do jedného roka odo dňa vyhlásenia rozhodnutia, pretože
samotná matka sa vyjadrila, že s týmito finančnými prostriedkami neplánuje aktuálne disponovať, ide
o prostriedky, ktoré bude mať maloletá k dispozícii po dosiahnutí plnoletosti. Otec podľa jeho vyjadrenia
sporí maloletej na vkladnej knižke zriadenej maloletej pri jej narodení, kde sa nachádzajú aktuálne
podľa jeho stanoviska finančné prostriedky vo výške 2.500,- Eur a z tohto dôvodu otec maloletej nevidel
dôvod, aby prispieval na tvorbu ďalších úspor. K tejto námietke okresný súd uviedol, že otcove tvrdenie

o výške nasporených finančných prostriedkov jednak nemal za preukázané a jednak otec ako disponent
s vkladnou knižkou môže s finančnými prostriedkami nakladať podľa vlastného uváženia, teda nie je
záruka, že tieto finančné prostriedky budú použité na potreby maloletej. Finančné prostriedky, ktoré bude
otec poukazovať na účet maloletej vo F. E., H., budú pod dohľadom súdu, teda pre prípad, že by mali
byť tieto finančné prostriedky použité, môže sa to stať len so súhlasom súdu a len v prípade, že použitie

finančných prostriedkov na konkrétny účel bude plne v záujme maloletej.

11. Ohľadne styku otca s maloletou okresný súd v odseku 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku
poukázal na vyjadrenie matky, otca, doteraz praktizované odovzdávanie maloletej na styk s otcom
a podľa výroku VII. upravil styk otca s maloletou, pričom zobral do úvahy námietky matky a odporúčanie

opatrovníka maloletej v tom, že otec nebude oprávnený stretávať sa s maloletou počas jarných
a jesenných prázdnin každý rok, ale každý druhý, a to každý nepárny kalendárny rok počas jarných
prázdnin a každý párny kalendárny rok počas jesenných prázdnin. Okresný súd bol toho názoru,
že dieťa má v zásade právo tráviť tieto voľné chvíle rovnako s obidvoma rodičmi, teda v rovnakom
rozsahu s matkou a otcom. Je v záujme maloletej, aby mala možnosť zažiť zvyky a tradície vianočných

a veľkonočných sviatkov v domácnosti oboch rodičov a zároveň, aby mohla aj počas jarných, jesenných
a letných prázdnin byť po dlhší voľný čas s obidvoma rodičmi. Návrhu otca maloletej na styk s maloletou
počas letných prázdnin, keď žiadal, aby maloletá trávila dva týždne počas mesiaca júl a dva týždne
počas mesiaca august, okresný súd nevyhovel, a to s ohľadom na vek maloletej a doteraz zaužívanú
prax medzi rodičmi, ak maloletá u otca doteraz trávila maximálne osem dní, a to len jedenkrát. Súčasne

súd prvej inštancie mal za to, že maloletá by vzhľadom na svoj vek (počas najbližšieho leta v roku 2024
bude mať takmer sedem rokov) mohla zvládnuť pobyt u otca v trvaní desiatich dní. Samotná matka sa
vyjadrila, že vzťah otca s maloletou podporuje, maloletá je počas bežného roka s otcom v pravidelnom
kontakte prostredníctvom telefonátov, resp. video hovorov, podľa vyjadrenia otca maloletá má pekný
vzťah so svojím mladším bratom, u maloletej neexistuje jazyková bariéra, keďže ovláda nemecký jazyk

a letné obdobie ponúka mnoho rôznych príležitostí na aktívne trávenie voľného času, teda maloletá
by mala byť schopná zvládnuť tento čas bez matky. Do budúcna nie je vylúčené, aby maloletá trávila
u otca aj viac času, pokiaľ sa na tom rodičia maloletej dohodnú a maloletá bude dlhší čas u otca bez
problémov zvládať.

12. Miesto odovzdania a preberania maloletej okresný súd určil hraničný priechod Jarovce, a to
s ohľadom na zaužívanú prax medzi rodičmi, ako aj s ohľadom na to, že negatívne dôsledky realizácie
styku rodiča s dieťaťom v prípade nutnosti prekonania väčšej vzdialenosti by mali znášať obidvaja
rodičia (otec musí z miesta bydliska na hraničný prechod prekonať vzdialenosť cca 500 km, matka musí
prekonať vzdialenosť cca 200 km). Zároveň matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť

a otcovi styk s maloletou umožniť. Ak aj vykonané dokazovanie nepreukázalo, že by si matka neplnila
informačnú povinnosť, okresný súd vyhovel návrhu otca a samostatným výrokom X. vyslovil, že matka
je povinná informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských a mimoškolských aktivitách,
a to formou sms správy, vždy k poslednému dňu každého párneho týždňa v kalendárnom roku, s ktorou
uloženou povinnosťou matka na pojednávaní súhlasila.

13. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov súdneho konania.14. Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výrokom III., IV., V., VI., VII. a VIII. v zákonnej lehote
podala odvolanie matka maloletej z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. V odvolaní
poukázala na ust. § 62 ods. 2, 4, § 63 ods. 2 Zákona o rodine, a to k výrokom III. a V. rozsudku

okresného súdu, pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti a povinnosti tvorby úspor. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodiča. Z pohľadu matky otec svoje majetkové pomery neuviedol verne,
a preto nemohlo byť aplikované právo maloletej na rovnakú životnú úroveň otca. Podľa matky okresný
súd nevyhodnotil adekvátnym spôsobom jej osobnú starostlivosť s odkazom na ust. § 62 ods. 4
Zákona o rodine. K majetkovým pomerom otca a podnikateľským aktivitám poukázala na to, že otec

v roku 2022 dosiahol tržby z podnikania vo výške 660.529,37 Eur a za rok 2021 vo výške 501.175,89
Eur. Otec maloletej dosiahol zisk po zohľadnení úrokov, zdanenia a odpisov vo výške 41.952,04 Eur.
Ak otec pred okresným súdom deklaroval príjem okolo 2.000,- Eur, tak uvádzal nepravdivý údaj.
K odpisom vo výške 23.230,36 Eur matka maloletej uviedla, že pri nich nejde o výdavok, a túto sumu je
potrebné pripočítať na účely výživného a tvorby úspor pozitívne vo vzťahu k preukázanému zisku otca.
Okrem pripočítania odpisov je k zisku otca potrebné pripočítať aj sumu, ktorú použil na úhradu svojich

záväzkov, a to s poukazom na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, keď výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri majetkových pomeroch podľa matky otec zamlčal vlastníctvo nehnuteľností. Má
tri domy, v rozsudku okresného súdu sú uvedené nesprávne dve nehnuteľnosti, ďalej je vlastníkom
viacerých pozemkov, pričom len nehnuteľnosti vo vlastníctve otca prevyšujú hodnotu 1,5 až 2,0 mil. Eur.
Otec maloletej v súvislosti s výkonom činnosti ako samostatne zárobkovo činná osoba je vlastníkom

motorových vozidiel. Na účely prevádzkovania pekárne, cukrárne a kaviarne a prenajímania bytov má
otec maloletej vo vlastníctve viacero zariadení vysokej hodnoty. Podľa názoru matky je potrebné majetok
otca ohodnotiť znalcom vzhľadom aj k nehnuteľnostiam, ako aj, že účtovná hodnota majetku otca
nezodpovedá jeho hodnote trhovej, t.j. hospodárskej. Navrhla ako dôkaz znalecké dokazovanie. Ďalej
matka maloletej navrhla vykonať dôkaz od Finančnej správy v Rakúsku, resp. inej inštitúcie za účelom

preverenia variantu čerpania príspevku manželkou otca a celkovou výškou poskytnutia tohto príspevku.
Rozporovala náklady, ktoré uvádzal otec maloletej s cestovaním na rakúsko-slovenskú hranicu vo výške
5.500,- Eur a naviac náklady na cestovanie zahrňuje do účtovníctva, ako aj nákupy potravín, a teda
u výdavkov otca by takýto náklad mal byť ponížený. Požadovala, aby otec maloletej doložil doklady
týkajúce sa úverového vzťahu, s návrhom dôkazu osobného účtu a úverového zaťaženia otca maloletej.

Žiadala preveriť príjem manželky otca a oprávnenosť otcom uvádzaných výdavkov. Zdôraznila rozsah
osobnej starostlivosti o maloletú zabezpečením jej bývania, stravovania, starostlivosti v chorobe, plnenia
školských povinností, mimoškolských aktivít. Osobná starostlivosť je postavená na roveň finančným
plneniam, pričom starostlivosť matky o maloletú nebola zohľadnená, t.j. nebolo správne aplikované ust.
§ 62 ods. 4 Zákona o rodine.

Matka v odvolaní nesúhlasila so znášaním nákladov na cestovanie v súvislosti s realizáciou styku otca
pri tak rozsiahlej osobnej starostlivosti, ktorú voči maloletej má. K nákladom na angličtinu vo výške 380,-
Eur doložila doklad o úhrade 190,- Eur, t.j. polovičného výdavku na angličtinu s doložením dokladu
oúhrade,očomotcamaloletejinformovala,ktorýsaodmietolpodieľaťnatomtovýdavkusodôvodnením,
že ide o sumu, ktorá je započítaná v bežnom výživnom. Podľa súdnej praxe nesúhlasila s tým, aby pri

príjme matky bol zohľadňovaný daňový bonus, avšak aj otec je poberateľom rozličných štátnych výhod,
ktoré v danom konaní neboli preverené. Nesúhlasila so spôsobom výpočtu výživného okresným súdom.
Navštevovanie angličtiny bolo s výslovným súhlasom otca, ide o mimoriadny výdavok, ktorý podľa jej
názoru musia znášať obidvaja rodičia, t.j. otec nad rámec výživného. K svojim pomerom poukázala na
dôkaz o výške preddavku a potvrdenie z účtu o uhradení preddavku. Z praxe matky ako advokátky

vyplýva, že bežne povinný rodič je zaviazaný na úhradu výživného v rozsahu 20 % – 33 % príjmu
a v danej veci bol otec zaviazaný len na 13 % svojho príjmu. Pri výživnom 400,- Eur mesačne a tvorbe
úspor 100,- Eur mesačne podľa matky nie je zohľadnená zásada rovnakej životnej úrovne maloletej
dcéry s majetnejším rodičom, t.j. s otcom. Neboli správne vyhodnotené majetkové pomery nielen otca,
ale aj matky a náklady na maloletú dcéru. Suma 100,- Eur na tvorbu úspor podľa matky je mimoriadne

nízka, pretože u otca sú dané okolnosti, kedy je reálne schopný tvoriť dcére úspory v podstatne vyššej
sume, čo je v záujme maloletej dcéry. Pokiaľ otec maloletej poukazuje na úspory, ktoré dáva na vkladnú
knižku maloletej, tak matka navrhla dôkaz predloženia tejto vkladnej knižky. K zročnému výživnému
namietala nesprávnosť výpočtu, ak okresný súd u otca maloletej nad rámec sumy výživného zohľadnil
sumy, ktoré otec realizoval počas okresným súdom uvedeného obdobia. Pri tvorbe úspor podľa výroku

VI. rozsudku okresného súdu zročné výživné vo výške 600,- Eur okresný súd uložil otcovi zaplatiť do
01.10.2024, s ktorou výškou ani lehotou matka nesúhlasila.
K rozsahu styku otca s maloletou matka poukázala na to, že doteraz bol realizovaný styk v užšom
rozsahu, pričom maloletá veľmi negatívne vníma odlúčenie od matky s ohľadom aj k tomu, že otecs dcérou realizuje styk v rozsahu 5 – 6 dní, a to 5 – 6x ročne, čomu vzhľadom aj k záujmu maloletej
zodpovedá rozsah styku, ktorý zvládne v počte 5 – 6 dní, v súčasnosti dlhšie obdobie odmieta.
Kmaloletejdcérejepotrebnépristupovaťindividuálnesohľadomnaživotnúsituáciu,jejvekaprežívanie.

Matka maloletej poukázala na priebeh styku otca s maloletou, ako aj, že otec neprejavil záujem
o realizáciu styku počas jesenných prázdnin roku 2023 a styk sa ani nerealizoval. Otec s maloletou
dcérou realizuje styk nárazovo, ako mu to vyhovuje, a nie s ohľadom na záujem maloletej dcéry, je vo
veku 41 rokov a neberie do úvahy to, že je potrebné k maloletej pristupovať citlivo s ohľadom na jej
vek, emočné prežívanie. Na realizáciu styku v rozsahu 8 nepretržitých dní počas vianočných prázdnin

a už vôbec nie v rozsahu najmenej 11 nepretržitých dní počas letných prázdnin maloletá dcéra nebude
pripravená a opäť bude vystavená nárazovému odlúčeniu od matky, čo bude spojené s negatívnym
prežívaním takéhoto odlúčenia. Poukázala na postavenie maloletej dcéry, ktorá je individuálne určenou
osobou so svojimi špecifickými potrebami a nie je možné v jej prípade paušálne aplikovať to, čo môže
zvládnuť iné sedemročné dieťa. Odkázala na rozsah styku určený rozsudkom okresného súdu, ktorý by
v mesiacoch letných prázdnin maloletá nezvládala a naviac počas letných mesiacov je u otca maloletej

z titulu výkonu podnikateľskej činnosti „sezóna“, kedy otec nebude mať čas zabezpečovať starostlivosť
o dcéru. Matka maloletej dcéry sa v odvolaní vyjadrovala aj k dôvodom rozpadu vzťahu s otcom
maloletej, ako aj, že robí všetky kroky k tomu, aby sa rozvíjal vzťah medzi otcom a maloletou dcérou,
pripravuje ju na styk s otcom. K prístupu otca a jeho starostlivosti matka maloletej poukázala na incident
z januára 2023, a to na ochorenie maloletej, ktoré otec zanedbal a z tohto dôvodu stratil dôveru matky

maloletej, ktorá sa obáva realizácie styku počas viacerých dní aj z tohto pohľadu.
K výroku VIII. rozsudku okresného súdu namietala, že uložená povinnosť v rámci životnej úrovne matky
maloletej je neštandardná, mimoriadne zaťažujúca, v rozpore s jej starostlivosťou o maloletú dcéru,
ak má pre zabezpečenie styku s otcom maloletú v stanovené dni a hodiny odovzdať na hraničnom
priechode Jarovce – medzi Slovenskou republikou a Rakúskom. Pri tejto povinnosti poukázala aj na

výkon jej profesijnej činnosti, ak ju nemá kto v práci zastúpiť, a naviac musí znášať náklady spojené
s cestovaním. Pri tomto výroku VIII. podľa názoru matky maloletej nebola zobraná do úvahy jej celková
osobná starostlivosť. Poukázala na potvrdenie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 13.11.2023 s dôrazom, že
je samoživiteľka, vykonáva advokáciu, nemá žiadneho zamestnanca, ktorý by ju mohol zastúpiť. Navrhla
odvolaniu vyhovieť tak, že výživné na maloletú bude otcovi maloletej určené sumou 500,- Eur mesačne,

zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 26.09.2023 vo výške 1.200,- Eur je otec povinný zaplatiť
do 31.12.2023, na tvorbu úspor je otec povinný prispievať sumou vo výške určenej súdom a následne
zročné výživné na tvorbu úspor je povinný zaplatiť otec maloletej do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s návrhom zmeny úpravy styku otca s maloletou, keď sa počas letných prázdnin skráti doba styku, ako aj
počas sviatkov, jesenných, vianočných a jarných prázdnin tak, ako matka maloletej vyjadrila v odvolaní

s tým, že maloletú si otec prevezme v mieste bydliska maloletej a matka v stanovené dni a hodiny
maloletú v mieste bydliska maloletej otcovi odovzdá a otec následne v stanovené dni a hodiny maloletú
matke odovzdá v mieste bydliska maloletej.

15. K odvolaniu matky maloletej sa vyjadril otec prostredníctvom zvoleného zástupcu v podaní zo

dňa 05.12.2023. K určeniu bežného výživného a výživného na tvorbu úspor uviedol, že všetky príjmy
a výdavky dôveryhodne a pravdivo preukázal, doložil ročný výkaz a výmer dane z príjmu. Nesúhlasil
s pripočítaním k príjmu sumy odpisov a sumy, ktoré použil na úhradu záväzkov i napriek tomu, že výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Výživné voči maloletej plní nadpriemerne, dokonca maloletej
sporí už od narodenia na jej ďalší život, o čom má matka vedomosť. Je vlastníkom dvoch nehnuteľností

abudovtak,akotouviedolpredokresnýmsúdom.Návrhnavykonanieznaleckéhodokazovaniaohľadne
určenia hodnoty majetku otca maloletej, považoval za návrh, ktorý je „zvláštny“, a to s ohľadom na
charakter konania, ak sa pri výživnom nenariaďuje takéto znalecké dokazovanie. Výživné na maloletú
400,- Eur mesačne a na tvorbu úspor 100,- Eur mesačne je vzhľadom na vek 6 rokov určené v nemalej
sume. K návrhu matky maloletej na vykonanie dôkazu otec uviedol, že primárne tieto dôkazy mala

navrhovať pred okresným súdom. Otec maloletej poukázal aj na § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Miera
prihliadnutia pri osobnej starostlivosti o dieťa je na úvahe súdu a bude závisieť od veku, zdravotného
stavu, potrieb dieťaťa. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletej dcére má otec ešte ďalšie vyživovacie
povinnosti, ktoré okresný súd zohľadnil. Matka maloletej vyčíslila výdavky na maloletú v sume 582,15
Eur a pri určení výšky výživného otcovi maloletej 400,- Eur mesačne, toto výživné pokryje 70 % výdavkov

na maloletú. Zákon o rodine nepozná pojem mimoriadne výdavky. Za kurz angličtiny pre maloletú otec
poukázal na to, že tieto výdavky je možné hradiť zo sumy rodinných prídavkov, ktoré poberá matka
maloletej z Rakúska vo výške 165,- Eur mesačne a zo Slovenska vo výške 60,- Eur mesačne, čo v súčte
je 225,- Eur mesačne spolu s bežným výživným určené súdom, tak suma dosahuje 625,- Eur. Ide o sumuvyššiu, než náklady vyčíslené matkou na maloletú dcéru. Podľa otca nie je možné pri určenej výške
výživného vychádzať z mechanicky stanovenej výšky percentuálneho podielu. Mimo tvorby úspor 100,-
Eur mesačne, ako určil okresný súd, otec poukázal na to, že sporí maloletej aj na vkladnú knižku. Otec

maloletej poukázal aj na správnosť výpočtu zročného výživného, dátum splatnosti zročného výživného
na tvorbu úspor rovnako považoval za správny.
K úprave styku s maloletou otec nesúhlasil s odvolaním, keď matka žiada zúžený styk. Podľa otca
dôvodmi neustálych konfrontácií jeho osoby zo strany matky maloletej je práve narodenie jeho syna
H. a jeho svadba. Ak styk otca s maloletou je obmedzený na dni prázdnin, pretože maloletá je už

školopovinná a bydliská rodičov sú od seba vzdialené 700 km, je podľa otca nevyhnutné začať viac
aplikovať túto formu stretávania, a tak časom úplne eliminovať matkou tvrdené negatívne emočné
prežívanie maloletej zo styku s otcom, prehĺbiť vzťah otec a dcéra. Podľa otca okresný súd určil
styk s maloletou v rozsahu, v akom to bolo vzhľadom na vzdialenosť ich bydlísk, ako aj dcérine
školské povinnosti možné. Zúžením styku otca s maloletou by dochádzalo k odcudzovaniu sa, čo
môže vyvolať nenapraviteľný následok. Otec maloletej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre

sp.zn. 25CoP/11/2016 zo dňa 16. marca 2016, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
23CoP/92/2014 zo dňa 25. mája 2015, podľa ktorého treba zohľadniť pri úprave styku dieťaťa s rodičom
vzdialenosť bydliska rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti od bydliska dieťaťa. K výroku VIII.
otec uviedol, že odovzdávanie maloletej na styk s otcom na hraničnom priechode Jarovce sa realizovalo
doposiaľ, takto to bolo s matkou maloletej dohodnuté, realizovalo sa to roky, prakticky odvtedy, ako

sa s maloletou rozhodla odsťahovať na Slovensko. Nie je možné, aby náklady na styk s dcérou, ako
aj všetko okolo toho spojené, znášal výlučne otec maloletej. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu
ČR IV. ÚS 197/14 zo dňa 12. marca 2014, podľa ktorého „pokiaľ musí rodič prekonať za účelom styku
s dieťaťom vyššiu vzdialenosť, je spravodlivé, aby negatíva s tým spojené niesli obaja rodičia“. Celková
vzdialenosť bydliska otca maloletej do bydliska matky maloletej je približne 700 km a nie je možné

akceptovať odvolací dôvod matky maloletej, aby pri úprave styku len otec maloletej mal prekonávať túto
vzdialenosť, a to odovzdaním a prevzatím maloletej v mieste bydliska matky maloletej. Bola to matka,
ktorá sa rozhodla presťahovať na Slovensko, nebrala ohľad na vzdialenosť od miesta bydliska otca
maloletej, a preto rozhodnutie okresného súdu vo výroku VIII. považoval otec maloletej za správne.
Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokových častiach potvrdiť ako vecne správny.

16. K odvolaniu matky maloletej sa vyjadril kolízny opatrovník v podaní zo dňa 01.12.2023 (č.l. 275
spisu) a odporučil odvolaniu matky vyhovieť a zmeniť rozhodnutie okresného súdu v zmysle návrhu
matky maloletej.

17. K vyjadreniu otca maloletej sa vyjadrila matka, ktorá zotrvala na odvolaní, na návrhu na vykonanie
dokazovania s tým, že otec nezaložil dcére vkladnú knižku, nemá vedomosť o tom, že by dcére tvoril
úspory. Čo sa týka nehnuteľností, zotrvala na svojich predošlých vyjadreniach. Znalecké dokazovanie
máviesťkzisteniureálnychmajetkovýchpomerovpovinnéhorodiča,čojevzáujmemaloletej.Vzhľadom
k tvrdeniam otca navrhla, aby súd preveril príjem manželky otca. Podľa § 63 CMP je možné v odvolacom

konaní uvádzať nové tvrdenia a predkladať nové dôkazy. Pojmy ako sú mimoriadne výdavky sa bežne
v rodinnoprávnej problematike aplikujú. Matka maloletej v tabuľkovom prehľade poukázala na výdavky
spojenésmaloletou,ktorévynaložilavminulostiaktorésatýkalidovolenkyvChorvátsku,kurzangličtiny,
výdavky na voľnočasové aktivity, bicykel, lyže a lyžiarky, letný tábor, ako aj výdavky so zabezpečením
zdravotnej starostlivosti, očkovanie proti kliešťom. Všetky výdavky, ktoré takto vznikajú, hradí výlučne

matka. Svoje príjmy v konaní pred súdom riadne preukázala, v styku otcovi s maloletou nebráni, maloletú
vedie k tomu, aby stále budovala svoj vzťah s otcom. Matka uviedla, že dlhodobo odmieta cestovanie
na hraničný priechod Jarovce, keďže je to zaťažujúce pri plnení jej rodičovských ako aj pracovných
povinností, je samoživiteľ. Dcéra negatívne znáša dlhodobé odlúčenie od matky.

18. Samostatným podaním zo dňa 08.01.2023 sa vyjadrila k poslednej realizácii styku otca s maloletou
dcérou, keď sám otec si nevyzdvihol dcéru na hraničnom priechode a dcéru vyzdvihla otcova sestra
a maloletej starý otec.

19. K vyjadreniu matky maloletej sa vyjadril otec, ako aj k vyjadreniu kolízneho opatrovníka.

Otec maloletej vyjadrenie kolízneho opatrovníka považoval za neadekvátne v predmetnej veci, za
diskriminačné a neobjektívne, ak len samotní rodičia maloletej vedia, ako styk otca s maloletou
prebiehal. Vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov maloletej, odovzdávanie maloletej na hraniciach
považoval otec za primerané a spravodlivé a za správne považoval aj určenie výšky výživného.Otec svoje majetkové pomery riadne preukázal, ako aj svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam, maloletej
sporí na vkladnú knižku, svoje majetkové pomery nevie inak preukázať, než ročným výkazom, resp.
ročnou účtovnou závierkou vzhľadom na to, že nevykonáva závislú činnosť, ale je podnikateľom.

K výdavkom maloletej otec uviedol, že vzhľadom k veku dieťaťa ide o nadštandardné výdavky a matkou
uvádzané mimoriadne výdavky sú len bližšie špecifikované výdavky, ktoré boli oznámené v konaní pred
okresným súdom. Argumentáciu matky ohľadom rozsahu starostlivosti otca voči maloletej považoval za
irelevantnú. Ako podnikateľ doložil ročnú účtovnú závierku, ktorá pri zisťovaní pomerov tak, ako uviedla
aj matka, je relevantný doklad. Všetky príjmy, existencia motorových vozidiel, nehnuteľností, ktorých je

otec vlastníkom, je súčasťou ročného výkazu. Pobyt maloletej u otca by mal byť stanovený na dlhšie
obdobie, a to vzhľadom k veľkej vzdialenosti bydlísk rodičov maloletej. Maloletá otca neodmieta, nemá
pred ním strach, preto otec nevidí dôvod na to, aby súd styk stanovený napadnutým rozsudkom zužoval.
Naopak, maloletá je každým rokom staršia a rozumnejšia.

20. K podaniu otca zo dňa 11.01.2024 sa vyjadrila matka maloletej. K výpisu z vkladnej knižky uviedla, že

nie je zrejmé, kto ju založil a ani, kedy boli na túto vkladnú knižku vkladané jednotlivé finančné obnosy.
Otec maloletej najmenej od 14.04.2021 žiadne peňažné prostriedky nevložil na predmetnú vkladnú
knižku. Maloletá dcéra vie lyžovať, korčuľovať, čo by nebolo možné bez nákladov, ktoré hradila matka
maloletej. Matka poukázala na aktuálnu tabuľku výživného v Rakúsku pre 6-ročné dieťa, ktoré je v sume
najmenej 430,- Eur mesačne. V ostatnom zotrvala na predošlých vyjadreniach. Samostatne doručila

potvrdenie o prijatí sumy 87,80 Eur na dorovnanie prídavku.

21. Podanie matky zo dňa 12.1.2024 bolo zaslané len na vedomie otcovi prostredníctvom zástupcu
a kolíznemu opatrovníkovi.

22.KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolací(§34CSP)nazákladeodvolaniapodanéhoosobouoprávnenou
a v zákonnej odvolacej lehote, a to matkou maloletej, prejednal vec za aplikácie ust. § § 65 CMP, §
66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď
nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem,
bol rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch III., IV., V., VI., VII., VIII. a v závislom výroku XI.

o trovách prvoinštančného konania potvrdený ako vecne správny za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP
za vyjadrenia správneho znenia - „opravy“ záhlavovej časti rozsudku okresného súdu za primeranej
aplikácie ust. § 224 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku krajského súdu a vo výrokoch I., II., IX., X., odvolaním nenapadnutých zostal nedotknutý.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

23. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou maloletej bez
nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/11/2024-314
zo dňa 06.02.2024, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného

uznesenia krajského súdu dňa 06.02.2024 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

24. Krajský súd posúdil napadnutý rozsudok okresného súdu na základe odvolacích dôvodov
vyjadrených matkou maloletej v podaní zo dňa 21.11.2023 a na základe nižšie uvedených záverov,

zhodnotení dospel k záveru, že odvolanie nebolo opodstatnené, preto vo výsledku rozsudok okresného
súdu vo výrokoch odvolaním napadnutých potvrdil ako vecne správne rozhodnutie. Krajský súd sa
stotožnil so skutkovými a právnymi závermi vyjadrenými okresným súdom v odôvodnení napadnutého
rozsudku viažucim sa k odvolaním dotknutých výrokoch III., IV., V., VI., VII., VIII. a v podrobnostiach
na závery okresného súdu odkazuje. Z dôvodu, že konanie pred okresným súdom a pred odvolacím

súdom z hľadiska predmetu konania tvorí jeden celok, nebolo potrebné za aplikácie ust. § 387 ods. 2
CSP v odôvodnení rozsudku krajského súdu opätovne zopakovať tie závery a zhodnotenia, ku ktorým
dospel okresný súd a s ktorými sa krajský súd stotožňuje, pretože bolo postačujúce na ne len odkázať za
súčasného rešpektovania ust. § 387 ods. 3 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, keď odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal len s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Krajský súd má za to, že vzhľadom k predmetu konania nebol priestor, aby sa v odôvodnení svojho
rozsudku zaoberal rodičmi maloletej vyjadrenými situáciami, ktoré mali viesť do konfliktu medzi nimi
a vyjadrovaním ich protichodných názorov, tvrdení, ak bolo podstatné v odvolacom konaní zhodnotiť, či
v potrebnom rozsahu okresný súd vykonal dokazovanie k tomu, aby mal základ pre rozhodnutie o výškevyživovacej povinnosti, tvorbe úspor otcom maloletej a k tomu nadväzujúcemu zročnému výživnému,
ako aj výživnému na tvorbu úspor, úpravy styku otca s maloletou s vyjadrením miesta odovzdávania
a preberania maloletej pri okresným súdom upraveného styku otca s maloletou. Vzhľadom k podaniam

rodičov maloletej v odvolacom konaní je zrejmé, že dochádzalo a dochádza k názorovým rozdielom
medzi rodičmi, oproti čomu bolo určujúce to, či pri rozhodovaní okresný súd nad tieto názorové rozdiely,
prípadne vzniknuté konflikty medzi rodičmi nadradil záujem maloletého dieťaťa, k čomu podľa názoru
krajského súdu okresným súdom napadnutým rozsudkom došlo.

25. Pre posúdenie odvolacích dôvodov nebolo potrebné doplniť dokazovanie v zmysle návrhu podaného
matkou maloletej a ani na základe vyjadrení otca maloletej. Pre rozhodnutie okresného súdu bolo
v potrebnom a dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, z ktorého krajský súd vychádzal pri
vyhodnotení odvolacích dôvodov. Hoci podľa Civilného mimosporového poriadku nie je vylúčené
v odvolacom konaní požadovať vykonanie dôkazov, označovať nové dôkazy, nové skutkové tvrdenia,
v okolnostiach danej veci nebolo potrebné vykonať dôkazy označené rodičmi maloletej v štádiu

odvolacieho konania. To, že rozsah vykonaného dokazovania pred okresným súdom rodičia maloletej
vnímali za dostatočný, potvrdzujú aj ich vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 26.09.2023, keď
zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Potreba ďalšieho dokazovania
v odvolacom konaní nebola zistená ani krajským súdom.

26. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otcovi maloletej v sume 400,- Eur mesačne podľa výroku
III. okresný súd dôsledne aplikoval zákonné pravidlá, keď zistil schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca ako povinného vo väzbe k výdavkom maloletej. Okresný súd v odseku 31. odôvodnenia
napadnutého rozsudku pri určení vyživovacej povinnosti otca ustálil výdavky maloletej v sume 582,15
Eur. Matka maloletej v podaní zo dňa 16.12.2023 (č.l. 282 až 284 spisu) poukázala na tabuľku výdavkov

vynakladaných pre maloletú dcéru. Okresný súd na základe tvrdení, dôkazov matky maloletej vyjadril
mesačne v priemere výdavky na maloletú v sume 582,15 Eur, pričom zohľadnil pravidelné, ako aj
nepravidelné výdavky, ktorý postup bol vecne správny. Pokiaľ matka maloletej v odvolacom konaní
žiadala zohľadniť náklady na angličtinu maloletej v sume 380,- Eur celkom, z ktorej uhradila polovicu,
t.j. 190,- Eur, k čomu žiadala vykonať dôkaz o úhrade anglického jazyka, dôkaz od jazykovej školy

Univerza, tieto dôkazy krajský súd nevykonal. Tento postup vyplýva z toho, že úprava výšky výživného
sa nemôže meniť na základe jedného výdavku, resp. jednotlivého výdavku v tom ktorom čase, pretože
potom by pri každom vzniknutom výdavku, ktorý by nastal, súd upravoval výšku výživného, čo nie
je akceptovateľné. Súd nemôže reflektovať na jednotlivý výdavok spojený s maloletým dieťaťom tak,
že bude meniť výšku výživného zo strany povinného, ak sa hodnotia komplexne potreby maloletého

dieťaťa,jehovýdavkyzasúčasnéhozisťovaniaschopností,možnostíamajetkovýchpomerovpovinného
rodiča. K záverom okresného súdu vyjadrených v odseku 31. odôvodnenia napadnutého rozsudku, napr.
konkrétne v tom, že je možné rodinné prídavky, dávku na dorovnanie z Rakúska, prípadne daňový
bonus použiť matkou maloletej aj na plánovanú výučbu anglického jazyka, plávania, a pod., krajský
súd uvádza, že sa nejedná o vecne nesprávny názor. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorá

síce nenahradzuje plnenie vyživovacej povinnosti, avšak aj táto môže slúžiť na úhradu odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa tak, ako na to poukázal okresný súd v odseku 31. odôvodnenia napadnutého
rozsudku. Rodinné prídavky vo všeobecnosti nie je možné vylúčiť z toho, aby boli použité na pokrytie
potrieb maloletého dieťaťa. Hoci daňový bonus má osobitné postavenie, t.j. nie je priamo vyplácanou
dávkou, nie je vylúčené, aby rovnako bol použitý na výdavky maloletého dieťaťa. Okresný súd pri určení

výšky vyživovacej povinnosti sumou 400,- Eur mesačne vecne správne zistil, skonštatoval, resp. ustálil
odôvodnené potreby a výdavky maloletej v priemere mesačne 582,15 Eur.

27. Okresný súd k vecne správnemu rozhodnutiu vo výroku III. o výške vyživovacej povinnosti otca
maloletej v dostatočne a potrebnom rozsahu zistil za aplikácie ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine aj

druhú zákonnú zložku, a to schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletej ako povinného.
Ak okresný súd pri zisťovaní príjmov otca maloletej vychádzal z ročnej účtovnej závierky, tak tomuto
spôsobu zisťovania príjmov nebolo možné nič vytknúť. Pokiaľ matka maloletej v odvolaní apelovala
na tržby z výkonu podnikateľskej činnosti otca maloletej, tak krajský súd uvádza, že ide len o jeden
z ukazovateľov podnikania, u ktorého je potrebné zohľadniť náklady, výdavkové položky, odpisy.

Okresný súd v odseku 30. odôvodnenia napadnutého rozsudku správnym spôsobom poukázal na
účtovnú závierku otca maloletej, podľa ktorej dosahoval zisk vo výške 41.952,04 Eur, ktorý zobral do
úvahy v spojení s daňovou povinnosťou vo výške 4.626,48 Eur a vychádzal z priemerne mesačne
dosahovaného príjmu otca maloletej vo výške 3.110,- Eur, t.j. okresný súd vychádzal z vyššieho príjmuotca maloletej, než ktorý tvrdil vo výške 2.000,- Eur. Komplexne majetkové pomery otca maloletej
okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil a krajský súd nevidel zákonný priestor na vykonanie
dokazovania navrhnutého matkou maloletej, a to dokazovanie znalcom na zistenie majetku otca

maloletej. Krajský súd uvádza, že v danej veci predmetom konania nie je majetkové vyporiadanie
medzi rodičmi maloletej, pre ktoré by sa vyžadovalo znalecké dokazovanie a takýto návrh dokazovania
podaný matkou maloletej bol vyhodnotený ako neopodstatnený. Rovnako nedôvodné bolo požadovanie
dokazovania ohľadne výšky čerpania príspevku manželkou otca maloletej k ich spoločnému maloletému
synovi, ak tento dôkaz, výška nároku nemá dosah na výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletej

dcére, ktorú má s odvolateľkou – matkou maloletej. Ani pre tento návrh dôkazu nevidel krajský súd dôvod
na jeho vykonanie v štádiu odvolacieho konania.

28. Ak matka maloletej v odvolaní namietala náklady na cestovanie otca maloletej, nákupy potravín v
tom, že ich otec maloletej zahŕňa do účtovníctva, do ktorého je zahrnuté aj úverové zaťaženie, krajský
súd k uvedenému uvádza, že spôsob zaúčtovania výdavkov otcom maloletej netvorí predmet konania.

Uvedené tvrdenia matkou maloletej v odvolaní sa dotýkajú roviny (ne)správnosti vedenia účtovníctva
z pohľadu daňovej kontroly. (Ne)Správnosť vedenia účtovníctva otca maloletej nie je predmetom
konania. Súd v danom konaní nie je oprávnený posudzovať spôsob vedenia účtovníctva otca maloletej.

29. Nebolo namieste namietanie, že by okresný súd nezobral do úvahy ust. § 62 ods. 2 Zákona o

rodine, v zmysle ktorého druhej vety dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Okresný súd
pri určení výšky vyživovacej povinnosti 400,- Eur mesačne zobral do úvahy nielen vyjadrené výdavky
maloletej, ale práve schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca maloletej. Uvedené sa premietlo aj
v aplikácii § 63 ods. 3 Zákona o rodine, keď okresný súd výrokom V. uložil otcovi maloletej povinnosť
prispievať aj na tvorbu úspor sumou 100,- Eur mesačne. Dostatočným dokazovaním pred okresným

súdom boli zistené majetkové pomery na strane otca maloletej, ktoré mu umožňujú prispievať aj na
tvorbu úspor a ich výška v sume 100,- Eur mesačne bola správne stanovená. Pre rozhodnutie okresného
súdu o tvorbe úspor nebolo potrebné vykonať podrobné dokazovanie vkladnou knižkou, pretože ide
o formu sporenia, pre ktorú sa rozhodol otec maloletej. K nevykonaniu dokazovania vkladnou knižkou
krajskýsúdodkazujenaodsek33.odôvodnenianapadnutéhorozsudku,sktorýmizávermisastotožňuje.

30. K námietkam matky maloletej pri určení výšky vyživovacej povinnosti, tvorby úspor, ich výšky,
namietaní, že rozhodnutím okresného súdu nebolo akceptované právo maloletej podieľať sa na životnej
úrovni otca ako druhého rodiča s poukazom na výpočty výšky výživného, krajský súd uvádza, že s týmito
námietkami nie je možné súhlasiť. Určenie výšky vyživovacej povinnosti a v danom prípade aj povinnosti

tvorby úspor musí zohľadňovať okolnosti danej veci, jej konkrétnosti, zistené schopnosti, možnosti
rodičov a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Nie je možné paušálne aplikovať percentuálny podiel
na príjme povinného rodiča, v danom prípade otca tak, ako sa domáhala v odvolaní matka maloletej.
K tabuľkovým výpočtom je potrebné dodať, že nie je možné ich mechanické prevzatie bez ohľadu
skúmania, zisťovania okolností konkrétnej veci. Okresný súd dôsledne zohľadňoval okolnosti danej veci

a správne rozhodol o určení výšky vyživovacej povinnosti a tvorby úspor s ohľadom na vek, odôvodnené
potreby a výdavky maloletého dieťaťa.

31. Krajský súd má za to, že práve okresným súdom určená výška vyživovacej povinnosti otcovi
maloletej, ako aj povinnosť prispievať na tvorbu úspor v opodstatnenej výške 100,- Eur mesačne,

reflektovali aj na rozsah osobnej starostlivosti matky ako preferenčného rodiča.

32. Vecne správny bol postup okresného súdu, ktorý určil vo výroku IV. zročné výživné, jeho výpočet
v spojení s odsekom 32. odôvodnenia napadnutého rozsudku, keď v zmysle zhodného vyjadrenia
rodičov prihliadol na sumu 232,- Eur, ktorú uhradil otec maloletej matke, ktorou sa podieľal na

iných výdavkoch maloletej. V takomto rozsahu uskutočnené plnenia otcom maloletej rozhodne nie je
možné vylúčiť z plnenia jeho vyživovacej povinnosti, ak slúžili na uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletej, t.j. aj touto formou otec maloletej si plnil svoju vyživovaciu povinnosť, čo bolo nutné zohľadniť.
Zročné výživné podľa výroku IV. bolo vypočítané správne, ak boli započítané platby uskutočnené otcom
maloletej k rukám matky maloletej podľa odseku 32. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Pri určení

správnej výšky na tvorbu úspor 100,- Eur mesačne bolo podľa výroku VI. rozsudku okresného súdu
správnevypočítanéajzročnévýživnénatvorbuúspor.Akajokresnýsúdprizročnomvýživnomnatvorbu
úspor v sume 600,- Eur uložil povinnosť ich úhrady otcovi maloletej do 01.10.2024, tak okresný súd určil
hornú hranicu na zaplatenie, čo nevylučuje úhradu otcom maloletej skôr. K stanovenej lehote krajský súdpoukazuje na charakter úspor, ktoré majú maloletej slúžiť do budúcna, nemajú charakter spotrebného
výživného, preto aj s ohľadom k uvedenému okresným súdom určený termín pre zaplatenie zročného
výživného na tvorbu úspor do 01.10.2024 bol v súlade s účelom úspor.

33. K výrokom VII., VIII., ktorými bol upravený styk otca s maloletou a miesto odovzdávania maloletej na
styk s otcom na hraničnom priechode medzi Slovenskou republikou a Rakúskom – Jarovce, krajský súd
konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia v spojení s odsekmi 34., 35. odôvodnenia rozsudku okresného
súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na tieto závery odkazuje.

K rozsahu úpravy styku otca s maloletou a k odvolacím dôvodom matky maloletej krajský súd uvádza,
že je prirodzené to, že maloletá vzhľadom na prevažnú osobnú starostlivosť zo strany matky je na
matku naviazaná a odlúčenie od matky prežíva emočne s ohľadom aj na vek 6 rokov. Uvedené však
neznamená, že by sa nemal v potrebnom rozsahu realizovať styk otca s maloletou. Je v záujme
maloletej, aby prehlbovala svoj vzťah s otcom, k čomu nepochybne slúži okresným súdom upravený
rozsah styku. Práve ním sa umožní rozvíjanie vzájomnej citovej väzby, dôvery medzi otcom a maloletou.

Pre výchovu a vývoj maloletej svoju úlohu okrem matky ako preferenčného rodiča zohráva aj druhý
rodič – otec, a túto jeho úlohu nemožno minimalizovať zúžením styku s maloletou s ohľadom aj na
vzdialenosť bydliska otca maloletej a bydliska matky maloletej. Ak aj matka pri odvolacích dôvodoch
týkajúcich sa rozsahu úpravy styku otca s maloletou poukázala na situáciu z mesiaca január 2023, tak
nie je možné, aby jedna ňou tvrdená a podľa jej názoru „nezvládnutá“ starostlivosť otca pri ochorení

maloletej ho diskvalifikovala pri rozšírenom styku s maloletou napadnutým rozsudkom okresného súdu.
Ak podľa matky maloletej bol predtým styk v trvaní 5 – 6 dní a okresným súdom upravený 8 dní, resp. 11,
nie je takto upravený styk neprimeraný a je skôr postupným rozšírením oproti predtým realizovanému
styku maloletej s otcom.

34. Ak aj matka maloletej v odvolaní pri úprave styku otca s maloletou uviedla, že maloletá zle znáša
odlúčenie od matky, tak krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky ako preferenčného rodiča má matka povinnosť dieťa na styk s druhým
rodičom pripraviť nielen po stránke materiálneho vybavenia, ale hlavne po stránke emočnej, k čomu by
mala matka maloletej pristupovať a ak k tomu pristupuje tak, ako to uvádzala v odvolaní, je to v záujme

maloletej. Krajský súd neupiera osobnú starostlivosť matke maloletej ani jej prístup pri kontakte maloletej
s otcom, avšak je to práve ona ako preferenčný rodič, ktorý má, resp. disponuje možnosťami a poznaním
maloletej k tomu, aby ju na rozšírený styk s otcom pripravila a na druhej strane, aby otec počas
okresným súdom upraveného styku aj napĺňal svoje rodičovské práva a povinnosti, plne ho využíval
na umocňovanie, budovanie vzťahu s maloletou. Inými slovami vyjadrené, ak matka maloletej tvrdí, že

maloletá zle znáša odlúčenie od matky, je to prirodzené, ak vzhľadom na prevažnú osobnú starostlivosť
matky ako preferenčného rodiča je medzi nimi vybudovaný silný citový vzťah, väzba, vzájomná dôvera,
ale ani uvedené nemôže byť prekážkou pre to, aby bol daný primeraný priestor aj otcovi maloletej ako
druhému rodičovi na budovanie vzťahu medzi ním a maloletou.

15. Výrok VIII. odôvodnenia napadnutého rozsudku v spojení s odsekom 35. odôvodnenia je správnym
výrokom, ak bol hraničný priechod medzi Slovenskou republikou a Rakúskom – Jarovce určený ako
miesto prevzatia maloletej otcom maloletej. Toto rozhodnutie vychádza nielen zo zaužívanej praxe
medzi rodičmi, ale zohľadňuje aj proporcionálne podieľanie sa rodičov maloletej na realizáciu súdom
upravenéhostyku,akokresnýsúduviedol,žeotecmusízmiestabydliskanahraničnýpriechodprekonať

vzdialenosť cca 500 km, matka vzdialenosť cca 200 km. Tento spôsob, ako uviedla matka v odvolaní,
bol preto medzi rodičmi maloletej praktizovaný, lebo bol šetrnejší pre maloletú a ak matka v odvolaní
zotrvala na tom, že maloletá odlúčenia od nej neprežíva dobre, tak záujem maloletej aj pri tomto spôsobe
odovzdávania maloletej otcovi je potrebné povýšiť nad matkou tvrdenú zaťaženosť, resp. ňou vnímanú
nespravodlivosť pri odovzdávaní maloletej na hraničnom priechode Jarovce.

36.Odvolacísúdnezistilrelevantnosťanijednéhozodvolacíchdôvodov,pretorozsudokokresnéhosúdu
vo vyvolanom odvolacom konaní vo výrokoch III., IV., V., VI., VII., VIII. v spojení so závislým výrokom XI.
o trovách prvoinštančného konania potvrdil ako vecne správne rozhodnutie za aplikácie ust. § 387 ods.
2 CSP za súčasného vykonania opravy znenia záhlavovej časti rozsudku okresného súdu za primeranej

aplikácie § 224 CSP, ak v zmysle ust. § 220 ods. 1 CSP nebolo uvedené meno sudcu. Uvedené sa
nedotklo vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II.,
IX., X. odvolaním nebol napadnutý, preto zostal v tejto časti nedotknutý.37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie v zmysle § 54, § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.