Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123269469
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123269469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletá

bytom ako matka, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, E. E., a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X, XXXX G., H. H., právne zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811
05 Bratislava, IČO: 47 232 757, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.
Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II.
Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú o p r á v n e n í a p
o v i n n í obidvaja rodičia, každý samostatne.

III.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.04.2023.

IV.
Zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 26.09.2023 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške
368 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 31.12.2023.

V.
Otec je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur
mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci na účet maloletej vedený vo Fio banka, a.s., číslo účtu

IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc dňom 01.04.2023.

VI.
Zročné výživné na tvorbu úspor maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.04.2023 do
26.09.2023 vo výške 600 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť do 01.10.2024.

VII.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou:

· počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných
prázdnin od 12:00 hod. do nasledujúcej soboty do 13:00 hod.,

· počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtku od 12:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16:00 hod.,· počas letných prázdnin každý kalendárny rok od prvej nedele letných prázdnin od 12:00 hod. do tretej
júlovej stredy do 13:00 hod. a od druhej augustovej nedele letných prázdnin od 12:00 hod. do štvrtej
augustovej stredy letných prázdnin do 13:00 hod.,

· počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 12:00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 13:00 hod.,

· počas vianočných prázdnin a sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 12:00 hod. do 30.12.

do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 12:00 hod. do 06.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 16:00 hod.

VIII.
Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloletú prevziať na hraničnom priechode medzi
Slovenskou republikou a Rakúskom – Jarovce a matka je p o v i n n á v stanovené dni a hodiny

maloletú na uvedenom hraničnom priechode otcovi odovzdať.

IX.
Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

X.
Matka je p o v i n n á informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských a mimoškolských
aktivitách,atoformousmssprávy,vždykposlednémudňukaždéhopárnehotýždňavkalendárnomroku.

XI.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.03.2023 bol na tunajšom súde podaný návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka v návrhu okrem iného uviedla, že od januára
2019 nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletej A., pričom od januára 2019 býva s dcérou

A. na adrese ich trvalého pobytu. Maloletá navštevovala od decembra 2019 mestské detské jasle
„Rozprávkové jasličky“, od septembra 2020 navštevuje Materskú školu Cesta k nemocnici, Banská
Bystrica. Približne jeden rok maloletá navštevuje Základnú umeleckú školu Jána Cikkera v Banskej
Bystrici, tanečný odbor a pokiaľ to umožňuje jej zdravotný stav aj plavecký kurz. Maloletá je zdravotne
poistená na území Slovenskej republiky, jej detským lekárom je MUDr. Eva Kasperová. Maloletá má

vybudované sociálne zázemie v meste jej trvalého pobytu a blízkom okolí. Uvedeným je preukázaný
domicil maloletej, ktorý je založený už niekoľko rokov v Slovenskej republike, konkrétne v E. E.. Od
odchodu zo spoločnej domácnosti s otcom maloletej sa o dcéru fakticky osobne stará výlučne ona,
zabezpečuje všetky potreby maloletej. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby maloletá bola zverená do jej
osobnej starostlivosti. Otec sa s maloletou stretáva niekoľkokrát ročne, vždy keď o stretnutie s maloletou

prejaví záujem. Realizáciu styku s maloletou mu umožňuje, s výnimkou niekoľkých razov v roku 2021
a 2022. Stretnutie sa uskutočňuje tak, že otec dcéru vyzdvihne na slovensko-rakúskej hranici Jarovce,
vezme ju do miesta svojho trvalého pobytu, zväčša na obdobie 5 – 6 dní (náklady spojené s cestovaním
na slovensko-rakúsku hranicu z miesta ich trvalého pobytu pri odovzdaní a vyzdvihnutí maloletej znáša
ona, otec sa na týchto nákladov nepodieľa). Spočiatku telefonovali s otcom maloletej prostredníctvom

kamery, aby maloletá mala možnosť otca vidieť, takéto telefonáty sa uskutočňujú do súčasnosti približne
raz až dvakrát za 14 dní. Rovnako umožňuje komunikáciu maloletej s jej rakúskou časťou rodiny vždy,
keď o to niektorá zo strán prejaví záujem. Vzťah otca s maloletou aktívne podporuje, od útleho veku
dcéru učila nemeckému jazyku, preto maloletá je schopná s otcom komunikovať na bežnej úrovni
a svoje jazykové znalosti prehlbuje počas pobytu v domácnosti otca. Dcéru dlhodobo pozitívne motivuje

a pripravuje na pobyt v rakúskej časti rodiny. Vzhľadom na komplikovanosť ich životnej situácie, styk otca
s dcérou zabezpečovali operatívne na základe ich dohody, a preto navrhuje, aby styk otca s maloletou
bol naďalej ponechaný na ich operatívnej dohode. Čo sa týka výživy maloletej, otec pravidelne prispieva
sumou 300 eur mesačne. Sporadicky jej kúpi oblečenie, dcéru obdarúva pri príležitostiach ako sú
Vianoce, Veľká noc, narodeniny. Matka v podanom návrhu uviedla tieto mesačné výdavky na maloletú:

zálohové platby spojené s bývaním po prepočte na 1 osobu 78,23 eur, náklady na plyn po prepočtena 1 osobu 3 eurá, náklady na elektrinu po prepočte na 1 osobu 15,50 eur, Skylink po prepočte na 1
osobu 3,50 eur, internet po prepočte na 1 osobu 4,50 eur, strava 110 eur, hygienické potreby 7 – 10 eur,
čistiace prostriedky 10 eur, oblečenie, obuv 60 eur, náklady na benzín v súvislosti s návštevou materskej

školy 20 eur, materská škola 40 – 50 eur, plávanie 40 – 60 eur, lieky a vitamíny 20 – 30 eur, Narosan na
podporu imunity 40 eur, voľnočasové aktivity (lyžovanie, korčuľovanie, pravidelná návšteva divadelných
predstavení a koncertov, zoologická záhrada, Zveropark, Dynopark, zámky, jaskyne, kino, výlety do
prírody atď.) 100 – 150 eur. Matka uviedla tieto ročné výdavky na maloletú: vyučovanie anglického
jazyka 128 eur, príspevok ZRPŠ ročne 60 eur, náklady na benzín (odvoz a dovoz dcéry kvôli pobytu

u otca) 370 eur, miestny poplatok za komunálny odpad 47,45 eur, príspevok ZRPŠ (základná umelecká
škola) 80 eur, životné poistenie 139,88 eur. Maloletej tiež zabezpečila kompletné zariadenie detskej izby
vo výške 1 000 eur, na ktoré jej otec prispel sumou 300 eur. Do detskej izby kúpila posteľ, matrac,
policovú skriňu, šatník, závesy a záclony, koberec, lampu a detský stôl so stoličkami. V letnom období
maloletá bude počas prázdnin 1 – 2 týždne tráviť v letnom tábore, nakoľko ona má len otca, ktorý má
75 rokov a celodenná starostlivosť o dcéru by bola pre neho príliš náročná. Otec maloletej má tiež

maloletého syna, vo vzťahu ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Maloletá je počas choroby výlučne
v jej opatere, čo ju významne ovplyvňuje pri komforte v pracovnej činnosti a dosahovaní príjmu. Na
základe uvedeného navrhuje, aby otec prispieval na výživu maloletej sumou 500 eur mesačne. Matka
ďalej uviedla, že otec maloletej je samostatne zárobkovo činná osoba a prevádzkuje vlastnú pekáreň
a vlastnú cukráreň a kaviareň v Rakúsku. Otec ďalej prenajíma sezónne celkom 7 bytov, z toho 3 byty sú

trojizbové a 4 byty dvojizbové. Na účely prevádzkovania pekárne, cukrárne a kaviarne a prenajímania
bytov má otec maloletej vo vlastníctve viacero zariadení vysokej hodnoty a viacero nehnuteľností. Otec
je v súvislosti s výkonom činnosti SZČO vlastníkom viacerých motorových vozidiel slúžiacich na rozvoz
pečiva a prípadné zásobovanie. Otec maloletej je tiež vlastníkom viacerých nehnuteľností. Na základe
uvedeného navrhuje, aby otec prispieval na tvorbu úspor maloletej sumou na základe zistení súdu.

Maloletej zriadila účet, ku ktorému má právo disponenta. Matka navrhla, aby maloletá bola zverená do
jej osobnej starostlivosti, pričom maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
styk otca s maloletou, aby súd ponechal na dohode rodičov a aby otec bol povinný prispievať na výživu
maloletej sumou 500 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
podania návrhu a tiež výživným určeným na tvorbu úspor vo výške určenej súdom na účet maloletej,

vedený vo Fio banka a.s., počnúc dňom podania návrhu. Matka k podanému návrhu pripojila rodný list
maloletej a potvrdenia a výpisy z účtu o úhradách nákladov.

2. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 26.05.2023 k podanému návrhu matky okrem iného uviedol, že
ešte začiatkom roka 2021 sa pokúsil za pomoci slovenského právneho zástupcu vyriešiť predmetnú

situáciu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností s matkou maloletej a to takým spôsobom,
že navrhol matke uzatvorenie dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Matka však všetky ním navrhované body odmietla a podľa jej odpovede, ktorú mu adresovala,
chcela podať návrh na súd. Tento návrh ale nepodala. Následne sa pokúsil o uzavretie rodičovskej
dohody tento rok, kedy dňa 15.05.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal matke

maloletej výzvu na uzavretie rodičovskej dohody. Na túto matka maloletej nijako nereagovala, nezaslala
žiadnu odpoveď. Namiesto toho mu bol doručený návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností. Z uvedeného konania matky je zrejmé, že táto nemá záujem dohodnúť sa na úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ale naopak chce, aby vo veci autoritatívne rozhodol súd.
Čo sa týka samotného návrhu matky, súhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do výlučnej osobnej

starostlivosti matky. Od presťahovania maloletej dcéry na Slovensko spolu s matkou mal neustále
záujem o zintenzívnenie ich stretávania sa s dcérou, nakoľko si s ňou chcel budovať čo najužší
vzťah. Z tohto dôvodu cca každé 3 – 4 týždne jazdil na Slovensko, aby dcéru mohol vidieť. Krátko
po presťahovaní, keď bola dcéra ešte malá, mu matka maloletej nedovolila vziať si dcéru k nemu do
Rakúska ani na krátky čas. Vek dcéry vtedy uvádzala ako hlavný dôvod, prečo nechcela pristúpiť na ním

navrhovanú dohodu. Z tohto dôvodu istý čas pociťoval, akoby bolo jeho právo ako otca na styk s jeho
dcérou z jej strany obmedzované. Uvedené by už nikdy nechcel zažiť. Preto trvá na tom, aby jeho styk
s maloletou dcérou bol striktne upravený súdom, nakoľko matke maloletej v tomto smere už nedôveruje.
Čo sa týka odovzdávania maloletej navrhuje, aby sa pokračovalo v zaužívanom odovzdávaní, teda vždy
na hraniciach medzi Rakúskom a Slovenskom, kde by matka maloletú dcéru priviezla a on by ju od

nej prevzal, ako tomu bolo doposiaľ. Takéto odovzdávanie maloletej medzi nimi funguje už dlhodobo,
a preto nevidí dôvod na jeho zmenu. Súčasne trvá na tom, aby súd uložil matke povinnosť pravidelne ho
informovať o zdravotnom stave maloletej a o jej školských a mimoškolských aktivitách. Pokiaľ ide o vzťah
dcéry s jeho rodinou, maloletá je plne integrovaná do jeho rodiny. So svojou nevlastnou sestrou mápriateľský a láskyplný vzťah. Jej malý nevlastný brat J. pre ňu veľa znamená. Čo sa týka telefonovania
s maloletou, toto prebiehalo do 30.04.2022 prostredníctvom ním plateného mobilného telefónu, za ktoré
mesačne vynakladal sumu 30 eur. Nepopiera tvrdenie matky, že náklady na cestu z miesta pobytu

maloletej k rakúskej hranici a späť znáša sama, avšak súčasne si dovoľuje povedať, že on znáša oveľa
väčšie náklady na cestu z miesta jeho bydliska k rakúskej hranici, čo tam a späť predstavuje spolu
1 000 km cesty. Z tohto dôvodu považuje za spravodlivé, aby matka znášala aspoň časť cestovných
nákladov spojených s odovzdaním a vyzdvihnutím ich dcéry. Pôvodne bol obvyklý pobyt maloletej
v Rakúsku, k jeho zmene došlo za jeho súhlasu, avšak uvedené má za následok aj vyššie náklady

spojené s jeho stykom, na ktorých by sa mala podľa jeho názoru podieľať aj matka. Matkou navrhované
výživné považuje za nadhodnotené, doposiaľ prispieval na maloletú sumou 300 eur mesačne s tým, že
keď bola dcéra u neho, nakúpil jej oblečenie a pod. Prispieval tiež na špeciálne potreby dcéry ako sú
lyžiarsky kurz, plavecký kurz v Prahe, lyžiarske vybavenie, ochranné pomôcky, ako aj na detskú izbu.
Vzhľadom na uvedené navrhuje prispievať na výživu maloletej sumou 320 eur mesačne. Výživné je
podľa štandardných sadzieb výživného platných v Rakúsku, pričom táto zodpovedá aj jeho reálnemu

príjmu. Čo sa týka navrhovanej tvorby úspor, od narodenia dcéry sporí na jej ďalší život, o čom má matka
už dlhšie vedomosť. Nevidí preto dôvod, aby tieto úspory odovzdal do dispozície matky, resp. aby ho súd
zaviazal aj na platenie výživného aj na tvorbu úspor. Rovnako ako matka aj on je zákonným zástupcom
jeho dcéry, ale aj správcom majetku, ktorý vzhľadom na jeho vzdelanie a kvalifikáciu dokáže spravovať
v jej najlepšom záujme. Čo sa týka nehnuteľností uvedených v návrhu, ide o nehnuteľnosti (pekáreň,

rekreačné byty a kaviareň) využívané na jeho podnikateľské účely. Pozemky č. 81 a 143 sú priľahlými
pozemkami, využívajú sa ako skladové odkladacie priestory pre jeho obchodnú prevádzku. Všetky
nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom ako zábezpeka za podnikateľské úvery. Jeho súkromný
byt na adrese A. X je zaťažený záložným právom. Každý mesiac platí úver vo výške 400 eur. Mimo
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletej, je povinný platiť výživné aj na svojho maloletého syna J.

B., nar. XX.XX.XXXX a manželku K. B.. Jeho manželka je toho času na materskej dovolenke, z toho
dôvodu je za výživu rodiny zodpovedný len on. Jeho mesačné náklady na živobytie sú nasledovné:
strava, hygiena, ošatenie, zdravotná starostlivosť, lieky 1 000 eur, úver na bývanie 400 eur, dôchodkové
poistenie 50 eur, úrazové poistenie 42 eur, zdravotné poistenie 145 eur, výživné A. 300 eur, ročné
náklady na cestu k rakúskej hranici tam a späť cca 5 500 eur. S ohľadom na uvedené žiada, aby maloletá

bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
v bežných veciach budú mať obidvaja rodičia s tým, že otec sa bude môcť stretávať s maloletou počas
prázdnin a sviatkov tak, že maloletú si vždy prevezme na hraniciach s Rakúskom, kde ju matka privezie,
po ukončení styku maloletú matke odovzdá na hraniciach s Rakúskom. Otec zároveň žiadal, aby mu
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 320 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky. Žiadal tiež, aby súd uložil matke povinnosť informovať otca o zdravotnom stave,
školských výsledkoch a mimoškolských aktivitách maloletej formou sms správy, vždy k poslednému
dňu každého párneho týždňa kalendárneho roka. Otec k návrhu pripojil návrh Dohody o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (rok 2021), výzvu na uzavretie rodičovskej dohody
zo dňa 15.05.2023, tabuľku – sadzby výživného v Rakúsku. Následne dňa 20.07.2023 otec predložil

súdu úradný preklad ročného výkazu za rok 2022 a úradný preklad výmeru dane z príjmu za rok 2021.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 10.05.2023 okrem iného uviedol, že nakoľko rodičia nežijú
vspoločnejdomácnosti,spoločnenehospodária,nezabezpečujústarostlivosťomaloletédieťa,mázato,
že je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej a odporúča súdu, aby maloletú zveril do

osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
otca, aby súd zaviazal prispievať na výživu maloletej primeraným výživným podľa jeho možností,
schopností a majetkových pomerov s prihliadnutím na vek a potreby maloletej, styk otca s maloletou
úrad odporúča neupravovať.

4. Na prejednanie veci samej súd na deň 26.09.2023 nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila
matka, otec, právny zástupca otca a opatrovník.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla okrem iného, že je potrebné zosúladiť
reálny a právny stav, je nevyhnutné zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, určiť výživné, pretože

výživné vo výške, ktoré jej otec zasiela, nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom, je tu priestor aj na tvorbu úspor. Uviedla, že s otcom maloletej žili po narodení maloletej
v spoločnej domácnosti po dobu jedného roka a 4 mesiace. Odišla na Slovensko, čo otcovi maloletej
oznámila až keď boli na Slovensku. Vtedy sa snažil, aby sa vrátili späť. Jej odchodu predchádzalidennodenné nezhody, otcovi maloletej navrhla, aby našli nejaké iné miesto na žitie v Rakúsku kdekoľvek
pri hranici, avšak otec maloletej to odmietol s odôvodnením jeho podnikateľských aktivít. Je pravdou,
že otec chodil za dcérou každé 3 až 4 týždne, no stalo sa tak len tri krát odkedy prišli na Slovensko.

Následne bola v roku 2019 jeden krát s dcérou v Kittsee, jeden krát v Oberdrauburgu. Otec sa potom
stretol s maloletou dva krát v roku 2020, v júni bol otec v Banskej Bystrici, v auguste bola dcéra u neho.
Pokiaľ otec prišiel na Slovensko, býval v jej byte. Snažila sa, aby dcéra chodila k otcovi, teraz styk
s maloletou prebieha v rozsahu 6 dní, 5-6 krát do roka. Vždy prejavila dobrú vôľu, priviezla dieťa na
hranicu, vždy otcovi maloletej v tomto vyšla v ústrety. Pokiaľ by dcéru neučila nemčinu, otec s dcérou

ani nie je v kontakte. Uviedla, že má vysoké náklady s tým, že dcéru vozí na hranice, vychádza to
100 eur jedna cesta hore dole. Žiada preto, ak by takýmto spôsobom malo prebiehať odovzdávanie
maloletej, aby otec znášal náklady na cestu. S otcom maloletej je v pravidelnom písomnom styku, vždy
mu dá vedieť, pokiaľ sa niečo udeje, informuje ho, keď je dcéra chorá, posiela mu fotografie dieťaťa,
posielala mu GDPR vyhlásenie ohľadom školy, otec je informovaný, že maloletá tancuje, že chodí na
lezeckú stenu, že vie lyžovať. Myslí si, že maloletá má pozitívny vzťah k otcovi, nepýta sa na neho,

ale keď niekam idú, napr. boli v Chorvátsku na dovolenke, tak povedala dcére, aby mu zavolala. Matka
uviedla, že otec prispieva na výživu maloletej sumou 300 eur mesačne, od podania návrhu jej prispel
polovicou na plavecký výcvik, zaplatil sumu 40 eur, polovicou na tábor, zaplatil sumu 55 eur, polovicou
na školské potreby na začiatku roka, kde uhradil sumu 110 eur. S dcérou bývajú v byte, ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Jej príjem je aktuálne 1 550 eur mesačne, nevie sa vyjadriť k daňovému bonusu,

poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur, taktiež jej chodí dávka z Rakúska na dorovnanie, doteraz
to bolo 165 eur, momentálne túto dávku prehodnocujú, nevie, v akej výške jej bude poukazované, ale
myslí si, že túto dávku bude dostávať na maloletú do 18. roka jej života. Má úspory asi 20 000 eur,
má aj investované peniaze, avšak tieto by chcela použiť na zníženie úveru, momentálne má záväzky
voči banke v sume 63 000 eur. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla Kia Ceed, ide o 10-ročný

automobil, taktiež je vlastníčkou viacerých nehnuteľností, vlastní byt, nebytový priestor a sklad, kde má
kanceláriu. Ďalej vlastní pozemky zdedené od starého otca, ide zväčša o ornú pôdu, sú to pozemky
bez vyššej hodnoty v obci L.. Je tiež spoluvlastníčkou garáže, ktorú jej darovala matka. Vlastní bežné
zariadenie v domácnosti. Jej mesačné výdavky po prepočte na 1 osobu sú: zálohové platby spojené
s bývaním 78,23 eur, plyn 3 eurá, elektrina 15,50 eur, Skylink 3,50 eur, internet 4,50 eur, strava 120 –

130 eur, hygienické potreby 7 – 10 eur, čistiace prostriedky 10 eur, oblečenie, obuv 60 – 70 eur, náklady
na benzín 25 eur. Maloletá chodila do materskej školy do konca augusta, kde sa uhrádzalo 40 – 50
eur, na vitamíny minie 20 – 30 eur mesačne, kupuje dcére každý mesiac Narosan na podporu imunity
v sume 40 eur, na voľnočasové aktivity minie viac než 100 – 150 eur, boli v lete v Chorvátsku, vo Viedni,
na Orave, boli sa pozrieť v jaskyni, chodili na turistiku. V školskej jedálni sa platí stravná jednotka na

deň 0,80 eur, pomôcky v rámci ŠKD uhrádzala na polroka 15 eur, školský klub 20 eur mesačne. Čo sa
týka ročných výdavkov, maloletá navštevovala anglický jazyk, kde sa uhrádzala suma 128 eur mesačne,
teraz na angličtinu nechodí, ale chcela by, aby angličtinu navštevovala, bude sa tam uhrádzať suma
380 eur ročne, v materskej škole sa uhrádzalo ZRPŠ 60 eur, teraz ešte ZRPŠ neplatili, na benzín kvôli
odvozu a dovozu dcéry na hranice, aby bol zabezpečený styk otca s maloletou, ročne minie cca 500

eur, miestny poplatok za komunálny odpad je 47,45 eur, príspevok ZRPŠ v ZUŠ sa bude tento rok hradiť
suma 90 eur, životné poistenie pre maloletú platí v sume 139,88 eur. Nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Vočistarostlivostiotcaomaloletúmávýhradyohľadnesituácie,ktorásastalavjanuáritohtoroka,otecjej
odovzdal po styku dcéru s teplotou 39,3 °C, pričom nevyhľadal lekársku pomoc, následne na lekárskom
vyšetrení bolo zistené, že mala obojstranný zápal stredného ucha, porušený bubienok. Nemohla vtedy

pracovať, pokiaľ je na PN-ke ovplyvňuje to ich životnú úroveň. Do mája tohto roka bývala maloletá často
chorá, minulý rok bola na PN-ke 60 dní. Matka ďalej uviedla, že pokiaľ to otec žiada, chce aby prázdniny
boli upravené striedavo, dcéra vzhľadom na jej vek a aktuálne prežívanie, nie je zvyknutá tráviť toľko
času mimo domáceho prostredia, nikdy to nebolo medzi nimi vyskúšané, nezodpovedá to praxi medzi
nimi. Dcéra bola u otca najdlhšie osem dní, bolo to jeden krát, plakala vtedy, inak chodí k otcovi na

5-6 dní. S takouto frekvenciou styku je maloletá uzrozumená, prestala aj plakať na hraniciach. Otec je
s maloletou v kontakte telefonicky alebo prostredníctvom videohovoru, za posledné 4 mesiace to bolo
14×, vždy keď zavolá otec, je to 1× za 14 dní alebo niekedy 1× za týždeň. Matka ďalej poukázala, že otec
v rámci podnikania dosiahol tržby za minulý rok vo výške 661 000 eur, má tam uvedené odpisy vo výške
23 000 eur, čo však nie je reálny náklad, taktiež neplánované záväzky uvádza niekoľko desiatok tisíc

eur, čo je tiež nereálne. Je tam uvedený nehmotný investičný majetok vo výške 790 000 eur. Čo sa týka
výdavkov, ktoré uviedol otec, o nich nemá vedomosť, otec ich ani nepreukázal. Nemá tiež vedomosť
o tom, že by otec dcére tvoril úspory, vie len o tom, že dcére bola pri narodení založená vkladná knižka.6. Právny zástupca otca na pojednávaní zotrval na ich písomnom vyjadrení k návrhu.

7. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti 1 rok a 4

mesiace po narodení maloletej. Matka sa odsťahovala kvôli hádkam, hádali sa kvôli jeho podnikaniu,
kvôli finančnej situácii. Keď matka odišla na Slovensko s maloletou bolo to ťažké, vtedy aj chcel,
aby sa vrátili naspäť do Rakúska. S matkou momentálne nemajú žiaden vzťah, ale komunikujú spolu
prostredníctvom sms. Matka ho o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej informuje, ale nemyslí
si, že ho informuje o všetkom, napríklad keď maloletá má byť prihlásená na nejakú aktivitu, matka to

urobí bez toho, aby sa s ním na tomto dohodla, platí to aj o rôznych športových aktivitách alebo keď ide
na dovolenku do Chorvátska, tak sa to dozvie až následne. Trvá na tom, aby súd v rozhodnutí uviedol,
že matka je povinná ho informovať dva krát do mesiaca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej.
Nežiada upraviť telefonický styk alebo audiovizuálny kontakt počas týždňa. Myslí si, že s dcérou majú
dobrý vzťah, matka mu osobný styk s maloletou umožňuje. Stretávajú sa päť až šesť krát do roka,
najdlhšie bola u neho dcéra 8 dní, bolo to jeden krát, inak je u neho asi päť nocí. Prvá noc, keď príde,

je vždy ťažká, ale čím dlhšie je u neho, tým lepšie to zvláda. Trvá preto na dlhších pobytoch, pretože
ide len o to, aby si maloletá zvykla. Pokiaľ je maloletá u neho, tak navštevujú rodinu, starých rodičov, A.
má brata, preto je radšej, keď navštívi dcéra jeho v Rakúsku, aby si budovala vzťah aj k svojmu bratovi,
aby mala vzťah k jej druhej vlasti v Rakúsku. Voči starostlivosti matky o maloletú nemá žiadne výhrady.
Čo sa týka toho incidentu, keď maloletú odovzdal matke chorú, bolo to v situácii, kedy boli všetky tri deti

v domácnosti, bola to chrípková sezóna, boli sa predtým s A. korčuľovať, ochorela v piatok, v nedeľu ju
odovzdával matke. Nechcel ísť s ňou do nemocnice, pretože medzičasom sa zotavila, ale počas cesty sa
zistilo, že má zápal stredného ucha. Otec ďalej uviedol, že maloletá má bežný vzťah aj s jeho manželkou,
myslí si, že to funguje. Jeho mesačný príjem predstavuje sumu cca 2 000 eur. Za rok 2022 dosiahol
výsledok hospodárenia vo výške 41 952,04 eur, daň na úhradu bola vypočítaná v sume 4 626,48 eur.

Je podnikateľ, podniká sám, so ziskom sa nedelím s nikým. Je vlastníkom dvoch nehnuteľností, vlastní
penzión na podnikanie. Je tam 7 bytov, prenajíma ich od mája do októbra. Nie je vlastníkom hnuteľných
vecí vyššej hodnoty, na podnikateľské účely má vo vlastníctve štyri motorové vozidlá. Momentálne žije
v byte spolu s manželkou, s dcérou jeho manželky, ktorá je plnoletá a s ich spoločným maloletým synom.
Manželka nemá žiaden príjem, mesačne od štátu dostáva sumu 245 eur. Na stravu v domácnosti minú

mesačne 450 eur, na hygienu 150 eur, na ošatenie 100 eur, na zdravotnú starostlivosť, lieky 50 eur,
spláca úver v sume 400 eur, platí si dôchodkové poistenie 50 eur, úrazové poistenie 42 eur, zdravotné
poistenie 145 eur, uhrádza výživné na maloletú A. 300 eur. Na maloletého syna má výdavky asi vo výške
100 eur mesačne. Maloletej sporí na vkladnej knižke, ktorá jej bola založená pri narodení, momentálne
je tam suma 2500 eur. Výdavky na pohonné hmoty si účtuje do nákladov v rámci podnikania, vrátane

tých, ktoré má v súvislosti s realizáciou styku s maloletou. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
svojmu maloletému synovi a voči manželke, ktorá je momentálne na rodičovskej dovolenke. Výdavky
matky nenamieta, okrem tých, ktoré by mali vzniknúť v budúcnosti, a to výdavky na kurz anglického
jazyka a plávanie.

8. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym zisťovaním úrad nenašiel žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloleté dieťa na strane matky. Matka má vytvorené doma vhodné podmienky
a zabezpečuje maloletej riadnu starostlivosť. Otec je v pravidelnom kontakte s maloletou, matka
podporuje tento vzťah, maloletej nebráni, aby sa stretávala s otcom, ak o to požiada. Úrad má za to, že
návrh matky bol podaný dôvodne, a preto odporúčajú súdu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

matky, zastupovanie a správu majetku nech súd určí obidvom rodičom, každému samostatne. Čo sa týka
úpravy styku, úrad bol naklonený tomu, aby sa styk neupravoval, ale nakoľko otec žiada upraviť styk,
odporúčajú úpravu styku tak, ako navrhuje otec s výnimkou jarných a jesenných prázdnin, kde na rozdiel
od návrhu otca odporúča, aby sa maloletá stretávala s otcom párny alebo nepárny rok a s matkou na
druhý rok totožne. Čo sa týka výživného, toto úrad odporúča súdu upraviť otcovi podľa jeho príjmových

možností a schopností a tiež jeho majetkových pomerov s ohľadom na vek a odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa s tým, že v záujme maloletej je aj tvorba úspor zo strany otca.

9. Z predloženého rodného listu vedeného MVSR – osobitnou matrikou Bratislava vyplýva, že maloletá
sa narodila dňa XX.XX.XXXX v meste Lienz, Rakúska republika.

10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že matka je jedinou
konateľkou a spoločníčkou obchodnej spoločnosti C. D. E., I., IČO: XX XXX XXX.11. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 18.04.2023 vyplýva, že daňový subjekt C. D.
E., I. dosiahol za rok 2021 výsledok hospodárenia pred zdanením v sume – 695,52 eur (strata).

12. Z webovej stránky M. vyplýva, že spoločnosť C. D. E. I. dosiahla za rok 2022 zisk vo výške 1466 eur.

13. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica zo dňa 19.09.2023 vyplýva, že matka
nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani poistenia
v nezamestnanosti.

14. Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 14.09.2023 vyplýva, že
matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne.

15. Z lustrácie v katastri nehnuteľností SR vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu a podielovou
spoluvlastníčkou zastavaných plôch a nádvorí v k.ú. H., obec E. E. (LV č. XXXX, XXXX, XXXX),

výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru a zastavanej plochy a nádvoria v k.ú. E. E., obec E.
E. (LV č. XXXX, XXXX), výlučnou vlastníčkou trvalého trávneho porastu a ornej pôdy v k.ú. L.,
obec L. (LV č. XXXX), podielovou spoluvlastníčkou trvalých trávnych porastov, ornej pôdy, lesného
pozemku v k.ú. L., obec L. (LV č. XXX, 1808,1830,1831,1832), podielovou spoluvlastníčkou trvalých
trávnych porastov, ornej pôdy v k.ú. I. N., obec L. (LV č. 1580,1581,1582,1623), výlučnou vlastníčkou

ornej pôdy v k.ú. O., obec L. (LV č. XXX), podielovou spoluvlastníčkou lesných pozemkov, trvalých
trávnych porastov, ornej pôdy, záhrad, zastavaných plôch a nádvorí v k.ú. O., obec L. (LV č.
XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX, 931, 932, 933, 934, 1100), výlučnou
vlastníčkou trvalého trávneho porastu v k.ú. P., obec L. (LV č. XXXX) a podielovou spoluvlastníčkou
trvalého trávneho porastu v k.ú. P., obec L. (LV č. XXXX).

16. Z vyjadrenia ORPZ ODI Banská Bystrica zo dňa 18.09.2023 vyplýva, že matka je vlastníčkou
osobného vozidla KIA Ceed.

17. Z predloženej účtovnej závierky za rok 2022 má súd preukázané, že otec dosiahol výsledok

hospodárenia za rok 2022 vo výške 41952,04 eur. Z predpokladaného rozhodnutia o dani z príjmu za
rok 2022 vyplýva, že mu bola vyrubená daň z príjmu vo výške 4626,48 eur.

18. Podľa výpisu z pozemkovej knihy je otec vlastníkom pozemku, budovy a záhrad v k.ú. XXXXX F.,
na adrese Q. R. XX, vlastníkom pozemku, budovy a záhrad v k.ú. XXXXX G. na adrese A. X.

19. Podľa súvahy k 31.12.2023 je otec vlastníkom dvoch nákladných motorových vozidiel Volkswagen
(dodávkové autá), osobného motorového vozidla Seat Alhambra, osobného motorového vozidla
Volkswagen Caddy.

20. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a tretia Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
21. Podľa § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
23. Podľa § 25 ods. 1 až ods. 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode .Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bež ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.

26. Na základe vykonaného má súd preukázané, že rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do
decembra 2018 na adrese trvalého pobytu otca v Rakúsku, následne sa matka spolu s maloletou
presťahovali na Slovensko do E. E., kde na adrese trvalého pobytu bývajú doteraz. Matka v podanom
návrhu žiadala, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, s čím otec maloletej súhlasil. Súd
má preukázané, že rodičia maloletej v čase rozhodnutia súdu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne

nehospodária a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej, preto súd podaný návrh matky
považuje za dôvodný a s ohľadom na vyjadrenie rodičov maloletej, ako aj s ohľadom na odporúčanie
opatrovníka maloletej, keď v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky.

27. Zastupovanie a spravovanie majetku maloletej napriek návrhu matky, aby maloletú zastupovala
a spravovala jej majetok v bežných veciach matka, súd určil v zmysle § 28 Zákona o rodine tak, že
obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,
nakoľko obidvaja rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností rovnoprávni a ani jeden z rodičov
nebolobmedzenýnavýkonerodičovskýchprávapovinností.Vbežnýchveciachmôžerozhodovaťkaždý

z rodičov samostatne, pričom v podstatných veciach maloletej sa musia obidvaja rodičia dohodnúť.
V prípade ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (§ 35 Zákona o rodine).
28. Matka v podanom návrhu žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou500eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňompodanianávrhu
a taktiež aby súd uložil otcovi povinnosť spolu s bežným výživným prispievať maloletej na tvorbu úspor,

rovnako počnúc dňom podania návrhu. Otec žiadal, aby mu súd uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 320 eur mesačne, s tým, že nevidí dôvod na uloženie povinnosti prispievať maloletej
na tvorbu úspor, keďže jej sám dobrovoľne sporí na vkladnú knižku založenú pri narodení maloletej.

29. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že matka je jedinou spoločníčkou a konateľkou

obchodnej spoločnosti C. P. E., I., ktorá spoločnosť za rok 2022 dosiahla zisk 1466 eur. Matka podľa
vlastného vyjadrenia však dosahuje príjem cca 1550 eur mesačne, uplatňuje si daňový bonus (na
dotaz súdu matka nevedela uviesť jeho výšku), matka poberá prídavky na maloletú v sume 60 eur
mesačne, poberá dávku na dorovnanie z Rakúska v sume 165 eur mesačne (ktorej výška sa aktuálneprehodnocuje, no nárok na túto dávku trvá do dosiahnutia plnoletosti maloletej), má úspory v sume
20000 eur, má investované peniaze (ktoré chce použiť na zníženie úveru, má záväzky voči banke vo
výške 63000 eur). Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla Kia Ceed, je vlastníčkou bytu,

nebytového priestoru (kancelária), v rámci dedičstva nadobudla rôzne pozemky (orná pôda, trvalé trávne
porasty, lesné pozemky), ktoré podľa vyjadrenia matky nemajú vyššiu hodnotu. Matka uviedla tieto
mesačné výdavky na maloletú: zálohové platby spojené s bývaním 78,23 eur, plyn 3 eurá, elektrina
15,50 eur, Skylink 3,50 eur, internet 4,50 eur, strava 120 – 130 eur, hygienické potreby 7 – 10 eur,
čistiace prostriedky 10 eur, oblečenie, obuv 60 – 70 eur, náklady na benzín 25 eur, vitamíny 20 – 30 eur,

Narosan na podporu imunity 40 eur, voľnočasové aktivity minimálne 100 – 150 eur, stravná jednotka
na deň v školskej jedálni 0,80 eur, školský klub 20 eur, polročne pomôcky v rámci ŠKD 15 eur. Čo sa
týka ročných výdavkov, maloletá navštevovala anglický jazyk, kde sa uhrádzala suma 128 eur mesačne,
teraz na angličtinu nechodí, ale chcela by, aby angličtinu navštevovala, bude sa tam uhrádzať suma 380
eur ročne, v materskej škole sa uhrádzalo ZRPŠ 60 eur (+ mesačne sa uhrádzala suma 40-50 eur), teraz
ešte ZRPŠ neplatili, na benzín kvôli odvozu a dovozu dcéry na hranice, aby bol zabezpečený styk otca

s maloletou, ročne minie cca 500 eur, miestny poplatok za komunálny odpad je 47,45 eur, príspevok
ZRPŠ v ZUŠ sa bude tento rok hradiť suma 90 eur, životné poistenie pre maloletú platí v sume 139,88
eur. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť.

30. Otec maloletej je podnikateľ, prevádzkuje pekáreň a cukráreň a má príjem aj z prenájmu

nehnuteľností. Otec podľa vlastného vyjadrenia dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške 2000
eur. Podľa účtovnej závierky však otec za rok 2022 dosiahol zisk vo výške 41952,04 eur, pričom mu
vznikla daňová povinnosť vo výške 4626,48 eur. Otec tak na základe účtovnej závierky dosiahol príjem
minimálne vo výške 3110 eur priemerne mesačne za rok 2022. Otec žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, s ich spoločným maloletým synom a s plnoletou dcérou manželky. Manželka otca podľa

jeho vyjadrenia mesačne poberá od štátu príspevok v sume 245 eur. Otec má vyživovaciu povinnosť aj
voči svojmu maloletému synovi. Otec je vlastníkom dvoch nehnuteľností, vlastní penzión na podnikanie,
kde sa nachádza sedem bytov, ktoré prenajíma od mája do októbra. Ako podnikateľ má vo vlastníctve
štyri motorové vozidlá. V rámci svojich mesačných výdavkov otec uviedol: strava v domácnosti 450
eur, hygiena 150 eur, ošatenie 100 eur, zdravotná starostlivosť, lieky 50 eur, úver 400 eur, dôchodkové

poistenie 50 eur, úrazové poistenie 42 eur, zdravotné poistenie 145 eur, výživné na maloletú A. 300 eur.
Otec ďalej uviedol, že na maloletého syna má výdavky asi vo výške 100 eur mesačne.

31. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca voči maloletej zohľadnil priemerne mesačne na maloletú
výdavky uvádzané matkou v celkovej výške 582,15 eur (bývanie 78,23 eur + plyn 3 eurá + elektrina

15,50 eur + skylink 3,50 eur + internet 4,50 eur + strava priemerne 125 eur + hygiena 10 eur + čistiace
prostriedky 10 eur + oblečenie, obuv priemerne 65 eur + benzín 25 eur + vitamíny priemerne 25 eur +
narosan 40 eur + voľný čas priemerne 125 eur, strava v škole 16,80 eur (priemerne 21 dní) + školský
klub 20 eur + pomôcky ŠKD pomerne 2,50 eur + komunálny odpad pomerne 3,95 eur + ZRPŠ v ZUŠ
pomerne 7,50 eur + ZRPŠ ZŠ pomerne ako v iných prípadoch (20 eur ročne) 1,66 eur). Matka si uplatnila

v rámci výdavkov na maloletú aj výdavky na angličtinu v sume 380 eur ročne, na ktorú maloletá zatiaľ
nechodí, pričom súd nemá preukázanú výšku tohto výdavku, teda súd tento výdavok matke aktuálne
nezohľadnil a tiež výdavky na pohonné hmoty v súvislosti s realizáciou styku otca s maloletou v sume
500 eur ročne, ktorý výdavok súd matke rovnako nezohľadnil, a to z dôvodu, že podľa názoru súdu
v takých prípadoch, kedy rodič musí v záujme realizácie styku prekonávať dlhšie vzdialenosti, by náklady

spojené so stykom nemal znášať len jeden z rodičov. Pokiaľ musí rodič prekonať za účelom styku
s dieťaťom väčšiu vzdialenosť, je spravodlivé, aby negatíva s týmto spojené (výdavky na PHM, čas,
energia) niesli obidvaja rodičia (primerane pozri napr. uznesenie ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 197/14). Po
takomto zohľadnení výdavkov na maloletú súd vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej vo výške 400
eur mesačne považuje za primeranú, predstavuje cca 2/3 odôvodnených výdavkov na maloletú. Takto

určená suma výživného predstavuje cca 13% priemerného čistého mesačného príjmu otca za rok 2022,
čo celkom určite neohrozí životnú úroveň otca, jeho maloletého syna, ani životnú úroveň jeho manželky,
ktorá je aktuálne na rodičovskej dovolenke. Súd tiež zohľadnil rozsah starostlivosti o maloletú, kedy
podstatnú časť kalendárneho roka zabezpečuje starostlivosť o maloletú výlučne matka. Súd zároveň
vzal do úvahy skutočnosť, že matka poberá aj rodinné prídavky na maloletú v sume 60 eur mesačne,

dávku na dorovnanie z Rakúska v sume 165 eur mesačne a daňový bonus, ktoré peňažné plnenia
zo strany štátu sú určené na uspokojovanie potrieb maloletej, a ktoré matka môže použiť napr. na
plánovanú výučbu anglického jazyka, plávanie a pod. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, súd
o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia.Súd zároveň konštatuje, že je nepochybné, že v budúcnosti budú výdavky na maloletú rásť, pričom v
prípade, že sa rodičia maloletej v tomto smere nedohodnú, matka môže v budúcnosti pri zmene pomerov
kedykoľvek podať súdu návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej.

32. Súd súčasne uložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné, ktoré súd určil od odo dňa 01.04.2023
(návrh bol podaný dňa 29.03.2023). Otec dobrovoľne prispieva mesačne na výživu maloletej sumou 300
eur mesačne. Odo dňa podania návrhu do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu otec na základe zhodného
vyjadrenia rodičov uhradil matke sumu 232 eur, ktorou sa podieľal na iných výdavkoch maloletej

(plavecký výcvik, tábor, školské potreby). Vzhľadom na výšku vyživovacej povinnosti určenej týmto
rozhodnutím, otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.04.2023 do 26.09.2023 (šesť mesiacov)
v celkovej sume 368 eur. Zročné výživné súd otcovi povolil zaplatiť k rukám matky do 31.12.2023, kde
súd zohľadnil výšku zročného výživného, dobu splatnosti a príjem otca.

33. Napriek námietkam otca, súd v súlade s návrhom matky otcovi uložil aj povinnosť prispievať

na tvorbu úspor maloletej, a to vo výške 100 eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2023. Otec bude
prispievať na tvorbu úspor maloletej spolu s bežným výživným, do 15. dňa v mesiaci, na účet zriadený
na meno maloletej na tento účel, pričom na disponovanie s finančnými prostriedkami na tomto účte
sa vyžaduje súhlas súdu. Prispievať sumou 100 eur mesačne na tvorbu úspor maloletej je vzhľadom
na vykonané dokazovanie podľa názoru súdu celkom určite v možnostiach a schopnostiach otca.

Otcovi súčasne vzniklo aj zročné výživné na tvorbu úspor za obdobie šiestich mesiacov (od 01.04.2023
do dňa vyhlásenia rozhodnutia) vo výške 600 eur, ktorú sumu má otec povinnosť zaplatiť najneskôr
do 01.10.2024. Súd tak otcovi povolil splniť si túto povinnosť do jedného roka odo dňa vyhlásenia
rozhodnutia, keďže sama matka sa vyjadrila, že s týmito finančnými prostriedkami neplánuje aktuálne
disponovať, ide o prostriedky, ktoré bude mať maloletá k dispozícii po dosiahnutí plnoletosti. Otec

podľa vlastného vyjadrenia sporí maloletej na vkladnej knižke zriadenej maloletej pri jej narodení,
kde sa aktuálne nachádzajú finančné prostriedky vo výške 2500 eur, preto otec nevidí dôvod na
to, aby jej prispieval na tvorbu ďalších úspor. K tejto námietke otca súd uvádza, že otcove tvrdenie
o výške nasporených finančných prostriedkov jednak nemá za preukázané a jednak otec ako disponent
s vkladnou knižkou môže s finančnými prostriedkami nakladať podľa vlastného uváženia, teda nie je

záruka, že tieto finančné prostriedky budú použité na potreby maloletej. Finančné prostriedky, ktoré
bude otec poukazovať na účet maloletej zriadený vo Fio banke, a.s., budú pod dohľadom súdu, teda pre
prípad, že by mali byť tieto finančné prostriedky použité, môže sa tak stať len so súhlasom súdu a len
v prípade, že použitie finančných prostriedkov na konkrétny účel bude plne v záujme maloletej.

34. Matka v podanom návrhu tiež žiadala, aby súd styk otca s maloletou neupravoval, nakoľko doteraz
prebiehal styk otca s maloletou podľa vzájomnej dohody, pričom matka vychádzala otcovi maloletej
v ústrety a maloletú pred realizáciou styku otcovi doviezla na hranice medzi Slovenskom a Rakúskom
a následne po ukončení styku prišla po maloletú na hranice. Otec naopak v písomnom vyjadrení
k podanému návrhu žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletou počas prázdnin a sviatkov, pretože

po jeho skúsenostiach, kedy mu matka v minulosti nie vždy umožnila styk s maloletou v Rakúsku, čo
odôvodňovala útlym vekom maloletej, matke v tomto smere už nedôveruje. Otec žiadal, aby súd upravil
jeho styk s maloletou tak, že je oprávnený sa s maloletou stýkať každý rok počas jarných a jesenných
prázdnin, každý párny rok počas veľkonočných sviatkov, každý rok počas letných prázdnin v rozsahu
dvoch týždňov v mesiaci júl a rovnako v mesiaci august a počas vianočných sviatkov každý párny rok

od 23.12. do 30.12. a každý nepárny rok od 30.12. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka. Súd
vzhľadom na návrh otca a s ohľadom na aktuálnu súdnu prax striktne upravil styk otca s maloletou, no
pri úprave styku vzal do úvahy námietky matky a odporúčanie opatrovníka maloletej v tom smere, že
otec nebude oprávnený stretávať sa s maloletou počas jarných a jesenných prázdnin každý rok, ale
každý druhý, a to každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin a každý párny kalendárny rok

počas jesenných prázdnin. Súd je toho názoru, že dieťa má v zásade právo tráviť tieto voľné chvíle
rovnako s obidvomi rodičmi, teda v rovnakom rozsahu s matkou aj otcom. Je v záujme maloletej, aby
mala možnosť zažiť zvyky a tradície vianočných a veľkonočných sviatkov v domácnosti oboch rodičov
a zároveň, aby mohla aj počas jarných, jesenných a letných prázdnin byť po dlhší voľný čas s obidvoma
rodičmi. Súd zároveň nevyhovel otcovi v celom rozsahu navrhovanému styku s maloletou počas letných

prázdnin, kedy otec žiadal, aby maloletá u otca strávila dva týždne počas mesiaca júl a dva týždne
počas mesiaca august, a to s ohľadom na vek maloletej a doteraz zaužívanú prax medzi rodičmi, keď
maloletá u otca doteraz strávila maximálne osem dní, a to len jeden krát. Súd však dospel k záveru,
že maloletá by vzhľadom na svoj vek (počas najbližšieho leta v roku 2024 bude mať takmer sedemrokov) mohla zvládnuť pobyt u otca v trvaní desiatich dní. Sama matka sa vyjadrila, že vzťah otca
s maloletou podporuje, maloletá je počas bežného roka s otcom v pravidelnom kontakte prostredníctvom
telefonátov, resp. videohovorov, podľa vyjadrenia otca maloletá má pekný vzťah so svojím mladším

bratom, u maloletej neexistuje jazyková bariéra, keďže nemecký jazyk ovláda a letné obdobie ponúka
mnoho rôznych príležitostí na aktívne trávenie voľného času, teda maloletá by mala byť schopná
zvládnuť tento čas bez matky. Do budúcna však nie je vylúčené, aby maloletá trávila u otca aj viac času,
pokiaľ sa na tom rodičia maloletej dohodnú a maloletá bude dlhší čas u otca bez problémov zvládať.

35. Miesto odovzdávania a preberania maloletej súd určil na hraničnom priechode Jarovce, a to
s ohľadom na zaužívanú prax medzi rodičmi, ako aj s ohľadom na už vyššie vyjadrený názor, že
negatívne dôsledky realizácie styku rodiča s dieťaťom v prípade nutnosti prekonania väčšej vzdialenosti
by mali znášať obidvaja rodičia (otec musí z miesta bydliska na hraničný priechod prekonať vzdialenosť
cca 500 km, matka musí prekonať vzdialenosť cca 200 km). Matka je zároveň povinná maloletú na styk
s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.

36. Hoci súd vzhľadom na vykonané dokazovanie nedospel k záveru, že by si matka neplnila informačnú
povinnosť, súd vyhovel návrhu otca a samostatným výrokom vyslovil, že matka je povinná informovať
otca o zdravotnom stave maloletej, o jej školských a mimoškolských aktivitách, a to formou sms správy,
vždy k poslednému dňu každého párneho týždňa v kalendárnom roku, s ktorou uloženou povinnosťou

matka na pojednávaní súhlasila.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Banská Bystrica, 26.09.2023

JUDr. Zuzana Krajčovicovás u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Katarína Slimáková