Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5622202201.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C., D. XXX/X, o zaplatenie 6.631,59 eur
s príslušenstvom, o doplnení rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. DK-6Csp/31/2022-559 zo dňa
27.08.2024, takto

r o z h o d o l :

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť E. F., G., H. H. D. I. X, F., J.: XX XXX XXX sumu 16,80 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vo vyššie uvedenom spore súd o prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č. k. DK-6Csp/31/2022-559

zo dňa 27.08.2024, a to tak, že žalobu zamietol (výrok I.), žalovanému priznal právo na plnú náhradu
trov konania s výnimkou trov znaleckého dokazovania (výrok II.) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
znalkyni C. K. L., F. X, M. sumu 335,38 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.).

2/Pripísomnomvyhotovovaní predmetnéhorozsudkusúdzistil,ževňomnerozhodolotrováchvšetkých
dôkazov. V konaní bolo vykonávané dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné
písmo, v súvislosti s ktorým súd (na žiadosť znalkyne) pre ňu zabezpečoval podklady. V rámci tejto

činnosti si súd vyžiadal od E. F., G. listiny s podpismi žalovaného a jeho podpisové vzory. E. F., G. si
za poskytnutie týchto dokumentov vyúčtovala sumu 16,80 eur (z toho 20% DPH predstavuje 2,80 eur).
Urobila tak faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 23.08.2023, splatnou dňa 06.09.2023. Sumu 16,80 eur E. F., G.
špecifikovala v liste zo dňa 25.08.2023 (č. l. 272 spisu) nasledovne: vypracovanie produktového profilu
15 min., spracovanie odpovede v bankovom systéme 12 min., verifikácia odpovede ďalším pracovníkom
5,55 min., spolu cena práce na vyhotovenie odpovede 32,55 min x 0,4302 = 14,00301 eur, keď čiastka
0,4302 eur predstavuje jednotkové náklady na minútu práce spracovateľa, čo je pracovná pozícia, ktorá

v E. F., G. zabezpečuje vypracovanie správy o záležitostiach klienta.

3/ Z vyššie uvedeného vyplýva, že E. F. vyúčtovaná suma 16,80 eur predstavuje trovy týkajúce sa
v konaní zabezpečeného dôkazu – znaleckého posudku.

4/ Na zaplatenie trov znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou C. K. L. (znalecký posudok č.
X/XXXX zo dňa 30.04.2024) súd v rozsudku zaviazal žalovaného, a to za použitia § 257 § zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd vychádzal zo záveru, že
znalecké dokazovanie navrhol v rámci svojej obrany žalovaný, pričom výsledky tohto znaleckého
dokazovania,pokiaľideozáveropodpísanízmluvy,vyšlivjehoneprospech.Nebolobypotomnamieste,aby trovy tohto dôkazu znášal žalobca, ktorý tento dôkaz nielenže nenavrhoval, ale týmto dôkazom ani
nebolo vyvrátené (ale naopak bolo potvrdené) jeho tvrdenie o podpísaní zmluvy žalovaným.

5/ Vzhľadom na to, že súd v rozsudku nerozhodol o nákladoch dôkazu súvisiaceho so znaleckým
dokazovaním, ktoré nevznikli znalkyni, ale vznikli E. F., G., a to s poukazom § 259 CSP, súd postupoval
podľa nižšie citovaných ustanovení CSP.

6/ Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, (1) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania

alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. (3) Ak súd
nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7/ Vychádzajúc z druhej vety odseku 1 § 225 CSP súd rozsudok uvedený v odseku 1 tohto odôvodnenia
doplnil aj bez návrhu, pretože potrebu vydania dopĺňacieho rozsudku súd zistil, ako už bolo uvedené
pri písomnom vyhotovovaní rozsudku, a to dňa 24.09.2024. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
pritomurčenýnadeň08.10.2024atedaskôr,nežmoholrozsudoknadobudnúťprávoplatnosť.Rozsudok
bol totiž expedovaný dňa 26.09.2024 a posledným deň lehoty na podanie odvolania (pri doručení

rozsudku najskôr dňa 26.09.2024) tak pripadol na 11.10.2024.

8/ Nakoľko sa na dopĺňací rozsudok (podľa odseku 2 § 225 CSP) primerane použijú ustanovenia
o rozsudku a rozsudok sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu dňa 26.09.2024, keď čas verejného vyhlásenia bol určený na 08.10.2024 o 12,00 hod.
O termíne a mieste vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku, ako aj o dôvode, pre ktorý bude dopĺňací rozsudok
vyhlásený súd strany sporu (žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu) taktiež upovedomil aj
písomne. Právny zástupca žalobcu oznámenie prevzal dňa 30.09.2024 a žalovaný dňa 26.09.2024.

9/ Na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku sa nedostavila žiadna zo strán sporu, ani právny zástupca
žalobcu. Za ich neprítomnosti súd rozhodol o doplnení rozsudku uvedeného v odseku 1 o výrok IV.,
ktorým na zaplatenie trov dôkazu, ktoré vznikli počas konania E. F., G. v sume 16,80 eur zaviazal
žalovaného. Súd vychádzal z toho, že ide o trovy priamo súvisiace so znaleckým dokazovaním, ktoré
bolo vykonané vo veci. Výsledky tohto znaleckého dokazovania, pokiaľ ide o rozhodujúci záver o

podpísaní zmluvy, pritom vyšli v neprospech žalovaného. Nebolo by potom na mieste, aby trovy tohto
dôkazuznášalžalobca,ktorýtentodôkaznielenženenavrhoval,aletýmtodôkazomaninebolovyvrátené
(ale naopak bolo potvrdené) jeho tvrdenie o podpísaní zmluvy žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.