Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207182
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobkyne A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., pr. zast. JUDr. Máriou Tatranskou, advokátkou so sídlom
Istebnícka 33, Trenčín, IČO: 56 054 335, proti žalovanej Slovenskej republike zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobkyneažalovanejknehnuteľnostiamevidovanýmOkresným
úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom nachádzajúcim sa v katastrálnom území F. D.,
obec F. D., okres Nové Mesto nad Váhom, zapísaným na LV č. XXXX, ako pozemok: parcela registra „C“

č. XXXX - orná pôda vo výmere 3410 m2 a parcele registra „E“ č. XXXX - orná pôda vo výmere 2816 m2
a č. XXXX - orná pôda vo výmere 952 m2 a vyporiadava ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikazuje v
celosti do vlastníctva žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej finančnú náhradu vo výške 1.251,36 Eur za jej
spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17335345, na č.ú. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 69522024 s uvedením „rozsudok“ do

poznámky pre prijímateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
evidovaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor na LV č. XXXX, pre k.ú.
F. D. ako pozemok parc. reg „C“ evidovaný na katastrálnej mape pod parc.č. XXXX ako orná pôda

o výmere 3.410 m2 a parcele reg. „E“ evidované na mape určeného operátu pod parc.č. XXXX orná
pôda o výmere 2816 m2 a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 952 m2. Podielové spoluvlastníctvo k
uvedeným nehnuteľnostiam navrhla vyporiadať tak, že tieto budú v celosti prikázané do jej výlučného
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanej za náhradu jej spoluvlastníckeho podielu odplatu vo výške
0,70 eur/m2.

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníčkami vyššie uvedených

nehnuteľnostívnasledovnýchspoluvlastníckychpodieloch:žalobkyňavpodiele5/6ažalovanávpodiele
1/6. Žalobkyňa sa rozhodla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedeným pozemkom.
Pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a v zmysle územnoplánovacej informácie
obce sú určené na poľnohospodárske využitie. Reálna deľba pozemkov nie je možná, nakoľko bydošlo k porušeniu zákazu drobenia podľa zákona č. 180/1995 Z.z. Z tohto dôvodu žalobkyňa navrhuje
prikázať spoluvlastnícky podiel žalovanej do jej vlastníctva za primeranú náhradu 0,70 eur/m2. Pri určení
primeranej náhrady žalobkyňa vychádzala zo znalosti miestnych pomerov.

3. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Strany v priebehu konania dospeli k dohode o výške
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej v sume 1,046 eur/m2. Medzi stranami sporu tak
neostali sporné žiadne z podstatných skutkových okolností prípadu.

4. Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpisu z LV
č. XXXX pre k.ú. F. D., kópie katastrálnej mapy, územno – plánovacej informácie Obce F. D., dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej medzi SPF na jednej strane a H. I. a C.
I. I. na strane druhej. Takto zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. D. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľností zaevidovaných ako pozemok parc. reg „C“ na katastrálnej mape pod
parc.č. XXXX ako orná pôda o výmere 3.410 m2 a parcele reg. „E“ evidované na mape určeného
operátu pod parc.č. XXXX, orná pôda o výmere 2816 m2 a par. č. XXXX, orná pôda o výmere 952 m2,
s nasledovnou výškou spoluvlastníckych podielov: žalobkyňa v podiele 5/6 a žalovaná v podiele 1/6.

Pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce.

6. Z územno - plánovacej informácie Obce F. D. zo dňa 24.04.2024 vyplýva, že vyporiadavané
pozemky sa nachádzajú v regulácii funkčného využitia v extraviláne obce. Ako prípustné funkčné
využitie prichádza do úvahy využitie na poľnohospodárku rastlinnú výrobu. Neprípustnou je okrem

iného rekreácia v penziónoch a chatách, priemyselná výroba a sklady. Bývanie v rodinných domoch
a chalupárska rekreácia je prípustná iba v existujúcich nehnuteľnostiach.

7. Strany sporu v priebehu konania dospeli k zhodnému stanovisku, že primeraná náhrada za prikázanie
spoluvlastníckeho podielu žalovanej je suma vo výške 1,046 eur/m2.

8. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

10. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetným nehnuteľnostiam zrušil. Následne rozhodol o jeho vyporiadaní. Pri spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva súd prihliadol na účelné využitie veci, ako aj schopnosť a ochotu
jednotlivých spoluvlastníkov starať sa o nehnuteľnosti a udržiavať ich.

11. Pokiaľ ide o konkrétny spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba
nehnuteľností s poukazom na zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.
z. neprichádzala do úvahy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyporiadal predmetné podielové spoluvlastníctvo tak, že
spoluvlastnícky podiel žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá o nehnuteľnosti
prejavila záujem a zároveň deklarovala schopnosť uhradiť žalovanej odplatu za jej spoluvlastnícky
podiel. Hodnota predmetných nehnuteľností nebola medzi stranami sporná. Keďže na základevykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že neexistuje dôvodná pochybnosť o pravdivosti
zhodného tvrdenia strán sporu vychádzal pri určení výšky odplaty za vyporiadané nehnuteľnosti zo
zhodných tvrdení strán sporu v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 C.s.p.. Žalobkyni preto uložil

povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu1.251,36 eur s tým, že žalobkyňa je povinná
zaplatiť uvedenú sumu na účet zástupcu žalovanej. Súd túto hodnotu považoval za primeranú a podľa
názoru súdu objektívne preukazuje skutočnosť, za akú cenu sa v danom mieste a čase nadobúdajú
porovnateľné nehnuteľnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ani jedna zo strán náhradu trov
konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.