Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207438
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124207438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. A.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXXX/X, XXX XX F., podaného proti odporcovi: G. H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou,
so sídlom Wilsonova 6, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 42 231 , v konaní o nároku navrhovateľky
na príspevok na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a v celom rozsahu.
II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 28.06.2024 žiadala súd, aby určil otcovi
prispievať na jej výživu ako nevydatej matke sumou 600 eur mesačne.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že zo stykov, ktoré udržiavala s odporcom, sa jej 6.2.2023 narodil
syn H. G.. Keďže v tom čase bola úradne vydatá, s manželom nezdieľali spoločnú domácnosť od

roku 2021, tak u maloletého sa riešila domnienka otcovstva podaná na Okresnom súde v Žiline dňa
24.3.2023 spisová značka 49Pc/6/2023, ako svedok bol pri pojednávaní prítomný otec maloletého, kde
uznal otcovstvo. Rozvodové konanie bolo podané dňa 4.8.2023 spisová značka 9P/161/2023. Otcovstvo
k maloletému bolo určené 26. 9. 2023 súhlasným vyhlásením rodičov na Matričnom úrade v Žiline.
Do začiatku tehotenstva pracovala ako zdravotná sestra bc., dipl.s. so špecializáciou vo vnútornom
lekárstve vo FNsP Žilina. Jej mesačný príjem sa pohyboval v rozpätí 1600-3000eur netto v závislosti

od nadčasov, služieb a sviatkov. Po ukončení rodičovskej dovolenky nebude môcť nastúpiť na svoju
pracovnú pozíciu, keďže bude musieť ísť do práce v denných službách kde príjem nevie odhadnúť,
ale môže sa pohybovať v rozmedzí cca 1000eur netto. Po otehotnení z dôvodu rizikového tehotenstva
a rizikovej pracovnej pozícii bola nútená nastúpiť na PN, na ktorej bola do nástupu na materskú
dovolenku. Už počas tehotenstva si všetky výdavky hradila sama bez pomoci odporcu . Len výdavky
na lieky v tehotenstve predstavovali veľký zásah do jej rozpočtu - každý mesiac užívala Femibion
2xdenne, Magnerot 8tbl denne, Utrogestan, Železo, úhrada usg + kontrola prietokov u gynekológa, bi-oil

na kožu, Aniball, tehotenské oblečenia a iné. Aktuálne poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30eur.
S odporcom sa snažila viac krát dohodnúť, aby začal prispievať na jej výživu, keďže ostala bez príjmu
a je na rodičovskom príspevku s ich synom o ktorého sa riadne stará, s čím nesúhlasil a do súčasnosti
na jej výživu prispievať odmieta. V súčasnosti maloletého stále dojčí, čo si vyžaduje tiež zvýšené
výdavky vo forme výživových doplnkov na tvorbu mlieka a proti vypadávaniu vlasov pri dojčení, pestrej
stravy obohatenej o ovocie a zeleninu, nákup hroznových lisovaných štiav na podporu produkcie mlieka,

lanolínové masti na bradavky, oblečenie pre dojčiace matky, pravidelný nákup vložiek do podprsenky,
zvýšené náklady má tiež z dôvodu vyššej kazivosti zubov a na odporúčanie zubnej lekárky kupovanie
špeciálnych zubných pást. Bez pravidelnej pomoci sestry a mamy a bez nadobudnutých úspor, ktorévyčerpala, by nezvládla platiť poplatky za bývanie a výživu. S odporcom nikdy nezdieľali spoločnú
domácnosť a má za to, že odporca ako otec maloletého s ktorým je na rodičovskej dovolenke je povinný
prispievať na jej výživu a doplatiť zameškané výživné na jej výživu od narodenia maloletého. Výživné

na nevydatú matku má prednosť pred výživným na rozvedenú manželku. Má za to, že jej bývalý manžel
nemá akúkoľvek zodpovednosť za dôvod jej straty príjmu a tiež, že príjmové pomery otca maloletého mu
umožňujú doplatiť a prispievať na jej výživu a dorovnanie životnej úrovne pred nástupom na materskú/
rodičovskú dovolenku.

3. Odporca vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že s predmetným návrhom nesúhlasí. Považuje
ho za zmätočný, tvrdenia nepreukázané a zavádzajúce. Aj keď sa predmetným návrhom navrhovateľka
domáhala úhrady niektorých nákladov v tehotenstve z petitu návrhu nevyplýva žiadna suma, ktorú by
vyčíslila, preto má za to, že tento nárok si neuplatňuje. Taktiež neuznáva nárok navrhovateľky na úhradu
výživy nakoľko v čase narodenia maloletého bola vydatá za iného muža, ktorý bol zapísaný ako otec
maloletého v rodnom liste. Navrhovateľka uvádzala, že aj napriek tomu, že bola vydatá s manželom,

nežila s ním v spoločnej domácnosti avšak starala sa o spoločnú dcéru vo veku 6 rokov. Navrhovateľka
uviedla, že jej mala klesnúť životná úroveň už počas tehotenstva, napriek tomu nežiadala od svojho
manžela výživné na manželku ani na spoločnú dcéru. Navrhovateľka sa rozviedla v novembri 2023 bez
toho, aby jej bývalý manžel platil výživné na ňu a na dcéru. V rozvodom konaní 9P/161/2023 vyčíslila
náklady, ktoré nepresahovali sumu 600 € a v tom čase už mal maloletý niekoľko mesiacov. Návrh na

úhradu výživy od narodenia maloletého neprichádza do úvahy, keďže otec bol zapísaný do rodného
listu až v septembri 2023. Majetkové pomery odporcu ako aj navrhovateľky boli a sú porovnateľné.
Z návrhu nie je zrejmé aké mala a má navrhovateľka mesačné náklady a príjmy. Navrhovateľke mali
finančne pomáhať jej matka a sestra, ale matka je dôchodkyňa a sestra je rozvedená s troma deťmi.
Takže predpoklad, že sú schopní jej finančne pomáhať je nepravdepodobný. Na záver doložil prehľad

všetkých platieb, ktoré matke uhradil od 03.08.2022 do dňa podania vyjadrenia z čoho je zrejmé, že
navrhovateľke žiadne nároky v akejkoľvek výške nevznikli, pretože odporca si svoje povinnosti plnil
dobrovoľne. Odporca žiada návrh zamietnuť.

4. Navrhovateľka k vyjadreniu otca uviedla, že jej manžel nenesie akúkoľvek zodpovednosť za stratu jej

príjmu,pretoodnehoakékoľvekvýživnénežiadalanakoľkobytonebolovsúladesdobrýmimrvami.Otec
dieťaťa je povinný dorovnať jej zníženú úroveň v čase tehotenstva a po pôrode so životnou úrovňou pred
tehotenstvom. Navyše má nadštandardné príjmy ako lekár. O maloletého syna sa riadne stará, tiež by
bolo pre ňu jednoduchšie chodiť do práce a zarábať peniaze, ale starostlivosť a citová väzba s dieťaťom
sú na prvom mieste. Rozvedená bola 04.10.2023, v tomto mesiaci bolo rozhodnutie aj právoplatné.

Z oficiálneho mailu, ktorý súdu doložila jasne vyplýva, že odporca jej na výživu nič neprispieval, z
výnimkou platby 22.08.2022 , ktorá bola na tehotenské vitamíny. Odporca si neuvedomuje, že prišla
o príjem nakoľko sa stará o maloletého syna čím jej výrazne klesla životná úroveň. Nemá a nemôže
nadobudnúť úspory, keďže sa stará o syna, pričom odporca workoholicky pracuje a netrávi so svojím
synom ani len minimálny styk, ktorý sám chcel, čo činí v prepočte 4 hodiny týždenne. Matka a sestra

jej nepomáhajú finančne, ale buď nákupmi, uvareným jedlom, hroznovou šťavou a podobne.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si trvá na podanom návrhu, jej výdavky nie sú len vo výške
300 €. Len za bývanie platí 300 €, hygiena 50 €, ošatenie, obuv 100 €, internet, TV 20 €, telefón 10 €,
lieky 50 € a to aj na podporu dojčenia, cestovné 10 €. Nemôže si teraz sporiť, nemôže nikde ísť, nemôže

ísť ani ku kaderníčke.

6. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Chce poukázať na to, že okolo júla tohto
roku sa po pojednávaní ktoré sa konalo o výživnom na maloleté dieťa opätovne dali s navrhovateľkou

dokopy, prežívali pekné obdobie, ale všetko zmaril práve tento návrh, o ktorom on nevedel. Prišiel
mu návrh a to viedlo medzi nimi ku hádkam a aj k rozídeniu. Zhoduje sa s vyjadreniami svojej právnej
zástupkyne. Finančná situácia odporkyne nie je až taká zlá ako to tvrdí odporkyňa, nakoľko sama
dostavuje rodinný dom.

7. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že podaný návrh, je nedôvodný. V zmysle
príspevku na výživu, navrhovateľka absolútne neuniesla dôkazné bremeno, vôbec nezdokladovala
v čom mala klesnúť jej životná úroveň a čo sa týka tých nákladov, z ktorých vychádza z informatívneho
stretnutia rodičov, tak ona uviedla bývanie 300 €, lenže presne to pomerne rozdelila, že otec prispievana maloletého 100 €, dcéra je 100 € a ona je 100 €, čiže nie 300 €, ale ona ma na seba náklad na
bývanie 100 € + 150 € stravu nechala. Tiež ponechala aj náklady na oblečenie 50 a 50, 100 € je podľa
nej dosť veľká čiastka na to, že matka tu deklaruje, že nemôže ísť ani do divadla, kde lístok stojí 25

€. Taktiež ponechali aj hygienu 50 € a lieky 50 €, čo má za to, že naozaj to sú prehnané sumy, ktoré
nezdokladovala, že na základe čoho vôbec také mesačné poplatky má, ale keď to všetko ponechala
okrem nejakého sporenia, vychádza to 490 €, ktoré matka má v rámci poberania sociálnych dávok, či
už rodičovského príspevku, rodinných prídavkov, daňového bonusu 140 €, ktorý jej otec každý mesiac
zasiela. Matka má svoje potreby absolútne v plnej výške uspokojené a nie je vôbec žiadny dôvod na to,

aby otec prispieval na jej výživu. Návrh matky, treba v celom rozsahu z viacerých dôvodov zamietnuť.

8. Navrhovateľka k návrhu doložila tieto dôkazy:

- doklady o príjme za obdobie 1/2021-12/2021, z ktorých vyplýva čistý príjem 2 654 €
- doklady o príjme za obdobie 1/2022-12/2022, z ktorých vyplýva čistý mesačný príjem 1 271,81 €,

- potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za obdobie od 01.09.2023 do 28.02.2026 vo výške
473,30 € za časť roka 2024 ako aj roka 2023,
- potvrdenie o poberaní prídavkov na deti – Blahová J., G. H.,
- potvrdenie o nároku na materské,
- potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených sociálnou poisťovňou za obdobie od 14.07.2022 do

18.12.2022 .

9. Odporca v konaní doložil export pohybov na jeho účte, z ktorých vyplývajú platby uhradené matke
od 03.08.2022.

10. Zo spisu OS Čadca sp. zn. 5P/162/2023 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 03.06.2024 súd
zveril maloletého H. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné 600 €.

11. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

12. Zákon o rodine preferuje rodinu založenú manželstvom, ale ochranu poskytuje všetkým formám
rodiny bez rozdielu. Preto počíta s ochranou nárokov ženy, ktorá porodí dieťa mimo manželstva.
Diskriminácia detí z akéhokoľvek dôvodu je neprípustná, zákon nerobí rozdiel medi manželskými

a nemanželskými deťmi. Nároky každého dieťaťa toho istého rodiča sú chránené rovnako bez ohľadu
na to či pochádzajú z manželstva alebo nie. Rozdielne sú však chránené nároky manželky a nevydatej
matky. Zmyslom § 74 ods. 1 je poskytnúť ochranu nárokom nevydatej matky dieťaťa a to v súvislosti
so znížením jej zárobkových možností v dôsledku tehotenstva a pôrodu a jednaj so zvýšením nákladov,
ktoré jej v dôsledku narodenia dieťaťa vzniknú.

13. Zákon rozlišuje dva nároky nevydatej matky voči otcovi dieťaťa:

a/ nárok na úhradu výživy v trvaní max. 2 roky, najneskôr odo dňa pôrodu.

Oprávnenou je matka dieťaťa, ktorá nie je vydatá za otca svojho dieťaťa. Pokiaľ by bola matka vydatá
resp. rozvedená, tak na tento príspevok nárok nemá, pretože uvedené nároky sú kompenzované
v rámci iných vyživovacích povinností, konkrétne v rámci výživného na manžela a príspevku na výživu
rozvedeného manžela. Povinným je otec dieťaťa. U nevydatej matky ako u oprávnenej, sa nevyžaduje
aby nebola schopná živiť sa sama. Stačí ak v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo k zníženiu jej príjmov.

Súd pri rozhodovaní o výške príspevkov musí prihliadať aj na príjmy matky v rozhodnom období, a to
tak z pracovného pomeru, ako aj zo zdrojov nemocenského alebo sociálneho poistenia. Súd musí
pri vymeriavaní príspevku posúdiť jeho primeranosť aj vo vzťahu k schopnostiam a možnostiam otca
dieťaťa, ako aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám matky. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR
1Cdo/185/2018 zo dňa 26.11.2019, na rozdiel od výživného pre dieťa, účelom príspevku na výživu

nevydatej matke nie je vyrovnanie životnej úrovne s otcom dieťaťa, ale s pôvodnou životnou úrovňou
samotnej matky pre tehotenstvom a po pôrode.

b/ nárok na príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.Náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom sú finančné náklady, ktoré vznikli matke v súvislosti
s tehotenstvom a privedením dieťaťa na svet. Nejde o náklady, ktoré vznikli nákupom vecí pre dieťa,

pretože tieto majú byť hradené z výživného na dieťa. Matka si tieto náklady v konaní neuplatňovala.

14. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na jej výživu sumou 600
€ mesačne, nakoľko sa jej príjem vzhľadom na príjem zo zamestnania, ako aj počas trvania materskej

a rodičovskej dovolenky znížil. Súd má za to, že nárok navrhovateľky je nedôvodný, nakoľko matka
v čase keď sa jej narodil maloletý syn dňa 06.02.2023 bola oficiálne vydatá za svojho manžela, aj keď
s ním nezdieľala spoločnú domácnosť. Návrh na rozvod manželstva bol podaný dňa 04.08.2023, ktoré
konanie sa viedlo pod sp. zn. 9P/161/2023, pričom rozsudok o rozvode manželstva v spojení s opravným
uznesením nadobudol právoplatnosť až dňa 15.11.2023. Otcovstvo k maloletému bolo určené až dňa
26.09.2023 súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade. Z uvedeného teda vyplýva, že keďže

matka bola v čase narodenia dieťaťa vydatá, neskôr rozvedená, tak na tento príspevok nárok nemá,
pretože uvedené nároky sú kompenzované v rámci iných vyživovacích povinností a to konkrétne v rámci
výživného na manžela a príspevku na výživu rozvedeného manžela.

15. Súd sa taktiež stotožňuje s vyjadrením právnej zástupkyne odporcu, že navrhovateľka nijakým

spôsobom nepreukázala, nevyčíslila ako dospela k výške výživného 600 €, keďže výška tohto príspevku
je daná primeranosťou, čo značí, že výživné by malo vyrovnávať zníženú životnú úroveň matky v čase
tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom. Aj keď súdu doložila doklady
o príjme, poberaní rodičovského príspevku, prídavkov na deti, nemocenského, výšku rozdielu medzi
životnou úrovňou pred tehotenstvom a po tehotenstve a pôrode nijakým spôsobom nevyčíslila a nie je

povinnosťou súdu z doložených dokladov vytvárať si skutkový stav. Ide o návrhové konanie a opísanie
rozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy.Taktiežnepreukázalasvoje
náklady a výdavky, ktoré ani neuviedla v návrhu, označila ich len na pojednávaní. Z uvedených dôvodov
súd návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde, písomne
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).