Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215583
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124215583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. bytom B. E. D., S. A. XX, XXX XX D., zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
dieťa rodičov: matka A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. bytom G. XX, A. a otec:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť v B. E. D., H. C. A. D.
XX, D..

II. Matka: A. F., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, výživné je splatné vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred, a to
na účet B. E. D..

III. Otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, výživné je splatné vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred, a to
na účet B. E. D..

IV. Týmto zrušuje Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn.: 12P/120/2024 zo dňa 14.08.2024 a mení
Rozsudok Okresného súdu Košice – okolie sp. zn.: 12P/60/2019 zo dňa 11.09.2019 v časti týkajúcej sa
zverenia maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX a vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 14.08.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého:
A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) do starostlivosti B. E. D., C.. A. XX, XXX XX B. C.
(ďalej aj len „Centrum“). Úrad sa zároveň domáha nariadenia ústavnej starostlivosti maloletému v konaní
vo veci samej.

2. Návrh úrad odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 12P/39/2024, zo dňa

02.05.2024, právoplatným dňa 08.06.2024, bolo maloletému A. uložené výchovné opatrenie za účelom
poskytnutia odbornej pomoci a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov na dobu do
31.08.2024. Uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Maloletý v školskom roku 2023/2024
ukončil šiesty ročník na Základnej škole pri B. E. D., vzdelával sa v ôsmom roku povinnej školskejdochádzky. Adaptácia maloletého na podmienky režimového zariadenia prebehla bez závažnejších
problémov. Maloletý v škole patrí k disciplinovaným žiakom a podľa možností sa zapája do vyučovacieho
procesu. Jeho intelekt je orientačne v pásme podpriemeru, u maloletého je zanedbaná vedomostná

zložka z dôvodu záškoláctva. Vyžaduje dôsledný, nedirektívny , chápavý výchovný prístup s kontrolou
dodržiavania povinnosti. Osobnosť maloletého je adolescentná, instabilná, emocionálne i sociálne
traumatizovaná s disharmóniou vo vývine, u maloletého je prítomný latentný pocit hnevu, nespracované
traumatické zážitky, afektivita a emocialita. Maloletý je nedôverčivý, so znížením sebahodnotením, so
svojimi problémami sa dospelým nezdôveruje, sám nevyhľadáva ani psychologickú pomoc. Medzi deťmi

jemaloletýobľúbený.Anamnestickyinklinujekproblémovýmpartiám,pričomproklamujepozitívnyvzťah
k používaniu alkoholických nápojov. Doterajší pobyt maloletého v zariadení bolo možné hodnotiť ako
uspokojivý. Na základe kladného hodnotenia Reedukačného centra úrad povolil maloletému pobyt v
domácom prostredí počas letných prázdnin v čase od 28.06.2024 do 21.07.2024. Dňa 18.07.2024 sa
maloletý pod vplyvom alkoholu dopustil výtržnosti na verejnosti, čo bolo riešené aj ORPZ Košice. Z
uvedeného dôvodu bol prázdninový pobyt predčasne ukončený a maloletý bol vrátený späť do B. E. D..

Na základe týchto skutočností úrad konštatuje, že maloletý nedokáže adekvátne fungovať v otvorenom
prostredí, a preto neodporúča návrat maloletého do prirodzeného prostredia.

3. Uznesením Mestského súdu súdu Košice , č.k. 12P/120/2024 -7 zo dňa 14.08.2024 bol Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený maloletému dieťaťu za kolízneho opatrovníka (ďalej len
UPSVaR).

4. Uznesením Mestského súdu súdu Košice, č.k. 12P/120/2024 -8 zo dňa 14.08.2024 o nariadení
neodkladného opatrenia bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centa

Čerenčany.ZároveňbolaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyuloženápovinnosťbezodkladneoznámiť
súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

5. Podaním zo dňa 11.11.2024 Reedukačné centrum Čerenčany poskytlo súdu hodnotenie maloletého,
pričom z celkového hodnotenia vyplýva, že s maloletým nie je v podstate žiadny väčší problém, jeho

správanie je konformné a centrum odporúča jeho ďalšie zotrvanie.

6. Súd dňa 12.11.2024 vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca a za prítomnosti ostatných účastníkov
konania. UPSVaR zotrval na podanom návrhu a to aj z dôvodu, že matka nemá toho času zabezpečené
bývanie, zároveň poukázal na ďalšie nevhodné správanie maloletého počas letných mesiacov, kedy

bola maloletý účastníkom bitky pod vplyvom alkoholu. Matka a maloletý súhlasili s tým, aby maloletý
dokončil školskú dochádzku v centre.

7. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR), súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie
je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa
osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c)
uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení
výkonu rodičovských práv.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 81 ods. 1 a 2 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že výchovné opatrenie je nesplnilo svoj
účel a aj naďalej je potrebné vhodne výchovne pôsobiť na maloletého, zároveň matka nemá toho času
upravene svoje bytové pomery, pričom otec sa o dieťa nezaujíma. S prihliadnutím na najlepší záujem

maloletého dieťaťa súd nariadil ústavnú starostlivosť. V tomto zariadení bude maloletému dieťaťu
poskytnutá všestranná a profesionálna starostlivosť, ktorá podľa názoru súdu mu umožní prehodnotiť
svojej doterajšie nevhodné správanie a zároveň poskytne matke čas na zabezpečenie bývania.

14. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti rodičov súd prihliadol na ich majetkové pomery a každého

z rodičov dieťa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet zariadenia v ktorom je dieťa umiestnené s poukazom na § 81
ods. 2 ZoR, nakoľko platenie výživného je zákonnou povinnosťou každého rodičia.

15. Súd s poukazom na § 363 CMP zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko došlo

k zmene pomerov a odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh a keďže takýto návrh podaný nebol, tak súd o tejto povinnosti nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí

návrh na súdny výkon rozhodnutia.