Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101270.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Royal Water s.r.o., so sídlom Palatínova ul. 2732/61,
Komárno, IČO: 50 913 131, zastúpeného Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom
Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa
Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 6190/17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Č. k. 5064/2023-5 zo dňa 09.08.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.08.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.08.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 21.08.2024,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 5064/2023-5 zo dňa 09.08.2024, ktorým
žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol

odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Komárno Č. z.:
710/2024, Č. s.: 101/2024-410, 315/2023-410 zo dňa 29.05.2024, ktorým bola žalobcovi podľa § 28 ods.
2 písm. h) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách uložená pokuta 200,- eur.

2. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil

tým, že nastúpením právnych následkov napadnutého rozhodnutia mu hrozí značná finančná škoda
a vážny nenapraviteľný následok, nakoľko žalobca a všetci jeho obchodní partneri, ktorým do ich
prevádzok dodal a naďalej dodáva potravinu – balenú pitnú vodu v obale, ktorý orgány verejnej správy
vyhodnotili ako nesúladný s právnym poriadkom, môžu byť v prípade vykonania úradnej kontroly zo
strany správneho orgánu sankcionovaní z dôvodu, že „predávajú potravinu, ktorá bola vyhodnotená ako
nesúladná v kontrolovaných znakoch s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011

z 25. októbra 2011.“ Žalobca a jeho obchodní partneri môžu byť navyše sankcionovaní podľa § 28 ods.
7 zákona č. 152/1995 Z. z. opakovane, pričom výška pokuty sa každou sankciou zdvojnásobuje. Pri
objeme balenej pitnej vody, ktorú žalobca uvádza do obehu je zrejmé, že pri vykonaní opakovaných
úradných kontrol výška pokuty dosiahne 200.000,- eur, čo by znamenalo ekonomickú likvidáciu žalobcu
ako podnikateľa a teda vážny nenapraviteľný následok pre žalobcu, pre ktorého predaj balenej pitnej
vody predstavuje hlavný príjem.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.10.2024 uviedol, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí aj preukázať. Pokiaľ žalobca
dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, žalovaný má
za to, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Správny
súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa
30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.
1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych

znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od
jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba
závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach
žalobcu. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim

z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť
faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13.06.2018).

11. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol,
že žalobca a všetci jeho obchodní partneri, ktorým do ich prevádzok dodal a naďalej dodáva potravinu

– balenú pitnú vodu v obale, ktorý orgány verejnej správy vyhodnotili ako nesúladný s právnym
poriadkom, môžu byť v prípade vykonania úradnej kontroly zo strany správneho orgánu sankcionovaní
z dôvodu, že „predávajú potravinu, ktorá bola vyhodnotená ako nesúladná v kontrolovaných znakoch
s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011.“, pričom by mohlibyť sankcionovaní pokutou až do výšky 200.000 eur, čo by znamenalo ekonomickú likvidáciu žalobcu.
Na podporu svojich tvrdení však žalobca neuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy
svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k značnej finančnej škode alebo vážnemu nenapraviteľnému
následku. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba na
skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky) môžu nastať, z týchto dôvodov nemôže jeho návrh
obstáť ako dôvodný. Správny súd zároveň poukazuje na to, že v preskúmavanej veci bola žalobcovi
rozhodnutím orgánu verejnej správy uložená pokuta 200,- eur. Samotná výška uloženej pokuty 200,-

eur sama o sebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy na strane žalobcu. Vzhľadom na dôkazné
bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

12. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne
dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby
závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku,
ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí.

13. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby
hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov

zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a
iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Správny súd s odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem
možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je

tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov.
Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre
vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné
záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

15. V závere je potrebné uviesť, že správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých
žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

16. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).