Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203130
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,

v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytomakorodičia,zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodinyRužomberok,
so sídlom Námestie Slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, G. a otca: B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, A., t.
č. bytom F. XX/XX, G., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
130,- eur mesačne a na maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 120,- eur mesačne
vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc od
05.08.2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 05.08.2024 do 31.10.2024 na maloletého A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 373,13 eur a na maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 344,49 eur súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky v plnej výške má za následok splatnosť celého dlhu.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.08.2024 domáhala úpravy rodičovských
práva a povinností k maloletým deťom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX. Návrh
odôvodnila tým, že s otcom deti´ nie sú manzˇelia. V spoluzˇiti´ majú proble´my. Otec deti´ ma´ va
´zˇny proble´m s nadmerny´m pozˇi´vani´m alkoholicky´ch na´pojov. S ty´mto jeho proble´mom su´visi´
aj financˇny´ proble´m. Otec deti´ nikde nepracuje, financˇne neprispieva na chod doma´cnosti ani na

potreby deti´. By´vajú v rodinnom dome, ktory´ s otcom detí darovacou zmluvou prepi´sali na starsˇieho
syna A.. Ona aj otec majú v tejto nehnutelˇnosti dozˇivotne´ pra´vo by´vania. By´vanie maajú rozdelene
´. Otec deti´ by´va na pri´zemi´ a ona s detˇmi na poschodi´. Mesacˇne´ vy´davky su´ 50,- eur elektrika,
polrocˇne voda 20,- eur, peletky na ku´renie na rok 700,-eur. A. nastupuje do 5. rocˇni´ka a nastupujena Základnú školu v I. a D. nastupuje do 3. rocˇni´ka na Základnej škole vo H.. Obaja sa stravovali v
sˇkolskej jeda´lni, kde boli vy´davky na re´zˇiu po 6,- eur na kazˇde´ho. D. chodil aj do sˇkolske´ho klub,
kde sa platí 22,- eur na 2 mesiace. Obaja chodili na sˇportovy´ kru´zˇok, ktory´ sa nehradil. Bolo potrebne

´ im vsˇak zaku´pitˇ sˇportove´ oblecˇenie a obuv. Tiezˇ hradi´ sˇkolske´ vy´lety, plavecky´ kurz a pod.
Zvy´sˇene´ vy´davky budu´ spojene´ so zacˇiatkom sˇkolske´ho roka, kedy bude potrebne´ im zaku´pitˇ
sˇkolske´ pomo^cky a ro^zne poplatky. Detˇom plati´ u´razove´ poistky so sporeni´m A. po 21,40 eur a
D. po 22,50 eur. Deti su´ zdrave´, nemaju´ zvy´sˇene´ vy´davky so zdravotnou starostlivostˇou. Všetky
tieto vy´davky hradí vy´lucˇne navrhovateľka. Otec deti´ je cˇasto na´razovo pod vplyvom alkoholu, pije

aj 2 ty´zˇdne vkuse a potom nepije cca tiezˇ 2 ty´zˇdne. Keď je triezvy, tak sa s detˇmi doka´zˇe porozpra
´vatˇ. Starostlivostˇ o deti vsˇak nedoka´zˇe zabezpecˇitˇ. Nikde nepracuje, vyjadril sa, zˇe za 5,- eur na
hodinu robitˇ nepo^jde a ma´ zdravotne´ proble´my. Navrhovateľka uviedla, že pracuje v spoločnosti J. v
Dolnom Kubi´ne, v su´cˇasnosti na jednu rannu´ zmenu. V minulosti robila aj nocˇne´. Vtedy jej s detˇmi
pomohli rodicˇia a sestra, ktori´ by´vaju´ v susednom dome.
Otec deti´ jej nicˇi´m neprispieva na doma´cnostˇ, ani na vy´zˇivu deti´. Výživné žiadala určiť na

maloletého A. B. vo výške 200,- eur mesačne a na maloletého D. vo výške 150,- eur mesačne.

2. Na deň 02.10.2024 bolo nariadené informatívne stretnutie rodičov pred vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok. Otec sa na informatívne stretnutie rodičov
nedostavil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil. Navrhovateľka na informatívnom stretnutí uviedla, že

o termíne informatívneho stretnutia otca informovala, nakoľko on zásadne poštu nepreberá. Spočiatku
jej prisľúbil účasť, ale v deň nariadeného termínu doma spal a termín odignoroval.

3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti
otca maloletých detí. Doručenie predvolania na pojednávanie mal súd vykázané fikciou doručenia dňa

06.11.2024,kedysazásielkasúduvrátilaakoneprevzatávodbernejlehote.Doručenienávrhunazačatie
konania otcovi mal súd vykázané fikciou dňa 01.10.2024, kedy sa súdu vrátila zásielka ako neprevzatá
v odbernej lehote. Táto zásielka obsahovala návrh na začatie konania spolu s prílohami, uznesenie
o ustanovení kolízneho opatrovníka a predvolanie na informatívne stretnutie rodičov. Súd predvolával
otca z adresy jeho trvalého bydliska v Námestove, aj z adresy, kde sa reálne zdržuje vo Švošove. Ani

na jednej z týchto adries si zásielku neprevzal, zásielky sa vrátili súdu dňa 17.10.2024 a 06.11.2024.
Otec mal okrem toho aj od matky vedomosť o podaní návrhu aj o termínoch informatívneho stretnutia
rodičov a pojednávania. Na pojednávanie sa však nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť. Matka na pojednávaní dňa 12.11.2024 na návrhu trvala, od podania návrhu sa
situácia v rodine nezmenila. Ak sa zmenila tak v negatívnom zmysle, pretože otec začal robiť prieky,

odmontoval počítač na kúrenie, ktoré spúšťa peletky, vypol vo dome vodu, vyfúkal jej koleso na aute,
vzal jej kľúče od auta. Čo sa týka domácnosti, všetky výdavky uhrádza sama, zakúpila peletky na zimu
za 600,- eur, zostali ešte nejaké aj z minulého roka, preto kupovala tento roky len dve tony. Ďalšie
mesačné výdavky, ktoré uhrádza výlučne sama sú voda 20,- eur, elektrika 50,- eur, strava pre deti
v škole režijný paušál 6,- eur, ZRPŠ a knihy 15,- eur pre jedného. Pre A. na knihy a zabezpečenie

potrieb na výtvarnú v škole uhrádzala 11,- eur a 80,- eur, čo sa týka D. na knihy 40,- eur a na výtvarnú
15,- eur. D. platí aj školský klub detí 12,- eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky sú strava, oblečenie
a všetky ostatné nevyhnutné mesačné potreby, hygiena. Deti nenavštevujú žiadne platené krúžky. Vo
voľnomčasechodiadofreestylovéhoparku.Navrhovateľkauviedla,žezakupovalakolobežky,staršiemu
synovi za 110,- eur a mladšiemu za 50,- eur. Za vysvedčenie im kúpila bicykle, staršiemu za 450,- eur

a mladšiemu za 170,- eur. Tieto vyššie položky financuje z toho, čo ušetrí, aj mama jej pomáha, vždy
dá niečo na narodeniny deťom, zakúpi oblečenie, dá im aj hotovosť, peniaze. Navrhovateľka uviedla,
že vyššie finančné prostriedky si vyžadujú školské výlety. Deti tiež absolvovali plavecký kurz, každý
po 70,- eur v júni, navštívili aj ZOO v Zlíne. Nezúčastnili sa len školy v prírode, pretože tá na jedného
vychádzala 200,- eur. Otec vôbec na bežné výdavky, ani na mimoriadne výdavky neprispieva už asi

6 rokov. Navrhovateľka uviedla, že má jediný príjem len zo zamestnania, čo je 890,- eur plus poberá
prídavky na deti 120,- eur. Otec mal zriadenú živnosť alebo SZČO, možno aj s.r.o.-čku, nevie to presne
pomenovať, ale venoval sa montovaniu plynov do kamiónov, tiež predával peletky, mal zamestnancov
Ukrajincov v Bratislave, stavali tam domy, venoval sa aj stavebnej činnosti. Navrhovateľka uviedla, že
otec má stredoškolské vzdelanie, odbor elektrotechnický. Tomuto sa ale nevenoval. Mal kamiónovú

prepravu aj s jeho otcom, mali dva kamióny. To bolo asi 6 rokov dozadu, podnikali takýmto spôsobom
v Poľsku. Otec má k zamestnaniu ľahostajný postoj. Keď sa ho opýta, prečo nie je zamestnaný, tak sa
vyjadruje tak, že za pár peňazí robiť nebude, nebude otrokom tejto spoločnosti, že sa mu stačí postaviť
na slnko, ktoré ho dobíja energiou a nemusí ani jesť. Keď mu hovorila, že je potrebné zabezpečiť potrebypre deti tak povedal, že čo plače, že tých pár peňazí jej musí stačiť, ktoré oni potrebujú. Ona zabezpečuje
dopravu detí do školy, ide do práce a otec detí je doma, nerobí nič, celé dni popíja. Keď už nemá peniaze
na alkohol, tak odíde na pár dní, asi na brigádu, vráti sa a znova pije. Teraz odišiel v utorok ráno a vrátil

sa až v sobotu. Chlapcom sľúbil, keď sa vráti, že im kúpy prilby. Tak keď prišiel, boli kúpiť motorkárske
prilby. Alkohol si kupuje domov a doma pije. Ľahne na gauč a spí aj počas dňa. Aj pracovníčky z úradu
práce, keď boli na šetrení, tak ho videli, že spal na gauči. Chceli sa s ním porozprávať, ale nebolo to
možné, pretože nebol v triezvom stave a spal. Navrhovateľka uviedla, že pije tvrdý alkohol, väčšinou
Vodku. Denne vypije celú fľašu, sedemdecovú, ale niekedy mu to nestačí a ide si dokúpiť.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.11.2024 uviedol, že považuje návrh matky v celom rozsahu
za dôvodný. Pokiaľ sa týka osobnej starostlivosti, stotožňuje sa s návrhom matky pokiaľ sa týka styku,
že ten nie je potrebné určovať, rodičia žijú v jednej domácnosti. Pokiaľ sa týka výživného, vychádzajúc
z minimálnej mzdy, ktorú každý je schopný dosahovať a v tomto prípade otec, ktorý nemá žiadne
zdravotné obmedzenia ani ťažkosti okrem tých, ktoré si sám spôsobuje požívaním alkoholu. Čo sa týka

výšky výživného, považujú za odôvodnený návrh matky v celom rozsahu, avšak je potrebné prihliadať
aj na schopnosti a možnosti otca a teda ak by sa vychádzalo z minimálnej mzdy, navrhujú výživné vo
výške približne 250,- eur na obe deti.

5. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,

založenými v spise, a to: návrhom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo zo dňa 06.09.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok zo dňa 17.09.2024, potvrdením o príjme matky zo dňa 10.09.2024, správou z prešetrenia
pomerov zo dňa 01.10.2024, ako aj ostatnými listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

6. Z rodného listu maloletého A. B. C. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v K.. Jeho
narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX pod poradovým číslom XX. Z rodného listu maloletého D. C. mal súd preukázané, že sa narodil
dňa XX.XX.XXXX v K.. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu K., vo zväzku

XX, ročník XXXX, na strane X pod poradovým číslom XXX. Ako otec je v rodných listoch maloletých
detí uvedený B. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 06.09.2024 mal súd
preukázané, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych

dávok. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 17.09.2024 mal súd
preukázané, že matka je poberateľkou prídavku na dve deti spolu vo výške 120,- eur mesačne.

8. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky od zamestnávateľa, obchodnej spoločnosti J. L. B. F. M., H.,
H.: D. K. G. XXXX, F. N. O.: XX XXX XXX, mal súd preukázané, že matka za posledných 12 mesiacov

dosiahla čistý priemerný mesačný príjem vo výške 894,03 eur.

9. Zo správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletého, vypracovanej kolíznym opatrovníkom dňa
08.11.2024vyplýva,ževrodinejepravidelnevykonávanáterénnaprácazdôvodu,žedetisúohrozované
rodičovským konfliktom. Rodičia bývajú spolu s deťmi na adrese F. XX/XX P. G.. Nehnuteľnosť bola

darovacou zmluvou prevedená do vlastníctva staršieho syna A. B.. Rodičia majú v nehnuteľnosti
doživotné právo bývania. Obývaný rodinný dom je dvojpodlažný. Matka s deťmi využíva poschodie
domu, kde majú deti samostatnú detskú izbu. Tu s nimi spáva aj matka. Otec detí užíva prízemie domu.
V čase šetrenia dňa 26.09.2024 otec spal na gauči. Bol pod vplyvom alkoholu a nevnímal dianie okolo
seba. Matka detí sa vyjadrila, že v takomto stave je od jeho príchodu z nemocnice od 21.09.2024. O deti

sa vôbec nezaujíma. Deti sa mu snažia vyhýbať. Otec detí sa správa vulgárne voči matke detí, nadáva
jej, robí jej schválnosti – vyfučal jej koleso na aute, odmontoval súčiastku z kúrenia a tým znemožnil
sfunkčiť kúrenie v dome. Otec detí si nepreberá žiadnu poštu. Matke bolo odporučené, aby mu ukázala
svoje predvolanie na súd a oboznámila ho s termínom. Deti citlivo vnímajú situáciu v rodine. Otec pre
nich nie je vhodný výchovný vzor, vnímajú, že mama robí všetko a otec nič. Deti si želajú, aby otec

odišiel z domu. Chcú zostať s matkou z dôvodu, že otec má problémy s alkoholom. Matka detí pracuje
v spoločnosti J. P. F. M., kde denne dochádza. Pracuje na jednu rannú zmenu. V prípade potreby
zamestnávateľa má aj nočné zmeny. V tom čase jej so starostlivosťou o deti pomáhajú jej rodičia, ktoríbývajú v susednom rodinnom dome. Všetky výdavky spojené s bývaním hradí výlučne matka. Otec
neprispieva ani na výdavky detí, nikde nepracuje. A. je žiakom 5. ročníka ZŠ v Q. L. D. 3. ročník ZŠ vo G..

10. Podlˇa § 28 ods. 1, ods. 2 Za´kona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný život maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 36 ods. 1 Za´kona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.(veta 1. a 2.) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(veta 4.).

12. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. V prípade úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
a maloletému D. C., nar. XX.XX.XXXX ide na základe návrhu matky o prvú úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, doposiaľ rodičovské práva a povinností k deťom neboli upravené

súdnym rozhodnutím. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako
aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázané, že maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu
matky a otca. Rodičia žijú v spoločnej domácnosti, pričom matka zabezpečuje starostlivosť o domácnosť
aj starostlivosť o maloleté deti. Otec nie je v starostlivosti o domácnosť a v starostlivosti o maloleté
deti nápomocný ani svojou prítomnosťou ani finančne. Rodina žije v rodinnom dome, ktorý vlastnícky

patrí maloletému A. B. a rodičia majú rodinný dom rozdelený tak, že matka obýva podlažie domu a otec
sa zdržuje na prízemí. Rodičia spolu nehospodária. Matka zo svojho príjmu hradí všetky výdavky na
domácnosť aj výdavky svoje a maloletých detí. Otec si uhrádza svoje výdavky, avšak väčšinu toho, čo
brigádnicky zarobí, minie na alkohol. O potreby maloletých detí sa nezaujíma, nie je matke nápomocný
v starostlivosti o maloleté deti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zveril maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Keďže maloleté deti
žijú v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval. Napokon
zo strany otca ani nebol v tomto smere vznesený žiadny návrh, keďže otec pojednávanie odignoroval,
k návrhu sa nevyjadril.

17. Pokiaľ sa týka výživného, súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX sumou 130,- eur mesačne a na maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- eur
mesačne. Súd pri určení výživného prihliadol na su´cˇasne´ odo^vodnene´ potreby maloletých detí ako
osôb opra´vnených z vy´zˇivne´ho. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletýchdetí vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej vyčíslenia pravidelných mesačných. Ako pravidelné mesačné
náklady na maloleté deti súd ustálil približne rovnakú sumu 260,- až 270,- eur mesačne. Náklady na
maloletého A. B. pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných nákladov na bývanie vo výške

42,66 eur, ktorá suma bol vypočítaná zo súčtu súm 50,- eur (elektrina) + 20,- eur (voda) a 58,33
eur (kúrenie pri ročnom výdavku na peletky 700,- eur) : 3 osoby v domácnosti = 42,66 eur. Ďalej
mesačné výdavky na maloletého A. B. pozostávajú z nákladov na depozit na stravu v škole približne
6,- eur, školské potreby 10,- eur, sporenie 21,40 eur. Pokiaľ sa týka maloletého D., k vyššie uvedeným
výdavkom je potrebné pripočítať výdavok na školský klub detí vo výške 12,- eur mesačne. V prípade

oboch detí, tak maloletého A. B., ako aj maloletého D., k uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať
aj výdavok na základný hygienický štandard približne vo výške 15,- až 20,- eur, oblečenie a obuv vo
výške približne 50,- eur, ako aj výdavok na stravu minimálne vo výške 120,- eur. Rovnako je k týmto
výdavkom potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne
športy(lyžiarsky,plavecký),nakurzyaškolyvprírode,tiežvýdavkysúvisiacesozdravím,voľnočasovými
aktivitami (freestylový park, kolobežky, bicykle, kino, prázdninové aktivity, tábory) ap. Vy´zˇivne´ ma´

totiž zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne´
odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa ako je vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´
potreby, sˇport, záujmová činnosť. Su´d poukazuje na to, zˇe okrem vyzˇivovacej povinnosti od rodicˇov
je vy´zˇiva maloletých detí pokryta´ aj sˇta´tnou da´vkou v podobe rodinne´ho pri´davku, ktorý pobera´
matka v sume 60,- eur na každé dieťa. Výživné na úrovni 130,- eur a 120,- eur potom pokrýva približne

dve tretiny aktuálnych súdom ustálených nákladov na maloleté deti, keď ustálené potreby maloletých
detí na nevyhnutné potreby sú vo výške 260-270,- eur. Po odpočítaní sumy 60,- eur (prídavok na dieťa),
zostáva pokryť výdavok približne vo výške 200,- eur. Je podľa názoru súdu spravodlivé, aby sa otec
podieľal na výdavkoch maloletých detí do výšky aspoň dvoch tretín súdom ustálených odôvodnených
výdavkov, nakoľko sa do starostlivosti o deti vôbec nezapája, riadne sa nezaujíma o ich potreby, matke

v starostlivosti o deti nepomáha, ani finančne, ani osobnou účasťou.

18. Matka poskytuje maloletým deťom osobnu´ starostlivostˇ, ktorej miera intenzity je stále vysoká,
nakoľko v prípade maloletých detí ide o deti vo veku 10 a 8 rokov, ktore´ sú za´visle´ na jej
starostlivosti. Osobná starostlivosť sa vo všeobecnosti kladie na rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy

´zˇivy(uznesenieU´stavnéhosúduSlovenskejrepublikyzodňa10.11.2011,sp.zn.IV.U´S489/2011).Vy
´chova maloletých detí vyzˇaduje inzentívnu starostlivosť, najma¨ vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia
k záujmovej činnosti a podpora týchto oblastí. Preto pozitívny vplyv rodiča, ktorý sa v takomto veku
o dieťa stará, je dôležitý pre zdravý vývoj a správne smerovanie dieťaťa. V rámci skúmania možností
a schopností otca súd zistil, že napriek tomu, že v minulosti bol otec pracovne činný, v aktuálnom čase už

dlhodobo (približne 6 rokov) nemá pravidelný príjem, nemá žiadne stále zamestnanie. K zabezpečeniu
potrieb maloletých detí pristupuje nezodpovedne, neuvedomuje si, že deti potrebujú dennodenne
finančne zabezpečiť svoje nevyhnutné potreby. Nebolo v konaní preukázané, že by schopnosť otca
zabezpečiť si príjem bola znížená, resp. neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by sťažovali
uplatnenia otca na trhu práce. Otec má vzdelanie v oblasti elektrotechniky, čo je žiadaný odbor

na trhu práce. V čase, keď bol pracovne činný, podnikal v oblasti kamiónovej dopravy, či v oblasti
stavebných prác. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že otec aj zamestnával niekoľko ľudí, ktorí pre
neho vykonávali stavebné práce v Bratislave. Otec má teda pracovné skúsenosti a nielen v oblasti
klasického zamestnania sa, ale aj v oblasti podnikania. Otec však dlhé roky zotrváva v situácii,
keď napriek jeho produktívnemu veku, fyzickej dispozícii, skúseností a zručností, nevykonáva žiadnu

pracovnú činnosť, z ktorej by mohol mať adekvátny zdroj príjmu. Jediné obmedzenie, ktoré by otcovi
mohlo brániť sa riadne zamestnať a dosahovať pravidelný príjem si otec spôsobuje sám nadmerným
užívaním alkoholu. Otec preukázateľne má schopnosti a aj možnosti zamestnať sa, ale zaujal postoj
nezodpovedný a ľahkovážny, napriek tomu, že má dve vyživovacie povinnosti a s vekom detí ich náklady
úmerne stúpajú. Navrhovateľka uviedla, že spolužitie s otcom detí sa stáva neznesiteľným. Otec nemá

užívanie alkoholu pod kontrolou. Otec sa dopustil voči matke trestného činu (prečinu) Nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, za čo bol v konaní vedenom
na Okresnom súde Ružomberok po sp. zn. 1T/18/2022 odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený a otcovi bolo v trestnom konaní uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a uložené ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Liečenie a obmedzenie mu bolo uložené, nakoľko skutok
spáchal pod vplyvom alkoholu. Otec sa absolútne nezaujíma o potreby rodiny, ani o potreby maloletých
detí. Otec svoj osobný problém konštruktívne nerieši. Úplne sa spolieha na matku a nevyvíja dostatok
iniciatívy na zabezpečenie finančných prostriedkov v prospech rodiny a maloletých detí. Otec má vôľuzabezpečiť si zdroj príjmu iba brigádnickou činnosťou, aj to len z dôvodu, aby mal finančné prostriedky
na zakúpenie alkoholu. Pokiaľ aj odíde na pár dní si privyrobiť, matke po návrate neposkytne žiadne
financie na pokrytie nákladov na domácnosť a na potreby maloletých detí. Súd tento spôsob života otca

vyhodnocuje ako vyhýbanie sa plneniu primeranej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Otec
nevyužíva dostatočne svoje schopnosti na zabezpečenie adekvátneho príjmu, nevyužíva dostatočne
úsilie o účelné a efektívne hľadanie možnosti pracovného uplatnenia aj napríklad prostredníctvom úradu
práce, keď nie je ani len vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v neposlednom rade sa ani
osobnou starostlivosťou nepodieľa na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Otec napriek

tomu, že žije s matkou a deťmi v jednom dome, dlhodobo im neposkytuje prakticky žiadnu osobnú
starostlivosť. Otec s maloletými deťmi netrávi čas počas, ktorého by deťom poskytoval reálne nejakú
formu starostlivosti - výlety, prechádzky, sprevádzanie detí na ich aktivity, či do školy, príprava jedla
deťom, príprava do školy a pod.

19. Súd pre účely určenia výživného, vychádzal u otca z predpokladaného príjmu u otca v sume

minimálne takej mzdy, akú dokáže dosahovať v zamestnaní matka maloletých detí, ktorá pracuje na
pracovnej pozícii manipulant, ktorá nevyžaduje žiadne špeciálne pracovné skúsenosti, ani vzdelanie.
Súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky výživného je povinný zohľadniť nielen reálny príjem, aký
povinný rodič dosahuje, či naopak nedosahuje, ale aj príjem, aký by potenciálne dosiahnuť pomohol.
Otcovi nič nebráni, aby sa riadne zamestnal a dosahoval príjem. Z aktuálne zverejnených pracovných

ponúk na portáli profesia.sk vyplýva, že sú voľné pracovné pozície manipulačný pracovník, napr.
v obchodnej spoločnosti OZO, a.s. s nástupnou mzdou 1.100,- eur + pohotovostný príplatok, kde
v rámci predpokladov zamestnávateľ požaduje aj len základné vzdelanie. Súd zdôrazňuje, že otec má
bohaté skúseností aj s podnikaním v nákladnej doprave a stavebníctve, kde je predpoklad dosahovania
príjmu minimálne na úrovni vyššie uvedenej pracovnej ponuky. Je v možnostiach otca dosahovať mzdu

minimálne na úrovni od 800,- eur vyššie. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred ostatými
výdavkami rodiča. Preto prioritne je potrebné uhradiť výživné a potom ostatné výdavky rodiča. Súd na
tomto mieste uvádza, že podľa tvrdení matky, ktoré neboli v konaní popreté, otec skonzumuje denne
minimálne jednu fľašu tvrdého alkoholu (vodky) v objeme 0,7 l. Pri minimálnej cene za jednu fľašu 0,7 l
vodkynaúrovni8,-až10,-eur,pokiaľotecdvatýždnekonzumujealkoholdenne,mesačnenaalkoholické

nápoje vynaloží sumu najmenej 130 až 140,- eur, čo je suma súdom určeného výživného na jedno dieťa.
Zpríjmunauvedenejúrovni800,-euravyššiejepotomotecschopnýajpozabezpečeníjehozákladných
životných potrieb poskytovať na výživu maloletého A. B. výživné vo výške 130,- eur mesačne a na
výživu maloletého D. výživné vo výške 120,- eur mesačne. Podľa metodiky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné, má dieťa nárok na

výživné v určenom percentuálnom vyjadrení z príjmu povinného rodiča. V posudzovanom prípade má
maloletý A. B. nárok na výživné na úrovni 16 % z príjmu povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme
otca na úrovni minimálne 800,- eur je to suma 128,- eur a maloletý D. na výživné na úrovni 14 % z príjmu
povinného rodiča, t.j. pri potenciálnom príjme otca na úrovni minimálne 800,- eur je to suma 115,- eur.
Súd zdôrazňuje, že vychádza z potencionálneho príjmu na minimálnej úrovni, avšak bolo preukázané,

že otec je schopný zamestnať sa a dosahovať aj vyššie mzdové ohodnotenie. Preukazujú to objektívne
okolnosti, kedy v minulosti podnikal v oblastiach vysoko honorovaných a preukazujú to aj aktuálne
ponuky práce zverejnené na internetových pracovných portáloch. Navyše pokiaľ otec potrebuje finančné
prostriedky na alkohol, dokáže si zabezpečiť príjem aj brigádnickou činnosťou. Pokiaľ je skutočnosť
potreby zakúpenia alkoholu pre neho dostatočne motivujúca, aby si brigádnicky privyrobil, o to viac by

malo byť pre neho motivujúce, aby si zabezpečil adekvátny zdroj príjmu z dôvodu zabezpečenia potrieb
maloletých detí, ku ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá ho zaväzuje bez ohľadu na to, či
je určená súdom alebo nie.

20. Su´d za´verom uva´dza, zˇe ani aktuálne výživné vo výške 130,- eur a 120,- eur nezodpoveda´

vsˇetky´m potreba´m detí, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 4,26 eur v prípade výživného vo výške
130,- eur mesačne (130/30,5) a čiastku 3,93 eur na denˇ v prípade výžviného vo výške 120,- eur
mesačne (120/30,5), čo reálne ťažko pokryje náklady čo i len na stravu maloletých detí. Pritom vy´zˇivne
´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne
´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´

potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Po vyhodnotení preukázaného skutkového stavu súd považoval
návrh matky za dôvodný, avšak výšku výživného korigoval s ohľadom na potencionalitu príjmu na strane
povinného rodiča - otca. Svojím postojom otec neprejavuje dostatočnú mieru rodičovskej zodpovednosti
a starostlivosti, spolieha sa na to, že matka bude v plnej miere suplovať rodičovskú rolu aj za neho, nemázáujem podieľať sa na výchove, starostlivosti, zdravom vývoji svojich maloletých detí, nemá záujem
poskytovať im žiaduci pozitívny vzor mužského správania. Súd v tomto smere apeluje na otca, aby bol
zodpovedným rodičom a prejavil dostatočne svoju rodičovskú zodpovednosť a kompetenciu, aby si čo

najskôr našiel adekvátnu prácu a zabezpečil si zdroj príjmu, aby jednak on sám mohol žiť dôstojne a aby
sa tiež podieľal na vyživovacej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona najmä voči maloletým
deťom, ktoré si nedokážu zdroj príjmu zabezpečiť samé, ale sú plne odkázané na rodičov.

21. Súd určil vy´zˇivne´ v prípade maloletého A. B. na sumu 130,- eur a v prípade maloletého D. na

sumuj 120,- eur. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho, otcovi vzniklo zamesˇkane´ výživné, nakoľko súd
výživné na maloleté deti určil od podania návrhu. Zameškané výživné od 05.08.2024 (podanie návrhu)
do 31.10.2024 predstavovalo na maloletého A. B. sumu vo vy´sˇke 373,13 eur (2 mesiace x 130,- eur +
alikvótna časť za mesiac august 2024 v rozsahu 27 dní; 130 eur : 31 dní x 27 dní = 113,13,- eur) a na
maloletého D. sumu vo výške 344,49 eur (2 mesiace x 120,- eur + alikvótna časť za mesiac august 2024
v rozsahu 27 dní; 120 eur : 31 dní x 27 dní = 104,49,- eur). Zameškané výživné na maloleté deti su

´d povolil otcovi spla´catˇ v spla´tkach po 20,- eur na každé dieťa, t. j. spolu 40,- eur spolu s bezˇny´m
vy´zˇivny´m pocˇnu´c mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia pod podmienkou straty vy
´hody spla´tok. Splátky zameškaného výživného súdu určil tak, aby bolo zameškané výživné splatené
čo možno najskôr, pričom pri splátke 20,- eur mesačne, je to doba 18 mesiacov.

22. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodni? aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutoený stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meni? a dopaoa? až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonate3né dorueením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie na peoažné plnenie, oprávnený
môže poda? návrh na vykonanie exekúcie pod3a zákona e. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekuenej einnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,ktorým bola upravená starostlivos? o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peoažná povinnos?
vo vz?ahu k maloletému pod3a § 370 a nasl. CMP.