Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205984.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/56/2024

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v spore žalobkyne : A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, zastúpená: JUDr. Mária Jakubíková, advokát so sídlom Fraňa Mojtu 43, Nitra
IČO: 340 377 21, proti žalovaným: 1.) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatnej vlastníčky D.

E., 2.) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatnej vlastníčky C. F. G. A., 3.) Neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka C. F., 4.) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatnej vlastníčky
H. F., 5.) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka G. F., 6.) Neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného vlastníka I. F., 7.) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka
E. F., 8.) Neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka C. A., všetci žalovaní zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

16C/56/2024

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na Okresnom
úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec C. v kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc.č. XXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 464 m2 a parc.č. XXX – záhrada o výmere 969 m2 v celosti. Jedná sa
všetko o parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom
úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec C. v kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc.č. XXX – orná pôda o
výmere 608 m2 v celosti. Jedná sa o parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom
úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec C. v kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc.č. XXX – orná pôda o

výmere 723 m2 v celosti. Jedná sa o parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu.

IV. Súd prikazuje nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec C.
v kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 464 m2 a parc.č.
XXX – záhrada o výmere 969 m2 v celosti žalobkyni. Jedná sa o parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu.

V. Súd prikazuje nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec C. v
kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc.č. XXX – orná pôda o výmere 608 m2 v celosti žalobkyni. Jedná sa
o parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu.

VI. Súd prikazuje nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Nitra, katastrálnom odbore, obec C. v
kat. úz. C. na LV č. XXX ako parc.č. XXX – orná pôda o výmere 723 m2 v celosti žalobkyni. Jedná sa

o parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu.VII. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 2036
eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

VIII. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanej v 2. rade sumu 3900
eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

IX. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu
1540 eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

X. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanej v 4. rade sumu

2300 eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

XI. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanej v 5. rade sumu
2300 eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

XII. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému v 6. rade sumu
5 540 eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

XIII. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému v 7. rade sumu
4960 eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

XIV. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovanému v 8. rade sumu
2300 eur na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č.ú.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX s uvedením čísla súdneho konania do poznámky pre prijímateľa.

XV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16C/56/2024

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra dňa 29.05.2024 domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v K. C., v k. ú. C.,

ktorú sú vedené na LV XXX, XXX L. XXX (tak ako sú označené v petite žaloby a vo výroku rozsudku),
pričom žiadala, aby súd tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, s povinnosťou výplaty
primeranej náhrady neznámym (nezisteným) právnym nástupcom ostatných vlastníkov na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu. Ohľadom výšky primeranej náhrady poukázala na stanovisko
realitnej kancelárie MAMOX Bývanie v pohode, s.r.o., podľa ktorej je hodnota predmetných pozemkov

11,57 eura za m2.

2. Zástupca žalovaných v 1.) až 8. rade (Slovenský pozemkový fond) vo vyjadrení k žalobe uviedol,
že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva – prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú

náhradu. K určovaniu výšky primeranej náhrady poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pod sp. zn. Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997. Nesúhlasil
s navrhovanou výškou primeranej náhrady uvedenú žalobkyňou (11,57 eura/m2), pretože ju
nepovažovalzaprimeranú.Poukázalnavlastnéšetreniakposúdeniuprimeranostinavrhovanejnáhrady,
predovšetkým na kúpne zmluvy zo dňa 06.05.2024 a 19.09.2022 spísané vo forme notárskej zápisnice

(notárkou I. I. I.), v ktorých bol prevod vlastníckeho práva realizovaný za sumu 20 eur/m2 v Obci C..Upriamil pozornosť aj na ponuku realitnej spoločnosti Volné reality s.r.o. Nitra, v ktorej je ponuka na
predaj pozemku v K. C. na účel využitia – bývanie, podnikanie za kúpnu cenu 50 eur/m2. Poukázal aj na
ponuku realitnej kancelárie Diamond Reality s.r.o. Košice, ohľadne ponuky stavebného pozemku v Obci

Babindol so všetkými sieťami za sumu 85,71 eur/m2.

3. Žalobkyňa v replike navrhla, aby súd určil výšku primeranej náhrady vo výške 20 eur/m2
s poukazom na vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, ktorý súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom jeho vyporiadania. Považovala za neadekvátne ponuky realitných

kancelárií, vzhľadom na charakter, polohu, uloženie inžinierskych sietí a tvar pozemkov a ich aktuálny
faktický stav .

4. Zástupca žalovaných v 1.) až 8.) rade (Slovenský pozemkový fond) sa v rámci dupliky nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobkyne zotrval na svojich

písomných prednesoch, navrhol výšku primeranej náhrady v sume 20 eur/m2. Zástupca žalovaných
v 1.) až 8.) rade (Slovenský pozemkový fond) súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako
aj so spôsobom vyporiadania, výšku primeranej náhrady ponechal na úvahu súdu. Súd procesným
uznesením na konvalidáciu vecnej legitimácie pripustil (po návrhu právneho zástupcu žalobkyne), aby
do konania na strane žalovaných vstúpil ako ďalší subjekt označený ako žalovaná v 8.) rade.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a zástupcu žalovaných
v 1.) až 8.) rade (Slovenský pozemková fond), vychádzal z listinných dôkazov, ktoré strany konania,
respektíve ich zástupcovia súdu predložili a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho
spisu a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní v 1.) až 8.) rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci Babindol, v katastrálnom území
C., zapísaných ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ako pozemky - parcela
číslo XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 464 m2, parcela číslo XXX - záhrada o výmere 969

m2, žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 29/54 k celku, žalovaná v 1.) rade
je vlastníčkou o veľkosti podielu 6/720 k celku a o veľkosti podielu 1/30 k celku, žalovaná v 2.) rade
je vlastníčkou o veľkosti podielu 50/720 k celku (20/720 + 30/720), žalovaný v 3.) rade je vlastníkom
podielu o veľkosti podielu 20/720 k celku, žalovaná v 4.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 30/720
k celku, žalovaná v 5.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 6/720 k celku a o veľkosti podielu 1/30

k celku, žalovaný v 6.) rade je vlastníkom o veľkosti podielu 50/2160 a o veľkosti podielu 1/18 k celku,
žalovaný v 7.) rade je vlastníkom o veľkosti podielu 1/24, o veľkosti podielu 50/2160 k celku a o veľkosti
podielu 1/18 k celku a žalovaná v 8.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 30/720 k celku.

8. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní v 1.) až 8.) rade sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci C., v katastrálnom území C.,
zapísaných ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ako pozemky - parcela
číslo XXX – orná pôda o výmere 608 m2, žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
125/216 k celku, žalovaná v 1.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 6/720 k celku a veľkosti podielu
1/30 k celku, žalovaná v 2.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 50/720 k celku (20/720 + 30/720),

žalovaný v 3.) rade je vlastníkom o veľkosti podielu 20/720 k celku, žalovaná v 4.) rade je vlastníčkou
o veľkosti podielu 30/720 k celku, žalovaná v 5.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 6/720 k celku
a o veľkosti podielu 1/30 k celku, žalovaný v 6.) rade je vlastníkom o veľkosti podielu 50/2160 k celku
a veľkosti podielu 1/18 k celku, žalovaný v 7.) rade o veľkosti podielu 50/2160 k celku a veľkosti podielu
1/18 k celku a žalovaná v 8.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 30/720 k celku.

9. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní v 1.) až 8.) rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Okrese Nitra, v Obci C., v katastrálnom území C.,
zapísaných ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ako pozemky - parcela číslo
XXX – orná pôda o výmere 723 m2, žalobkyňa je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 29/54

k celku, žalovaná v 1.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 6/720 k celku a veľkosti podielu 1/30 k celku,
žalovaná v 2.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 50/720 k celku (20/720 + 30/720), žalovaný v 3.)
rade je vlastníkom o veľkosti podielu 20/720 k celku, žalovaná v 4.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu
30/720 k celku, žalovaná v 5.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 6/720 k celku a o veľkosti podielu1/30 k celku, žalovaný v 6.) rade je vlastníkom o veľkosti podielu 50/2160 k celku a veľkosti podielu 1/18
k celku, žalovaný v 7.) rade je vlastníkom o veľkosti podielu 50/2160 k celku, veľkosti podielu 1/24 k celku
a o veľkosti podielu 1/18 k celku a žalovaná v 8.) rade je vlastníčkou o veľkosti podielu 30/720 k celku.

10. Z oznámenia Obce Babindol zo dňa 22.05.2024 súd zistil, že táto nemá žiadne informácie
o žalovaných, ani o ich pobyte.

11. Podľa stanoviska realitnej kancelárie MAMOX bývanie v pohode, s.r.o zo dňa 22.05.2024 bola

celková hodnota nehnuteľnosti zapísaných v k. ú. C., a to nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX
v sume 11.628 eur (12 eur/m2), na LV č. XXX v sume 6080 eur (10 eur/m2), na LV č. XXX v sume 7230
eur (10 eur/m2). K parcele evidovanej na LV č. XXX – parcele č. XXX doplnil informáciu o dlhodobom
neužívaní a neudržiavaní parcely, s hustým porastom náletových drevín, čo si vyžaduje značné finančné
náklady na skultivovanie pozemku, obdobne aj k nehnuteľnostiam na LV č. XXX L. XXX.

12. Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX spísanej notárkou JUDr. Janou Jánošíkovou dňa 06.05.2024
vyplýva spísanie notárskej zápisnice o právnom úkone – kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola
nehnuteľnosť, ktorú Obec Babindol oddelila na základe geometrického plánu a to parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, ako parcela číslo XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38
m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 20 eur/m2.

13. Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX spísanej notárkou I. I. I. dňa 19.09.2022 vyplýva spísanie
notárskej zápisnice o právnom úkone – kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť, ktorú Obec
Babindol oddelila na základe geometrického plánu a to parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape, ako parcela číslo XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2. Kúpna cena bola

dohodnutá vo výške 20 eur/m2.

14. Z inzercie predaju nehnuteľnosti na webovom portáli nehnuteľnosti.sk, vyplýva, že predmetom
ponuky bol pozemok v Obci Babindol s výmerou 850 m2 za kúpnu cenu 42.500 eur (50 eur/m2).

15. Z inzercie predaju nehnuteľnosti na webovom portáli nehnuteľnosti.sk, vyplýva, že predmetom
ponuky bol pozemok v Obci Babindol s výmerou 1155 m2 za kúpnu cenu 99000 eur (85,71 eur/m2).

16. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

17. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo

dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

20. Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému aleboviacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci (bytovú odkázanosť účastníkov
konania, na to kto zo spoluvlastníkov spornú nehnuteľnosť užíval a pod.).

21. Súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným
poradím: rozdelenie veci, prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu, nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku. Súd tak prihliada jednak na veľkosť
spoluvlastníckychpodielov,ajednaknaúčelnévyužitieveci.Nejdevšakojedinéarozhodujúcehľadiská,
súd prihliada i na iné okolnosti prípadu.

22. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, súd
tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. Z praktického hľadiska bude tento spôsob
vyporiadania vhodný najmä vtedy, ak každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke právo
k veci, hoci len k jej určitej časti. O reálne rozdelenie pôjde iba vtedy, ak reálna deľba má za následok
rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov, a preto sa v takomto prípade ani nevyžaduje

majetkové vyporiadanie. Každý z bývalých spoluvlastníkov sa totiž stáva výlučným vlastníkom reálne
rozdelenej veci.

23. V prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Ide o jeden z prípadov odňatia vlastníckeho práva na základe

rozhodnutia súdu. Výlučným vlastníkom spoločnej veci sa môže stať iba niektorý zo spoluvlastníkov. Súd
nemôže vec prikázať tretej osobe, aj keby išlo o osoby, ktoré sú k spoluvlastníkovi vo vzťahu uvedenom
v § 116 a § 117 OZ. Predpokladom tohto spôsobu vysporiadania je záujem jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov mať vec vo vlastníctve. Súd nemôže rozhodnúť proti vôli jedného zo spoluvlastníkov.

24. Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa
tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.

dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nepochybnému záveru, že žalobkyňa podala
žalobu dôvodne, pretože medzi stranami nedošlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva.
Súd skúmal, či sú nehnuteľnosti reálne deliteľné, pričom dospel k záveru, že rozdelenie nehnuteľností
nie je dobre možné, a to aj s poukazom na ich výmeru, ako aj počet podielových spoluvlastníkov.

Rozdelenie nehnuteľností by v danej veci nebolo účelné, pretože vzhľadom na výmeru jednotlivých
pozemkov - parciel, a výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky –
parcely, ktorých využívanie by nebolo zo strany žalovaných účelné. Do úvahy tak prichádzal druhý
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva pri jeho zrušení, ergo prikázanie nehnuteľnosti
žalobkyni za primeranú náhradu žalovaným. Pretože zástupca žalovaných (SPF) súhlasil so zrušením

podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva –
prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu, súd vychádzal v tejto
časti z nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Výšku primeranej náhrady žalobkyňa navrhla
s odstupom času na 20 eur/m2, ktorú súd považoval za primeranú. Určenie výšky primeranej náhrady
zástupca žalovaných v 1.) až 8.) rade (SPF) ponechal na úvahu súdu. Súd takúto výšku náhrady

za spoluvlastnícke podiely považoval za primeranú, ako aj za spravodlivú, zohľadňujúc špecifiká
umiestnenia predmetných nehnuteľnosti a ich účelné využitie. Výška primeranej náhrady v sume 20
eur/m2 vyplýva aj z predložených notárskych zápisníc, ktorej výška bola zároveň dohodnutou kúpnou
cenou, za ktorú Obec Babindol reálne predala pozemky fyzickým osobám. Inak povedané, takáto
suma predstavovala reálnu trhovú cenu, ktorú akceptovali obe strany kúpnej zmluvy. Pokiaľ sa jedná

o ponuky na realitných portáloch, z týchto súd nemohol vychádzať, pretože sa jedná o len o ponuku,
ktorá nemusí zodpovedať trhovým cenám porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite. Pôvodne
navrhovaná výška primeranej náhrady žalobkyňou v sume 11,57 eura/m2 bola podľa názoru súdu
nízka, avšak sumu 20 eur/m2 je možné považovať za primeranú, vzhľadom na aktuálny stav trhus nehnuteľnosťami. Súd zohľadnil zároveň aj nesporné skutkové tvrdenie ohľadne stavu jednotlivých
parciel (zarastené náletovými drevinami), preto výška primeranej náhrady v predmetnej lokalite,
zohľadňujúc stav pozemkov, ich účelné využitie a umiestnenie predstavuje sumu 20 eur/m2. Vzhľadom

na uvedené, súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva, zároveň o prikázaní predmetných
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne (výroky I. až VI.).

26. K výške primeranej náhrady jednotlivých žalovaných (zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom), súd dospel tak, že sčítal celkovú výmeru jednotlivých pozemkov – parciel (pre jednotlivé LV

samostatne), ktorú následne vydelil výškou podielu jednotlivých žalovaných a zistenú hodnotu vynásobil
navrhovanou výškou primeranej náhrady (20 eur/m2). Výška hodnoty primeranej náhrady za
ustupujúci podiel žalovaných, po matematickom zaokrúhlení tak predstavuje za jednotlivé nehnuteľnosti,
ktoré sú evidované na LV XXX, XXX L. XXX, u žalovanej v 1.) rade sumu 2360 eur, u žalovanej v 2.)
sumu 3900 eur, u žalovaného v 3.) rade sumu 1540 eur, u žalovanej v 4.) a 5.) rade sumu 2300 eur
(u každej jednotlivo), u žalovaného v 6. rade sumu 5540 eur, žalovaného v 7.) rade sumu 4960 eur,

u žalovanej v 8.) rade sumu 2300 eur. Uvedenú primeranú náhradu za ustupujúci podiel žalovaných,
žalobkyňa vyplatí zástupcovi neznámych žalovaných v 1.) až 8.) rade (Slovenskému pozemkovému
fondu) na depozitný účet uvedený vo výroku tohto rozsudku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
ktorú navrhovanú paričnú lehotu súd považoval za primeranú, a to aj s ohľadom na výšku sumy, ktorú má
žalobkyňa vyplatiť. Lehota na plnenie 3 dni by bola vzhľadom na uvedené nepomerne krátka, preto súd

určil podľa § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu, čo je odôvodnené predovšetkým celkovou výškou primeranej
náhrady, ktorú musí žalobkyňa vyplatiť.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Keďže v predmetnom prípade súd vo veci rozhodol rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bolo
jeho povinnosťou rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. V predmetnom prípade, zohľadňujúc

charakter a špecifiká uvedeného sporu, v ktorom išlo o vzájomne vyporiadanie právnych vzťahov medzi
stranamisporu(kdenavyšeurčitýspôsobvyporiadaniavzťahuvyplývazosobitnéhoprávnehopredpisu),
nebolo možné žiadnym spôsobom konštatovať materiálny úspech, respektíve neúspech niektorej zo
strán sporu, preto súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnej strane nárok na náhradu trov konania. Súd
nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, aj z toho dôvodu, že žalobkyňa takýto nárok

nepožadovala. Súd nevzhliadol dôvody na aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

16C/56/2024

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.