Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202896
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6920202896.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/X, B. B., zast.: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., IČO:
36832103, M. R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, proti žalovanému: SEKOPOL s.r.o., IČO: 36 018 058,
so sídlom Lukovištia 148, zast.: VIVID LEGAL, s. r. o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A,
Bratislava, o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a sa prejav vôle žalovaného SEKOPOL s.r.o., so sídlom Lukovištia 148, IČO: 36 018 058,
že ako predávajúci uzatvára so žalobcom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, bytom D.
B. XXXX/X, B. B., občanom SR, ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá zmluva tvorí nedeliteľnú súčasť

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 10. 2020 domáhal nahradenia vyhlásenia vôle
žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim o predaji Predmetu
prevodu za kúpnu cenu 2.328,- Eur v znení predloženom žalobcom na tom skutkovom základe, že
žalobca je

-2-

spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E., obec E., okres F. G. zapísaným pod B.
XX LV č. XXX, pod B. LV č. XXX a pod B. LV č. XXX, ktoré spoluvlastnícke podiely tam uvedené
nadobudol v roku 2015. Žalovaný v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 29. 09. 2017, číslo vkladu H. XXXX/
XXXX,povolenéhodňa19.10.2017nadobudoldovlastníctvaspoluvlastníckepodielyvnehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v Okrese F. G., obec E., katastrálne územie E. a to konkrétne zapísané na:

- LV č. XXX, pod B. LV zapísaný spoluvlastnícky podiel 23/124 v pozemkoch registra KN E parcelné
číslo XXX, orná pôda o výmere 1214 m2, parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 12851 m 2, parcelné
číslo XXX, trvalý trávny porast o výmere 9693m2, parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 12637m2,
parcelné číslo XXX, trvalý trávny porast o výmere 5934m2, parcelné číslo XXX, trvalý trávny porast o
výmere 1056m2, parcelné číslo XXX, trvalý trávny porast o výmere 10061m2,
- LV č. XXX, pod B. LV zapísaný spoluvlastnícky podiel 1/8 v pozemkoch registra KN E parcelné číslo
XXXX, orná pôda o výmere 2604 m2, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 10734 m2, parcelné

číslo XXXX, orná pôda o výmere 503m2,
- LV č. XXX, pod B. LV zapísaný spoluvlastnícky podiel 1/4 v pozemkoch registra KN E parcelné číslo
XXXX, orná pôda o výmere 9141 m2, parcelné číslo XXXX, orná pôda o výmere 3640m2, parcelné číslo
XXXX,ornápôdaovýmere9982m2,parcelnéčísloXXXX,ornápôdaovýmere568m2,atobeztoho,abyboli tieto ponúknuté ku kúpe žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka. Žalobca dňa 13.10.2020 zaslal žalovanému výzvu, v zmysle ktorej si uplatnil právo, aby mu
predmet prevodu kúpnej zmluvy žalovaný v lehote 1 mesiaca previedol do vlastníctva za identických

podmienok, ako vyplývajú z kúpnej zmluvy. Ak žalovaný odmietne splniť záväzok v zmysle písomnej
výzvy, žalobca sa domáha ochrany cestou súdu, aby súd nahradil chýbajúci prejav žalovaného ako
povinnej strany v zmysle ustanovenia § 229 C.s.p.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 14. 12. 2020, v ktorom uviedol, že žalobca doručil

žalovanému dňa 15. 10. 2020 list zo dňa 13. 10. 2020 označený ako "Uplatnenie si nároku z
titulu porušenia predkupného práva spoluvlastníka nehnuteľnosti a výzva na uzavretie kúpnej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva" (ďalej len "Výzva"). Predmetom Výzvy bolo oznámenie o porušení
predkupného práva žalobcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a výzva na uzatvorenie kúpnej zmluvy
za rovnakých podmienok, za akých dané nehnuteľnosti nadobudol žalovaný. Žalovaný doručil dňa 28.
10. 2020 žalobcovi vyjadrenie, v rámci ktorého konštatoval, že žalovaný ako kupujúci uzatvoril dňa 29.

09. 2017 s D. I. ako
-3-

predávajúcou, kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice (ďalej len "Kúpna zmluva"), predmetom ktorej
bola kúpa príslušných spoluvlastníckych podielov. Kúpna zmluva vo forme notárskej zápisnice na prevod

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bola podpísaná dňa 29. 09. 2017, a teda v tento deň
nadobudla platnosť a účinnosť. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje
vo všeobecnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalovaného,
posúdenie začatia plynutia premlčacej doby je nutné datovať dňom podpisu Zmluvy, t. j. dňom 29. 09.
2017,atedapremlčaciadobauplynuladňa29.09.2020,apretoprávožalobcunadovolaniesarelatívnej

neplatnosti právneho úkonu a následného nahradenia vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy je premlčané.

3. Dňa 10. 03. 2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom
žalobca uviedol, že právny úkon, ktorým sa žalobca domáhal od žalovaného prevedenia vlastníctva
k žiadanému spoluvlastníckemu podielu bol žalovanému doručený dňa 15. 10. 2020, a to v rámci

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť žalobcovi, najskôr dňom, ktorým mohol
právo prvý krát uplatniť. V zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 29. 09. 2017, číslo vkladu H. XXXX/XXXX,
povoleného dňa 19. 10. 2017 sa mohol žalobca prvý krát domôcť svojho práva až dňa 20. 10. 2017,
a teda premlčacia lehota na uplatnenia práva na prevod do vlastníctva žalobcu dňa 15. 10. 2020
neuplynula.UstálenározhodovaciapraxNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysavzťahujelenknároku

na dovolanie sa relatívnej neplatnosti. Počiatok premlčacej doby nároku domáhať sa po nadobúdateľovi,
aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, teda nerieši. Túto
otázku vyriešil práve Najvyšší súd Českej republiky. V Rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3371/2008 zo dňa
25.11.2010 uvádza, že: "Trojročná premlčacia doba k uplatneniu práva podielového spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené, domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnosti ponúkol ku kúpe, začína bežať dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli
účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou bolo predkupné
právo porušené". Z vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky teda vyplýva,
že počiatok plynutia premlčacej doby je viazaný na okamih nadobudnutia vlastníckeho práva. Podaná
žaloba je návrhom na nahradenie vôle, a aj v prípade, ak je nárok domáhať sa relatívnej neplatnosti

zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka, premlčaný z dôvodu, že uplynuli viac ako
tri roky od uzavretia zmluvy, nárok dotknutého spoluvlastníka domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti ponúkol ku kúpe sa
-4-

premlčí až po troch rokoch od vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností.

4.Dňa29.06.2021bolasúdudoručenávzájomnážalobažalovaného,vktorejžalovanýnavrhol,abysúd
vydal rozsudok, ktorým nahradí vyhlásenie vôle žalobcu, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so
žalovaným, ako kupujúcim, o predaji spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

Okrese F. G., obec E., katastrálne územie E., a to k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva:
- list vlastníctva č. XXX, spoluvlastnícky podiel 253/15376 k pozemkom parcely registra "E" evidovaným
na mape určeného operátu parc. č. XXX, orná pôda s výmerou 1.214 m2, parc. č. XXX orná pôda s
výmerou 12.851 m2, parc. č. XXX TPP s výmerou 9.693 m2, parc. č. XXX orná pôda s výmerou 12.637m2, parc. č. XXX TTP s výmerou 5.934 m2, parc. č. XXX TTP s výmerou 1.056 m2, parc. č. XXX TPP
s výmerou 10.061 m2 .

5. Dňa 19. 07. 2021 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktorého obsahom bolo, že zákon
jednoznačne dáva do práva postavenie dvoch spoluvlastníkov, a v prípade ak by aj jeden z nich
bol indiferentný, zvyšný spoluvlastník má právo za rovnakých podmienok žiadať celý podiel od
nadobúdateľa, aby sa znížil počet vlastníkov na dvoch doterajších. Iný výklad by generoval tretieho
spoluvlastníka s 1/6-tinovým podielom, čo by bol faktický nezmysel a vzťahy spoluvlastníkov by to iba

skomplikovalo. Ďalej uviedol, že nárok nie je premlčaný, je uplatnený v zákonnom rozsahu.

6. Následne bolo súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 13. 01. 2022, v ktorom okrem iného
žalovaný poukázal na skutočnosť, že aj keby nárok žalobcu nebol ešte premlčaný, žalobca si svoj nárok
uplatňuje v nezákonnom rozsahu, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby ako celku. Žalovaný navrhol,
aby súd žalobu zamietol.

7. Na pojednávaní konanom dňa 24. 11. 2021 zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej
žalobe z dôvodov uvedených v jej písomnom vyhotovení. Čo sa týka ďalších tvrdení protistrany ohľadne
veľkosti spoluvlastníckeho podielu, k tomu uviedol, že už z logiky veci vyplýva, že spoluvlastník, v danom
prípade žalobca, má nárok na celý spoluvlastnícky podiel, vzhľadom k tomu, že ďalší spoluvlastníci sa

nedomáhali svojich nárokov z titulu porušenia predkupného práva a zámerom tvorcu zákona určite
nebolo, aby nedochádzalo ku ešte väčšiemu komplikovaniu vlastníckych vzťahov, t. j. aby vznikali ďalšie
ešte menšie spoluvlastnícke podiely ďalších spoluvlastníkov, a tým by
-5-

dochádzalo k drobeniu pozemkov. Rovnako, aby do vlastníckych resp. spoluvlastníckych vzťahov
nevstupovali nové subjekty, ktoré tam doposiaľ ani neboli a ktoré by do nich vnášali novú dynamiku
vo vzťahu k rozhodovaniu ohľadne spoločnej veci. V prípade, ak súd žalobe vyhovie, žalovaný nebude
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, a preto nemá ani dôvod domáhať sa nahradenia prejavu
vôle pri kúpnej zmluve vzájomnou žalobou. Postupné znižovanie spoluvlastníckych podielov je čisto

hypotetické, práve v tomto konkrétnom prípade pri LV č. XXX v prípade, žeby bolo uplatnené predkupné
právo, tak ako to malo byť, by sa žalobca stal výlučným vlastníkom, čiže v podiely 1/1-ina predmetných
nehnuteľností. Slovenský právny poriadok práve takúto situáciu chce riešiť spôsobom kedy dochádza
k znižovaniu počtu spoluvlastníkov a tým k znižovaniu možnosti vzniku nezhôd pri hospodárení so
spoločnou vecou. Zároveň v prípade tohto LV týmto postupom, že si uplatnil spoluvlastník pod B.X

prevod plného predkupného práva voči B.X J. B.X, nedochádza týmto jeho uplatnením k porušeniu
akéhokoľvek práva iných osôb, lebo žiadne iné tam už nie sú. Na LV č. XXX kde je spoluvlastníkov viac,
kde ale pod B.XX a B.XX K. podobná situácia, tak pokiaľ by ktorýkoľvek z ostatných spoluvlastníkov sa
domáhal predkupného práva voči B.XX , t.j. podielu, ktoré vlastní žalovaný, tak toto právo v súčasnosti
je už premlčané a pokiaľ by sa domáhal porušenia predkupného práva voči B.XX t.j. Vrábeľ, ktoré sa

realizovalo v roku 2019, na ktoré B.XX je v súčasnosti zapísaný žalobca, tak žalobca by s takýmto
spoluvlastníkom rokoval a s vysokou pravdepodobnosťou by sa s ním dohodol, t.j. tí spoluvlastníci,
ktorí sa väčšinou vzájomne poznajú, majú tendenciu sa dohodnúť, avšak pokiaľ sa na LV ocitne
spol s.r.o., t. j. nový subjekt, ktorý tam predtým nebol, môže dochádzať k vyššej pravdepodobnosti
vzniku nezhôd a zároveň môže dochádzať aj k rôznym hypotetickým a teoretickým situáciám, kedy

sa existujúcou judikatúrou argumentuje výklad zákona, ktorý ide v svojej podstate proti duchu zákona.
Žalovaný citoval rozsiahlu judikatúru, kedy posledná veta v jednom z citovaných judikátov znela " právne
nie je možné, aby si každý spoluvlastník uplatnil celý podiel". (8CdO/124/2018 zo dňa 18.09.2019),
s týmto konštatovaním žalobca súhlasí, avšak poukázal na to, že v predmetnom prípade sa nestala
situácia, žeby si každý spoluvlastník uplatňoval podiel a dokonca sa nestala ani situácia, žeby si viacerí

spoluvlastníci uplatnili svoj podiel, ale je situáciu, že si svoj podiel uplatnil iba žalobca.

8. Na pojednávaní konanom dňa 24. 11. 2021 zástupca žalovaného uviedol, že žalobu žalobcu navrhuje
vplnomrozsahuzamietnuť.Poukázalnapísomnévyjadrenie,jednakzodňa14.12.2020,akoinásledne
zo dňa 29. 06. 2021. Nárok žalobcu je

-6-

premlčaný vzhľadom na rozsudok NS SR č. konania 4CdO/37/2007, ako i na ďalšie rozhodnutia
krajských súdov a podobne. Čo sa týka prikázania spoluvlastníckeho podielu v takom rozsahu, ako tonavrhuje žalobca, poukázal žalovaný na rozhodnutie NS SR č. 2Cdo/91/2008, 8Cdo/124/2018, avšak
aj na rozhodnutie KS B. Bystrica č. 11Co/176/2019. Čo sa týka ostatných spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností, ostatným spoluvlastníkom v súčasnosti ešte neuplynula lehota na uplatnenie svojich

nárokov a žalobca už v podstate nadobudol celý spoluvlastnícky podiel a znova poukázal žalovaný na
to, že nečinnosť spoluvlastníkov nemôže priznávať viac práv aktívnemu spoluvlastníkovi. Situácia, ktorú
žalobca predniesol, je čisto hypotetická, nesúvisiaca s meritom veci. Práve LV č. XXX je dôkazom o tom,
ako žalobca obišiel všetkých ďalších spoluvlastníkov.

9. Na pojednávaní konanom dňa 19. 01. 2022 zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, aby bola
priznaná ochrana spoluvlastníckeho práva žalobcovi, ktorý sa 13. 10. 2020 domáhal voči žalovanému
výzvou prevodu podielu, ktorý je identifikovaný na LV k.ú. E. č.l. 6-8 spisu, spolu s touto výzvou
žalobca požiadal o prevedenie spoluvlastníctva aj ďalší subjekt, ktorý mu toto spoluvlastníctvo previedol.
Žalovaný v súčasnosti porušuje povinnosť stanovenú zákonom previesť celý spoluvlastnícky podiel na
žalobcu. Tento nárok si vyžaduje ochranu a žiadal, aby súd v plnom rozsahu rozhodol tak, ako je to

uvedené v žalobnom návrhu a súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov súdneho konania.

10.Zástupca žalovaného vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že žalobca nemal právo domáhať sa
celého podielu, tak, ako to uskutočnil podľa žaloby, čo potvrdzuje aj príslušná judikatúra. Následne
žalovaný poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak je žaloba podaná o nahradenie prejavu vôle, čo je

aj tento prípad a žalobca sa domáha odkúpenia väčšieho podielu než na aký má nárok, súd v takomto
prípade nie je oprávnený zasahovať do textu požadovanej zmluvy rozsudkom môže len nahradiť prejav
vôle, alebo žalobu zamietnuť. Akákoľvek modifikácia zmluvy za účelom ustálenia spoluvlastníckeho
podielu nie je možná, z uvedeného dôvodu je nutné žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

11. Okresný súd rozsudkom zo dňa 16. 02. 2022 žalobu žalobcu zamietol, pretože bol toho názoru, že
s poukazom na ustanovenie §140 Občianskeho zákonníka v prípade predkupného práva je potrebné
uprednostniť dohodu podielových spoluvlastníkov, pričom ak je podielových spoluvlastníkov viac, je
potrebné, aby sa na konkrétnom spôsobe výkonu predkupného práva dohodli. Ak k dohode nedôjde,
majú právo

-7-

odkúpiť pomernú časť prevádzaného podielu podľa veľkosti vlastných spoluvlastníckych podielov.
Žaloba bola podaná o nahradenie prejavu vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy, pričom žalobca sa domáhal
odkúpenia väčšieho podielu, na aký mal nárok a súd v takomto prípade nie je oprávnený zasahovať

do textu požadovanej zmluvy. Vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel. Voči tomuto rozsudku podal
v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn.
16Co/29/2022-220 zo dňa 22. 02. 2023 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

12. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 12. 7. 2023, ktorého sa zúčastnili žalobca, jeho
právny zástupca a právny zástupca žalovaného.

13. Na pojednávaní dňa 12.07.2023 zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe
v plnom rozsahu, má za to, že v tomto štádiu konania boli všetky skutkové a právne skutočnosti

preukázané a preto navrhol žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Zároveň uviedol, že právne postavenie
spoluvlastníka by malo požívať zvýšenú právnu ochranu voči tretej osobe, ktorá porušila predkupné
právo.

14. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na ich doterajšej argumentácii, nestotožňuje

sa s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica, môže poukázať na rozsiahlu judikatúru najvyšších
súdnych autorít, či už NS SR, ÚS SR, v každom prípade zotrváva na tom, že dotknutý spoluvlastník
sa môže domáhať len podielu v pomernej výške a nie celého podielu, poukázal na rozhodnutia NS SR
napr. sp.zn. 2CdO/91/2008, 8CdO/124/2018. Ďalej uviedol, že žalobca sa mohol domáhať relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, avšak zvolil si tento spôsob a z toho dôvodu zotrváva na ich tvrdení o tom,

že sa môže domáhať len jemu prislúchajúceho podielu a súd jeho žalobu modifikovať nemôže.15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výsluchom strán sporu ako i oboznámením
sa s celým obsahom
-8-

spisu 8C/39/2020 tun. súdu, uplatnením si nároku žalobcu z titulu porušenia predkupného práva
spoluvlastníka nehnuteľnosti a výzvou na zavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva

adresovaná žalovanému z čl. 4,5 spisu, výpismi z LV č. XXX, XXX J. XXX k.ú. E. z čl. 6-8 spisu, ,
výpisom z Obchodného registra na žalovaného z čl. 14 spisu, vyjadrením žalovaného k podanej žalobe
zo dňa 14.12.2020 z čl. 25-29 spisu, odpisom notárskej zápisnice z čl. 30-32 spisu, vyjadrením k
výzve na uzavretie kúpnej zmluvy žalovaného adresovanej zástupcovi žalobcu z čl. 33-36 spisu zo dňa
26.10.2020 spolu s doručenkou z čl.42 spisu, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného z čl. 47-48

spisu, kúpnou zmluvou z čl. 52 spisu, vyjadrením žalovaného k sporným skutočnostiam a návrhom
žalovaného na nahradenie prejavu vôle žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2021 z čl.
89-94 spisu, výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva a uplatnenie si nároku z
titulu porušenia predkupného práva spoluvlastníka nehnuteľnosti žalovaného adresovanou žalobcovi zo
dňa 09.06.2021 z čl. 95 spisu spolu s doručenkou z čl. 104 spisu, odpoveďou žalobcu na e-mail konateľa

žalovaného z čl. 105 spisu spolu s doručenkou, uplatnením si nároku z titulu porušenia predkupného
práva spoluvlastníka nehnuteľnosti a výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
žalobcu zo dňa 13.10.2020 adresovanou K. H. spolu s podacím lístkom, dokladmi predloženými OÚ-
katastrálnym odborom F. G. a to notárskou zápisnicou L. XXX/XXXX J. L. XXX/XXXX, originálom
kúpnych zmlúv, ktoré majú byť súčasťou návrhu na rozhodnutie predložené žalobcom, rozsudkom

OS Rimavská Sobota z čl. 176 a nasl. spisu, odvolaním žalobcu z čl. 194 a nasl. spisu, vyjadrením
žalovaného k odvolaniu žalobcu z čl. 205 a nasl. spisu, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného z
čl. 211 a nasl. spisu, vyjadrením žalovaného k spresneniu odvolania žalobcu z čl. 218 spisu, uznesením
KS Banská Bystrica spisová značka 16Co/29/2022-220, uznesením OS Rimavská Sobota z čl. 230
spisu, ktorým bola vzájomná žaloba žalovaného vylúčená na samostatné konanie a po takto vykonanom

dokazovaní žalobu žalobcu posúdil nasledovne :

18. V priebehu konania nebolo sporné, že konaním D. I., ako pôvodnej podielovej spoluvlastníčky
predmetných nehnuteľností, uzavretím kúpnej zmluvy dňa 19. 10. 2017 so žalovaným, ktorý od nej
predmetné nehnuteľnosti odkúpil, došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, pričom nárok z tohto

porušenia si uplatňoval v tomto konaní.

19. V prvom rade sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalovaným, k čomu uvádza :

-9-

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Z citovaného ustanovenia nepochybne vyplýva, že začiatok plynutia všeobecnej trojročnej

premlčacej doby je viazaný na moment, kedy je možné dané právo vykonať prvý krát. Podielový
spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené môže svoje právo podľa § 603 ods. 3 OZ
realizovať úspešne na súde najskôr dňom nasledujúcim po dni zavkladovania vlastníckeho práva
nadobúdateľa podielu, tento okamih je momentom "actio nata" ako čas, kedy k právu pristupuje nárok a
až od tohto momentu môže v súlade s dikciou § 101 OZ začať plynúť premlčacia doba. Ak potom kúpna

zmluva medzi predchádzajúcou podielovou spoluvlastníčkou D. I. a žalovaným ako nadobúdateľom
spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam bola zavkladovaná dňa 19.10.2017, všeobecná
trojročná premlčacia doba stanovená v §101 OZ začala plynúť dňa 20. 10. 2017 a do podania žalobydňa 15. 10. 2020 neuplynula. Žalobcom uplatnené právo nie je premlčané, uplatnil ho na súde včas, v
rámci premlčacej doby, ktorá podaním žaloby prestala podľa ust. § 112 OZ plynúť.

21. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/3371/2008
zo dňa 25. 11. 2010, v ktorom sa uvádza, že trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ na
uplatnenie práva podielového spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, domáhať sa
voči nadobúdateľovi, aby mu spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti ponúkol na odkúpenie, začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému nastali účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností na

základe kúpnej zmluvy, ktorou bolo predkupné právo porušené. Taktiež súd poukazuje aj na rozhodnutia
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 12Co/150/2013, sp.zn. 12 Co/246/2019 v zmysle, ktorých
spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorého predkupné právo bolo porušené, môže v prípade využitia svojho
oprávneniapodľa§603ods.3OZpodaťúspešnežalobunasúdažpozavkladovanívlastníckehoprávav
prospech nadobúdateľa prevedeného podielu, lebo až po jeho nadobudnutí môže skutočne nadobúdateľ
realizovať svoju povinnosť previesť spoluvlastnícky podiel za tých istých podmienok, za akých ho získal,

a to na základe svojho čiastkového vlastníckeho oprávnenia s podielom nakladať.

22. Ďalšou spornou otázkou je, či v prípade porušenia predkupného práva sa môže jeden z podielových
spoluvlastníkov, ktorého predkupné právo bolo porušené, domáhať prevodu celého podielu - predmetu
prevodu alebo len pomerného podielu podľa

-10-

veľkosti jeho skutočného podielu a či má na túto otázku vplyv pasivita alebo aktivita ostatných
spoluvlastníkov.

23. Občiansky zákonník nevyžaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Ak porušil niektorý z podielových
spoluvlastníkov povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako
prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu

blízku), spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má na
výber: a) či sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené
jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi

(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav
vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný

prejav nadobúdateľa, alebo c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči
nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či
vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. V predmetnom konaní žalobca zvolil spôsob b) a domáha sa
voči nadobúdateľovi, keďže jeho výzve nevyhovel, aby bol súdom nahradený prejav vôle nadobúdateľa.

24. Pôvodne okresný súd svoje rozhodnutie oprel aj o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 12. mája 2009 sp. zn. 2 Cdo 91/2008 konštatoval, že "za nesprávny je potrebné považovať
názor, že v prípade, ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak
ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa môže domáhať uplatnenia
svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu.

Správnym je názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť
podielov podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade
porušenia predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného
práva domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich
-11-

práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký
spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodunedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené
spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov."

25. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že "Judikát Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
91/2008 rieši legitímny záujem aktívnych spoluvlastníkov na spore s treťou osobou tak, že môžu
vzťahovať svoj nárok na prevádzaný sporný spoluvlastnícky podiel len v pomere k spoluvlastníckym
podielom pasívnych spoluvlastníkov, ktorí sa prevodu nedomáhali. Z uvedeného vyplýva záver, že

hoci tretia osoba nadobudla celý spoluvlastnícky podiel porušením práva, v prípade sporu z porušenia
predkupného práva by mal nový spoluvlastník vždy možnosť nadobudnúť tú časť podielu, ktorý pripadá
na podiely pasívnych spoluvlastníkov, ktorí predkupné právo nežalovali.

26. Naproti tomu, judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorá vychádza z rovnakej právnej
úpravy (porovnaj napr. 33 Cdo 603/2008, tiež ako Rc 75/2010 a taktiež 22 Cdo 2358/2010) prijala výklad,

ktorýzodpovedáprávnemuposúdeniu,ktoréuviedolžalobca:Předkupníprávospoluvlastníků,kteřípodíl
(resp. tu jeho ideální část, která by na ně připadala, kdyby zákonné předkupní právo uplatnili) vykoupit
nechtějí, "přiroste" ostatním spoluvlastníkům. To platí i v případě, že prodávající spoluvlastník poruší
předkupní právo více spoluvlastníků, a někteří z nich dají najevo, že nárok z porušení předkupního práva
uplatnit nechtějí. Přitom není třeba, aby byla o neuplatnění uzavřena výslovná dohoda; postačí, když

spoluvlastník dá zřetelně, byť i konkludentně, najevo, že předkupní právo uplatnit nechce."

27. V tejto súvislosti súd s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v predmetnej veci uvádza, že
námietka vykúpenia spoluvlastníckeho podielu len v pomere k celku (§140, veta druhá OZ) patrí len
dotknutému spoluvlastníkovi, nie osobe, ktorá porušila predkupné právo. Žalobca nemá povinnosť

preukázať, že k dohode spoluvlastníkov došlo, lebo práve z dôvodu neexistencie dohody došlo
k porušeniu predkupného práva, pasívni spoluvlastníci nie sú prevodom spoluvlastníckeho podielu
dotknutí, pretože ich spoluvlastnícke podiely sa nemenia. Pasivita spoluvlastníka má
-12-

rovnaké následky aj v prípade, keď predkupné právo porušené bolo a pre pasívneho spoluvlastníka
nie je rozhodné, či podiel prirastie žalujúcemu spoluvlastníkovi, alebo tretej osobe. Ochrana pasívneho
spoluvlastníka je zabezpečená v § 140 OZ. Dotknutému pasívnemu spoluvlastníkovi nič nebráni
od spoluvlastníka, ktorý nadobudol celý spoluvlastnícky podiel požadovať, aby na neho previedol
pomernú časť podielu. Porušiteľ predkupného práva nemôže nadobudnúť právo z toho dôvodu, že sa

spoluvlastníci na prevode sporného podielu nedohodli. Každý spoluvlastník koná sám za seba, preto
sa pravidlo pomerného výkupu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu uplatní v prípade porušenia
predkupného práva iba ak právo výkupu proti nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu uplatní aj ďalší
spoluvlastník. Počas celého konania nemal súd preukázané, že by si iný spoluvlastník uplatnil proti
nadobúdateľovi - žalovanému právo výkupu.

28. Ochranou záujmu pasívnych spoluvlastníkov nie je, že žalujúci spoluvlastník by mohol nadobudnúť
iba pomernú časť spoluvlastníckeho podielu. Takýto záver nevyplýva ani z § 140 v spojení s § 40a OZ
s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 208/2019 ( R 5/2022).Účelom právnej
úpravy predkupného práva k spoluvlastníckemu podielu je to, aby spoluvlastnícky podiel nadobudli

doterajší spoluvlastníci, pretože účelom predkupného práva je vylúčiť tretie osoby. Mlčanie pasívnych
spoluvlastníkov, ktorí sa nedomáhajú porušenia predkupného práva, nie je možné vykladať v prospech
toho, kto porušil predkupné právo. Ten, kto právo porušil nemôže mať lepšie právne postavenie ako
žalobca alebo pasívny spoluvlastník. Je nelogické poskytnúť väčšiu ochranu tomu, kto porušil právo
proti tomu, kto sa dovoláva ujmy z porušenia práva.

29. Predkupné právo spoluvlastníkov by nemalo hospodársky význam, ak by spoluvlastníci museli
rešpektovať vytváranie drobných spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve osôb, ktoré porušili
predkupné právo. Žaloba o nahradenie prejavu vôle, vyžadujúca od žalobcu preukázanie dohody
spoluvlastníkov stráca význam, pretože z hľadiska hospodárenia s vecou a zápisu do katastra

nehnuteľností je podstatné to, v akom pomere nadobudne spoluvlastnícky podiel žalujúci spoluvlastník.
Vytváranie spoluvlastníckeho podielu, ktorý vznikol porušením predkupného práva je popretím
autonómie spoluvlastníkov pri hospodárení so spoločnou vecou. Ak by mohol dotknutý spoluvlastníkžalovať len pomernú časť spoluvlastníckeho podielu, potom by mohlo byť predmetom sporu aj určenie
pomeru veľkosti spoluvlastníckeho podielu, cena, ďalšie zmluvné podmienky.

-13-

30. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a žalobe žalobcu vyhovel.

31. Predmetom konania bola pôvodne aj vzájomná žaloba žalovaného o ktorej súd rozhodol tak, že
jej v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu, ktorým Krajský súd pôvodné
rozhodnutie Okresného súdu v plnom rozsahu zrušil a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, okrem
iného aj z toho dôvodu, že rozhodnutie o vzájomnej žalobe žalovaného považoval za predčasné,
keďže "vecná legitimácia" žalovaného ako spoluvlastníka bola zistená len na základe neprávoplatného
rozhodnutia o zamietnutí žaloby, vzájomnú žalobu bolo potrebné vylúčiť na samostatné konanie. Súd

vzájomnú žalobu žalovaného vylúčil na samostatné konanie uznesením č.k. 8C/39/2020 zo dňa 18.
05. 2023, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 02. 06. 2023. Konanie o vzájomnej žalobe
je vedené pod sp.zn. 8C/51/2023 a v súčasnosti bolo uznesením č.k. 8C/51/2023 zo dňa 29.06.2023
prerušené do právoplatného skončenia konania sp.zn. 8C/39/2020.

32. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.