Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723210627.4

Uznesenie

19C/59/2023

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne
zastúpená: JUDr. Tibor Bašista, advokát, so sídlom AK Štefánikova 8, Poprad, IČO: 35 507 128, proti

žalovanej: E. A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, D., právne zastúpená: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

19C/59/2023

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Nariaďuje Prevádzkovateľovi systému, Slovenskej pošte a.s., vrátiť žalobkyni alikvotnú časť

zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

19C/59/2023

1. Žalobkyňa, zastúpená právnym zástupcom, žalobu doručenú súdu dňa 4.8.2023 vzala podaním
doručeným súdu dňa 15.4.2024 v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, vrátiť zaplatený súdny

poplatok. Trovy konania žiadala stranám sporu nepriznať z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré
mali spočívať v tom, že žalobu bola nútená podať a domáhať sa tak určenia svojho vlastníckeho práva
po tom, čo žalovaná ako prvá podala žalobu na ňu o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.
2.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

3. Súd obdržal späťvzatie žaloby päť minút pred nariadeným súdnym pojednávaním, ktorého sa
žalovaná, aj jej právny zástupca zúčastnili, so späťvzatím žaloby súhlasili, trovy konania si žalovaná

uplatnila.4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, teda konanie zastavil.
5. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.VýrokomIII.nariadilprevádzkovateľovisystému
vrátiť žalobkyni alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku a zároveň žalovanej priznal aj nárok na
náhradu trov konania (II. výrok), nakoľko zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá žalobu
zobrala späť bez uvedenia relevantného dôvodu päť minút pred nariadeným súdnym pojednávaním
a po písomných vyjadreniach žalovanej. Súd v danom prípade nevidel žiadne akceptovateľné dôvody,

ktoré by boli dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal žalovanej priznať nárok
na náhradu trov konania. Jednoznačne zastavenie konania zavinila žalobkyňa a dôvod, že žalobu
musela podať, lebo prvá na ňu žalobu podala žalovaná, je dôvodom právne irelevantným, nesúvisiacim
s predmetom tohto prebiehajúceho súdneho konania. Keby opak bol pravdou (a nie skutočnosť
uvedomenia si pravdepodobného neúspechu v konaní aj s poukazom na vyjadrenia žalovanej v konaní,

ktoré poukazovali na ustanovenia Zmluvy o budúcej zmluve), súd má zato, že dôvod podania žaloby
by naďalej existoval.

Poučenie:

19C/59/2023

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.