Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209547
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefaničova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.
JUDr. Felixom Neupaerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422,
proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 75 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 75 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 75 EUR od 31.12.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.5.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného
plnenia, špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku. Zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že strany sporu dňa 30.8.2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6609204414-dočasné poistenie pre prípad smrti, s ročným poistným vo výške 300 Eur, plateným
mesačnými splátkami vo výške 25 Eur, avšak žalovaný porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť.
Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 30.12.2020 podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho

zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Na základe vyššie uvedeného
má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 30.12.2020 vo výške 75
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne, odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 31.12.2020. Na preukázanie svojho nároku žalobca
predložil listinné dôkazy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V zmysle ust. § 297 druhá veta CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas

vyhlásenia rozsudku boli oznámené v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.7. Z písomného návrhu Poistnej zmluvy č. 9099027657 o S7 Profi komplet o dočasnom poistení pre
prípad smrti zo dňa 30.8.2020, podpísaného žalovaným ako poistníkom a poisťovňou ako žalobcom,
súd zistil, že medzi stranami sporu bolo na dobu 5 rokov dohodnuté dočasné poistenie pre prípad smrti

s ročným poistným v celkovej výške 300 Eur s periodicitou platenia mesačne po 25 Eur, so začiatkom
poistenia a splácania dňa 31.8.2020. Súčasťou zmluvy boli aj Informácie pre klienta a Vyhlásenie
poistníka (žalovaného) zo dňa 31.8.2020, ktorý svojim podpisom jednoznačne a nespochybniteľne
potvrdil, že bol s dostatočným časovým predstihom pred uzatvorením poistnej zmluvy písomne
oboznámený s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváraného poistenia a prevzal predzmluvný

dokument - Informačný dokument o poistnom produkte.

8. Z písomného oznámenia žalobcu zo dňa 17.2.2021 adresovaného žalovanému, súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho
časti v zákonnej lehote dňa 30.12.2020 v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 803 ods. 1 vyššie uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia

vo výške 75 Eur.

9. Podľa ust. § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úč. od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

15. Súd vec posúdil podľa uvedených zákonných ustanovení a listinných dôkazov predložených
žalobcom a dospel k záveru, že strany sporu uzavreli dňa 30.8.2020 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo dočasné poistenie pre prípad smrti, so začiatkom poistenia a splácania dňa 31.8.2020 a koncom
poistenia dňa 31.8.2025. V danom prípade poistným obdobím, za ktoré mal žalovaný platiť bežné

poistné vo výške 25 Eur, bol 1 mesiac. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 1.10.2020, nakoľko
splatnosť poslednej splátky dohodnutého poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne
30.9.2020. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia (od 30.9.2020 do 30.12.2020), t.j. za 3 mesiace vo výške 75 Eur, ktoré podľa
nerozporovaného tvrdenia žalobcu žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil.

16. Keďže žalovaný základ ani výšku nároku nespochybňoval, súd ho zaviazal na zaplatenie celej
uplatnenej pohľadávky.

17. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

75 Eur odo dňa, nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j od 31.12.2020. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
20. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,

v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).