Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: Okresná prokuratúra

Trebišov, so sídlom Jána Husa 192/15, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XXX, XXX XX D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , ž e vlastníkmi nehnuteľností, evidovanými na LV č. XXXX, kat. úz. E. B.,

a to parcely registra E, parc. číslo 1939/21, orná pôda o výmere 4 053 m2,
parcely registra E, parc. číslo 1953/12, orná pôda o výmere 4 285 m2,
parcely registra E, parc. číslo 1953/13, orná pôda o výmere 4 285 m2,

parcely registra E, parc. číslo 1953/14, orná pôda o výmere 3 623 m2,
sú F. G. (spoluvlastnícky podiel 1/2) a A. G., H. I. (spoluvlastnícky podiel 1/2), ktorých ako neznámych
vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond ;

vlastníkom nehnuteľností, evidovanými na LV č. XXXX, kat. úz. E. B. (pôvodne evidovaných na LV č.
XXXX, kat. úz. E. B.)
a to parcely registra E, parcelné číslo 1939/20, orná pôda o výmere 4 053 m2,

parcely registra E, parcelné číslo 1949/8, orná pôda o výmere 4 229 m2,
je J. J., v spoluvlastníckom podiele 1/1, ktorého ako neznámeho vlastníka zastupuje Slovenský
pozemkový fond;

vlastníkmi nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. E. B. (pôvodne evidovaných na LV č. XXXX,
kat. úz. E. B.),

a to parcely registra E, parcelné číslo 1903/180, orná pôda o výmere 9 082 m2

sú Marko Bartolomej (SPF), spoluvlastnícky podiel 1/2 a J. J. (SPF), spoluvlastnícky podiel 1/2, ktorých
ako neznámych vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond.
II. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024 domáhal určenia vlastníckeho
právaknehnuteľnostiam,pretožeboloporušenéustanovenie§36,§36aods.1zákonač.162/1995Z.z.
o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny zákon) a ustanovenie

§3ods.1,ods.5zákonač.71/1967Zb.správnyporiadokvplatnomznení(ďalejlen„Správnyporiadok“).
V žalobe ďalej uviedol, že v rámci výkonu dozoru nad orgánmi verejnej správy bol preskúmaný
postup Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru vo vkladovom konaní V 1230/2022, pri zápise
kúpnej zmluvy medzi predávajúcim A. B. a kupujúcim A. E. K., z dôvodu podozrenia z nezákonnéhospôsobu nadobudnutia nehnuteľností predávajúcim v dôsledku neoprávneného zápisu zmeny vlastníka
v informačnom systéme katastra nehnuteľností. Uvedené podozrenie vyplývalo z podnetu Okresného
úradu Trebišov, Katastrálneho odboru, ktoré bolo doručené Okresnej prokuratúre v Trebišove.

Predmetom kúpnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, vedenom v katastrálnom
území E. B., obec E. B., okres L. a to: parcela registra E KN s parcelným č. 1903/180 – orná pôda
o výmere 9 082 m2, parcela registra E KN s parcelným č. 1939/20 - orná pôda o výmere 4 053 m2,
parcela registra E KN s parcelným č. 1939/21 - orná pôda o výmere 4 053 m2, parcela registra E
KN s parcelným č. 1949/8 - orná pôda o výmere 4 229 m2, parcela registra E KN s parcelným č.

1953/12 - orná pôda o výmere 4 285 m2, parcela registra E KN s parcelným č. 1953/13 - orná pôda
o výmere 4 285 m2, parcela registra E KN s parcelným č. 1953/14 - orná pôda o výmere 3 623
m2 vo výlučnom vlastníctve predávajúceho A. B., čo súhlasilo aj s údajmi v databáze systému ISKN.
List vlastníctva č. XXXX zobrazený v systéme ISKN bol vyznačený ako stotožnený dňa 08.07.2019
s originálom listu vlastníctva. V predmetnej kúpnej zmluve neboli žiadnym spôsobom citované tituly
nadobudnutia prevádzaných nehnuteľností, pričom na LV č. XXXX sú uvedené dva tituly nadobudnutia

a to: Z – 1767/2022, uznesenie o dedičstve I. – č. z. XX/XX, V – XXXX/XXXX – darovacia zmluva
zo dňa 12.08.2022 – č. z. XX/XX, z čoho malo vyplývať, že na základe týchto dvoch právnych úkonov
mal predávajúci A. B. nadobudnúť nehnuteľnosti v pomere 1/1. Preverovaním titulu nadobudnutia
v informačnom systéme WRKN katastra nehnuteľností bolo zistené, že listina evidovaná v katastri ako
Z 1767/2022 sa týkala nehnuteľností na LV č. XXX, vedenom v k. ú. E. C. a obsahovo išlo o listinu

o zániku záložného práva, a teda sa netýkala nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom prevodu kúpnej
zmluvy zo žalovaného na kupujúceho. Vo vzťahu k listine č. V - XXXX/XXXX, ako aj z jej obsahu možno
zistiť, že sa táto týkala nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. E. L. a obsahovo
ide o kúpnu zmluvu s povolením vkladu zo dňa 20.09.2022, teda opäť sa netýkala nehnuteľností
predávajúceho A. B.. Uvedené jednoznačne vyplýva z výpisu LV č. XXXX s chronológiou zmien, kde sú

zaznamenané vykonané zmeny v osobách pôvodných vlastníkov na A. B.. Na žalovaného A. B. tak boli
fiktívne prejdené a prevedené dané nehnuteľnosti dvoma, resp. troma postupnými krokmi. Vykonaním
týchto zápisov, či už len technickou zmenou v informačnom systéme, ako aj následne predstieraným
zápisom nekorešpondujúcich nadobúdacích titulov došlo bez opory v zákone.
2. Uznesením pod sp. zn. 12C/45/2024-59 zo dňa 23.07.2024 súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 15.07.2024.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2024 sa žalovaný vyjadril k žalobe a uviedol, že na základe
pohovoru s jeho advokátom uvádza, že sa vzdáva všetkých nehnuteľností, ktoré má na svojom mene,

ktoré vôbec nevlastnil.

4. Podľa ustanovenia § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa ustanovenia § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, uznal jeho nárok, pričom žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku. Súd z daného dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 261 CSP, povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť prokurátorovi.

11. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodnutie aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 261 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca si trovy neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. a) CSP.
Proti výroku II je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.