Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220261
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2116220261.23

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXXX/XX, E., zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Štefanom
Bugalom, bytom F. G. XXXX/XX, E., proti žalovaným: 1/ A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. D. I., C., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, E., o ochrane vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/, spoločne a nerozdielne, v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2016 v spojení s pripustením zmeny žalobného návrhu
uznesenímzodňa05.12.2017sažalobcoviadomáhaliuloženiapovinnostižalovanýmodstrániťvýrubom
dreviny nachádzajúce sa na spoločnej hranici medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov a vo vlastníctve
žalovaných a to pôvodne v počte 4 kusov borovica hladká, v počte 4 kusov borovica lesná, v počte 11
kusov cypruštek lawsonov a v počte 10 kusov cyprusovec leylandský.

2. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
a následne rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 22C/222/2016 – 171 zo dňa 20.04.2018. Na základe
žalovanými 1/ a 2/ podanom odvolaní Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 23Co/278/2018 – 233
zo dňa 29.10.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom vyjadril
záväzné intencie na ďalší postup súdu prvej inštancie v konaní. Po doplnenom dokazovaní znalcom
zpríslušnéhoodboruakoajvykonanýmiúpravamidrevín(najmäorezmi aodstránením4kusovborovice

hladkej – pinus strobus s vysadením jedincov Thuja occidentalis Smaragd) zo strany žalovaných 1/ a 2/,
žalobcovia vzali žalobu na pojednávaní dňa 06.09.2024 späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. Súd vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby konkrétne či je nejaká okolnosť,
pre ktorú by z vážnych dôvodov nesúhlasili so zastavením konania. Žalovaní uviedli, že je v ich záujme
aj v záujme okolia robiť orezy, realita ukazuje, že to žalovaný 1/ robí, aj to robiť bude. Robili sa

nielen orezy, ale sa zredukovali aj stromy od roku 2016, aj výška drevín sa zredukovala. Za osem
rokov nedošlo k absolútne k žiadnemu ohrozeniu majetku žalobcov, ani k ohrozeniu zdravia žalobcov.Principiálne nesúhlasia, aby sa podieľali na nejakých platbách, nákladoch z titulu konania, ani na
nákladoch za znalecký posudok, ktorý si dali vypracovať žalobcovia, s ktorým od počiatku nesúhlasili.
Cítili sa ukrivdení, keď bol znalec na ich pozemku, mali za to, že to nepotreboval, vstúpiť na ich pozemok.

6. Z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ súhlasia so zastavením konania. Vzhľadom
na dispozitívny úkon žalobcov, ktorí vzali žalobu v celom rozsahu späť po otvorení pojednávania, súd
konanie zastavil tak ako je uvedené vo výroku I.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na

oboch stranách. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť
jeho trovy, pričom toto zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Otázka
zavinenia sa hodnotí iba podľa procesného výsledku. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť ako reakciu
na správanie sa žalovaného (napr. plnenie z jeho strany), v takom prípade možno pričítať procesné
zavinenie žalovanému. Žalobcovia na pojednávaní uviedli, že si náhradu trov konania voči žalovaným

neuplatňujú a tieto si budú znášať sami.

11. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, ale pre správanie sa žalovaných počas
konania, ktorí upravili vzhľad drevín na spoločnej hranici s pozemkami vo vlastníctve žalobcov, sa po
vykonanom znaleckom dokazovaní javila žaloba už ako nedôvodná. Keďže žalobcovia si náhradu trov

konania neuplatnili voči žalovaným, znášajú si trovy (ako súdny poplatok za podanú žalobu, trovy svojho
zastúpenia v konaní) sami, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku II. a žalobcom nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

12. V konaní vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním, ktorý ako dôkaz navrhli

žalobcovia na preukázanie dôvodnosti žalobného návrhu, a to znalečné vo výške 977,71 eur. Žalobcovia
sa podieľali na úhrade týchto trov preddavkovo v sume 550 eur. Uznesením tunajšieho súdu č. k.
22C/222/2016 – 430 zo dňa 25.01.2024 bolo znalcovi priznaných a následne vyplatených 977,71 eur,
pričomsuma427,71eurbolavyplatenáznalcovištátomzrozpočtovýchprostriedkovtunajšiehosúdu.Pri
rozhodovaní o trovách štátu súd zohľadnil, že vypracovaný znalecký posudok č. 14/2023 od znalca A. B.

H., C., bol vypracovaný v záujme tak žalobcov, aby uniesli dôkazné bremeno o dôvodnosti nimi podanej
žaloby a žalobného návrhu, ako aj v záujme žalovaných, ktorí aj v podaní zo dňa 29.02.2024 súdu
uviedli, že po obhliadke znalca dňa 20.09.2023 vykonali k termínu zberu orezov 07.10.2023 doplnkové
orezy drevín č. 2 – 4. Upravované stromy tak ešte lepšie spĺňajú kritériá na všetky hodnotenia ich
stavu. V podaní zo dňa 26.10.2023 žalovaný 1/ (v súdnom spise na č. l. 388) uviedol, že k dátumu

07.10.20223orezalkonáreaznížilvýškutrochborovícnaichpozemku,pričomzníženiestromovvykonal
v maximálnej miere dovoľujúcej ďalšiu životaschopnosť drevín, čím zachoval pokračovanie prínosu
drevín pre prostredie ich i okolia. V závere podania tiež uviedol, že stromy boli orezávané a znížené
v predvádzajúcich termínoch „zberu konárov a orezu zo stromov! Organizovaných mestom Trnava.

13. Súd mal za nesporné, porovnaním obrazových snímok predložených žalobcami v čase začatia
súdneho konania, s obrazovanými snímkami zhotovenými počas konania z obhliadky súdom
s obrazovými snímkami doloženými žalovanými po vykonanom znaleckom dokazovaní a následne
znalcom vo vypracovanom znaleckom posudku, že zo strany žalovaných došlo k podstatnej zmene
správania sa, konkr. k podstatnému orezu drevín v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním.

Preto dospel súd k zváeru, že na trovách tohto dôkazu sa majú podieľať obe strany Ak sa znalecké
dokazovanie vykonáva nielen na zistenie skutočností, ktoré uviedol žalobca, ale aj na zistenie
skutočností, ktoré uviedol žalovaný, môže súd uložiť zloženie preddavku na trovy dokazovania obidvom
účastníkom(R82/1999).Keďžepreddavoknatrovydôkazuhradiližalobcovia(vsume550eur),rozhodolsúd o náhrade trov dôkazu, ktoré hradil štát (v sume 427,71 eur nepokrytej preddavkom zo strany
žalobcov) v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p. tak, že štát má nárok na náhradu trov voči žalovaným 1/ a 2/,
spoločne a nerozdielne, v plnom rozsahu, keďže žalovaní 1/ a 2/ zavinili svojím správaním vznik týchto

trov, ktoré by inak nevznikli. O výške náhrady trov konania štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti
výroku III. samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).