Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201900.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina,

Bratislava–mestskáčasťKarlovaVes84545,IČO:56398255protižalovanému:A.A.,nar.XX.X.XXXX,
bytom B., o zaplatenie 30,92 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 30,92 eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 25.6.2024 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu 30,92 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v jeho osobe ide o verejnoprávnu inštitúciu zriadenú na základe
zákona, je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu v súlade so zákonom č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti a napriek tomu neplnil
svoju zákonnú povinnosť uloženú mu v ustanovení §3 písm. a) cit. zákona vo výške 4,64 eur mesačne.
Žalovanýneuhradilčasťsvojejzákonnejpovinnostizaobdobie1.11.2022do30.6.2023.Jehonedoplatok

spolu činí 30,92 eur pozostávajúce z 3 neuhradených mesačných predpisov a pokuty vo výške 17 eur
podľa § 10 cit. zákona ako i náhradu nákladov – poštovné 2,40 eur.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.6.2024, ktorý následne svojim uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalobcovi. Následne súd
uznesením vyzval žalovaného, aby sa v určenej lehote písomne vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie
spolu s návrhom a prílohami súd žalovanému doručil cestou výkonného orgánu Obce Kameničná,

nakoľko žalovaný má vedený pobyt v Kameničnej. Obce Kameničná žalobcu spolu s prílohami zverejnila
na úradnej tabuli a web stránke, ktoré bolo zverejnené dňa 13.9.2024 a zvesené bolo dňa 27.09.2024.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 26.11.2024.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že v osobe žalobcu ide o verejnoprávnu inštitúciu zriadenú na základe
zákona, je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu v súlade so zákonom č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplneníniektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti a napriek tomu neplnil
svoju zákonnú povinnosť uloženú mu v ustanovení §3 písm. a) cit. zákona vo výške 4,64 eur mesačne.
Žalovanýneuhradilčasťsvojejzákonnejpovinnostizaobdobie1.11.2022do30.6.2023.Jehonedoplatok

spolu činí 30,92 eur pozostávajúce z 3 neuhradených mesačných predpisov a pokuty vo výške 17 eur
podľa § 10 cit. zákona ako i náhradu nákladov – poštovné 2,40 eur.

6. Podľa §3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome,

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(1) Platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

8.Podľa§ 10zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(1) Platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

(2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

(3) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia

výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

9. Podľa § 11 o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov

(1) Výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu na doručovanie
písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 8 alebo ods. 10. Ak tejto adresy niet, výzva
sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

(2) Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným
spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej

10. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku majú strany povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak

je popretie neúčinné.
12. Nakoľko žalovaný v konaní tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, súd mal za preukázané dôvodnosť
tvrdenia žalobcu. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, súd mal za preukázané, že žalobca postupom
podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. vyzval žalovanú na zaplatenie úhrady (v časti 14 predpisov
dôvodne) a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady (nárok

podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.), pričom žalovaná v lehote podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 340/2012 Z. z. úhradu a poštové sadzby v plnej výške nezaplatila, čím žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie pokuty podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. a zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. Súd preto zaviazalžalovaného aj na úhradu pokuty vo výške 17,- eur a náhrady poštových sadzieb vo výške 2,40 eura,
ktorá suma vyplýva z Potvrdenia Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom konaní žalobca mal plný úspech, preto súd žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.