Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202454
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323202454.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dolný Chotár, proti osobe, ktorá je povinná z vyživovacej povinnosti:
A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D. XX, v konaní zastúpený Čibrik & Blazsek advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné pre plnoletého A. zo strany otca na sumu XXX,- Eur mesačne od 11.07.2023 do
31.12.2023, a od 01.01.2024 na sumu XXX,- F., ktoré je otec povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

II.Dlžnévýživnézaobdobieod11.07.2023do31.10.2024vsumeXXXX,XXF.sapovoľujeotcovisplácať
v splátkach po XXX,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou rozsudku, pod
stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám plnoletého dieťaťa.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, číslo konania: 19P/82/2017-708 zo dňa
18.05.2020 v časti určenej vyživovacej povinnosti odporcu voči plnoletému synovi A..

IV. Týmto sa ruší uznesenie Okresného súdu Galanta, číslo konania: 32Pc/1/2023-169 zo dňa
26.10.2023.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2024 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné na navrhovateľa, ktorým má otec navrhovateľa prispievať na výživu
navrhovateľa sumou XXX F. mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
je študentom vysokej školy, pričom od septembra 2023 nastupuje do 2. ročníka dennej formy štúdia.

Odporca je otec navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 16P/171/2015-78 zo dňa
XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo navrhovateľových rodičov. Navrhovateľ (ešte ako maloletý)
bol po rozvode na základe uvedeného rozsudku zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola
uložená povinnosť platiť pravidelné mesačné výživné na maloletého brata navrhovateľa vo výške XX,- F.
a na navrhovateľa vo výške XX,- F., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX C. dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská
dohoda vo veci zvýšenia výživného počnúc dňom 01.10.2018 na sumu XXX,- F. na navrhovateľa aj jeho

brata a týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 16P/171/2015-78 zo dňa 06.12.2016
v časti výživného. Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd zvýšil pôvodne určené výživné, ktorým má
otec prispievať na výživu navrhovateľa z dôvodu zvýšených životných nákladov (inflácia) a zvýšených
nákladov na vysokoškolské štúdium. Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti býva v Dolnom Chotáris matkou. Väčšinu času (od pondelka do piatka) býva na študentskom internáte Mladosť v Bratislave.
V súčasnosti výdavky na odôvodnené potreby súvisiace s výživou, štúdiom (cestovanie, ubytovanie,
študijné potreby a podobne) a voľnočasovými aktivitami uhrádza matka, nakoľko otec od 01.01.2023

nijakým spôsobom neprispieva na výživu navrhovateľa a neplní si ani súdom stanovenú vyživovaciu
povinnosť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov sa zvýšili jeho
náklady v dôsledku vyššieho veku a kvalitatívneho a kvantitatívneho nárastu odôvodnených potrieb,
ktoré odôvodňujú zmenu rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti otca. Okrem toho už druhý rok
enormne stúpajú náklady súvisiace s bývaním a výživou aj v dôsledku inflácie. Otec sa na zvyšujúcich sa

výdavkoch do 31.12.2022 nepodieľal a okrem výživného určeného súdnym rozhodnutím nijakým iným
spôsobom neprispieval (ani finančne ani materiálne: narodeniny, meniny, Vianoce, vodičský preukaz,
maturita a podobne). Navrhovateľ ako pravidelné mesačné náklady uviedol: internát: XX,XX Eur,
strava počas pobytu na internáte XXX,XX Eur, strava doma XX F., cestovanie XXX,XX F., oblečenie
XX,XX F., drogéria XX,XX F., poistenie (Allianz, Generali) XX,XX F., paušál na telefón XX,XX F.,
voľnočasové aktivity XX,XX F., G. výdavky XX,XX F.. H. jednorazové výdavky navrhovateľ uviedol:

zimná dovolenka XXX,XX F., letná I. XXX F., J. XX,XX F., mobilný telefón XXX,XX F., notebook
XXX,XX F.. Mesačné náklady tak predstavujú spolu XXX,XX F., a jednorazové náklady X XXX,XX
F.. Takto vyčíslené výdavky uspokojujú navrhovateľove odôvodnené potreby, a prevyšujú možnosti
a príjmy jeho matky a súdnym rozhodnutím určené výživné, ktoré má otec platiť. Navrhovateľ má
za to, že pôvodné výživné je nízke a nepostačuje na pokrytie jeho základných životných nákladov.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že t.č. žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá má nasledovné mesačné
náklady s vedením domácnosti: elektrina XXX,XX F., voda XX,XX F., Digi TV XX,XX F., internet
XX,XX F., komunálny odpad, X,XX F., paušál na telefón XX,XX F., pohonné hmoty XXX,XX F., PZP
XX,XX F., životné poistenie XX,XX F., životné poistenie XX,XX F., t.j. spolu XXX,XX F. mesačne.
Navrhovateľ dodal, že jeho matka pracuje ako zubný lekár v spoločnosti DENTKAT, s.r.o., v ktorej

je jediným konateľom a spoločníkom. V spoločnej domácnosti žije aj s partnerom, ale ich spoločný
príjem nepostačuje na pokrytie všetkých navrhovateľových odôvodnených potrieb. Navrhovateľov otec
- odporca pracuje v spoločnosti FYZOKOL, spol. s.r.o., kde má pravidelný mesačný prijem. Okrem toho
si zarába poľnohospodárstvom (dostáva aj štátnu dotáciu z Poľnohospodárskej platobnej agentúry –
(pozn.: ďalej aj ako „PPA“), chovom a ustajňovaním koni, ponúkaním jazdenia a vozenia na koňoch a

prenájmom koní. Výšku jeho príjmov navrhovateľ nepozná, ale podľa jeho odhadu prevyšuje X XXX,XX
F.. Venuje sa jazdeniu na koni, pravidelne sa zúčastňuje na túrach. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkouasynom.Omesačnompríjmemanželkyodporcunavrhovateľnemávedomosť,alevzhľadom
na jej vysoké mesačné náklady, sú zrejme vo vyššej sume. Venuje sa jazde na koni, chodí na súkromné
lekcie jazdy na koni, zúčastňuje sa pretekov na koni (náklady na prepravu, štartovné, členské, výbavu

koňa a jazdca), minulého roku si kúpila koňa. Z dôvodu ich záujmov majú opatrovateľku, ktorej platia za
stráženie a staranie sa o maloletého syna.

2. K návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, pretože jeho mesačný príjem nepokrýva ani vlastné mesačné

výdavky. Odporca uviedol, že je zamestnaný vo firme K., spol. s.r.o. a jeho mesačný príjem sa pohybuje
medzi XXX H. XXXX F.. Žije v domácnosti so svojou manželkou a ich maloletým synom. Manželka je na
predĺženej materskej dovolenke, príjem nemá. Odporcove pravidelné mesačné výdavky sú nasledujúce:
Elektrika: 60€/mesiac, Plyn: XX€/A., Voda: XX€/A., Telefón: XX€/A., Internet: XX,XX€/A., Hypotéka na
dom: XXX,XX€/mesiac, Škôlka: XX€/A., Výživné: XXX€/A. (pozn. súdu: t.č. XXX F., L. jedna vyživovacia

povinnosť odporcovi odpadla a výživné na odporcu sa zvýšilo na XXX F.), Komunálny odpad: XX€/ M.
(X,XX€/A..), Nájom/réžia: XXX€/A., Dane za nehnuteľnosti: XXX€/ M.. Z dôvodu, že dom, ktorý mu ostal
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v máji XXXX, ešte obytný nie je, k mesačným výdavkom
patrí aj nájom/ réžia za dom, v ktorom súčasne býva. K tvrdeniam, ktoré uvádza navrhovateľ, dodal
nasledovné: Odporca má za to, že navrhovateľ je pod tlakom matky a preto sa s odporcom od jari

XXXX odmieta stretávať. Vtedy navrhovateľ prestal odpovedať odporcovi na hovory a správy aj napriek
tomu, že dovtedy mali vyslovene dobrý vzťah. Dokonca si navrhovateľ zmenil aj meno. Odvtedy ho
nevidel a o tom, že študuje na vysokej škole, ani nevedel. Odporca uviedol, že poľnohospodársku
činnosť nevykonáva, pretože nemá traktor, dokonca ani vodičský preukaz. Žiadne kone neprenajíma
ani neustajňuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby súd výživné nezvyšoval a návrh na

zvýšenie výživného na navrhovateľa zamietol.

3.Súdvovecinariadilpojednávanieavykonaldokazovanievýsluchomodporcu,navrhovateľa,právneho
zástupcu odporcu, oboznámil sa s výpismi z účtov účastníkov konania, potvrdením o návšteveškoly navrhovateľa, potvrdením o príjme odporcu, vyjadreniami účastníkov konania, oboznámil sa s
podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX H. XXX/XX/XXXX, ako
aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Navrhovateľ pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
16P/171/2015-78 zo dňa 06.12.2016 rozvedené, a bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej sa v tom čase maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverili do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, súd

otca zaviazal platiť na výživu vtedy maloletého brata navrhovateľa sumu 60,- eur mesačne a vtedy
maloletého navrhovateľa sumu XX,- F. mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi neupravil.
Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX C. dňa XX.XX.XXXX bola schválená
rodičovská dohoda vo veci zvýšenia výživného na brata navrhovateľa, v čase vyhlásenia rozsudku
už plnoletého, za obdobie od 01.02.2018 do 30.09.2018 zo B. XX,- Eur na sumu XXX,- F. A. a na

navrhovateľa zo sumy XX,- F. na sumu XX,- F. A.. Súd uvedeným rozsudkom zvýšil výživné na brata
navrhovateľa, narodeného dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom 01.10.2018 na sumu XXX,- F. mesačne a
výživné na navrhovateľa, počnúc dňom 01.10.2018 na sumu XXX,- F. mesačne, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Galanta číslo konania XXX/XXX/XXXX-XX C. dňa 06.12.2016 v časti výživného. V čase
poslednejúpravyvýživnéhomalnavrhovateľ17rokov,navštevovalstrednúškolu,žilvjednejdomácnosti

s matkou a bratom navrhovateľa a partnerom matky, ktorý prispieval na chod domácnosti. Matka
navrhovateľa v čase poslednej úpravy bola spoločníkom a jediným konateľom v spoločnosti DENTKAT,
s.r.o. Otec navrhovateľa (odporca) bol v danom čase počnúc od 1/2018 zamestnancom spoločnosti
FYZOKOL, spol. s.r.o., s čistým príjmom v priemere XXX,XX F.. Žil v spoločnej domácnosti s jeho
partnerkou.

5. Na pojednávaní súdu konanom dňa 14.09.2023 sa odporca vyjadril, že vychádzajúc z jeho aktuálnej
finančnej situácie by súhlasil s navýšením vyživovacej povinnosti na plnoletého syna do max. výšky
XXX eur mesačne, s tým, že si uvedomuje, že v januári prijal zlé rozhodnutie, kedy sám od seba začal
ignorovať súdne rozhodnutie, čo do vyživovacej povinnosti pre navrhovateľa, ktorú povinnosť z časti

konvalidoval úhradou zameškaného vyživeného vo výške XXX F., J. danú sumu zaplatil dňa 8.9.2023,
o ktorej skutočnosti predložil súdu potvrdenie.

6.Napojednávanídňa14.09.2023navrhovateľnadopytsúduuviedol,žesnavrhnutousumounesúhlasí,
považuje túto sumu za nedostačujúcu na uhradenie výdavkov, ktoré súvisia s vysokoškolským štúdiom

v Bratislave. Čo sa týka počtu osôb, ktoré bývajú v spoločnej domácnosti s navrhovateľovou matkou,
navrhovateľ uviedol, že okrem neho, jeho matky a staršieho brata v domácnosti nikto iný nebýva, partner
matky do ich domácnosti chodí len na návštevu. Ďalej uviedol, že do Bratislavy cestuje na celý týždeň
teda od pondelka do piatka. Býva na internáte, užíva osobné motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve
matky a preto sú náklady na pohonné hmoty zahrnuté v položke mesačné výdavky v sume XXX F..

7. Vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 22.09.2023 navrhovateľ uviedol, že podľa jeho vedomostí odporca
chová 5 ks koní. Náklady na chov koňa majú byť XXX F. na jedného koňa, pričom v uvedenom výdavku
nie sú zarátané výdavky na preteky, jazdecké veci, členské, výbava na koňa a jazdca a pod. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že odporca s manželkou odporcu užívajú 4 osobné motorové vozidlá, pričom

odporca nemôže šoférovať, nakoľko má za užívanie alkoholu za volantom zadržaný vodičský preukaz.
Ďalej uviedol, že odporca s manželkou chodia na viacdenné túry na koňoch, a lyžovanie, kedy sa má
o odporcove spoločné dieťa s manželkou odporcu starať opatrovateľka, ktorej majú za uvedené platiť.
Navrhovateľ vo vyjadrení ako pravidelné mesačné náklady uviedol: internát: XXX,XX F., strava počas
pobytu na internáte XXX,XX F., strava doma XX F., cestovanie XX,XX F., oblečenie XX,XX F., drogéria

XX,XX F., poistenie (Allianz, Generali) XX,XX F., paušál na telefón XX,XX F., posilňovňa XX F., N. XX F.,
A. telefón XX,XX F., notebook XX F.. H. náklady s vedením domácnosti na jeho osobu uviedol: elektrina
XXX,XX F., voda X,XX Eur, Digi TV X,XX Eur, internet XX,XX F., komunálny odpad X,XX F., drogéria do
domácnosti XX F., t.j. spolu XXX,XX Eur mesačne.

8. Odporca vo vyjadrení zo dňa 27.09.2023 uviedol, že nechová žiadny dobytok od rozvodu. Na rok
2023 žiadal o dotáciu na poľnohospodárske pozemky vo výmere XX O.. Výška štátnej dotácie na plochu
je X XXX F. (XXX F.) + dotácia na pracovné postupy XXX F. (XX F.), D. P. I. X XXX F.. Odporca uviedol,
že 10 ha pôdy má v prenájme, čo preukázal nájomnou zmluvou, a žiadnu pôdu nevlastní. Odporcadodal, že navrhovateľ si podľa jeho vedomostí privyrába tvorbou webových stránok, o čom predložil
súdu fotografiu navrhovateľovej stránky, kde ponúka služby.

9. Z vyjadrenia poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 03.10.2024 vyplýva, že odporca za
obdobie od 01.01.2013 – 30.09.2023 preberal priame podpory celkovo vo výške XX XXX,XX F., pričom
z predloženej špecifikácie platieb vyplýva, že za rok 2022 predstavoval tento príjem mesačne približne
XXX F., za rok 2021 - XXX F., za rok 2020 - XXX,XX F., za rok 2018 - XXX F., C. rok 2019 - XXX F.,
za rok 2017 – XXX F..

10. Z vyjadrenia obce D. E. zo dňa 11.10.2023 vyplýva, že podľa ich vedomostí sa odporca zaoberá
poľnohospodárskou činnosťou.

11. Z vyjadrenia štátneho podniku Plemenárske služby Slovenskej republiky zo dňa 18.10.2023 vyplýva,
že odporca ani jeho manželka nemajú v centrálnom registri hospodárskych zvierat evidenciu, že by boli

vlastníkmi koňovitých zvierat.

12. Na pojednávaní dňa 26.10.2023 navrhovateľ uviedol, že jeho mesačné výdavky aktualizované
a doplnené v písomnom vyjadrení zo dňa 20.9.2023, kedy na výzvu súdu boli položky vyčíslené za
mesiac a po usmernení súdu bola položka pohonných hmôt upravená z pôvodnej sumy XXX F. L. sumu

XX F. C. mesiac, ktorá suma predstavuje náklady na hromadnú dopravu, na cestu z trvalého bydlisku
do Bratislavy a späť za mesiac. Taktiež bola preukázaná potreba nákupu električenky v Bratislave, ktorá
predstavuje sumu XX F.. Čo sa týka pravidelných mesačných výdavkov navrhovateľa, tie sú nasledovné:
internát XXX,XX F., záloha XXX F. C. rok – X,XX za mesiac, v septembri má zaplatiť len alikvotnú časť za
mesiacatoXX,XXF.,stravavBratislavenainternáteXXXF.adomaXXF.C.mesiac,cestovanievrátane

električenky XX F., Q. XX F., I. XX F. C. A., J. H. XX,XX a poistenie R. XX F., uvedené poistenia boli
založené matkou v jeho prospech (reálne výdavky za poistenie znáša matka), paušál XX F., posilňovňa
XX F., vreckové XX eur. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov oznámil súdu, že si kúpil mobilný telefón
vo výške XXX eur, na mesiac XX,XX eur, pričom uvedený mobilný telefón bol použitý, nebol kupovaný
ako nový, značka G. S., taktiež si kúpil notebook vo výške XXX F. - za mesiac XX F., taktiež nebol

kupovaný ako nový, uvedené pomôcky si musel zabezpečiť, nakoľko predstavujú školskú pomôcku.
Čo sa týka výdavkov na domácnosť, uviedol, že býva v spol. domácnosti s matkou a s bratom (cez
víkendy, nakoľko cez týždeň je v Bratislave). Čo sa týka navrhovateľovho brata, ten taktiež býva na
internáte a doma sa nachádza raz za 3 mesiace. Matka má partnera od rozvodu, ktorý sa zdržiava
v ich spoločnej domácnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti výdavky vyčíslil nasledovne: elektrina

XXX F., voda XXX,XX F., DIGI TV XX,XXX F. mesačne, internet XX,XX F., T. odpad XX F., I. XX F.
za mesiac. Taktiež poukázal na predložené listinné dôkazy, ktoré hodnoverne preukazujú reálny vznik
uvedených výdavkov. Odporca v priebehu konania predložil súdu fotokópiu z internetovej stránky U. na
ktorej stránke figuruje navrhovateľ, pričom navrhovateľ k uvedenému prehlásil, že založenie uvedenej
stránky má zámer vybudovania reputácie v odbore, slúži ako reklama do budúcna, na ktorej stránke

budú zverejnené práce vo forme portfólia a preto toho času aj s poukazom nato, že navrhovateľ študuje
dennú formu štúdia, nemá čas si privyrobiť a preto nemá žiadny príjem z uvedenej činnosti. Čo sa
týka príjmu partnera matky, nevedel súdu uviesť, aký má mesačný čistý príjem. Toho času navrhovateľ
nepoberá žiadny prídavok, ani nemá nárok na štipendium v škole.

13. Z predložených dôkazov na pojednávaní navrhovateľom vyplýva, že obsahujú listiny: fotokópiu
facebookového profilu manželky odporcu, kde ponúkajú jazdenie na koni pre začiatočníka, vychádzky
a taktiež vychádzky pre deti na koči. Fotokópie zo stránky western predaj a kúpa, kde manželka odporcu
ponúka na predaj westernové sedlo za sumu 900 Eur, taktiež fotokópiu zo stránky Bazoš, inzerciu zo
dňa XX.X.XXXX L. lucernu malých balíkov, z ktorého vyplýva, že inzeruje odporca (podľa tel. kontaktu).

Taktiež bolo súdu predložené, že odporca inzeruje sedlo zo dňa 26.10.2022 za sumu XXX F..

14. Na pojednávaní dňa 26.10.2023 odporca uviedol, že súhlasí s navýšením vyživovacej povinnosti na
sumu XXX F.. V., že dňa 8.9.2023 uhradil zameškané výž. vo výške XXX Eur a po prvom pojednávaní
poslal navrhovateľovi ešte XXX F.. L. po výplate dňa cca 19. – 20. 10. mu uhradil XXX F.. Konštatoval

súdu, že si je vedomý toho, že nakoľko od 1.1.2023 zanedbával povinnú vyživovaciu povinnosť, ktorá
mu bola uložená súdnym rozhodnutím vo výške XXX F., za toto obdobie mu vznikol dlh na výživnom.
Na upozornenie súdu uviedol, že berie na vedomie, že suma XXX F., ktorú uhradil v októbri, nebude
použitá na náhradu dlžného výživného v celom rozsahu ale pripočítaná ako úhrada bežného mesačnéhovýživného za aktuálny mesiac a zvyšok predstavuje sumu na úhradu zameškaného dlhu. Odporca ďalej
uviedol,žejezamestnanývspol.FYZOKOL,spol.s.r.o.vprac.pozíciiakozásobovač.Čistámzdaccaza
mesiac predstavuje sumu XXXX,XX. Uviedol, že toho času nevie vykonávať poľnohospodársku činnosť,

nakoľkomubolzadržanývodičskýpreukazodVeľkejnoci(pozn.súdu:súdvylustrovalodporcuvRegistri
trestov Generálnej prokuratúry, kde zistil, že bol odporca stíhaný trestným rozkazom zo dňa 11.4.2023
pod sp. zn. 0T/26/2023 za prečin podľa §348/1D Trestného zákona, kedy bol sankcionovaný trestom
odňatia slobody na 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov od 11.4.2024 a taktiež bol
uložený zákaz činnosti riadiť vozidlá na 2 roky.) Ako mesačné výdavky odporca uviedol elektrina XX F.,

plynXXF.,vodaXXF.,W.18,internetXX,XXF.,hypotékanadomXXX,XXeur,škôlkaXXF.,výživnéXXX
F.,T.odpadX,XXmesačne.T.č.bývasmanželkouasichdieťaťomvrodinnomdome,ktoréhovlastníkom
je odporca. Do uvedenej nehnuteľnosti sa presťahovali približne v septembri 2023. Odporcova manželka
toho času poberá rodinný prídavok a to vo výške XX F., a odporca si uplatňuje daňový bonus v sume
XXX F.. Manželka odporcu je zamestnaná na polovičný úväzok, nemá pravidelný pracovný čas, k jej
príjmu sa vyjadriť nevedel. Čo sa týka výkonu poľnohospodárskej činnosti konštatoval, že podal návrh

na poskytnutie dotácie za rok 2023 vo výške X XXX F.. Za rok 2022 obhospodaroval 20 ha, toho času má
uzatvorenú nájomnú zmluvu len na 10 ha, preto bude aj výška dotácie nižšia oproti roku 2022. Odporca
uviedol súdu, že za rok 2023 má sľúbenú dotáciu vo výške X XXX F. + úhrada finančnej disciplíny cca
XXX F., čo by predstavovalo sumu cca XXX F. mesačne. Čo sa týka príjmu z poľnohospodárskej činnosti
za rok 2023, odporca uviedol, že mal veľmi zlú úrodu na obhospodarovaných 10 ha, konkrétne 0,6 tony

slnečnice za ha, takže 2,22 ton za 3,7 ha, pšenica 4 tony za ha., takže 24,8 ton za 6,2 ha. Uvedenú úrodu
predal, vymenil, alebo spotreboval. Príjem z predaja slnečnice a pšenice mal mať vo výške XXXX,XX
eur, čo vychádza na mesiac XXX,XX F.. Odporca uviedol, že nevlastní žiadne kone, jedného koňa vlastní
manželka, avšak nemajú naňho žiadne výdavky, nakoľko ho ustajňujú u kamaráta. Dodal, že manželka
ponúka služby na jazdení na koňoch, ale t.č. z toho nemajú žiadny príjem.

15. Súd na pojednávaní dňa 26.10.2023 vydal Uznesenie č.k. 32Pc/1/2023 - 169, ktorým schválil
čiastočný súdny zmier, ktorým sa zvyšuje výživné pre plnoletého zo strany otca zo sumy XXX F. na sumu
XXX F. mesačne počnúc od podania návrhu tak, že zvýšené výživné je otec povinný zaplatiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa.

16. Na dožiadanie súdu, z vyjadrenia spoločnosti A-K-T Natural, spol. s.r.o. zo dňa 7.11.2023 vyplýva,
že pre slnečnicu mali výnos v roku 2023 2,5 – 3,5 t / ha + aktuálna predajná cena je od XXX I. XXX F.
a pre pšenicu mali výnos 5 – 7 t / ha, pri aktuálnej cene XXX – XXX F..

17. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva policajného zboru zo dňa 18.11.2023 vyplýva, že odporca
nevlastní žiadne motorové vozidlá. Matka vlastní tri osobné motorové vozidlá.

18. Z čestného vyhlásenia I. T., nar. XX.XX.XXXX (otec manželky odporcu) zo dňa 15.11.2023 vyplýva,
že svojej dcére C. C. (manželka odporcu), sponzoruje všetky preteky a výdavky súvisiace s koňom

menom J..

19. Z čestného vyhlásenia odporcu zo dňa 21.11.2023 vyplýva, že okrem príjmu od spoločnosti
FYZOKOL, spol. s.r.o. vo výške X XXX F. mesačne a príjmu z hospodárskej činnosti v rámci pomocných
prác v priemere XXX F. A. nemá žiadny iný príjem, a to ani z vedľajšej činnosti (jazdenie na

koňoch, prechádzka na koči pre detičky). Súčasne vyhlásil, že ani jeho manželka nemá okrem príjmu
v spoločnosti HATRIX, s.r.o. vo výške X,XX Eur/hodina žiadny iný príjem z vedľajších činností.

20. Navrhovateľ zo dňa 28.11.2023 predložil fotografie ohľadom chovu 5 koní odporcom a jeho
manželkou, ktoré chovajú na prenajatom pozemku v Mostovej, kde sa nachádzajú stajne, výbehy

a jazdiareň na ploche približne 10 árov. Na priložených 4 fotografiách majú byť podľa uvedenia
navrhovateľa nasledovné kone: B. -ryšavý valach, na ktorom jazdí odporca, otec si ho kúpil a jazdil na
ňom ešte počas manželstva mojich rodičov, T. -strakatý bielo-hnedý žrebec, na ktorom jazdí manželka
odporcu a jej klientky, ktoré k nim chodia jazdiť, vlastnil ho ešte pred rozvodom, X. -hnedá kobyla s
bielymi znakmi na zadnej časti, ktorú si kúpila manželka odporcu 4.11.2016 (fotografiu kúpno-predajnej

zmluvy a pasu koňa navrhovateľ predložil), hnedý kôň potomok X. a T., na fotografiách spolu s T. a B.
a hnedý kôň -samostatne vo výbehu, na ktorom v súčasnosti preteká manželka odporcu. Navrhovateľ
predložil súčasne súdu fotografie inzerátov odporcu z bazos.sk, kde ponúka na predaj slnečnice zo
dňa 7.10.2023 a kukurice zo dňa 21.10.2023. Uviedol, že je to dôkazom, že odporca obhospodarujeväčší rozsah pôdy ako uviedol v konaní. Dodal, že aj tohto roku mal mať zasiaty jačmeň a kukuricu na
výmere min. 10 hektárov. Na tejto ploche chcel v máji 2023 matke navrhovateľa vymerať 2 hektáre (s
čím nesúhlasila) namiesto pôdy, ktorú získala vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a ktorú chcel odporca využiť ako úhor v žiadosti o dotáciu z Poľnohospodárskej platobnej agentúry.

21. Z článku časopisu W. J. navrhovateľom dňa 4.12.2023 vyplýva, že v roku 2023 bola úroda dobrá,
konkrétne výnos pšenica jarná predstavuje X,XX W., pšenica spolu X,XX/O..

22. Na pojednávaní dňa 4.12.2023 navrhovateľ uviedol, že nepredloží súdom požadovaný výpis z účtu
matky za obdobie od 7/2022 do 11/2023 ani sa nevyjadril, resp. nedoručil, aký má príjem partner
matky, ktorý s nimi zdieľa spol. domácnosť. Uviedol, že uvedené predložiť nevie, nakoľko mu to matka
nesprístupnila a taktiež právnik (nemá ísť o jeho právneho zástupcu v konaní) konštatoval, že v tomto
konaní sa súdi s otcom a preto súd nemá nárok na predloženie uvedených listinných dôkazov.

23. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 18.12.2023 vyplýva, že je držiteľom ISIC karty. Uviedol, že platby
od spolužiakov na jeho výpise z účtu sú peniaze vrátené za nákup potravín a jedla, ktoré úhrne zaplatil. V
r. 2022 po maturite a do začiatku septembra (nástupu na VŠ) bol na brigáde, v r. 2023 nebol na brigáde,
keďže mu to z časových dôvodov po ukončení všetkých skúšok nevychádzalo. K príjmom priateľa matky
uviedol, že ten neprispieva na chod domácnosti, keďže si vedie vlastnú domácnosť a nehospodári

spoločnesmatkounavrhovateľa.Výpisyzúčtumatkypredložiťnevie,keďženemáoprávnenienaprístup
do jej účtu. Podľa vyjadrenia jeho právnika, tieto nie sú relevantné pre rozhodnutie súdu o výživnom,
ktoré má platiť odporca. Dodal, že vzhľadom na úpravu výdavkov na minimálne nevyhnutné výdavky
na žiadosť súdu, ani nie je podstatné prihliadať na životný štandard rodičov. Vzhľadom na už vykonané
dokazovanie príjmov odporcu v rámci pojednávania má navrhovateľ za to, že bolo preukázané, že

odporca má dostatok finančných prostriedkov na platenie výživného vo výške XXX,XX F. mesačne. Jeho
dokázané priemerné mesačné príjmy sú K., spol. s.r.o. –prijem XXXX,XX Eur, K., B.. B. - B. XX,XX
F., Dotácia PPA 400 Eur, príjem z poľnohosp. činnosti XXX,XX F., t.j. spolu: X XXX,XX Eur/mesiac.
Dodal, že v uvedenom nie sú zahrnuté výdavky, pred ktorými má platenie výživného prednosť (chov 7
ks koni, výdavky na poľnohosp. činnosť, dovolenky, Spotify, jazdecké potreby, pohonné hmoty, náklady

na právne zastúpenie).

24. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Galante zo dňa 09.01.2024 vyplýva, že
odporca vlastní poľnohospodársky kolesový traktor C. XXXX, H. motocykel zn. O. Y. XXXX.

25. Zo školského indexu od navrhovateľa predloženého navrhovateľom súdu dňa 12.01.2024 vyplýva,
že poslednú skúšku v školskom roku 2022/2023 mal navrhovateľ dňa 27.6.2023.

26. Z potvrdenia o príjme odporcu zo spoločnosti K., B.. s.r.o. vyplýva, že priemerná mesačná mzda
odporcu v čistom bola v období od 02/2023 do 02/2024 v sume XXXX F..

27. Z potvrdenia o príjme manželky odporcu zo spoločnosti HATRIX, s.r.o. vyplýva, že priemerná
mesačná mzda manželky odporcu v čistom bola v období od XX/XXXX I. XX/XXXX N. B. XXX,XX F..

28. Na pojednávaní dňa 11.04.2024 právny zástupca odporcu uviedol, že toho času prebieha na súde

ďalšie konanie, ktoré konanie bolo iniciované odporcom, predmetom ktorého je návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti odporcu voči bratovi navrhovateľa. Právny zástupca odporcu zastáva názor, že
výsledok uvedeného konania bude mať rozhodný vplyv na túto prejedávanú vec, pričom konštatoval, že
v prípade, ak dôjde k zrušeniu vyživovacej povinnosti odporcu v danom konaní, odporca bude súhlasiť
s navýšením vyž. povinnosti do výšky XXX Eur, v súlade s metodikou Ministerstva spravodlivosti SR.

29. Vo vyjadrení zo dňa 30.05.2024 odporca uviedol, že podľa ustanovenia § 62 ods. 2 zákona
o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Odporca v predmetnom
konaní vydokladoval súdu svoje majetkové pomery. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti sa

svojou manželkou a svojim maloletým synom. Čo sa týka jeho pravidelných mesačných príjmov,
poukázal na to, že je zamestnancom spoločnosti K., spol. s.r.o., kde má priemernú mesačnú
mzdu cca XXXX F.. Popri uvedenej činnosti sa odporca snaží privyrábať pomocnými prácami resp.
poľnohospodárskou činnosťou. Z uvedenej činnosti má síce príjem v podobe dotácie poľnohospodárskejplatobnej agentúry, resp. z príjmov z dopestovaných komodít, avšak po odrátaní nákladov spojených
s obhospodarovaním pozemkov mu po prerátaní zostane suma cca XXX F. mesačne. Životná úroveň
odporcu je primeraná týmto príjmom. Na tejto životnej úrovni má právo navrhovateľ sa podieľať. V

súvislosti s poľnohospodárskou činnosťou odporcu uviedol, že tento hospodári na ploche XX ha.
Príjmy odporcu z poľnohospodárskej činnosti odporcu pozostávajú z dotácie poskytnutej zo strany
poľnohospodárskej platobnej agentúry (dotácie za rok 2023 vyplatené v roku 2024-spolu XXXX,XX
F. C. obhospodarovanie plochy cca XX O.) M.. zisku za predaj úrody. Odporca uviedol, že zisk z
predaja úrody v rokoch 2022 a 2023 prakticky nemal, nakoľko väčšinu úrody zamieňa za tovar a služby

poskytované zo strany tretích osôb pri poľnohospodárskej činnosti (osivo, hnojivo, služby ako orba,
sejba, valcovanie, aplikácia umelého hnojiva, hrabanie, balíkovanie). Celková výška nákladov odporcu
nie je v celosti pokrytá výnosom z obhospodarovania 10 ha plochy, priemerný mesačný príjem cca
XXX F. je tvorený de facto dotáciou poľnohospodárskej platobnej agentúry. Uvedené náklady odporca
preukázal čiastočne výpismi zo svojho bankového účtu (napr. čiastočne pohonné hmoty - kúpa umelého
hnojiva), v zostávajúcej časti tieto náklady vydokladovať nevie, nakoľko tieto rieši barterom resp. tzv.

bez papiera. V hospodárskom roku 2023 hospodáril odporca na ploche 10 ha, ktorú plochu má v nájme.
Ido o pozemky v k. ú. D. E., ktoré má v nájme pri ročnej výške nájomného X XXX Eur. Odporca uvedené
preukázal predložením nájomnej zmluvy. Ročné nájomné je splatné vopred v decembri kalendárneho
roka. Na predmetných pozemkoch v roku 2023 - pestoval pšenicu (6,2 ha) a slnečnicu (3,8 ha). Z
predmetnýchplôchmalvýnos4t/hapšenicea0,6t/haslnečnice.Čosatýkaslnečnice,išloomimoriadne

zlý hospodársky rok, zrejme s ohľadom na to, že pôda pod slnečnicami je mimoriadne pieskovitá,
nakoľko sa nachádza v tesnej blízkosti štrkoviska. Tento rok na uvedenú plochu zasial pšenicu. Hodnota
pšenice v roku 2023 sa pohybovala v rozmedzí od XXX F. - XXX F., pričom odporca predmetnú pšenicu
predával,resp.započítavalvceneXXXF..D.satýkahodnotyslnečnice,vroku2023,odporcapredmetnú
slnečnicu predával, resp. započítaval za sumu XXX F.. Pri uvedenej sume ide o výnos XXXX F. pšenica

a XXX F. slnečnica, od ktorého treba odrátať nasledovné náklady - osivo pšenice v sume XX F. (XXX
F.), osivo slnečnice XXX F. (XXX F.), umelé hnojivo na XX O. Y. XXXX F., postreky na 10 ha cca
1000 EUR, nájomné XXXX F.. Výška dotácie na uvedené obdobie od poľnohospodárskej platobnej
agentúry bola XXXX,XX F.. Odporca ďalšie príjmy nemá. Pravidelným mesačným príjmom manželky je
prijem z jej pracovnej činnosti (polovičný úväzok), pri hodinovej mzde X,XX EUR za hodinu. Čo sa týka

finančných prostriedkov na vyplatenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tieto boli poskytnuté
odporcovi titulom pôžičky, ktorú je povinný však vrátiť. Predmetnú pôžičku poskytla sestra otca manželky
odporcu. Čo sa týka jazdeckých potrieb manželky odporcu, s týmito odporca ani jeho manželka nemá
prakticky žiadne výdavky, keďže s týmto spojené náklady uhrádza otec manželky odporcu a nepožaduje
ich refundáciu. Na bankovom výpise odporcu sú uvedené ďalšie položky, ku ktorým odporca uviedol

nasledovné: na účte manželky odporcu sú uvedené príjmy od spoločnosti Felvidék s.r.o. - vo výške XX F.
+ XXX F. - tieto sú príjmami od E. R. H. z Maďarska a sú účelovo určené na úhradu nákladov spojených
zo vzdelaním maloletého syna odporcu a jeho manželky v škole s vyučovacím jazykom maďarským.
Tieto sa vyplácajú 1x ročne, samostatný právny nárok na tieto nie je. Zároveň sú na účte manželky
odporcu uvedené dve položky - XXX EUR (10.1.2023) a XXXX F. (28.9.2023), pričom išlo o finančné

dary zo strany rodiny manželky odporcu maloletému synovi. Čo sa týka výdavkov odporcu na bežný život
a na chod domácnosti, uviedol, že odporca má s rodinou štandardné výdavky trojčlennej rodiny. Hradí
mesačne splátku hypotéky o výške XXX F., mesačne splátka spotrebiteľského úveru o výške XXX,XX
F. (predložil zmluvu s VÚB), výživné na navrhovateľa XXX F., na jeho brata XXX EUR, mesačná splátka
orange -priemerne okolo XX F., J. XX F., C. XX F., výdavky na stravu XXX F., na hygienu okolo XX F. A..

30. Vo vyjadrení odporcu zo dňa 04.06.2024 odporca uviedol, že nevlastní žiadne kone, ako tvrdí
navrhovateľ. Otec manželky odporcu je vlastníkom 4 koní, ktoré sú ustajnené v Mostovej a všetky
náklady spojené s ich chovom a starostlivosťou hradí on. Odporca dodal, že s koňmi nemá žiadne
náklady.

31. Na pojednávaní dňa 06.06.2024 navrhovateľ k výdavkom na dopravu uviedol, že ako študent
disponuje s ISIC kartou na základe ktorej vlaková doprava je pre neho bezplatná. Toho času výdavky
na cestovanie má XX F. C. električenku v Bratislave, prípadne za autobusový spoj z Dolného Chotára
do Galanty. Na pojednávaní zobral na vedomie poučenie súdu ohľadom položiek poistenia Allianz

a Generali vo výške XX,XX Eur na mesiac, že nakoľko jeho matka založila uvedené poistenie v jeho
prospech, on osobne nemá žiadne výdavky s uvedenými poisteniami. Súd na pojednávaní uviedol, že
je možné považovať za odôvodnené výdavky navrhovateľa: poplatok za internát vo výške XXX,XX F.,
stravu na internáte XXX F., stravu doma XX eur, za cestovanie XX F. C. mesiac, oblečenie XX F., I.XX, paušál XX F., A. telefón XX,XX, L. XX F., W. v celkovej výške XXX,XX eur. K tomu je potrebné
prirátať výdavky na domácnosť vypočítané v zmysle toho, že obývajú domácnosť matky navrhovateľa,
kde t.č. žijú tri osoby. V uvedených výdavkoch na domácnosť sú zahrnuté výdavky na elektrinu XXX F.

mesačne, voda XXX,XX F., I., W. XX,XX F., internet XX,XX eur, komunálny odpad XX eur za rok, drogéria
za mesiac na jednu osobu XXX,XX F.. Teda navrhovateľ podľa predbežnej úvahy súdu preukázal vznik
odôvodnených mesačných výdavkov toho času XXX,XX F.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že druhý plnoletý
syn odporcu (navrhovateľov brat) sa zdržiava v domácnosti matky raz za X mesiace, pričom ako X
osobu, ktorá býva v spol. domácnosti s navrhovateľom a matkou navrhovateľa je možné považovať

partnera matky, ktorý však s matkou spolu nehospodári. Má svoju vlastnú domácnosť a uhrádza svoje
výdavky, matke za bývanie v spol. domácnosti žiadnou sumou neprispieva. Matka poberá prídavok na
navrhovateľa v sume XX Eur a taktiež si uplatňuje daňový bonus v sume XXX,XX F. za rok. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že zdržiava sa doma počas víkendov, to znamená približne 8 dní v mesiaci a zvyšok
času trávi na internáte. Čo sa týka majetkových pomerov matky, uviedol, že pracuje ako súkromná
podnikateľka - ako zubný lekár v spol. I., B., T. na základe ročného zúčtovania na preddavky na daň

uvedená suma za rok 2022 vychádza suma zdaniteľnej mzdy na X XXX,XX F.. Z uvedeného vyplýva,
že matka navrhovateľa má na základe uvedeného príjem vo výške približne XXX,XX F. mesačne.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že v roku 2022 vykonával brigádnickú prácu v sklade v spol. EUROJOB, s.r.o.,
pričom bol prijatý na obdobie 2,5 mesiaca a mal mesačný príjem od XXXX -XXXX F., na otázku sudkyne
na pojednávaní, z akého dôvodu nepracoval navrhovateľ v roku XXXX V., že z dôvodu, že mal skúškové

obdobie. Súd z predloženého listinného dôkazu, tzv. indexu zistil, že poslednú skúšku navrhovateľ
úspešne absolvoval koncom júna 2023. Navrhovateľ konštatoval, že t.č. nemá žiadny príjem.

32. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 17.06.2024 uviedol, že odporca napriek výzve súdu neposkytol
položkovitý rozpis výdavkov a príjmov z poľnohospodárskej činnosti a zámerne neuviedol dôležité

výdavky na prípravu pôdy, práce na poli a za kombajn. Z výpisov z účtu vyplýva, že na naftu minie
XXX F.. Rovnako neuviedol výdavky na pestovanie kukurice a príjmy z jej predaja, ako aj výdavky na
opravu a prevádzku poľnohospodárskych strojov. Rovnako nezodpovedajú príjmy z poľnohospodárskej
činnosti skutočnosti, hlavne čo sa týka predajnej ceny komodít. V inzerátoch na stránke E. (fotografie
už predložené súdu v rámci konania) má odporca uvedené ceny predávaných komodít: pšenica XXX

F., slnečnica XXX F., jačmeň -nová úroda XXX F., kukurica XXX F.. Ceny uvedené vo vyjadrení sú
účelovo znížené. Zároveň vyjadrenie odporcu, že ďalšie príjmy nemá, nekorešponduje s inzerátmi
odporcu na stránke bazos sk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca vo svojich výdavkoch uvádza
splátku spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX F. mesačne (zmluva s VÚB). Keďže nedostal možnosť
vidieť túto úverovú zmluvu, môže len predpokladať, že ide o zmluvu nedávno uzatvorenú, keďže doteraz

(do 6.6.2024) v rámci konania nebola spomínaná a ani vo výpisoch z účtu odporcu (do 10/2023), ani jeho
manželky táto suma nie je zaúčtovaná. Z uvedeného vyplýva, že banka pri posudzovaní solventnosti
odporcu zistila, že je schopný mesačne uhrádzať splátku spotrebného úveru vo výške XXX,XX Eur,
samozrejme s ohľadom na jeho výdavky a vyživovacie povinnosti (v tom čase na 3 deti). Navrhovateľ
má za to, že odporca bol v čase tohto konania v rámci svojich možností, schopností a majetkových

pomerov schopný hradiť výživné vyššie minimálne o túto sumu, tj. XXX F. mesačne z dôvodu jeho
solventnosti. Odporca nevysvetlil, na aký účel a z akého dôvodu si vzal spotrebiteľský úver v priebehu
tohto konania o zvýšenie výživného. Od začiatku tohto konania navrhovateľ žiadal v rámci dokazovania,
aby odporca predložil výdavky na chov 6 ks koní. Na začiatku konania odporca poprel existenciu týchto
koní. Pod ťarchou dôkazov zabezpečených súdom, odporca na pojednávaní dňa 26.10.2024 priznal

existenciu a vlastníctvo jedného koňa - Pentari jeho manželkou s tým, že je ustajnený u jeho kamaráta
v Matúškove, ktorý nežiada za ustajnenie ani cent. Dňa 15.11.2023 prišiel s novou verziou v podobe
čestného prehlásenia otca odporcovej manželky, že všetky výdavky súvisiace s koňom menom Pentari
sponzoruje svojej dcére, ako aj výdavky na preteky. Po predložení dôkazov (fotografii) z Mostovej, na
ktorých je 6 koní, presne tých istých, ktoré sa nachádzali ešte na začiatku roka XXXX L. pozemkoch

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prišiel odporca s novou verziou, že 4 kone
vlastní, otec odporcovej manželky a hradí všetky výdavky s nimi spojené. Avšak navrhovateľ podotkol,
že nemá evidovanú farmu na chov koňovitých zvierat a ich vlastníctvo nijakým spôsobom nepreukázal
ani neuviedol vo svojom predchádzajúcom čestnom vyhlásení. Navrhovateľ dodal, že na poslednom
pojednávaní predložil súdu fotografie 3 z týchto koni na pretekoch v O. B. zo dňa 18.5 2024, kde odporca

spoločne s manželkou na týchto koňoch prišli. Toto nesúhlasí s vyjadrením odporcu na poslednom
pojednávaní dňa 6.6 2024, že na nich nejazdí. Navrhovateľ má za to, že odporca je stále vlastníkom
týchto 6 koní, ale účelovo na každé pojednávanie príde s novou verziou ohľadom chovu a vlastníctva
týchto koní, čo poukazuje na to, že zavádza súd. Jeho výdavky na chov a starostlivosť šiestich konísú minimálne XXX F. mesačne, pričom treba prirátať nájom pozemkov v Mostovej s rozlohou cca 10
000 m3, na ktorých ich chová a ustajňuje. Na základe vyššie popísaného navrhovateľ uviedol, že
odporca preukázateľne má dostatočné príjmy na platenie výživného vo výške XXX Eur mesačne, návrh

je dôvodný a trvá na podanom návrhu. Jeho výdavky značne presahujú odporcom deklarované príjmy.
Platenie výživného má prednosť pred výdavkami povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 26.08.2024 vyplýva, že odporca trvá na tom, že jeho majetkové pomery
sú také, aké deklaroval v doterajšom konaní. Čo sa týka poľnohospodárskej činnosti, odporca má

v prenájme XX hektárov pôdy, pričom na preukázanie danej skutočnosti odporca už v tomto konaní
predložil nájomnú zmluvou č. 2020001 uzavretú medzi A. I. ako prenajímateľkou a odporcom ako
nájomcom. Na týchto 10 hektárov pôdy podal odporca žiadosť o dotáciu, ktorú odporca v tomto konaní
tiež predložil. Čo sa týka príjmov z poľnohospodárskej činnosti, súd si vyžiadal od nezávislých firiem
výpočty výdavkov a príjmov. V prípade odporcu je to príjem približne XXX F. mesačne, ako to odporca v
predmetnom konaní už uviedol. Odporca ďalej uviedol, že trvá na tom, že žiadne kone nevlastní. Čo sa

týka splátok spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX Eur, ktoré odporca uvádza vo svojich výdavkoch,
uvedený spotrebiteľský úver si odporca vzal na zaplatenie dlžného výživného na navrhovateľa. Zároveň
odporca uviedol, že manželka odporcu prišla o prácu a je od 01.08.2024 evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta. Odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že má dostatočné príjmy
na platenie výživného vo výške XXX F., návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný a navrhuje, aby súd

návrh navrhovateľa zamietol.

34. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 17.09.2024 uviedol, že odporca úmyselne zamlčiava a opakovane
odmieta preukázať náklady (výdavky) na poľnohospodársku činnosť, príjmy z nej a náklady na údržbu a
opravu poľnohosp. strojov. Odporca v máji 2024 podával novú Žiadosť o dotáciu od poľnohospodárskej

platobnej agentúry a túto v konaní zatiaľ nepredložil. Odporca v konaní uviedol, že poskytovaním služieb
v poľnohospodárstve má prijem XXX F., ale neuviedol príjmy z predaja poľnohospodárskych plodín
(kukurica, pšenica, slnečnica, jačmeň, ovos...), ktoré ponúka na predaj na stránke E.. Odporca odmieta
preukázať náklady na chov koni (tvrdí, že nie sú jeho). Na pozemkoch v D. E. a neskôr na prenajatých
pozemkoch v Mostovej, choval a naďalej chová X kusov koni (z toho 1 poník), k vlastníctvu, ktorých sa v

minulosti (ešte v roku 2023) priznával, dôkazom sú spisy na policajnom oddelení Galanta, súdne spisy
vo veci vypratania a bezdôvodné obohatenie, dokonca jeho manželka, ako aj jej otec zhodne tvrdili,
že sú to kone odporcu. Vlastníctvo 4 ks koní vyplýva aj zo spisu vo veci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Chov koní je finančne a časovo náročný a neprodukuje mu žiadny príjem.
Zo spisu vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (30C/51/2017) je zrejmé,

že odporca vlastní majetok v hodnote minimálne XXX XXX,XX F., konkrétne rodinný dom (5-izbový)
s pozemkami XXX,XXX,XX F., Traktor C. XXXX N. B. XX XXX,XX F., poľnohospodárske stroje v sume
X XXX,XX F., H. ďalšie hnuteľné stroje a nástroje v sume XXX,XX F., a vtedy aj koňa v sume X XXX,XX
F.. Ďalší majetok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvorí: kone 3 ks, jazdecké
potreby a sedlá na kone, zariadenie a vybavenie domu a domácnosti, ktorých hodnota sa neurčovala.

Podľa slov odporcu, odporca nemá príjem z poľnohospodárskej činnosti, napriek tomu do tejto činnosti
investuječasafinancie.PredajompoľnohospodárskychstrojovbymoholzískaťccaXXXXXF.,zktorých
by dokázal uhrádzať zvýšené výživné (t.j. vyššie o XXX F. A.) XXX mesiacov, t.j. ešte XX M.. Zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 26.02.2024 uzavretej s bankou VÚB vyplýva, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške X XXX F. so B. XX mesiacov. Odporca tvrdí, že si úver vzal na zaplatenie dlžného výživného,

ale dlžné výživné bolo vo výške XXX,XX F. H. zaplatil ho dňa 31.01.2024. Za akým účelom si vzal
úver dňa 26.02.2024 a na čo použil X XXX,XX F., teda nie je jasné a jeho tvrdenie je zavádzajúce a
nedôveryhodné. V čase preukazovania príjmu pri žiadosti o pôžičku mal odporca podľa banky VÚB
dostatok finančných prostriedkov na splátku vo výške XXX,XX F., pričom v tom čase, pri posudzovaní
solventnostimalvyživovaciupovinnosťvovýškeXXXF.(L.L.)H.XXXEurnabratanavrhovateľa,ktoráje

užvsúčasnostizrušená.Navrhovateľdodal,žemanželkaodporcujepodľatvrdeniaodporcuod1.8.2024
evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná, ale nebolo predložené potvrdenie o tejto skutočnosti a
teda nie je zrejmé, či poberá dávku v nezamestnanosti, alebo je dobrovoľne nezamestnaná. Navrhovateľ
dodal, že čo sa týka majetkových pomerov, odporca žije nadštandardne v 5-izbovom rodinnom dome na
pozemku s rozlohou XX Z., kde sa nachádza ešte jeden starší 3-izbový rodinný dom s dielňou, vlastní 2

traktory Zetor a ďalšiu poľnohospodársku techniku, príves na kone, X T., s manželkou používajú 3 rôzne
osobné motorové vozidlá. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi jeho možnosti, schopnosti a majetkové
pomery umožňujú prispievať na výživu navrhovateľa vo výške XXX,XX Eur mesačne a návrh považuje
navrhovateľ za dôvodný. Navrhuje, aby súd schválil návrh na zvýšenie výživného aj s prihliadnutímna skutočnosť, že odporcovi bola vyživovacia povinnosť na brata navrhovateľa vo výške XXX,XX F. A.
zrušená od 30. mája 2024.

35. Z vyjadrenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 22.10.2024 vyplýva, že odporcovi boli
vyplatené nasledovné sumy dotácií: v r. 2023: XXXX,XX F., XXXX,XX F., XXX,XX F., XX,XX F., XXX,XX
F., H. C. M. XXXX: XXX,XX F., XXXX,XX F., XXX,XX F., W. B. X XXX,XX F..

36. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.10.2024 vyplýva, že počas manželstva rodičov navrhovateľa

boli kone začipované, veterinárnu starostlivosť im poskytovala veterinárna lekárka A. T. T., Horné Saliby,
ktorá by mala mať viac informácií o koňoch. Odporca na poslednom pojednávaní povedal, že o kone
sa nestará a nejazdí na nich. To nie je podľa vyjadrenia navrhovateľa pravda, dňa 21.9.2024 bol na
Hubertovej jazde so svojou manželkou a okolo 13:15 hod prechádzali okolo domu navrhovateľa cez I.
Y., čo preukázal navrhovateľ fotografiami odporcu s manželkou.

37. Z vyjadrenia Plemenárske služby Slovenskej republiky zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že Centrálny
register hospodárskych zvierat neobsahuje informáciu, že odporca, jeho manželka alebo otec manželky
odporcu sú evidovaní v registri ako vlastníci koňovitých zvierat.

38. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 31.10.2024 vyplýva, že manželka odporcu ukončila zamestnanie

dohodou k 31.7.2024; od septembra 2024 je zamestnaná ako asistentka na ZŠ D. E.; jej hrubá mzda
činí sumu XXX,XX F., čistá mzda XXX,XX F.. Odporca predložil potvrdenie o dotácií za rok 2023,
a uviedol, že čo sa týka požadovanej dotácie na rok 2024, odporca predložil tzv. screenshot elektronickej
žiadosti a uviedol, že odporca si uplatnil dotáciu na rok 2024 na rovnakú výmeru ako za rok 2023.
Odporca ďalej uviedol, že nie je vlastníkom koní tak ako to uvádza navrhovateľ, pričom k uvedenej

skutočnosti sa už vyjadril. Žiadne náklady s vlastníctvom koní nemá. Čo sa týka majetkových pomerov
odporcu, uviedol, že odporca je vlastníkom rodinného domu v D. E. s priľahlými pozemkami, ktoré
získal do výlučného vlastníctva v dôsledku vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s ex-manželkou vyporiadací podiel uhrádzal z pôžičky poskytnutej pani F. M. vo výške XXX.XXX F..
N. súvislosti s majetkovými pomermi odporcu zotrváva na doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že

kone vo vlastníctve otca jeho manželky s výnimkou 2 koní nemajú čipy, čipom disponujú kone Pentari
a Singleton (pričom kódy otec predložil); veterinárom koní je A. T. T., O. B.. Odporca záverom uviedol, že
sa pridržiava svojich vyjadrení učinených v tomto konaní, odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou
manželkou a svojim maloletým synom. Čo sa týka jeho pravidelných mesačných príjmov, tu poukázal na
to, že je zamestnancom spoločnosti FYZOKOL, spol. s.r.o., kde má priemernú mesačnú mzdu cca XXXX

F.. Popri uvedenej činnosti sa odporca snaží privyrábať pomocnými prácami resp. poľnohospodárskou
činnosťou. Z uvedenej činnosti má síce príjem v podobe dotácie poľnohospodárskej platobnej agentúry,
resp. z príjmov z dopestovaných komodít, avšak po odrátaní nákladov spojených s obhospodarovaním
pozemkov mu po prerátaní zostane suma cca XXX F. A.. Životná úroveň odporcu je primeraná týmto
príjmom. Odporca dodal, že ďalšie príjmy nemá. Pravidelným mesačným príjmom manželky jej mzda z

pracovnoprávneho vzťahu. Vzhľadom na uvedené odporca nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, avšak
súhlasí s navýšením výživného na sumu XXX F..

39. Z vyjadrenia T. T. zo dňa 05.11.2024 vyplýva, že rodičom navrhovateľa ošetrovala kone
v minulosti, keď ešte boli manželia cca od roku 2015-2016. Uviedla, že v tom čase

mali asi 5 koňov. Momentálne poskytuje veterinárnu starostlivosť Singletonovi živ. čislo
703SLO660002005, Pentari 703002002961413, Kvidovi a poníkovi M.. Vo vyjadrení uviedla, že nevie
presne povedať, kto sa o dané kone stará, nakoľko nie je v dennom kontakte so zvieratami. Posledné
cca dva roky sa kone nenachádzajú pri rodinnom dome, ale v areáli bývalého družstva v Mostovej.
Pri ročnom očkovaní, odčervení a odberoch je stále prítomná manželka odporcu, jej sestra a otec

manželky odporcu.

40. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX – XXXX C. dňa XX.XX.XXXX bol schválený
súdny zmier, v zmysle ktorého súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo rodičov navrhovateľa tak,
že do výlučného vlastníctva matky navrhovateľa prikázal nehnuteľnosti, vedené Okresným úradom

Galanta, kat. odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., Q. R., na liste vlastníctva
č. XX, pozemok registra E KN parc. č. 427, druh pozemku: lesné pozemky vo výmere 324 m2, pozemok
registra E KN parc. č. 645/1, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty vo výmere 50 m2, pozemok registra
E KN parc. č. 645/2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty vo výmere 158 m2, pozemok registra E KNparc. č. 645/3, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty vo výmere 255 m2, pozemok registra E KN parc.
č. 646/2, druh pozemku: orná pôda vo výmere 2388 m2, na liste vlastníctva č. XXX, pozemok registra
E KN parc. č. 661/2, druh pozemku: orná pôda vo výmere 23414 m2, o veľkosti podielu 14052/49014,

pozemok registra E KN parc. č. 662/2, druh pozemku: orná pôda vo výmere 17584 m2, o veľkosti
podielu 14052/49014, pozemok registra E KN parc. č. 664, druh pozemku: orná pôda vo výmere 949
m2, o veľkosti podielu 14052/49014, pozemok registra E KN parc. č. 665/2, druh pozemku: orná pôda vo
výmere 13290 m2, o veľkosti podielu 14052/49014, na liste vlastníctva č. XXX, pozemok registra E KN
parc. č. 414, druh pozemku: orná pôda vo výmere 1716 m2, o veľkosti podielu 60/120, na liste vlastníctva

č. XXX, pozemok registra E KN parc. č. 666/2, druh pozemku: orná pôda vo výmere 2640 m2, o veľkosti
podielu 14052/49014 a do výlučného vlastníctva odporcu prikázal nehnuteľnosti, vedené Okresným
úradom Galanta, kat. odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres Galanta
na liste vlastníctva č. XXX, pozemok registra C KN parc. č. 547/7, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1028 m2, pozemok registra C KN parc. č. 547/20, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 157 m2, pozemok registra C KN parc. č. 548/7, druh pozemku: záhrady o výmere

998 m2, pozemok registra C KN parc. č. 548/14, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere
82 m2, stavba súp. č. 94, rodinný dom, postavený na pozemku registra C KN parc. č. 547/20, stavba súp.
č. 592, rodinný dom - Jantár 82/125, postavený na pozemku registra C KN parc. č. 548/14. Súd určil,
že hnuteľné veci si strany sporu vyporiadavajú podľa stavu, ako ich stany užívajú ku dňu vyporiadania,
s výnimkou Traktor Zetor 7745, ktorý sa prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Odporca prebral

pasíva zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 001/119224/08-001 zo dňa 23.5.2008, poskytnutý VÚB, a.s.,
v zostatkovej hodnote ku dňu vyporiadania vo výške XX.XXX,XX F.. B. zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiťmatkenavrhovateľanavyrovnaniejejpodielusumuXXX.XXX,-F.vlehoteXXI.odprávoplatnosti
rozhodnutia súdu.

41. Na pojednávaní dňa 11.11.2024 navrhovateľ uviedol, že čo sa týka úhrad odporcu od podania
návrhu titulom výživného potvrdzuje, že odporca sa riadil podľa súdnych rozhodnutí a teda od podania
návrhu do právoplatnosti čiastočného súdneho zmieru uhrádzal sumu mesačne vo výške XXX,- F. a od
právoplatnosti čiastočného súdneho zmieru prispieval na výživu vo výške XXX,- F. mesačne a toho času
neeviduje navrhovateľ zameškané výživné u odporcu. Dodal, že otec využíva kone stále na jazdenie

a zárobkovú činnosť. Poukázal na skutočnosť, že ak odporca tvrdí, že nemá príjem z poľnohospodárskej
činnosti viac než XXX,- Eur mesačne, stále keby skončil s touto činnosťou, a predal by stroje, ktoré
potrebujenatútočinnosť,vedelbyprispievaťnavýživunavrhovateľaadekvátnousumou,pretorozporuje
výšku príjmu z poľnohospodárskej činnosti a to sumu XXX,- Eur. Poukázal tiež na schválený úver
odporcu, o ktorý úver požiadal v priebehu tohto konania vo výške XXXX,- F. s mesačnými splátkami

vo výške XXX,- Eur, pričom do dnešného dňa nemá navrhovateľ vedomosť o tom, z akého dôvodu
požiadal odporca o spotrebiteľský úver. Odporca uviedol, že účelom požiadania o schválenie úveru bolo
vyplatenie dlžného výživného, v čom konštatuje, že odporca dlžné výživné uhradil mesiac pred podaním
o schválenie žiadosti o úver.

42. Na pojednávaní dňa 11.11.2024 odporca uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli ním nadobudnuté po
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú naďalej v jeho výlučnom vlastníctve, čo
vyplýva z predloženého listu vlastníctva. Taktiež konštatoval, že nadobudol Traktor Zetor 7745, ktorý je
nepoužiteľný z dôvodu absencie dokladov, keďže po vyporiadaní mu bol vydaný traktor bez dokladov.
Uviedol, že v čase vydania rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov už

uvedené kone neboli vo vlastníctve bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe dohody so
svokrom boli darované svokrovi na jeseň v roku 2022. Ďalej uviedol, že v roku 2022 hospodáril na
20 ha, v roku 2023 mu bola vyplatená dotácia za hospodárenie za rok 2022, odvtedy hospodári na
10 ha, lebo nemá väčšiu plochu na hospodárenie. Na otázku sudkyne, či bolo avizované zo strany
poľnohospodárskej platobnej agentúry odporcovi, že by v tomto roku 2024 mohol očakávať nejaké platby

s titulom dotácie uviedol, že ide o nenárokovateľnú čiastku, avšak predpokladá, že za rok 2024 mu
bude poskytnutá dotácia vo výške cca XXX,- F. mesačne. Čo sa týka spotrebného úveru, ten si vzal
kvôli dlžnému výživnému, z tohto musel vrátiť aj svojej matke požičané peniaze, ktoré predtým uhradil
navrhovateľovi, ostatné peniaze si nechal na dlhy. Toho času nemá žiadne úspory.

43. V prípade, že súd po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že je priestor na zvýšenie výživného,
navrhovateľ uviedol, že dlžné výživné môže byť uhrádzané v splátkach a to maximálne, aby uvedený
dlh bol vyrovnaný počas max. XX A..44. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

45. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

46. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

47. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

48. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

49. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

50. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

51. Podľa § 78 ods. 2 ZR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

52. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

53. Z citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného
dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),

ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne
a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej vyživovacej povinnosti. Môže to
byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch,
prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov

možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú
zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa
zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase
posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na
budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času,

ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne
nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

54. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať

svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (R 100/1967).

55. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia

rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako
zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákonao rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť
zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti
posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové

konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny
pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať
zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri
rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie
stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa

zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd
nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene
rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len
zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

56. Súd v konaní zistil, že navrhovateľ má toho času 21 rokov, je študentom 3. ročníka vysokej školy,
čím sa preukázateľne zvýšili jeho mesačné výdavky. Od času poslednej úpravy je navrhovateľ starší
o 4 roky, žije spolu so svojou matkou, jej partnerom a starším bratom v spoločnej domácnosti, pričom
brat má chodievať domov približne 1 krát za 3 mesiace. V konaní ustálené priemerné mesačné výdavky
navrhovateľa sú výdavky na cestovanie XX F. za električenku v Bratislave, prípadne za autobusový

spoj z Dolného Chotára do Galanty, poplatok za internát vo výške XXX,XX eur, stravu na G. XXX F., B.
doma XX F., za cestovanie XX eur za mesiac, oblečenie XX eur, drogéria XX F., paušál XX F., mobilný
telefón XX,XX, L. XX F., W. N. Y. N. XXX,XX F.. K uvedenému je potrebné pripočítať alikvotnú časť na
výdavky na domácnosť matky navrhovateľa, ktorými sú výdavky na elektrinu XXX,XX Eur mesačne,
voda X,XX F., DIGI, TV X,XX F., internet XX,XX F., komunálny odpad X,XX M., I. za mesiac na jednu

osobu XX F.. L. tak preukázal vznik odôvodnených mesačných výdavkov toho času XXX,XX F.. Súd
nezohľadnil ako výdavok poistenie Allianz a Generali vo výške XX,XX F. mesačne a vreckové XX F.,
nakoľko uvedené nespadá pod nevyhnutné výdavky navrhovateľa na výživu. Súd poukazuje tiež na
skutočnosť, že navrhovateľ v priebehu konania znížil deklarované výdavky na cestovné náklady (z
pôvodnýchXXXF.L.XXF.)nazákladevýzvysúdu,keďžesúdvýživnéurčujespoukazomnanevyhnutné

výdavky a súd nepovažuje za nevyhnutné výdavky na pohonné hmoty na osobné motorové vozidlo,
keď je možné používať aj prostriedky hromadenej dopravy ako menej nákladný a dostupný spôsob
cestovania.

57. Čo sa týka majetkových pomerov otca navrhovateľa (odporcu), priemerný mesačný príjem

u zamestnávateľa odporcu zo zamestnania za posledných 12 mesiacov predstavuje sumu približne
XXXX F., čo mal súd preukázané lustráciou zo sociálnej poisťovne, ďalej stravné od zamestnávateľa
v sume približne XX F. mesačne. Odporca sa tiež venuje poľnohospodárskej činnosti, pričom v konaní
uviedol, že čo sa týka príjmu z poľnohosp. činnosti v roku 2023 mal odporca úrodu obhospodárením 10
ha veľmi zlú, t. j. 0,6 tony slnečnice za ha, takže 2,22 ton za 3,7 ha, ktoré obhospodaruje, pšenica 4

tony za ha., takže 24,8 ton za 6,2, ktoré obhospodaruje. Uvedenú úrodu odporca predal, resp. vymenil
za iné služby spojené s obhospodárením pozemkov, prípadne spotreboval. Uviedol že za uvedené mal
príjem 130 eur za tonu. Príjem z predaja slnečnice a pšenice odporca deklaroval teda spolu vo výške
B. X XXX,XX F., D. J. A. XXX,XX F.. Príjem z dotácie poľnohospodárskej platobnej agentúry mal mať
odporca v roku 2023 v sume XXX F. mesačne. Po odčítaní nákladov otca súvisiacich s hospodárením,

ktoré uviedol vo vyjadrení zo dňa 30.05.2024 (t.j. X XXX F.) H. J. dotácie od Poľnohospodárskej platobnej
agentúry na uvedené obdobie (t.j. suma X XXX,XX F.) preukázanej vyjadrením Poľnohospodárskej
platobnej agentúry zo dňa 22.10.2024, by zisk odporcu za rok 2023 predstavoval sumu XXX,XX Eur,
t.j. XX,XX Eur mesačne. Súd v konaní zisťoval informácie o aktuálnej úrode v danom roku od iných
spoločností, pričom z vyjadrenia A-K-T Natural, spol. s.r.o. vyplýva, že pre slnečnicu mali výnos v roku

2023 2,5 – 3,5 t / ha + aktuálna predajná cena je od XXX I. XXX Eur a pre pšenicu mali výnos 5 – 7 t / ha,
pri aktuálnej cene XXX – XXX F., čo sú podstatne vyššie ukazovatele, ako uviedol odporca. Z článku
časopisu TREND predloženého navrhovateľom vyplýva, že v roku 2023 je úroda dobrá, konkrétne výnos
pšenica jarná predstavuje 5,46 t/ha, pšenica spolu 6,45/ha. Na základe uvedeného, v prípade otca by
výnos mohol byť pri uvedených najnižších parametroch: slnečnica: 3,7 ha x 2,5 t (výnos) x 260 Eur

(cena) = X XXX Eur, pšenica: 5 t (výnos) x 6,2 ha x 140 Eur (cena) = X XXX, t.j. spolu X XXX F.,
D. predstavuje mesačne sumu 562 Eur mesiac za riadny predaj poľnohospodárskych produktov pri
najnižších cenách a výnosoch uvádzaných spoločnosťou A-K-T Natural, spol. s.r.o. Po odčítaní nákladov
otca súvisiacich s hospodárením, ktoré uviedol vo vyjadrení zo dňa 30.05.2024 (t.j. X XXX F.) H. J.dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry (t.j. suma X XXX,XX F.), by zisk odporcu za rok
2023 predstavoval sumu X XXX,XX Eur, čo predstavuje mesačne sumu približne XXX,XX Eur. Za
rok 2024 by takto vypočítaný príjem otca z poľnohospodárskej činnosti vyšiel nasledovne: suma za

predpokladaný výkon poľnohospodárskej činnosti vypočítaná v zmysle ukazovateľov vyššie X XXX F.
+ suma celkovej dotácie poskytnutej v roku 2024 od Poľnohospodárskej platobnej agentúry v sume
XXXX,XX F. preukázanej vyjadrením Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 22.10.2024, od
uvedeného sa odpočíta suma za priemerné náklady na poľnohospodársku činnosť uvedené otcom
vo výške X XXX F., z čoho vyjde predpokladaná suma zárobku za rok 2024 vo výške X XXX,XX,

W. A. XXX,XX Eur. Súd dodáva, že uvedený príjem je predpokladaný, pri najnižších ukazovateľoch
inej spoločnosti venujúcej sa poľnohospodárskej činnosti, pričom súdu nie je zrejmé, prečo odporca
predával v roku 2023 úrodu za tak nízku cenu, keď trhová cena je podstatne vyššia, preto mal súd
za to, že nemôže pri skutočnostiach uvádzaných odporcom vychádzať len z jeho tvrdení, ale vzal do
úvahy trhovú cenu a výnos z úrody a na základe nej považoval za potrebné vypočítať predpokladaný
minimálny príjem odporcu z poľnohospodárskej činnosti za rok 2023 a 2024. Na základe uvedeného,

príjem odporcu za rok 2023 môže predstavovať sumu XXXX,XX F. (XXXX Eur príjem zo zamestnania
+ XX F. B. + XXX,XX F. predpokladaný príjem z poľnohospodárskej činnosti) a predpokladaný príjem
odporcu za rok 2024 predstavuje sumu XXXX,XX F. (XXXX Eur príjem zo zamestnania + XX Eur stravné
+ XXX,XX Eur predpokladaný príjem z poľnohospodárskej činnosti). Súd zohľadnil, že odporca mal v
roku 2024 poskytnutú nižšiu dotáciu od poľnohospodárskej platobnej agentúry, ako tomu bolo v roku

2023, a to z objektívnych dôvodov, nakoľko v dôsledku vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v roku 2023 sa stala vlastníčkou pôdy matka navrhovateľa, a preto odporca žiadal o dotáciu od
poľnohospodárnej platobnej agentúry len na pôdu, ktorú si t.č. prenajímal, a teda nie v takom rozsahu,
ako tomu bolo v roku 2024. Nakoľko ide o objektívnu skutočnosť, ktorú odporca nemohol ovplyvniť
(vyporiadanie vlastníctva pôdy), súd na to prihliadol a zohľadnil, že priemerný mesačný príjem odporcu

bolnižšíakovroku2023.Odporcasasúčasnenazákladevyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov stal výlučným vlastníkom rodinného domu a pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území D. E., obec D. E., okres Galanta na liste vlastníctva č. XXX a traktoru Zetor 7745. Odporca
nevlastní žiadne osobné motorové vozidlá. Odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého Q.
C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v spoločnej domácnosti s odporcom a odporcovou manželkou (matkou

maloletého). Súčasne súd v konaní nemal preukázané, že by odporca vlastnil kone, ako uviedol viackrát
navrhovateľ. Je zrejmé, že odporca vlastnil kedysi kone, napr. v roku 2018, kedy bolo voči nemu vedené
trestné konanie a odporca sa v ňom vyjadril, že vlastní 4 kone, alebo v čase po rozvode manželstva
odporcu s matkou navrhovateľa, avšak t.č. súd nemal preukázané, že odporca tieto kone stále vlastní
a hradí na ne akékoľvek náklady. Zo správy z centrálneho registru hospodárskych zvierat vyplýva, že

odporca ani jeho manželka nevlastnia žiadne koňovité zvieratá, súčasne odporca uviedol, že tieto má
vlastniť odporcovej manželky otec a rovnako uhrádzať náklady s nimi spojené. Súd nemal ani z výpisov
účtu odporcu preukázané, že by niektoré výdavky súviseli s úhradou nákladov spojených s chovom koní,
preto súd pri odporcových príjmov a výdavkoch nezohľadnil potencionálne vlastníctvo koní odporcom,
aj napriek fotografiám predložených navrhovateľom, kde má odporca s manželkou užívať tieto kone,

nakoľko tieto samé o sebe nemožno považovať za preukazujúce skutočnosť, že odporca kone vlastní
alebo že hradí náklady spojené s ich chovom. Odporca žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá
mala príjem za posledných 12 mesiacov v priemere v sume XXX F., J. N. období augusta 2024 bola
nezamestnaná a od septembra 2024 je zamestnaná ako asistentka na Základnej škole D. E.; jej hrubá
mzda činí sumu XXX,XX F., D. A. XXX,XX Eur. Odporcova manželka nevlastní žiadne nehnuteľnosti.

Ako pravidelné mesačné výdavky odporca uviedol splátku hypotéky XXX F., splátka spotrebiteľského
úveru XXX,XX F., výživné na navrhovateľa W. XXX Eur, splátka Q. XX F., J. XX F., F. XX F., N. L. B.
XXX F., N. L. O. XX F., náklady na oblečenie pre rodinu, ktoré bližšie nešpecifikoval, čo predstavuje
sumu približne XXX,XX F.. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že odporca podľa jeho tvrdenia
na pojednávaní dňa 11.11.2024 daroval kone otcovi manželky odporcu, čím sa bezdôvodne vzdal

majetkového prospechu z potencionálneho predaja týchto koní. Súd taktiež prihliadol na skutočnosť, že
od 30.05.2024 so spätnou účinnosťou bola rozhodnutím súdu zrušená vyživovacia povinnosť odporcu
na plnoletého W. (brata navrhovateľa) v sume XXX,XX F..

58. Čo sa týka majetkových pomerov matky, pracuje ako zubný lekár v spol. DENTKAT, s.r.o., v ktorej

je aj jediným spoločníkom a konateľom, pričom na základe ročného zúčtovania na preddavky na daň za
rok 2023 vychádza suma zdaniteľnej mzdy X XXX,XX F.. Z uvedeného vyplýva, že matka navrhovateľa
má na základe uvedeného príjem vo výške J. XXX,XX F. mesačne. V roku 2022 bol uvedený príjem
v B. X XXX,XX F., matka mala tak mesačný príjem približne XXX,XX F.. Ďalším príjmom je zisk matkyako spoločníka v spol. DENTKAT, s.r.o., ktorý je za rok XXXX N. sume X XXX F., W. A. v sume
XXX,X Eur a za rok 2022 v sume XX XXX F., W. X XXX,X F. mesačne. V roku 2022 tak matka mala
preukázateľný príjem v sume približne X XXX,XX Eur, a v roku 2023 približne v sume X XXX,XX Eur.

Súd konštatuje, že napriek opakovaným výzvam navrhovateľ nepreukázal iné príjmy a výdavky matky,
ani výpisy z účtu. Súd tak prihliadol na skutočnosť, že firma DENTKAT, s.r.o., je aktívna firma, za
rok 2023 vykázala tržby vo výške XXX XXX F. (C. X. portálu finstat). Napriek faktu, že spoločnosť
vykázala v roku 2023 zisk len v sume X XXX F., uvedený ukazovateľ nemožno považovať pri posúdení
úspešnosti firmy za kľúčový, naopak práve tržba býva častým ukazovateľom úspešnosti firmy, pričom

tento ukazovateľ nemožno nijako ovplyvniť, na rozdiel od zisku spoločnosti. O uvedenom svedčí aj fakt,
že napr. v roku 2022, kedy spoločnosť dosahovala tržby menšie, konkrétne XX XXX F., zisk firmy bol
vyšší - XX XXX F.. Súd poukazujúc na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že je potrebné u matky
prihliadať primárne na princíp jej potencionality príjmov namiesto faktického príjmu, ktorý bol dôkazmi
prezentovaný v priebehu konania. Súčasne bolo potrebné prihliadať na pracovnú históriu matky, kedy
došlo k výraznému poklesu príjmov v porovnaní s rokom 2022. Navrhovateľ nepreukázal v konaní

zhoršenie zdravotného stavu matky, resp. inú prekážku ktorá by jej spôsobila výrazný pokles príjmu
v roku 2023, a vzhľadom na jej vzdelanie v odbore lekár, doterajšiu prax a vedenie vlastnej zubnej
ambulancie súd považuje za relevantný príjem minimálne taký, aký matka dosahovala v roku 2022, t.j.
v sume X XXX,XX F.. Súd zohľadnil aj ďalšie majetkové pomery matky, ktorá vlastní 3 osobné motorové
vozidlá, ktoré jedno využíva aj navrhovateľ, vlastní viaceré pozemky (orné, lesné pôdy, trvalé trávnaté

porasty) nachádzajúce sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres Galanta, vedené na liste
vlastníctva č. XX, na liste vlastníctva č. XXX, na liste vlastníctva č. XXX, na liste vlastníctva č. XXX,
pričom jej spoločnosť DENTKAT, s.r.o. je vlastníkom 2 nehnuteľností (rodinný dom s pozemkom, ostatná
plocha) v katastrálnom území I. Y., v obci Dolný Chotár, vedené na liste vlastníctva č. XXX H. XXXX.
Z tvrdení účastníkov vyplynulo, že partner matky žije v spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľa,

avšak na chod domácnosti neprispieva, resp. nehospodária spoločne v domácnosti

59. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd vykonal dôkazy
tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania, pričom zistil, že na strane
navrhovateľa nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči

navrhovateľovi, keďže od času poslednej úpravy je starší o 4 roky, v čase poslednej úpravy navštevoval
strednú školu, pričom toho času je študentom 3. ročníka vysokej školy, čím sa sústavne pripravuje na
budúce povolanie. K zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo nepochybne už jeho nástupom na
vysokú školu. Čo sa týka schopností a možností povinného súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal
do úvahy zmenu pomerov na strane odporcu spočívajúcu v tom, že mu odbudla vyživovacia povinnosť

k plnoletému synovi W., a taktiež skutočnosť, že súdom neboli zistené zdravotné obmedzenia na jeho
strane, ktoré by ho podstatným spôsobom obmedzovali vo výkone povolania takým spôsobom, aby si
nedokázal plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi bez ohrozenia vlastnej výživy.
Súd pri rozhodovaní ďalej prihliadol jednak na dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodovania o
výživnom, t.j. 4 roky odkedy sa všetky odôvodnené potreby navrhovateľa zvýšili vo všetkých oblastiach

jeho života, najmä v súvislosti so štúdium na vysokej škole a bývaním na internáte. Čo sa týka výšky
výživného, keďže bolo pôvodne v návrhu žiadané zvýšenie výživného na sumu XXX,- Eur, súd sa
v tomto smere nestotožnil s návrhom a za adekvátne výživné považoval sumu XXX,- Eur mesačne od
11.07.2023 do 31.12.2023, a od 01.01.2024 mesačne B. XXX,- F., a to s prihliadnutím na vek, možnosti,
schopnosti, resp. odôvodnené potreby a majetkové pomery odporcu, ako výživou povinného rodiča,

ako aj matky navrhovateľa, pričom súčasne prihliadol aj na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k
deťom, ktoré bolo vydané Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, v zmysle ktorej je možné
postihnúť príjem povinného rodiča na vyživovaciu povinnosť plnoletého dieťaťa, ktoré má nad 18 rokov
a študuje na vysokej škole v rozsahu 20 %, ak má rodič dve vyživovacie povinnosti (odporca) a v rozsahu
26 %, ak má rodič jednu vyživovaciu povinnosť (matka navrhovateľa). V danom prípade, pokiaľ súd

vychádzal z priemerného príjmu odporcu vypočítaného v bode 56 odôvodnenia tohto rozsudku v roku
2023 vo výške XXXX,XX F., W. XX % J. B. XXX,XX F. H. J. J. J. Q. C. M. XXXX N. B. XXXX,XX J. XX
% B. XXX,XX Eur Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na príjmy matky navrhovateľa, ktorá má takisto voči
navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť, pričom pri jej predpokladanom minimálnom príjme predstavuje
v zmysle metodiky 26 % sumu XXX,XX F.. Vzhľadom na rozdielnosť príjmov odporcu z objektívnych

dôvodov v roku 2023 a 2024 súd považoval za potrebné upraviť výšku vyživovacej povinnosti odporcu
v týchto obdobiach rozdielne, a to od 11.07.2023 do konca roku 2023 v sume XXX F. a od roku 2024
v sume XXX F.. H. teda v roku 2023 prispeje odporca navrhovateľovi sumou mesačne XXX F. H. A. B. A.
XXX F., k tomu sa pripočíta prídavok na dieťa v sume XX,- F., H. daňový bonus v sume približne XX F.(ako vyplýval v roku 2023 na jedno dieťa z ročného zúčtovania matky navrhovateľa) vznikne suma XXX
F.. S prihliadnutím na príjmy otca v roku 2024, pokiaľ povinný/otec prispeje na výživu navrhovateľovi
mesačne sumou XXX,- F. a matka prispeje sumou XXX,- F., a k tomu sa pripočíta prídavok na dieťa

vsumeXX,-F.,adaňovýbonusvsumepribližne25EurvznikneB.XXXEur.Taktovypočítanésumy(XXX
F. H. XXX F.) predstavujú dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb navrhovateľa, a aj
tých,ktorésúdnepovažovalzanevyhnutnépriustálenívýdavkovnavrhovateľa.Súdzáveromkonštatuje,
že matka môže poskytovať navrhovateľovi finančné prostriedky aj nad rámec krytia nevyhnutných
výdavkov navrhovateľa, súd však musí pri určovaní výške sumy výživného v konaní vychádzať vždy

len z výdavkov, ktoré sú nevyhnutné vynaložiť na výživu plnoletého dieťaťa, prihliadajúc na majetkové
pomery rodičov.

60. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ si počas letných prázdnin 2022, pred nástupom na
vysokú školu privyrábal brigádou, a touto svojou činnosťou si mohol zabezpečiť aj financie na výdavky
vznikajúce s jeho životom, prípravou na budúce povolanie a záľuby. Podľa tvrdenia navrhovateľa, v roku

2022 vykonával brigádnickú prácu v sklade v spol. EUROJOB, s.r.o., pričom bol prijatý na obdobie
2,5 mesiaca a mal mesačný príjem od X XXX -X XXX F.. Navrhovateľ v konaní uviedol, že si nevie
naďalej takouto formou privyrábať, keďže mu to z časových dôvodov po ukončení všetkých skúšok
nevychádzalo. Súd mal však preukázané zo školského indexu od navrhovateľa, že poslednú skúšku
mal navrhovateľ dňa 27.6.2023, čiže mal priestor minimálne takmer tri mesiace (júl a august, čiastočne

aj september) možnosť pracovať, či už na brigádu prípadne inou formou. Súd na základe uvedeného
dedukuje,ženavrhovateľsimôžečasťzosvojichživotnýchnákladovnadrámecnevyhnutnýchvýdavkov
hradiťajzvlastnýchzdrojov,ktorénadobudnepočasobdobia,kedynieješkolskýsemesteraneprebieha
výučba a skúškové, t. j, najmä obdobie letných prázdnin.

61. S poukazom na vyššie uvedené súd ustálil výšku výživného na sumu XXX,- F. A. od 11.07.2023
do 31.12.2023, a od 01.01.2024 na sumu XXX,- F. A., ktoré je odporca povinný zaplatiť vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Takto ustálená výška výživného podľa názoru súdu
korešponduje aktuálnym odôvodneným potrebám navrhovateľa, ako aj možnostiam a schopnostiam
povinného rodiča, zároveň zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

62. Odporcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 11.07.2023 do 31.10.2024 v sume spolu XXXX,XX
F.. Za obdobie od júla do decembra predstavuje tento dlh sumu XXX,XX F., kedy súd zaviazal odporcu
na úhradu výživného v sume XXX F., pričom odporca realizoval úhrady výživného nasledovne: alikvotná
časť za júl v sume XX F. (XXX F. : XX I. N. A. = X,XX Eur na deň x 20 dní od podania návrhu od

11.07.2023 do konca mesiaca = suma zaokrúhlene na XX Eur), august XXX Eur, september XXX Eur,
október XXX Eur, november XXX Eur, december XXX Eur (november a december uhradil odporca už
zvýšenú sumu výživného na XXX Eur na základe schváleného súdneho zmieru zo dňa 26.10.2023).
Súd tak k uvedeným sumám pripočítal dlžnú sumu do určenej sumy výživného XXX Eur nasledovne, za
júl alikvotnú časť (zo sumy XXX Eur na XX dní, po odrátaní alikvotnej časti uhradenej odporcom v sume

84 Eur), t.j. suma XXX,XX Eur, za august – október sumu XXX Eur, a za november – december sumu
XXX Eur, čo je spolu XXX,XX Eur. Za obdobie od januára do októbra 2024 predstavuje tento dlh sumu
XXX Eur, kedy súd zaviazal odporcu na úhradu výživného v sume XXX Eur, pričom odporca uhrádzal
od januára do októbra 2024 sumu XXX Eur, dlžná suma za jednotlivé mesiace od januára do októbra
tak predstavuje sumu XX Eur, t.j. spolu za 10 mesiacov sumu XXX Eur. Súd v súlade s ustanovením

§ 232 ods. 3 CSP povolil odporcovi dlžné výživné zaplatiť v splátkach po XXX,- Eur mesačne, až do
zaplatenia spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa. Výšku splátok súd určil tak, aby nedoplatok
zo strany odporcu bol uhradený v primeranom období 12 mesiacov, nakoľko navrhovateľ žiadal v konaní
o úhradu dlžného výživného do 18 mesiacov pričom v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej
splátky dôjde k strate výhody splátok.

63. Súd konštatuje, že v konaní na pojednávaní dňa 26.10.2023 vydal Uznesenie č.k. XXXX/X/XXXX
- XXX, ktorým schválil čiastočný súdny zmier, ktorým zvýšil výživné pre plnoletého zo strany odporcu
zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne počnúc od podania návrhu tak, že zvýšené výživné je
odporca povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa. Súd vydal

uvedené rozhodnutie z dôvodu dočasnej potreby úpravy pomerov medzi odporcom a navrhovateľom
v otázke výšky výživného, a aby navrhovateľ disponoval vykonateľným exekučným titulom a bol schopný
v prípade neplnenia zo strany odporcu uskutočniť relevantné kroky súvisiace s vymáhaním výživného.
Súd z dôvodu predchádzania potenciálnym komplikáciám, ktoré by mohli vzniknúť z duplicity rozhodnutía zabezpečenia právnej istoty všetkých zúčastnených strán následne uvedené rozhodnutie výrokom č.
IV. tohto rozsudku zrušil.

64. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.