Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/176/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124216741.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky A. A., trvale bytom C. XX, D. a otca A. B., trvale bytom A. D., t.č. bytom E. F. XX, D., o
návrhoch otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom spísaným do zápisnice na Okresnom súde Trenčín
dňa 26.11.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého do osobnej
starostlivosti otca, a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého v sume 50,-eur mesačne.
Otec svojim návrhom tiež žiadal aby súd rozhodol vo veci samej tak, že zverí maloletého do osobnej

starostlivosti otca a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého v sume 100,-eur mesačne.
Stykmatkysmaloletýmotecupraviťnežiada.Svojnávrhotecodôvodniltým,žematkaužbolavminulosti
liečená vo G. H. kvôli alkoholu. Počas tehotenstva matka nepila, ale keď mal maloletý 3-4 mesiace
začala piť, pričom sa ambulantne liečila u A. I.. Dňa 27.05.2024 prišiel otec z práce domov, v zámku boli
kľúče a nemohol sa dostat' dnu. Vnútri otec počul len psa a nikto neotváral. Susedia zavolali mestských
policajtov,tínásledneprivolalihasičov,ktoríhydraulikouvylomilidvere.PopríchodeRZPaštátnejpolície

matka vykonala dychovú skúšku počas ktorej jej bolo namerané 2 promile alkoholu. Matka bola následne
RZP odvezená na psychiatrické oddelenie, kde bola hospitalizovaná cca 14 dní. Potom nastúpila do G.
H. do liečebne, kde bola

hospitalizovaná 6 týždňov. Otec sa počas uvedeného obdobia staral o maloletého spolu so svojou

matkou, a matku maloletého spolu s maloletým, v nemocnici navštevoval. Z pobytu vo G. H. odišla matka
k svojej matke do J. K.. Po konzultácií so sociálnymi pracovníčkami otec zveril matke v domácnosti
jej matky syna do starostlivosti. Následne rodičia maloletého obnovili dňa 15.08.2024 spolužitie. Matka
nepila až do dňa 24.11.2024. Keď sa otec v uvedený deň vrátil domov z hokeja zistil, že matka spolu so
synom spí a je opitá, pričom nespravila pre syna ani olovrant ani večeru. Na druhý deň ráno matka otca
prosila, aby nič neriešil, ani súd ani sociálku. Otec následne odišiel spolu s maloletým k svojej matke.

Ďalej vo svojom návrhu otec uviedol, že od 01.06.2024 do 29.11.2024 bol na materskej dovolenke,
a potreboval by teraz íst' na rodičovskú dovolenku. Je zamestnaný v spoločnosti C., L.. D.. Matka je
zamestnanávM.G.D.vkuchyniakopomocnásila,kdemalakončiť29.11.2024amalaíst'narodičovskú
dovolenku. Náklady na maloletého predstavujú mesačne za mlieko 45,- eur, za plienky 30,- eur, za
stravu 20,- eur, za hygienu 10,- eur. Príspevok na bývanie starej matke maloletého je 100,- eur mesačne.
Materské, ktoré otec poberá je vo výške 28,90 eur na deň. Matka zarobí v čistom v priemere 780,-eur

mesačne po zrážke exekútorom.2. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, spísaným do
zápisnice na Okresnom súde Trenčín dňa 02.12.2024, domáhala zverenia maloletého dieťaťa do svojej
osobnej starostlivosti, pričom žiadala aby neodkladným opatrením súd uložil otcovi povinnosť prispievať

na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne. V návrhu matka uviedla, že otec bol trestným rozkazom
sp.zn.OT/188/2024uznanývinnýmzaspáchanieprečinunebezpečnéhovyhrážaniavočimatkeavýkon
trestu mu bol podmienečne odložený. Matka má záujem sa o maloletého starať, pravidelne navštevuje
psychiatra aj psychológa a plánuje sa preliečiť.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca s prílohami, s
návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou kolízneho opatrovníka s prílohami, a
s obsahom spisov sp. zn. 32P/176/2024 a sp. zn. 32P/180/2024, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý A. má X rok a X mesiace a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. O úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému A. nebolo doposiaľ rozhodované. Rodičia maloletého

žili do 25.11.2024 v spoločnej domácnosti. Dňa 25.11.2024 sa otec spolu s maloletým zo spoločnej
domácnosti odťahoval k svoje matke- starej matke maloletého. Dňa 26.11.2024 sa otec dostavil na
Okresný súd Trenčín, kde do zápisnice spísal návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia maloletého do svojej osobnej
starostlivosti a žiada, aby súd zaviazal matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou

50,- Eur mesačne. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/176/2024. Dňa 02.12.2024
sa matka dostavila na Okresný súd Trenčín, kde do zápisnice spísala návrh ktorým žiadala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý dočasne ponechá v jej osobnej starostlivosti a
zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 50,- Eur
mesačne. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/180/2024. Nakoľko sa jednalo o návrhy

týkajúce sa rovnakých účastníkov konania, ktoré obsahovo spolu súvisia, tunajší súd uznesením č.k.
32P/176/2024-11 zo dňa 10.12.2024 spojil uvedené konania na spoločné konanie, ktoré je vedené pod
sp. zn. 32P/176/2024.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2024 má súd za preukázané, že UPSVR Trenčín

vykonáva pravidelnú neohlásenú terénnu sociálnu prácu v rodine maloletého od

12.3.2024, kedy bola UPSVR Trenčín doručená žiadosť o súčinnosť M. D., podľa ktorej bola matka
hospitalizovaná z dôvodu nadmerného používania alkoholických nápojov. Matka podľa správy rieši

krízové vzťahové a rodinné situácie požitím alkoholu. Taktiež na strane otca existuje podozrenie
z požívania alkoholických nápojov. Vzťahy medzi rodičmi sú kolísavé, občas napäté, matka sa cíti
pod tlakom a obmedzovaná zo strany otca, ktorý ju mal i fyzicky napadnúť. V domácnosti často
dochádzalo k situáciám, ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin
dieťaťa. Dňa 29.5.2024 bolo zo strany odd. SPODaSK do N. H. zaslané odporúčanie na vykonávanie

opatrení SPODaSK vo veci poradensko-psychologickej pomoci rodinám so špecifickým problémom a
pri krízových situáciách. V ten istý deň UPSVR Trenčín telefonicky informovala M. D. o opakovanej
hospitalizácii matky na psychiatrickom oddelení FN, z dôvodu nadmerného požívania alkoholických
nápojov. Po doručení návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia boli u rodičov prešetrené
pomery. Dňa 9.12.2024 boli prešetrené pomery u matky. V čase prešetrenia pomerov bola doma

prítomná matka, ktorá uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, a tiež si podala na OS Trenčín návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. K požívaniu alkoholických nápojov sa vyjadrila, že pije kvôli
nevhodnému správaniu sa otca k nej. Pre otcove agresívne správania podal ich sused na otca trestné
oznámenie a otec dostal podmienku na 6 mesiacov za prečin nebezpečného vyhrážania, má nariadený
probačný dohľad. V súčasnosti, keď matka býva bez otca nemá potrebu piť, pravidelne navštevuje

psychiatrickú ambulanciu A. I. a tiež psychologičku A. E.. Od 24.11.2024 je maloletý u otca a matka sa s
ním stretáva podľa dohody s otcom, vždy keď má voľno v práci. Naposledy bol maloletý u matky počas
víkendu aj s prespatím od soboty 7.12.2024 do 8.12.2024. Uviedla, že ona by otcovi nikdy nebránila
stretávať sa so synom a mohol by si ho kedykoľvek k sebe vziať. Poukázala na to, že otec údajne holduje
hrám na automatoch. Matka v lete 2024 absolvovala 6- týždňovú liečbu vo G. H.. Matka je zamestnaná

ako pomocná kuchárka vo M. D., kde dosahuje príjem cca 750,- € netto. V prípade zverenia maloletého
do jej starostlivosti by matka nastúpila na rodičovskú dovolenku. Matka býva v prenajatom 2-izbovom
byte, za ktorý platí mesačne 390,- € mesačne. Prenájom má dohodnutý na dobu neurčitú. Dňa 9.12.2024
mala matka dieťaťa nastúpiť na detoxikačnú liečbu po dobu 1 týždeň na psychiatrickú ambulanciu M. D..Dňa 10.12.2024 matka telefonicky oznámila UPSVR Trenčín, že na liečbu ju neprijali, absolvovať túto
liečbu môže až po troch mesiacoch od poslednej recidívy. Ďalej uviedla, že s otcom sa dohodla na tom,
že maloletý strávi víkend od piatka 13.12.2024 do nedele 15.12.2024 u nej. Počas prešetrenia pomerov

u otca, tento uviedol, že na podanom návrhu trvá a pridržiava sa vyjadrení uvedených v návrhu. Otec
bol oboznámený s tým, že matka si podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorým otec
nesúhlasí. Maloletý A. býva od 25.112024 s otcom, pričom s matkou sa stretáva vždy po dohode rodičov.
Otec počas rozhovoru podotkol, že matka sa opila dňa 24.11.2024 a pila až do 27.11.2024. Potom sa
ozvala otcovi a pýtala sa na syna. Poukázal na to, že matka mala problémy s alkoholom už pred tým, ako

sa spoznali. Ďalej uviedol, že pokiaľ matka nepožívala alkoholické nápoje o syna sa starala veľmi dobre.
Otec je zamestnaný v spoločnosti C. D., s.r.o. ako operátor izolačných skiel, kde dosahuje príjem cca
800,-€, poberá prídavok na maloletého. Aktuálne požiadal o rodičovský príspevok. Otec býva u svojej
matky, kde má k dispozícii spolu so synom jednu izbu. Maloletý tu má svoju postieľku a potrebné veci. V
uvedenej domácnosti býva aj otcov brat a ich matka. Otec navrhol svojej matke, že jej bude prispievať
podľa potreby, ale táto odmietla s tým, že otec bude peniaze potrebovať.

6. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov u rodičov dieťaťa bolo zistené,
že maloletý sa aktuálne nachádza u svojho otca a matka sa s maloletým stretáva podľa dohody s otcom.
Možno konštatovať, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o
dieťa. Dieťa je však v útlom veku a potrebuje oboch rodičov.

Pre objektívne posúdenie vhodnosti výchovného prostredia a následné rozhodnutie bude potrebné v
riadnom konaní vykonať ďalšie dokazovanie, čo presahuje časový rámec neodkladného opatrenia. Na
základe uvedeného kolízny opatrovník odporúča návrh otca aj návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnuť.

7. Z vyjadrenia pediatričky maloletého dieťaťa, A. G. I., mal súd za preukázané, že maloletý je v
starostlivostiobvoduA.poprepustenízNeonatologickejklinikyod09.10.2023beznedostatkovzostrany
rodičov. Spolupráca s rodičmi je veľmi dobrá, bez nedostatkov výživy a hygieny. Rodičia rešpektujú

odporučenia lekárky, dodržujú termíny preventívnych prehliadok, a dieťa prevažne sprevádzajú obaja.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniachsúdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360

a nasl. CMP.

14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za

predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom
neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a
rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie
neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň

osvedčiladanosťprávaaabynebolivážnejšiepochybnostiopotrebeneodkladnejúpravy.Predpokladom
jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad
a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa.

15. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

16. V danom prípade možno konštatovať, že otec i matka osvedčili existenciu právneho vzťahu

účastníkov, avšak neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania neodkladným
opatrením. V danej veci nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec svojim návrhom žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, a matke uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletého v sume 50,-eur mesačne. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka

maloletého má dlhodobé problémy s nadmerným pozívaním alkoholu. Matka svojim návrhom žiadala
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky, a
otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne. V návrhu matka
poukázala na skutočnosť, že otec bol uznaný vinným za spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania
voči matke a výkon trestu mu bol podmienečne odložený. Ďalej matka uviedla, že si uvedomuje svoje

problémy a plánuje sa preliečiť. Zo správ zo šetrenia v domácnostiach oboch rodičov mal súd za
preukázané, že domácnosti oboch rodičov spĺňajú podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa,
a matka sa s maloletým stretáva podľa dohody s otcom. Súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhov otca a matky, nie sú
splnené zákonné predpoklady, keďže súd nemal dostatočne preukázané (osvedčené) skutočnosti, ktoré

by nasvedčovali tomu, že záujem maloletého dieťaťa alebo život či zdravie maloletého dieťaťa boli
ohrozené, prípadne že by dieťaťu hrozila závažná ujma v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude
nariadené. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva, aby neboli pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. K otázke posúdenia vhodnosti výchovného
prostredia a zverenia maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, je s poukazom na

zistenia kolízneho opatrovníka o podozrení z nadmerného užívania alkoholu u oboch rodičov, potrebné
vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, s cieľom zistiť čo najvhodnejšie výchovné prostredie, za účelom
zachovania ďalšieho zdravého vývoja maloletého, pričom takéto rozsiahlejšie dokazovanie presahuje
rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení. Z uvedených dôvodov súd, súladne s odporúčaním
kolízneho opatrovníka, návrhy otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).