Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6119236340.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci žalobcu: A. B. C.

a montáž bleskozvodov, D. XXX/XXX, D., IČO: 17657954, proti žalovanej: E. C. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. G. XXX/X, H. I. H. J., zast. JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka v Novom Meste nad
Váhom, Komenského 7, IČO: 42 273 854, o zaplatenie 3.942,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.942,90 Eur,

úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.942,90 Eur od 08.12.2018 do zaplatenia a na náhradu
trovkonania.Uviedol,žežalovanásinazákladecenovejponukyobjednalaodžalobcumontáželektrickej
inštalácie do rodinného domu v Novom Meste nad Váhom. Na základe objednávky a následnej ústnej
dohody medzi žalobcom a žalovanou vykonával žalobca v dňoch od 19.09.2018 do 24.10.2018 montáž
elektroinštalácie. Práce boli vykonávané žalobcom na základe projektovej dokumentácie a taktiež
požiadaviek žalovanej. Na základe žiadosti žalovanej boli inštalačné práce zo strany žalobcu navýšené
o zakáblovanie kamerového systému a zabezpečovacieho zariadenia. Po skončení prác dňa 06.11.2018

sa žalovaná zaviazala k úhrade najneskôr do 9.11.2018. V dôsledku márnych pokusov o skontaktovanie
sa so žalovanou, zaslal žalobca dňa 28.11.2018 faktúru č. 181150 za vykonané služby. Z dôvodu,
že žalovaná faktúru č. 181150 v lehote splatnosti a ani po vystavenom Pokuse o zmier (zaslaný zo
strany žalobcu dňa 12.12.2018) neuhradila, zaslal právny zástupca žalobcu dňa 31.01.2019 žalovanej
Pokus o zmier pred podaním žaloby. Zásielka sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila ako nedoručená
zdôvoduneprevzatiavodbernejlehote.Žalovanádlžnúsumupolehotesplatnostidodňapodaniažaloby
neuhradila. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu, žalobca si súčasne uplatnil 5%

úrok z omeškania zo sumy 3.942,90 Eur od 08.12.2018.

2. Pôvodne bola predmetná žaloba podaná na Okresný súd v Banskej Bystrici, ktorý vo veci vydal dňa
20.03.2019 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/197/2019-0, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
istinu 3.942,90 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 3.942,90 Eur od 08.12.2018 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Súčasne bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 480,14 Eur.

3. Voči citovanému platobnému rozkazu podala žalovaná odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že ona
ako občan nemá voči žalobcovi žiadnu povinnosť zaplatiť mu požadovanú sumu, ani žiadny právnyvzťah,zktoréhobyvyplývalasúdomnariadenápovinnosť.Žalobcapredložilsúduakodoklady-faktúruč.
181150 (13/22) na sumu 3.942,90 Eur s textom, že: „fakturujeme Vám za zhotovenú elektrickú inštaláciu
vo Vašom rodinnom dome na parc. č. 5208/20 a 5208/80 v k. ú. H. I. H. J.“. Žalovaná faktúru nikdy

nedostala, nevie za čo jej žalobca fakturuje túto sumu, nakoľko k faktúre nie je súdu priložená žiadna
príloha, ktorá by špecifikovala rozpis fakturovaných prác a použitý materiál, ani text faktúry neodkazuje
na nejakú prílohu. Faktúra neobsahuje ani jej alebo ani jej manžela podpis na odsúhlasenie fakturovanej
ceny. Do doby prevzatia vydaného Platobného rozkazu a príloh k nemu nemali možnosť dozvedieť sa
o vykonanej fakturácii a o rozpise fakturovaných prác, resp. použitého materiálu. - 3 hárky formátu A 4

(15,16/22) nazvané ako „KALKULÁCIA“ bez toho, aby tieto dôkazy boli bližšie vysvetlené a doplnené
súhlasom stavebníkov ich podpismi – tieto dôkazy považuje žalovaná za nedôvodné priložiť ako dôkaz
žalobcu k žalobe - Firemný list žalobcu (17/22) s rozpisom materiálu na elektroinštaláciu rod. Domu –
kabeláž so sumou 3.452,46 Eur a to bez toho, aby tento dôkaz bol bližšie vysvetlený k čomu slúži a
bol by doplnený súhlasom stavebníkov vyjadreným ich podpismi – tento dôkaz považuje žalovaná za
nedôvodný priložiť ako dôkaz žalobcu k žalobe - 1 hárok formátu A 4 (17/22) nazvaný ako „Zakáblovanie

zabezpečovačky, kamer. systému materiál a práce naviac“ so sumou 490,44 Eur, bez toho, aby tento
dôkaz bol bližšie vysvetlený k čomu slúži a bol by doplnený súhlasom stavebníkov vyjadreným ich
podpismi. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že faktúru mal poslať na jej adresu, avšak na zadnej strana
obálky s informáciou dodávacej pošty, že „adresát je neznámy“. Uviedla, že spolu s manželom ako
stavebníci majú uzatvorenú Zmluvu o dielo zo dňa 19.12.2017 (ďalej ako: „ZoD“) v zmysle § 631 a nasl.

Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa zhotoviteľ SŽČO K. I. – EXPERT s miestom podnikania
916 22 Podolie č. 985, IČO: 34551361 (ďalej ako: „Zhotoviteľ“) zaviazal zrealizovať ako dodávateľ stavby
realizáciu celej stavby domu – novostavby na Dubčekovej ul. v Novom Meste nad Váhom nachádzajúcej
sa na parc. č. 5208/20, 5208/80 k.ú. H. I. H. J.. Podklad k realizácii diela je projektová dokumentácia
vypracovaná projektantom L. E. B. z obchodnej spoločnosti Ace Home, s.r.o., so sídlom Zlatovská 27,

Trenčín. Zhotoviteľ sa podľa ZoD zaviazal dodať všetok potrebný materiál na zhotovenie diela vrátane
potrebných pracovných nástrojov, resp. podľa dohody s objednávateľom a zaviazal sa realizovať stavbu
podľa projektovej dokumentácie, požiadaviek objednávateľa a pokynov stavebného dozoru. Na výkon
kontrolykvalitystavebnýchprácmajúakostavebníciuzatvorenúZmluvuovýkonestavebnéhodozoruzo
dňa 19.12.2017 s L. E. H., B., autorizovaným architektom. Predmetom zmluvy bola kontrolná činnosť so

sledovaním, či sa stavba realizuje v súlade s platnými technickými a právnymi predpismi a projektovou
dokumentáciou, kontroluje odstránenie zistených vád a nedorobkov v každej etape práce na stavbe.
Žalobca pracoval na stavbe ako subdodávateľ Zhotoviteľa, ako žalovaná vyššie spomenula, neexistuje
žiadny právny vzťah, nijaká zmluva ani objednávka, na základe ktorej by žalobca mohol fakturovať
svoje elektroinštalačné práce na jej osobu ako občana. Kvalita jeho práce, ako aj použitie elektro

materiálu bola na amatérskej úrovni, nezodpovedala technickým normám, technologickému postupu
ani vykonávaciemu projektu. Už na začiatku a potom aj počas realizácie jeho prác osoba stavebného
dozoru ho žiadala nielen pozastaviť, ale aj ukončiť tieto nekvalitné práce, aby sa predišlo škodám na
majetku stavebníkov. Svedčia tomu aj zápisy v Stavebnom denníku. L. H. je ochotná vypovedať o týchto
skutočnostiach. Navrhla žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že z návrhu na vydanie Platobného rozkazu zo dňa
22.02.2019 vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 21.03.2018 k uzavretiu Zmluvy o dielo v
ústnej forme, ktorej obsahom bola montáž a zhotovenie prípojky NN, uzemňovacej sústavy, elektrickej
inštalácie a bleskozvodu a osadenie RE do rodinného domu žalovanej nachádzajúceho sa na parc. č.

XXXX/XX A. XXXX/XX k.ú. H. I. H. J. (,,ďalej rodinný dom“). Tieto práce boli vykonávané v súčinnosti s
obchodným partnerom B. M., Očkov. Žalovaná osobne poskytla projektovú dokumentáciu, na základe
ktorej bola vypracovaná cenová ponuka na zhotovenie diela. Po vzájomnej dohode a súhlase žalovanej
došlo k zahájeniu predmetných prác v období od 21.03.2018 do 24.10.2018. Dňa 21.03.2018 bola
zrealizovaná prípojka NN rodinného domu – osadenie RE t.j osadenie elektromerového rozvádzača na

konštrukciu na hranicu stavebného pozemku, zapojenie a osadenie zásuvky pre zariadenie staveniska,
ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXX zo dňa 22.3.2018 a uhradená bezhotovostným prevodom
dňa 26.3.2018. Dňa 27.04.2018 bolo odovzdané dielo v podobe zhotovenia uzemňovacej sústavy domu.
Dňa 17.9.2018 bolo odovzdané dielo v podobe zhotovenia bleskozvodu a dňa 19.9.2018 bol zahájený
začiatok prác realizácie elektroinštalácie domu. Žalovaná v období realizácie prác, ktoré si od žalobcu

objednala, ho neupozornila na nekvalitne vykonanú prácu, ale naopak došlo zo strany žalovanej k
navýšeniu objednávky, o zhotovenie kabeláže siete LAN a zabezpečovacieho systému naviac oproti
pôvodne dohodnutému rozsahu prác a odsúhlasenej cenovej ponuky. Práce naviac boli viackrát
prekonzultované a zrealizované podľa požiadaviek žalovanej v čo najkratšom čase, z dôvodu zmenyorientácie otvárania dverí a zvýšenia počtu zásuviek oproti projektovej dokumentácie. Tieto zmeny a
doplnenia boli vyžiadané až po ukončení podstatnej časti inštalácie, čo si vyžiadalo ďalšie materiálové a
časovénáklady.ŽalobcauzavrelZmluvuodielovústnejformepriamosožalovanouakoobjednávateľom

diela a nie s firmou I. K. – EXPERT, ako uvádza žalovaná v odpore. S firmou I. K. – EXPERT nemal
žalobca žiadny zmluvný vzťah ani dohodu týkajúcu sa rodinného domu žalovanej. Uvedené nepriamo
potvrdzuje aj faktúra č. 180309, ktorá bola vystavená na žalovanú, ktorú žalovaná nenamietala a
riadne uhradila. Dňa 06.11.2018 bolo žalovanej odovzdané dielo za prítomnosti stavebného dozoru L.
E. H. B., s prísľubom, že najneskôr do 09.11.2018 dôjde k úhrade dlžnej sumy, ktorá pozostávala z

vopred odsúhlasených a vykonaných prác elektroinštalácie domu a dodatočných prác, ktoré si žalovaná
objednala. Od momentu odovzdania stavby sa žalobca nevedel so žalovanou skontaktovať, až do dňa
24.11.2018, kedy sa žalobca, po viacerých pokusoch, stretol so žalovanou priamo na predmetnej stavbe
za účasti stavebného dozoru, jej kolegu a matky žalovanej - E. F. N., pričom žalovaná odmietla osobne
prevziať dodací list s prehlásením, citujem: „musím sa poradiť s mamou a manželom“. Žalovaná až
pri tomto stretnutí začala spochybňovať kvalitu prevedených prác a množstvo dodaného materiálu.

Nevzniesla však žiadne konkrétne výhrady alebo nedostatky. Žalobca si dal vypracovať nezávislé
posudky od dvoch nezainteresovaných revíznych technikov o kvalite vykonaných prác s konštatovaním,
že práce sú prevedené v súlade s platnými normami STN. Žalobca sa od posledného stretnutia, ktoré
sa konalo dňa 24.11.2018 už nevedel skontaktovať so žalovanou, nezdvíhala telefóny, nereagovala na
SMS správy. Dňa 28.11.2018 vystavil žalobca faktúru č. 181150 za osadenie elektrickej inštalácie na

rodinnom dome žalovanej a dodatočných prác a zaslal ju poštou na adresu trvalého bydliska žalovanej,
ktorú uvádza žalovaná, ako miesto trvalého bydliska v podanom odpore. Táto zásielka bola žalobcovi
vrátená dňa 05.12.2018 ako „adresát neznámy“ so záznamom pošty „omylom otvorená“ . Ohľadom tejto
zásielky podal žalobca sťažnosť na Slovenskú poštu, ktorú uznali ako oprávnenú. Dňa 14.12.2018 sa
žalobca opätovne pokúsil doručiť faktúru žalovanej prostredníctvom svojej účtovníčky p. I. na adresu

žalovanej. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca si pozrel na portály Slovenskej
pošty priebeh doručenia a dňa 03.01.2019 o 14:48 hod bola zásielka vydaná adresátovi na pošte
Nové Mesto nad Váhom 1 a toho istého dňa 03.01.2019 o 15:15 hod bolo zaznamenané Slovenskou
poštou, že zásielka bola uložená na pošte Nové Mesto nad Váhom 1. Na základe hore uvedeného
vyplýva, že žalovaná mala vedomosť o existencií svojho záväzku a taktiež faktúry č. 181150 a že jej

tvrdenia uvedené v odpore, že faktúru nedostala do svojej sféry poznania a nevie, za čo jej žalobca
fakturuje dlžnú sumu nie sú založené na pravde. Žalobca predložené zmluvy s dodávateľom stavby
a stavebným dozorom, vzhľadom na ich podobnú štruktúru a rovnaké datovanie považuje za účelové
a zhotovené dodatočne tou istou osobou. Tieto zmluvy sú zmluvnou dokumentáciou medzi žalovanou
a iným subjektom- spoločnosťou, ktorá pre žalovanú dodávala stavbu a vykonávala stavebný dozor.

Tieto zmluvy však neriešia vnútorné vybavenie stavby, ktoré mal pre žalovanú zabezpečovať žalobca.
Aj napriek existencií týchto zmlúv, žalovaná nespochybnila výkon prác špecifikovaných vo faktúre č.
180309atietoriadneuhradila.Podľahoreuvedenýchtvrdeníjezrejmé,žeprávnyvzťahmedzižalobcom
a žalovanou prebiehal na základe ústnych dohôd a realizované práce boli zhotovené podľa poskytnutej
projektovej dokumentácie a požiadaviek žalovanej. Práce boli prevedené žalobcom v súlade s aktuálne

platnoulegislatívouanormamiSTN.Žalobcasapočasceléhoobdobia,dopodaniažaloby,snažilvyriešiť
vec mimosúdne a nájsť rozumné riešenie pre obidve strany, čo dokazuje aj zaslanie pokusu o zmier
zo dňa 31.01.2019 v ktorom poskytol žalobca dodatočnú lehotu na úhradu pohľadávky. S ohľadom na
skutočnosti, ktoré žalobca uviedol, vo svojom vyjadrení, ako aj s ohľadom na to, že žalovaná neoznačila
akékoľvek dôkazy, ktorými by hodnoverným spôsobom vyvrátila skutočnosti uvádzané v žalobe, žalobca

žiada súd, aby sa v konaní pokračovalo na príslušnom súde na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, a aby príslušný súd po vykonanom dokazovaní podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

5. Podľa § 14 ods. 3 zák. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak

žalobca v lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a strany o tom upovedomí. Žalobca podal dňa 16.04.2019 návrh na pokračovanie v konaní v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o upomínacom konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej, výsluchom svedkov K. I., E. O., L. B., B. M.,
L. E. H., D. I. B., oboznámením Zmluvy o dielo zo dňa 19.12.2017, Zmluvy o výkone stavebného
dozoru zo dňa 19.12.2017, Pokusu o zmier zo dňa 12.12.2018 a zo dňa 31.01.2019, kalkulácie prác
a materiálu „Elektroinštalácia rod. domu – kabeláž“ na sumu 3.452,46 Eur, kalkulácie „Zakáblovaniezabezpečovačky, kamer. systému materiál a práce naviac na sumu 490,44 Eur, kalkulácie na sumu
4.453,85 Eur, kalkulácie „Elektroinštalácia domu na sumu 3.119,55 Eur, kalkulácie „bleskozvod“ na
sumu 622,20 Eur. faktúry č. 181150 zo dňa 28.11.2018 na sumu 3.942,90 Eur, faktúry č. 180309 zo

dňa 22.03.2018 na sumu 369,40 Eur, Posúdenia elektrickej inštalácie zo dňa 07.12.2018, Výsledku
reklamačného konania z 11.1.2019, Výpisu z banky zo dňa 21.05.2019, Posudku o vyhotovení rozvodu
elektroinštalácie rodinného domu z 28.11.2018, „Kalkulácie pre elektroinštaláciu rod. domu v Novom
Meste nad Váhom“ na sumu 2.430,90 Eur, Čestného prehlásením firmy GRANDCOM, s.r.o. zo dňa
27.08.2019, fotokópií fotiek prác na stavbe, Stavebného denníkom RD - parc. č. XXXX/XX, k. ú.

NM, Kontrolno-skúšobného plánu-Kontrola kvality prevedených prác z 01.08.2019, Výdajky-Prevodky,
Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 13.11.2020, Súpisu a vyčíslenia chýbajúceho
materiálu zo dňa 14.11.2020, mailovej komunikácie zo dňa 11.12.2020, Fotodokumentácie, pričom zistil
tento skutkový stav:

7. Žalovaná v písomnom vyjadrení prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že podľa zápisov

Stavebného denníka začal žalobca práce na elektroinštalácii domu dňa 19.09.2018, avšak bez toho,
že by sa na tom dohodol s dodávateľom – zhotoviteľom stavby, alebo so žalovanou ako investorom
stavby, t.j. začal konať skôr, než sa vôbec stihli dohodnúť a potvrdiť si objednávku elektroinštalácie
domu a dohodnúť si cenu za prácu a materiál, ako aj požiadavky na elektroinštaláciu ako takú, napr.
ešte nebol vypracovaný návrh kuchyne a kúpeľní. Žalovaná potvrdila, že spolu rokovali priamo na

stavbe rodinného domu spolu s jej manželom a žalobcom spolu s konateľom zhotoviteľa stavby,
niekedy začiatkom septembra 2018 a zhruba mu povedali ich predstavu, kde by mali byť umiestnené
svietidlá a vypínače, ale to je všetko. Preto žalobca nemá žiadnu objednávku na elektroinštalačné práce
od nich potvrdenú. Žalovaná súčasne popiera, že by žalobcovi odovzdala projektovú dokumentáciu,
ako vo svojom vyjadrení žalobca uvádza, pretože tú odovzdala len stavebnému dozoru pani L.

E. H. a dodávateľovi stavby pánovi K. I. – EXPERT, a to v čase podpisu zmluvy s nimi, ako
výsledok spoločného rokovania dňa 19.12.2017. Zmluvy sú nespochybniteľné, žalovaná ich priložila
ako dôkazy k podanému odporu. Žalovaná ďalej uviedla, že vyhotovenie elektrickej prípojky ku stavbe
na Dubčekovej ulici zo stany žalobcu nemá nič spoločné s elektroinštaláciou v rodinnom dome.
Elektroprípojku vyhotovil na podnet dodávateľa - zhotoviteľa stavby, ktorý ho kontaktoval a dodal mu aj

projekt. Tým, že mal od neho k dispozícii projekt, tak sám od seba, nie na žalovanej, či dodávateľovu
žiadosť vypracoval cenovú ponuku na elektroinštaláciu v dome a osobne jej ju doniesol do práce a to
dňa 18.04.2018 a nie 21.03.2018 ako tvrdí žalobca. Na základe uvedeného, žalovaná namieta tvrdenie
žalobcu, že došlo k uzatvoreniu ústnej dohody už 21.03.2018, nakoľko to nie je pravda. Žalovaná
poukazujenaskutočnosť,žebyžalobcanebolupozorňovanýnavadyanedostatkysvojichprác.Žalobca

bol mnohokrát upozorňovaný na nedostatky a chyby stavebným dozorom a to aj hneď na začiatku
prác na dome, dokonca stavebný dozor mu prikázal „zastaviť práce okamžite“, čo je aj zaznamenané
v stavebnom denníku (str. listu 0347855, 0347856), avšak žalobca príkaz nerešpektoval a pokračoval
v prácach. Žalovaná sama žiadala dodávateľa – zhotoviteľa stavby po osobnej obhliadke v dome
dňa 21.09.2018, aby osobu žalobcu vymenil, nakoľko bola nespokojná, pretože žalobca nevykonal

drážky do steny drážkovačkou, ale len hrubé sekacie práce do muriva bez dodržania technologických
postupov výrobcu Itong. Žalovaná ďalej uviedla, že nielenže žalobca neodborne narušil murivo, izolácie
a preklady, ale aj samotná inštalácia neodpovedala technickým normám, čo žalobca kategoricky
odmietal a nevykonal nápravu podľa pokynov stavebného dozoru – preto žalovaná sama iniciovala
kontrolný deň dňa 23.11.2018, kde sa konfrontoval s pánom D. I. B. z firmy Grandcom, s.r.o.,

v odbore elektroinštalácie, a to za prítomnosti nielen stavebného dozoru ako uvádza, ale aj pána
I. ako dodávateľa – zhotoviteľa stavby. Na tomto stretnutí, ktoré trvalo až tri hodiny, sa diskutovalo
o nedostatkoch elektroinštalácie a o nevyhnutnosti ich nápravy. Žalovaná tvrdí, že nikdy nedošlo
k odovzdaniu diela, ako uvádza žalobca. Nakoľko žalobca odmietol vykonať opravy elektroinštalácie na
spomínanej konfrontácii dňa 23.11.2018, tak pred všetkými zúčastnenými mu žalovaná oznámila, že

práce vykonáva pán B. z obchodnej spoločnosti GRANDCOM, s.r.o. a neželá si, aby na stavbe žalobca
pracoval. Žiaden dodací list ani faktúru jej neodovzdal, chcel zaplatiť za elektroinštaláciu bez predloženia
faktúry v hotovosti sumu vo výške 4.500,- Eur, teda cenu, ktorá ďaleko prevýšila cenovú ponuku zo
dňa 18.04.2018, navyše žalovanej vznikli náklady na opravu jeho nedorobkov, preto považuje nároky
žalobcu za neprimerané. Opravy, ktoré sa museli po jeho vadnej práci zrealizovať a murivo v dome

sanovať, žalovaná vie finančne súdu zdokladovať. Nikdy ani nemohlo dôjsť k odovzdaniu diela, nakoľko
nebolo hotové a nebol ani vystavený a podpísaný odovzdávací protokol v písomnej podobe. Pokiaľ ide
o doručovanie predmetnej faktúry, žalovaná čestne prehlasuje, že predmetnú faktúru na pošte nikdy
osobne neprevzala ani neotvorila. Pošta pochybila – nedoručila zásielku. Žalovaná vo svojom vyjadreníďalej namieta pravosť posudku elektrickej inštalácie zo dňa 07.12.2018, ktorý si dal žalobca vyhotoviť
bez jej vedomia a súhlasu, bez projektovej dokumentácie a navyše posudok bol vyhotovený osobou,
ktorú žalobca pozná. Žalovaná sa domnieva, že žalobca sa pripravoval na súdny spor, nakoľko jej žiaden

pokus o zmier nedoručil. Predtým nemal problém ju navštíviť osobne v práci, keď jej doslova núkal, aby
si u neho dala spraviť elektroinštaláciu.

8. Svedok K. I., ktorý uviedol, že vie, že boli robené nejaké práce, aj nezaplatené, boli spory. Potvrdil,
že vie o tom, že žalobca vykonával nejaké práce na rodinnom dome žalovanej. Nevie na základe

akého pokynu žalobca vykonával práce na rodinnom dome žalovanej, ale myslí si, že sa strany nejako
dohodli. Ďalej svedok uviedol, že elektrikárske práce sa robili na 2 etapy, najskôr prípojka a bleskozvod,
vtedy žalovaná dávala pokyny, toto potrebovali rýchlo. Potom bola 2. etapa, svedok už na predmetnej
stavbe nerobil, keď tam prišiel robiť žalobca. Svedok nevidel cenovú ponuku medzi stranami sporu.
Svedok ďalej uviedol, že žalovaná spočiatku nemala námietky k prácam žalobcu. Potom boli zo strany
žalovanej, kvôli veľkým drážkam na murive a po tomto probléme to šlo dole vodou. Svedok bol k tomu

zavolaný, zhodnotil, že by sa to dalo zamurovať termoomietkou. Žalovaná svedka nekontaktovala s tým,
že by mal niekoho vyhadzovať zo stavby. Žalovaná svedka nedopytovala, na základe čoho pracuje
žalobca na stavbe. Svedok nepočul, že by žalovaná dala pokyn na zastavenie prác žalobcu, on sa
s nimi spolu nestretol. Svedok ďalej uviedol, že nebol svedkom pri uzatvorení dohody medzi žalobcom
a žalovanou. Svedok si myslí, že u žalobcu objednával vykonanie elektrickej prípojky a to len ústne.

To, že žalobca vykonáva elektroinštalačné práce pre žalovanú v jej rodinnom dome v 2. etape, svedok
nevedel, nikto mu nevolal. On ani nemal toto riešiť, potom sa to dozvedel, keď ho žalovaná zavolala
riešiť skutočnosť s veľkými drážkami. Svedok na otázku, či má vedomosť o tom, kto žalobcu prizval na
práce na dome žalovanej, uviedol, že on ponuku nevidel, ako už uviedol, nebol ani prítomný pri dohode
žalobcu a žalovanej. Svedok si myslí, že keď tam žalobca bol, že ho zavolala žalovaná, pretože robotníci

nerobia sami na stavbe. K otázke stavebného denníka, svedok uviedol, že stavebný denník sa viedol.
K nahliadnutiu stavebného denníka v časti z 19.9. a 30.9. (čl. 101), svedok uviedol, že on písal prvé
dva riadky. Dňa 19.9.2018 a ďalší text písal stavebný dozor pani H.. Svedok k otázke, či má vedomosť,
že 19.9. bol žalobca prítomný na stavbe, svedok uviedol, že áno, zrejme zrána napísal aké práce sa
vykonávali. Svedok na otázku, aby uviedol, či bolo nariadené okamžite zastaviť elektroinštalačné práce,

uviedol,žeáno,jetotamnapísané.Kotázke,čižalovanásvedkažiadala,abybolžalobcavymenený,aby
boli práce ukončené, svedok uviedol, že asi nie, že aby mu zavolal, keďže on to už vedel zo stavebného
denníka.

9. Svedok E. O. k otázke, či má vedomosť o tom, či v čase, keď bol na stavbe žalovanej, bol tam prítomný

aj žalobca, či vykonával nejaké práce na stave, a či bol prítomný pri komunikácii žalobcu a žalovanej
a túto zachytil, svedok uviedol, že on zatepľoval na dome sokel vonku, nepamätá si kedy presne, ale
viem, že to bolo v zime. Niekoľkokrát v tom čase bol aj žalobca prítomný, vykonával elektrické práce.
Svedok bol na stavbe aj v čase, keď tam bol žalobca so žalovanou prítomní naraz, on však nevie o čom
sa bavili, to vôbec nepočul. Svedok ďalej uviedol, že nevie, či žalovaná prišla za žalobcom a dávala mu

pokyny k prácam. Svedok nemá vedomosť o tom, že bol na stavbe vedený stavebný denník. K otázke,
či svedok zachytil, že došlo k zastaveniu prác na stavbe, ak áno, či celkovo alebo sčasti a kto pokyn
dal, svedok uviedol, že on svoju prácu na stave vykonal, potom išiel pracovať ďalej. On sa o zastavení
prác dozvedel s odstupom času. K otázke, či bol svedok niekedy svedkom, že by žalovaná namietala
kvalitu práce žalobcom, svedok uviedol, že nie.

10. Svedok L. O., že ako stavebník alebo ako montážnik na stave žalovanej nepracoval. Zúčastnil sa
stretnutia so žalovanou a to na stavbe, pričom mal spraviť cenovú ponuku na zabezpečovací systém
na stavbe. Svedok potvrdil, že počas tohto stretnutia so žalovanou bol prítomný aj žalobca. Žalobca
v čom čase, resp. v tom momente nevykonával žiadnu prácu, avšak dohadovali so žalovanou nejaké led

pásy alebo niečo podobné. Počas stretnutia nezachytil nejaké nedostatky, resp. nespokojnosť žalovanej
s prácou žalobcu. Svedok po tomto stretnutí už na stavbe nebol. Na otázku, kto si ho zavolal na stavbu
žalovanej, svedok uviedol, že žalobca.

11.SvedokB.M.uviedol,ženarodinnomdomežalovanejvykonávalihrubúinštaláciuelektriny.Kotázke,

kto svedkovi zadával pokyny kadiaľ majú viesť káble alebo ako to má celkovo vyzerať, svedok uviedol,
že si prechádzali veci na čiastku so žalovanou podľa projektu, potom si prechádzali ďalšie zmeny
oproti projektu, žalovaná si dala aj poradiť, zmeny sa robili, napr. v kuchyni, robili sa zmeny naviac
oproti projektu. Na otázku, ako často dávala žalovaná pokyny svedkovi, prípadne žalobcovi, či užzmena inštalácie a podobne, svedok uviedol, že po týždni mali pozastavenú inštaláciu, pretože tam
nebola stavbyvedúca, nevie, či sa volala pani O., potom si to prešli aj so stavbyvedúcou, aj žalovanou
a v prácach sa pokračovalo. Pokyn na pokračovanie v prácach dala stavbyvedúca, aj žalovaná. Čo sa

týka nespokojnosti s ich prácou, svedok uviedol, že pani H. im vytkla, že osadený rozvádzač je malý,
nie podľa projektu, na jej žiadosť ho vymenili. Na otázku, či bol svedok niekým z ľudí na stavbe vyzvaný,
aby ukončili elektroinštalačné práce a už neboli na stave, uviedol, že ani raz. K otázke, či svedok má
vedomosť o tom, že bol na stavbe vedený denník, svedok uviedol, že on ho nevidel. Na otázku pre
koho svedok pracoval na rodinnom dome žalovanej, svedok uviedol, že si ho objednal kolega – žalobca.

Svedok ďalej uviedol, že postupovali v súlade s projektovou dokumentáciou a to zo začiatku, neskôr
si žalovaná povedala zmeny. Na otázku, či má svedok vedomosť o tom, že stavbyvedúca nariadila
okamžité zastavenie prác, svedok uviedol, že áno, a bolo to asi po týždni, a to je to čo na ňu mali
čakať. K otázke, či má vedomosť o tom, že stavbyvedúca uvádzala, že vykonané práce boli v rozpore
s projektovou dokumentáciou, svedok uviedol, že toto on od nej nepočul. Svedok ďalej uviedol, že nebol
svedkom toho, že by sa dohadovali žalobca a žalovaná na realizácii elektroinštalácie na rodinnom dome

žalovanej pred samotnou realizáciou.

12. Svedkyňa L. E. H. uviedla, že žalovaná ju požiadala, aby jej vykonávala stavebný dozor na stavbe
jej rodinného domu. Tento svedkyňa vykonávala v súlade so zákonom. Tam sa stretla so žalobcom,
ktorý tam vykonával elektroinštalačné práce. Svedkyňa uviedla, že nevie, o tom, akým spôsobom sa

žalobca dostal na práce domu, kto ho objednal. Na otázku súdu, či bola svedkyňa svedkom toho, že by
žalovaná usmerňovala žalobcu v prácach, dávala mu pokyny, svedkyňa uviedla, že určite áno, stavba
je živý proces, takže počas realizácie sa musí niečo urobiť naviac oproti projektovej dokumentácii.
Svedkyňa na otázku, či má vedomosť o tom, že v rámci priestoru, kde mala byť kuchyňa sa menil
vypínač, muselo sa sekať do steny dvakrát, uviedla, že toto si nepamätá. Dala pokyn na zastavenie

prác žalobcu na dome žalovanej, ak áno akých prác a aký bol dôvod, svedkyňa uviedla, že mala viacero
pripomienok k realizácii viacerých profesií, taktiež k realizácii prác žalobcom. Trvala na tom, aby boli
rozvody v súlade s projektom, aby sa dodržali postupy. Práce neboli v súlade s projektom, preto zastavila
práce, išlo o práce na rozvodoch elektriny do stavu vyriešenia, ako to skončilo nevie, nie je jej známe,
pretože už potom na stavbu nechodila. Zastavili práce, pretože bolo potrebné odsúhlasiť ďalší postup

s investorom. K otázke, kto dal súhlas v pokračovaní prác pre pána B., svedkyňa uviedla, že si nie je
vedomá toho, že by niekto povedal, že ďalej sa bude takto pokračovať. Nedal pokyn nikto, resp. ona
o tom nevie, že by niekto dal pokyn. Svedkyni bola predložená fotokópia stavebného denníka s tým,
aby sa vyjadrila k zápisu s dátumom 19.9., ďalej aby sa vyjadrila k uvedenému, pretože žalobca tvrdí,
že dňa 19.9.2018 nastúpil na stavbu žalovanej, svedkyňa uviedla, že na stavbu chodila po pracovnej

dobe. Našla, že drážky neboli do pravých uhlov, boli vysekané zbíjačkou, bol tam neporiadok, preto
zastavila práce s tým, že pokračovať sa môže ak to bude opravené, toto volala i pánovi B.. Svedkyňa si
vec už podrobne nepamätala, sú to už 4 roky, pokiaľ pozerá do stavebného denníka, vie uviesť, že po
upozorneniach boli zo strany žalobcu urobené čiastočné opravy, napr. bola vymenená rozvodná skriňa,
pretože bola osadená menšia. Toho dňa 30.09.2018 sa stretli na stavbe, bol tam pán B. a myslí, že

aj žalovaná s manželom, pretože ona chodila na stretnutia iba potom, ako sa s nimi dohodla. Nejaké
veci boli odstránené, boli to vizuálne veci, krabice neboli v rovnakej výške. Ona sa snažila, aby sa
pokračovalo v prácach, práce boli realizované aj po 19.09.2018. Na otázku, keď sa svedkyňa dozvedela,
že takéto nedostatky sa vyskytli na strane žalobcu, či vyšiel pokyn zo strany žalovanej, aby opravy
vykonával nejaký iný elektrikár, svedkyňa uviedla, že to vnímala tak, že žalovaná mala záujem, aby

sa veci vždy vyriešili dohodou. Ona nevie o tom, že by uviedla, že by elektroinštalačné práce mali byť
robené inou osobou. Svedkyňa na otázku, či je pravdou, že ju žalovaná kontaktovala s požiadavkou,
aby ako stavebný dozor zastavila práce a pána žalobcu požiadala, aby stavbu opustil a ďalej prácu
nevykonával uviedla, že nevie, aký vzťah bol medzi žalobcom a žalovanou. S takýmto niečím ju žalovaná
nekontaktovala. Zastavenie prác, ktoré uviedla, a sú uvedené v stavebnom denníku iniciovala ona,

pretože práce neboli v súlade s projektovou dokumentáciou. Vždy to je v podstate na investorovi, ako
sa rozhodne s prácami pokračovať. K otázke, potom ako sa zastavili práce a následne bolo stretnutie
dňa 30.09.2018, aký bol záver tohto stretnutia, či sa mali práce zo strany žalobcu zastaviť alebo sa malo
v nich pokračovať, svedkyňa uviedla, v prvom rade sa malo odstrániť to na čom sa dohodlo a potom
bolo na investorovi, teda na žalovanej, ako sa rozhodla, či bude pokračovať s tým istým pracovníkom

alebo iným. Na otázku, kto mal odstrániť tie vady, ktoré boli uvádzané v stavebnom denníku, svedkyňa
uviedla, že keďže bol pri dohode prítomný žalobca, ona to vnímala tak, že tieto vady mal odstrániť
žalobca.Kotázke,čimásvedkyňavedomosťotom,žepočastýchtocelkovýchprácdalniektopokyn,aby
žalobca opustil stavbu a práce viac nevykonával, svedkyňa uviedla, že o tomto nevie. Na otázku, či bolasvedkyňa prítomná pri uzatváraní dohody medzi žalobcom a žalovanou týkajúci sa elektroinštalačných
prác v rodinnom dome pred začatím prác, svedkyňa uviedla, že prítomná nebola. Ona sa vždy snaží, aby
dohoda o realizácii prác a finančných záležitostí bola medzi dodávateľom a investorom. K otázke, kedy

sa svedkyňa dozvedela o tom, že žalobca vykonáva tieto elektroinštalačné práce na dome žalovanej,
svedkyňa uviedla, že žalovaná jej volala, myslí, že bola na služobke vo Zvolene, že sa vykonávajú na
jej dome práce, či sa môže prísť pozrieť, to bol impulz. V dôsledku uvedeného sa bola na stavbu pozrieť
19.9. Svedkyňa na otázku, či bola prítomná pred začatím realizácie týchto prác, že by žalovaná dala
pokyn, aby boli začaté tieto práce, uviedla, že nemá vedomosť o tom, ako sa uzatváral vzťah medzi

žalobcom a žalovanou.

13. Svedok D. I. B. uviedol, že na stavbe rodinného domu žalovanej vykonával elektrotechnické práce,
elektroinštaláciu, internetový rozvod. V čase vykonávania týchto prác tam súčasne žalobca nepracoval.
Na otázku, či elektroinštalačné práce vykonával predtým ako vykonával práce žalobca alebo po ňom,
svedok uviedol, že pokiaľ si pamätá, bolo to až pol roka potom ako ukončil práce žalobca, myslí, že

marec 2019. On bol na stretnutí, kde bol pán B., žalovaná ako investor a stavebný dozor pani H.. Myslí,
že to bolo v 11 alebo 12/2018. On pochopil, že bol daný pokyn od pani H. pre pána B. na zastavenie
ním vykonávaných prác. Následne on nastúpil na uvedenú stavbu. Ukončenie prác určite zaznelo s tým,
že práce sa mali zastaviť. Na uvedenom stretnutí si svedok nepamätá, žeby bola výzva na opustenie
stavby. Vie, že následne boli aj na prevzatie materiálu žalobcom na stavbe, pri jednom bol svedok aj

prítomný. Na otázku, či svedok, keď nastúpil do práce na rodinnom dome opravoval nedostatky po
žalobcovi alebo robil inú prácu, svedok uviedol, že žalobca nebol ochotný nič opraviť, svedok nevidel
žiadneopravy.Onitopoňomneopravovali.Dalivšetkovonaišlinanovo.Tambolirealizačnezleurobené
veci, ktoré sa nedali opraviť. Oni dokončovali práce na vedľajšom pozemku a spýtal sa, či nepotrebujú
realizovať nejaké elektroinštalačné práce, vtedy ho pani F. zavolala, aby sa išiel na to pozrieť. Uviedol,

že vypracoval čestné prehlásenie spol. Grandcom zo dňa 27.08.2019, heslovito uviedol závady, ktoré
boli na predmetnej stavbe, čo sa týka elektroinštalácie. U žalovanej vykonal prácu na základe ústnej
dohody rozvrhnutú na 4 časti, prvá sa spravila, vyfakturovala. K otázke, či boli svedkovi práce uhradené,
svedok uviedol, že áno.

14. Žalobca k výpovedi svedkov uviedol, že má za to, že ako žalobca v postavení zhotoviteľa uzavrel
so žalovanou v postavení objednávateľa ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli elektroinštalačné
práce na predmetnej stavbe. Pri výstavbe rodinného domu nie je možné podrobne a konkrétne
špecifikovať predmet zmluvy o dielo a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že počas vykonávania prác sa
častokrát menia požiadavky objednávateľa a taktiež sa vyskytujú aj práce naviac, tak ako tomu bolo aj

v tomto prípade. Žalobca nepovažoval za potrebné uzatvoriť zo žalovanou písomnú zmluvu, nakoľko sa
poznalsožalovanouzdôvodu,žeumatkyžalovanejvykonávalelektroinštalačnépráceatiežužalovanej
namontoval prípojku s bleskozvodom a vtedy žalobcovi bola riadne uhradená celá práca. Žalobca sa
dohodol zo žalovanou, že vykoná elektroinštalačné práce, pričom následne si spoločne prechádzali
projektovú dokumentáciu, aby vyšpecifikovali jednotlivé podrobnosti týchto elektroinštalačných prácach.

Žalobcavykonalelektroinštalačnéprácepodľaprojektovejdokumentácieapokynovžalovanej,dôkazom
čoho je, že všetci svedkovia potvrdili, že žalobca vykonával elektroinštalačné práce na predmetnej
stavbe. Je logické, že nikto zo svedkov nemôže potvrdiť ani vyvrátiť existenciu uzavretia zmluvy
o dielo nakoľko v čase, kedy sa žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o dielo, tak nebol nikto
okrem žalobcu a žalovanej prítomný. Vzhľadom k tomu, že žalovaná celý čas vedela, že žalobca

vykonáva elektroinštalačné práce (tak ako sa aj dohodli), pričom ani jediný krát nebol žalobca vyzvaný
žalovanou,abyopustilpredmetnústavbuanevykonávalďalšieprácenanej,vdôsledkučohoopakovane
konkludentne súhlasila s tým, aby žalobca naďalej na predmetnej stavbe pracoval. Žalobca považuje
za preukázané, že žalovaná celý čas vedela o prítomnosti žalobcu na stavbe, rovnako aj o obsahu
jeho elektroinštalačných prácach, na ktorých sa ústne dohodli. Ak by bola pravda skutočnosť, ktorú

opakovane tvrdí žalovaná, že žiadnu ústnu zmluvu o dielo zo žalobcom neuzavrela, tak už pri prvom
stretnutí by žalovaná namietala prítomnosť žalobcu na stavbe a urobila by všetko pre to, aby žalobca čím
skôr odišiel z predmetnej stavby. Rovnako považuje žalobca za preukázané, že žalovaná opakovane
klamala, ak tvrdila, že dala K. I. a L. E. H. pokyn, aby vykázali žalobcu zo stavby. Taktiež žalovaná
klamala, ak tvrdila, že nevedela, kto je žalobca a z akého dôvodu je na predmetnej stavbe. Žalobca

ani len netušil, že žalovaná má voči jeho prácam pripomienky, túto skutočnosť sa dozvedel až na
stretnutí na predmetnej stavbe, kedy boli pozastavené práce. Žalovaná však opakovane dávala pokyny
k ďalším elektroinštalačným prácam, opakovane sa zúčastnila rôznych stretnutí na predmetnej stavbe,
kedy žalovaná spolu so žalobcom diskutovali o ďalšom postupe prác na predmetnej stavbe.15. Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8Csp/30/2019-226 zo dňa 08.06.2023 bol žalobca vyzvaný
podľa § 181 ods. 4 CSP, aby v lehote 10 dní od doručenia citovaného uznesenia doplnil podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označil alebo predložil dôkazy na ich preukázanie s poukazom
na konštatovanie súdu podľa § 181 ods. 2 CSP. Žalobca mal špecifikovať žalovanú sumu 3.942,90
Eur z čoho, z akých žalobcom tvrdených jednotlivých nárokov uvedená suma konkrétne pozostáva
a predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, uvádzaných v konaní. Po márnom uplynutí
tejto lehoty, súd nemusí na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať.

16. Žalobca v súdom uloženej 10- dňovej lehote podstatné skutkové tvrdenia neoznačil a nepredložil
dôkazy.

17. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že túto uzatvorila žalovaná ako objednávateľ s K. I.
– EXPWRT ako zhotoviteľom na realizáciu celej stavby rodinného domu – novostavba na P. Q. J. H. I.

H. J. nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, podľa projektovej dokumentácie.

18. Zo Zmluvy o výkone stavebného dozoru zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že túto uzatvorila žalovaná
s manželom B. F. ako objednávateľ a L. E. H. ako poskytovateľ, pričom poskytovateľ sa zaviazal pre
objednávateľa vykonávať stavebný dozor a kontrolovať kvalitu práce rodinného domu – novostavba na

P. Q. J. H. I. H. J. nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, podľa projektovej dokumentácie.

19. Z kalkulácie prác a materiálu „Elektroinštalácia rod. domu – kabeláž“ na sumu 3.452,46 Eur
vyplýva, že ide o súpis materiálu na sumu 1.872,46 Eur, presuny vo výške 80,-Eur, montáže
vo výške 1.200,-Eur, práce naviac 300,-Eur, spolu 3.452,46 Eur. V listine sú uvedené práce nad

rámec dohody ako: zakáblovanie centrálneho vysávača, rekuperácie žalúzií, internetovej siete, led
pásikov, osvetlenie zásuviek linky, vonkajších snímačov dažďového a veterného čidla, vonkajšej teploty,
vonkajšieho osvetlenia fasády - bodovky. Uvedená listina obsahuje nečitateľný podpis. Listina je bez
dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.

20. Z kalkulácie „Zakáblovanie zabezpečovačky, kamer. systému materiál a práce naviac“ na sumu
490,44 Eur vyplýva, že ide o súpis materiálu na sumu 190,44 Eur, montáž v sume 300,-Eur, spolu 490,44
Eur. Uvedená listina obsahuje nečitateľný podpis. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená
žalobcom.

21.Zkalkulácienasumu4.453,85Eur,vyplýva,žeideokalkuláciunazhotovenejprípojkyableskozvodu.
Uvedená listina neobsahuje podpis. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.

22. Z kalkulácie „Elektroinštalácia domu na sumu 3.119,55 Eur, vyplýva že ide o súpis materiálu na sumu
1.839,55 Eur, presuny vo výške 80,-Eur, montáže vo výške 1.200,-Eur, spolu 3.119,55 Eur. V listine

sa uvádza, že kalkulácia zahrňuje sekacie práce, zhotovenie drážok pre káble, zasekanie a osadenie
krabíc, zákáblovanie a zapojenie vodičov v krabiciach, oživenie elektroinštalácie. Kalkulácia nezahŕňa
zhotovenie zabezpečovacieho zariadenia, montáž a dodávku zásuviek, vypínačov svietidiel a náplne
rozvádzača. Uvedená listina neobsahuje podpis. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená
žalobcom.

23. Z kalkulácie „bleskozvod“ na sumu 622,20 Eur vyplýva že ide o súpis materiálu na sumu 252,20 Eur,
presuny vo výške 20,-Eur, montáže vo výške 300,-Eur, spolu 622,20 Eur. Uvedená listina neobsahuje
podpis. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.

24. Z kalkulácie „ Kalkulácia pre elektroinštaláciu rod. domu v Novom Meste n.V.“ na sumu 2.430,90 Eur
vyplýva že ide o súpis materiálu na sumu 252,20 Eur, presuny vo výške 20,-Eur, montáže vo výške 300,-
Eur, spolu 2.430,90 Eur. Uvedená listina obsahuje nečitateľný podpis a dátum, tiež odtlačok pečiatky
žalobcu. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.

25. Z faktúry č. 181150 zo dňa 28.11.2018 na sumu 3.942,90 Eur, vyplýva, že ide o faktúru žalobcu
ako dodávateľa, pre žalovanú ako odberateľa s uvedením: „Faktúrujeme Vám za zhotovenú elektrickú
inštaláciuvoVašomrod.domenaparc.č.XXXX/XXA.XXXX/XXvk.ú.H.I.H.J..“Žalobcaďalejpredložil
k faktúre podací lístok a fotokópiu vrátenej zásielky s uvedením „adresát neznámy“.26. Z faktúry č. 180309 zo dňa 22.03.2018 na sumu 369,40 Eur, vyplýva, že ide o faktúru žalobcu ako
dodávateľa, pre žalovanú ako odberateľa s uvedením: „Faktúrujeme Vám za zhotovenie elektr. prípojky

na Vašich priestoroch – p. č. 5208/20 a 5208/80 podľa dohody.“

27. V „Posúdení elektrickej inštalácie zo dňa 07.12.2018“, sa uvádza, že ide o elektrickú inštaláciu
rodinného domu – novostavba parc. č. XXXX/XX, katastrálne územie H. I. H. J.. V závere sa uvádza, že
elektrická inštalácia, ktorá je predmetom tejto správy, je vykonaná v súlade s predloženou výkresovou

dokumentáciou a svojím vyhotovením spĺňa z hľadiska bezpečnosti požiadavky platných STN pre
bezpečnú prevádzku, čo bolo skontrolované prehliadkou, elektrická inštalácia je schopná prevádzky
a môže sa uviesť pod napätie. V závere listiny je uvedený dátum dňa 7. 12. 2018, meno E. E., nečitateľný
podpis, odtlačok okrúhlej pečiatky „revízny technik“.

28. V Posudku o vyhotovení rozvodu elektroinštalácie rodinného domu z 28.11.2018, sa uvádza, že

ide o posudok o vyhotovení rozvodu elektroinštalácie rodinného domu – parc. č. XXXX/XX, XXXX/
XX, katastrálne územie H. I. H. J.. Ďalej sa uvádza, že montáže vykonal žalobca. V posudku sa ďalej
uvádza, že po ohliadke elektro rozvodu elektroinštalácie stavby rodinného domu sa konštatuje, že je
vyhotovený na rozvod elektroinštalácie vrátane osadenia rozvádzať sa bez elektrického výstroja aj
dátové rozvody. Elektroinštalácie vyhotovená podľa projektu v zmysle platných noriem STN. V závere

listiny je uvedený dátum dňa 28.11.2018, meno E. I., nečitateľný podpis, odtlačok okrúhlej pečiatky
„revízny technik elektrozariadení a bleskozvodov“.

29. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

30. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Podľa ods. 2 opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy. Podľa ods. 3 žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32.Podľa§181ods.4CSPkstranaalebojejzástupcaniesúschopnípredniesťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na
dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové
tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.

33. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

35. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

36. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.37. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

38. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

39. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

40. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

41. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

42. Žaloba žalobcu podaná v predmetnej veci je žalobou na plnenie podľa § 137 a) Civilného sporového

poriadku.Úspešneuplatnenéprávonaplneniemusívyplývaťzurčitéhoprávnehovzťahumedzistranami
sporu, teda medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy titulom ceny
za vykonanie diela (§ 631 Občianskeho zákonníka).

43. Článok 8 CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť

dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana
sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonanýchdôkazov.Abyúčastníkmoholsplniťsvojuzákonnúpovinnosťoznačiťpotrebnédôkazy,musí
predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť tvrdenia strán sporu je stanovená i v § 150 ods.

1CSP,podľaktoréhostranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočnosti stranou
sporu, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná
väzba. Ak strana sporu nesplní svoju povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti, potom spravidla ani nemôže
splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za

následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla
nebude predmetom dokazovania. Neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať stranu
sporu za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie.

44. V danom prípade je bremeno tvrdenia na žalobcovi, ktorý musí preukázať oprávnenosť ním

uplatneného nároku.

45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nepreukázal uzatvorenie ním tvrdenej zmluvy
o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka so žalovanou, na základe ktorej by sa mohol
dôvodne domáhať voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy. Žalobca v konaní nepreukázal konkrétnu

dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, tiež okolnosti uzatvorenia zmluvy. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o dielo je dohoda o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny, samotná výška ceny za
dielo nie je podstatnou náležitosťou. Zmluva o dielo nemusí byť uzatvorená ústne. Avšak ak nedôjde k
zhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovipísomnépotvrdenieoprevzatí
objednávky, potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu

za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia (§ 632 Občianskeho zákonníka). Táto zákonná povinnosť
žalobcu ako zhotoviteľa diela nebola splnená, resp. žalobca splnenie tejto povinnosti nepreukázal. Táto
skutočnosť je v konečnom dôsledku v neprospech žalobcu, keďže sa tak dostal do dôkaznej núdze
ohľadne preukázania uzatvorenia ním tvrdenej zmluvy o dielo. V konaní bola predložená kalkulácia prác
a materiálu „Elektroinštalácia rod. domu – kabeláž“ na sumu 3.452,46 Eur, v tejto listine je uvedený

súpis materiálu na sumu 1.872,46 Eur, presuny vo výške 80,-Eur, montáže vo výške 1.200,-Eur, práce
naviac 300,-Eur, spolu 3.452,46 Eur. K nej bola pripojená kalkulácia „Zakáblovanie zabezpečovačky,
kamer. systému materiál a práce naviac“ na sumu 490,44 Eur, je to súpis materiálu na sumu 190,44 Eur,
montáž v sume 300,-Eur, spolu 490,44 Eur. Ďalej bola predložená kalkulácia „Elektroinštalácia domu“na sumu 3.119,55 Eur, kde ide o súpis materiálu na sumu 1.839,55 Eur, presuny vo výške 80,-Eur,
montáže vo výške 1.200,-Eur, spolu 3.119,55 Eur. Tiež bola predložená v konaní kalkulácia „Kalkulácia
pre elektroinštaláciu rod. domu v Novom Meste n.V.“ na sumu 2.430,90 Eur, kde je vykonaný súpis

materiálu na sumu 252,20 Eur, presuny vo výške 20,-Eur, montáže vo výške 300,-Eur, spolu 2.430,90
Eur. V konaní tak bolo predložených viacero „kalkulácií“ s rôznym a odlišným obsahom, žalobcom
nebolo preukázané, že medzi ním a žalovanou došlo k dohode o predmete zmluvy o dielo na základe
niektorej z týchto „kalkulácii“, kde by teoreticky aj mohol byť špecifikovaný predmet zmluvy. Tiež je
potrebné konštatovať, že ani jedna z uvedených listín neobsahuje podpis žalovanej.

46. Je treba poukázať tiež na to, že žalobca je podnikateľ, koná v rámci svojej podnikateľskej činností
a žalovanú je možné považovať za spotrebiteľa, keďže nekonala v rámci podnikateľskej činnosti, je
tak potrebné prihliadnuť na zvýšenú ochranu žalovanej v tomto konaní s poukazom na jej postavenie
spotrebiteľa. Za potvrdenie podľa § 632 Občianskeho zákonníka nie je možné považovať žalobcom
predložené vyššie popísané kalkulácie, jednak boli predložené viaceré vyhotovenia kalkulácií s rôznym

obsahom,ktoréaninapokonneobsahovalivšetkynáležitostivyžadované§632Občianskehozákonníka.
Pokiaľ žalobca predložil v konaní faktúru, resp. rozpis prác na sumu 3.452,46 Eur a sumu 490,44 Eur,
predložením uvedených dokladov nie je preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo. Uzatvorenie zmluvy
odielosožalobcomtvrdenýmobsahomnebolopreukázanéanivýsluchomsvedkov.Žiadnyzvypočutých
svedkov - K. I., E. O., L. B., B. M., ani L. E. H. a Bc I. B. neboli prítomní pri žalobcom tvrdenej dohode,

resp. pri uzatvorení zmluvy o dielo.

47.Súdpokonštatovanípodľa§182ods.2CSP,pričomsúdnapojednávanídňa13.10.2020vsúlades§
181 ods. 2 Civilného sporového poriadku konštatoval, že žalobca nepreukázal ním tvrdené ustanovenie
zmluvy o dielo s ním tvrdeným predmetom, pokiaľ ide o právne posúdenie veci, súd poukázal na § 631

a nasl. Občianskeho zákonníka, zároveň súd poukázal na to, že právne posúdenie veci je možné zmeniť
po vykonaní dôkazov.

48. Po vykonaní ďalších dôkazov, najmä po výsluchu svedkov, súd konštatoval, že predmetnú
vec je potrebné právne posúdiť podľa ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,

upravujúce bezdôvodné obohatenie. Z výsluchu jednotlivých svedkov vyplynulo, že žalobca skutočne
vykonával určité elektroinštalačné práce na predmetnej stavbe rodinného domu žalovanej, vykonanie
elektroinštalačných prác žalobcom na predmetnom dome žalovanej nepriamo preukazuje i predloženie
„Posúdenia elektrickej inštalácie zo dňa 07.12.2018 a Posudku o vyhotovení rozvodu elektroinštalácie
rodinného domu z 28.11.2018.

49. Súd následne vyzval žalobcu podľa § 181 ods. 4 CSP, aby v lehote 10 dní od doručenia citovaného
uznesenia doplnil podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označil alebo predložil dôkazy na ich
preukázanie s poukazom na konštatovanie súdu podľa § 181 ods. 2 CSP. Žalobca mal špecifikovať
žalovanú sumu 3.942,90 Eur z čoho, z akých žalobcom tvrdených jednotlivých nárokov uvedená suma

konkrétne pozostáva a predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, uvádzaných v konaní
s tým, že po márnom uplynutí tejto lehoty, súd nemusí na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy
prihliadať (Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8Csp/30/2019-226 zo dňa 08.06.2023).

50. Žalobca na výzvu súdu, realizovanú vyššie uvedeným uznesením nereagoval a skutkové

odôvodnenie žaloby ničím nedoplnil.

51. Pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobe je prejavom tzv. povinnosti tvrdenia, teda
povinnosti uviesť svoje skutkové tvrdenia tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má rozhodovať.
Žalobca musí v žalobe jasne, stručne a zrozumiteľne uviesť skutkový dej, od ktorého odvodzuje

porušenie svojho subjektívneho práva v sporovom konaní. Opísanie rozhodujúcich skutočností má
obsahovať samotná žaloba a nemožno ho nahrádzať odkazom na pripojenú listinu, ktorá má popisovať
nárok po skutkovej stránke. Ak neuvedie žalobca v žalobe všetky potrebné tvrdenia významné podľa
hmotného práva, nejde o vadu žaloby, ktorá by bránila pokračovaniu v konaní, ak v nej žalobca opísal
aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol vymedzený predmet konania po skutkovej stránke, tak

ako je predmet konania popísaný žalobcom v predmetnej veci (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.
26 Cdo 593/2010). Z týchto dôvodov súd nemohol odmietnuť žalobu žalobcu podľa § 129 CSP ods. 3
CSP, i keď predmet konania po skutkovej stránke bol žalobcom popísaný neúplne.52. Skutkové odôvodnenie žaloby v požadovanom rozsahu neobsahovala žaloba, ani žiadne podanie
žalobcu,resp.ústnevyjadreniežalobcunapojednávaní.Hocižalobcavkonanípredložilvyššiepopísané
listinné dôkazy (kalkulácie), je potrebné poukázať na 132 ods. 2 CSP s tým, že opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, resp. nie je možné skutkové odôvodnenie
žalobynahradiťlenpredloženímrôznychdôkazov(ikeďtietobyčiastočneimohlipreukazovaťvykonanie
určitých prác).

53. Žalobca nemôže povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, ktorú v spore má, prenášať na súd alebo

na protistranu. Pokiaľ žalobca (a to všeobecne) takého informácie a dôkazy nemá, toto nemôže byť
na ťarchu žalovaného a žalobca sa tak dostáva do núdze tvrdenia a následne do dôkaznej núdze. Nie
je povinnosťou súdu zo žalobcom predložených listinných dôkazov formulovať skutkové odôvodnenie
žaloby (dokonca by sa tým mohla porušiť rovnosť strán sporu). Tiež je potrebné poukázať na to, že
zo strany žalobcu bol od žalovanej v priebehu konania prevzatý určitý materiál, čo nebolo následne
zohľadnené v skutkovom odôvodnení žaloby.

54. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca, ale i každý podnikateľ, by si mal viesť riadnu evidenciu zmlúv a ich
následného plnenia, bez ohľadu na to, či boli uzatvorené písomne, ústne, alebo konkludentne. Okrem
mnohých dôvodov na takúto evidenciu a kontrolu, napríklad pre riadne vedenie účtovníctva žalobcu ako
podnikateľa, jedným z dôvodov môže byť i prípadná potreba tvrdenia a preukázania určitých skutočností

pri podaní žaloby na súd.

55. Záverom je potrebné konštatovať, že samotným úplným neopísaním rozhodujúcich skutočností a
skutkového stavu v žalobe, ktoré je predpokladom unesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu, sa
žalobca vystavuje neúspechu v predmetnej veci.

56. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

57. Súd v ďalšom nevyhodnocuje ďalšie vykonané dôkazy, pretože tieto nemajú relevanciu na
rozhodnutie vo veci.

58. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

60. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bola žalovaná v konaní úspešná, súd

jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne v zmysle § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.