Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205720
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1221205720.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa ako osoby

povinnej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený:
JUDr. Natália Felvidékyová, advokátka so sídlom Plynárenská 38, Bratislava, proti odporkyni ako
osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C.,
zastúpená: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 17.11.2021 (upresneným
na pojednávaní dňa 14.06.2021) sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojej dcére,
ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II,
č. k. 49P/233/2012-46 zo dňa 04.02.2013 vo výške 100,- eur mesačne, a to počnúc dňom 01.07.2021.
Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj vrátenia výživného uhradeného za obdobie
od 01.07.2021, v tejto časti však bolo podanie navrhovateľa uznesením č.k. 11Pc/50/2021-131 zo dňa
18.10.2022, právoplatným dňa 28.12.2022, odmietnuté.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporkyňou sa nestretol už približne 4 roky, vôbec spolu
nekomunikujú a doteraz odporkyňa neprejavila ani len minimálny záujem stretávať sa a udržiavať
rodičovský vzťah s ním ako svojím otcom. Odporkyňa od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX absolvovala
v dennej forme 1. až 3. ročník E. školy F., G. XXXX/XX, H., odbor: opatrovateľská starostlivosť
v zdravotníckych zariadeniach sociálnej starostlivosti a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX absolvovala 1.
až 3. ročník v dennej forme štúdia odbor textilná výroba – ľudovoumelecká tvorba. Nakoľko odporkyňa

ukončila dve stredné školy, navrhovateľ má zato, že odporkyňa nadobudla schopnosť samostatne sa
živiť, a preto získala predpoklady na uplatnenia sa v pracovnom pomere. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
si je vedomý, že odporkyňa trpí telesným postihnutím avšak v zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne
je pokles jej pracovnej schopnosti iba 55%, čo znamená, že odporkyňa má predpoklady na to, aby sa
riadne zaradila do pracovného života. V čase vydania rozhodnutia, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný
k plneniu vyživovacej povinnosti, súd pri určení vychádzal z jeho príjmov vo výške 790,- eur, pričom
navrhovateľ bol v tom čase zamestnaný na trvalý pracovný pomer. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne

zo dňa 12.06.2021 bol navrhovateľovi priznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50%
a navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 348,30 eur mesačne, ktorý je jediným
zdrojom jeho príjmu. V súčasnosti je nezamestnaný a jeho pravidelné mesačné výdavky (okrem stravy,
hygieny a iných základných potrieb) sú nasledovné: 116,84 eur - správa nehnuteľnosti, 70,86 eur –fond opráv, 22 eur – elektrická energia, 11 eur – plyn, 37,46 TV a internet, čo spolu predstavuje sumu
258,16 eur mesačne, Okrem toho hradí ročne: 61,20 eur - daň z nehnuteľnosti, 80,88 eur – poistenie
nehnuteľnosti, 101,90 eur – poistenie automobilu, čo spolu predstavuje sumu cca 20,33 eur mesačne.

Keďže jeho mesačné výdavky sú spolu 278,49 eur, tak na obstaranie základných životných potrieb
ako strava, lieky, fyzioterapia, hygiena mu zostáva približne 69,81 eur. Vzhľadom na uvedené došlo
k zásadnej zmene pomerov na strane odporkyne, ktorá nadobudla schopnosť sama sa živiť a tiež na
strane navrhovateľa, ktorý bol uznaný za čiastočne invalidného, v súčasnosti je nezamestnaný a jeho
jediným zdrojom príjmu je jeho invalidný dôchodok.

3. Podaním doručeným dňa 28.12.2021 sa k návrhu vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojej matky
ako splnomocnenej zástupkyne, ktorá žiadala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietnuť.
Uviedla, že odporkyňa sa nezamestnala zo zdravotných dôvodov a poberá invalidný dôchodok, nakoľko
má zníženú pracovnú schopnosť. Pri chôdzi používa chodítko (štvorkolku), pretože pri chôdzi nevie
udržať stabilitu. V marci 2019 bola operovaná v Bratislave I. J., ale opätovne sa jej zhoršil zdravotný stav.

Navrhovateľ poslal na výživu odporkyne iba dvakrát po 100,- eur a posiela mesačne menšie sumy 20
– 30 eur, maximálne do 40 eur. Výživné sa posiela prostredníctvom exekútorky. Navrhovateľ sa vyhýba
a aj vyhýbal stretávaniu sa s odporkyňou od 3 rokov jej veku. Nie je pravdou, že by odporkyňa nemala
záujem pracovať, ale vzhľadom na jej postihnutie a zhoršený zdravotný stav sa nemôže zamestnať.
Odporkyňa má aj zvýšené výdavky na liečbu.

4. Podaním doručeným dňa 29.03.2022 sa k vyjadreniu odporkyne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom
svojejprávnejzástupkyne.Uviedol,žejeinvalidnýdôchodcaspracovnouschopnosťouzníženouna50%
a jeho jediným príjmom je rovnako ako v prípade odporkyne invalidný dôchodok. Príjmy navrhovateľa
nepostačujú na úhradu vlastného živobytia a aj z toho dôvodu nie je schopný platiť výživné. Odporkyňa

neuviedla aké sú pomery jej matky, či je matka zamestnaná, ak áno, tak aký má príjem, a v prípade, ak
nie je zamestnaná, tak z akého dôvodu. Neuviedla výšku invalidného dôchodku ani či poberá ona alebo
jej matka iné dávky, resp. sociálne príspevky. Odporkyňa študovala na strednej škole a bola na internáte,
čím mala matka odporkyne priestor a možnosti sa zamestnať, avšak tak nikdy neurobila, spoliehala sa
na výživné, rodinné prídavky, príspevok v hmotnej núdzi, invalidný dôchodok odporkyne a iné sociálne

príspevky. Nemôže byť na ujmu navrhovateľa fakt, že matka aj keď má/mala v minulosti reálne možnosti
sa zamestnať, resp. jej k tomu nič nebránilo, tak neurobila pretože to bolo pre ňu pohodlné. Navrhovateľ
prispieval na výživné až do času, kedy začal mať zdravotné problémy a stratil zamestnanie a práve
z tohto dôvodu sa zameškané výživné vymáha prostredníctvom exekúcie.
5. V podaní doručenom dňa 10.05.2022 splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že jej príjem

ako asistenta dcéry D. je mesačne 250,- eur. Zamestnať sa nemohla zo zdravotných dôvodov, nakoľko
ani úrad jej nevedel zabezpečiť prácu vzhľadom na zdravotný stav a starostlivosť o dcéru. Návrh
navrhovateľa žiadala zamietnuť.

6. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 3.10.2023 bola na návrh navrhovateľa súdom

pripustená zmena petitu návrhu v zmysle podania doručeného dňa 8.8.2023 nasledovného znenia:
„Súd s účinnosťou od 1.12.2021 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, určenú
uznesením Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 49P/223/2012. Súd ukladá odporkyni povinnosť vrátiť
navrhovateľovi výživné uhradené za obdobie od 1.12.2021, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania ako aj trov právneho zastúpenia v rozsahu

100% voči odporkyni.“

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne , oboznámil sa s
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Bratislava
II sp.zn. 9C/130/1999, 18C/447/2015 ako aj obsahom rozsudku Okresného súdu Bratislava II . k.

49P/233/2012-46, zo dňa 04.02.2013 (spis nebolo možné pripojiť, nakoľko sa nenašiel v archíve) zistil
nasledovný stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 9C/130/2009-99, zo dňa 31.10.2011 bola
zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni, určenej uznesením tunajšieho súdu č.k.

52C/167/2010-50 zo dňa 18.02.2011, a to dňom 21.04.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
04.02.2012 a vykonateľnosť dňa 21.04.2012.9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. 49P/233/2012-46, zo dňa 04.02.2013, bol schválený
súdny zmier, ktorým sa otec zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 100,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky, počnúc dňom 01.09.2012. Otec

sa zaviazal uhrádzať zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 31.01.2013 vo výške 500,- eur
mesačnými splátkami po 50,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky,
popri bežnom výživnom, počnúc dňom 01.02.2013. V tom čase navrhovateľka navštevovala X. ročník
Odborného učilišťa, G. XXXX/XX, H., mala XX rokov, bývala na internáte, hradila si stravu, cestovné a
výdavky na lieky v hodnote približne 150 eur mesačne. S otcom sa stretávala len výnimočne, nejaví o

ňu záujem. Odporca v čase posledného určenia výživného pracoval ako vodič na G. A. E. s priemerným
čistým mesačným príjmom za rok 2012 vo výške 710,58 eur; bol rozvedený, inú vyživovaciu povinnosť a
pôžičky podľa vlastných slov nemal. Matka navrhovateľky podľa potvrdenia ÚPSVaR Bratislava poberala
za rok 2012 dávku v hmotnej núdzi v celkovej výške 750 eur.

10. Vkonaní vedenomOkresnýmsúdomBratislavaIIpodsp.zn.18C/447/2015 onávrhunavrhovateľky

na zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu Krajský súd v Bratislave na odvolanie odporcu rozsudkom
č. k. 16Co/130/2018-329 zo dňa 29.09.2020 rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa,
č. k. 18C/447/2015-181, zo dňa 04.10.2017 a návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.

11. Z dôkazov a vyjadrení predložených navrhovateľov a z listín zaobstaraných súdom vyplývajú

nasledovné skutočnosti o pomeroch navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti:
- Podľa odborného posudku o invalidite navrhovateľa zo dňa 29.04.2021, miera poklesu schopnosti
navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 50%, invalidita vznikla v dôsledku choroby.
K obmedzeniu pracovnej schopnosti sa v posudku uvádza: „môže vykonávať prácu len v prostredí bez
dvíhania ťažkých bremien, preťažovania váhonosných kĺbov, bez vplyvu slnečného žiarenia, bez pobytu

vo vlhkom a studenom prostredí“.
- Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.06.2021, bol navrhovateľovi
priznaný invalidný dôchodok v sume 348,30 eur mesačne.
- Podľa lekárskeho posudku zo dňa 15.06.2021 je navrhovateľ ťažko zdravotne postihnutý, nakoľko
má sťaženú mobilitu pri neurologickom ochorení v dôsledku poruchy chrbtice má ťažký stupeň poruchy

40-50%;mierafunkčnejporuchyvpercentách–určenámierafunkčnejporuchypodľadruhuzdravotného
postihnutia podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. je 50%.
- Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.06.2021 číslo: C._C._-_
F./XXXXXX-X bolo vyhovené žiadosti navrhovateľa o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím.

- Podľa odborného posudku od 26.7.2022 došlo u navrhovateľa k zvýšeniu miery poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť na 55%. K obmedzeniu pracovnej schopnosti sa v posudku uvádza: „môže vykonávať
prácu len v prostredí bez dvíhania ťažkých bremien, preťažovania váhonosných kĺbov, bez vplyvu
slnečného žiarenia, bez pobytu vo vlhkom a studenom prostredí“.
- Podľa listu vlastníctva č. XXXX je navrhovateľ polovičným vlastníkom bytu na C. K. L. XX, na X.

poschodí, číslo bytu X, a to na základe Darovacej zmluvy M./XX zo dňa 31.10.2012.
- V podaní doručenom dňa 24.1.2023 navrhovateľ deklaroval okrem nákladov na bývanie spolu v sume
197,44 eur, dane z nehnuteľnosti (42,84 eur ročne) a poistenia nehnuteľnosti (80,88 eur ročne) aj
nasledovné náklady: 20 eur mesačne lieky, 2x ročne 20 eur platba u kardiológa, 2x fyzioterapia spolu
100 eur (čo však nedokladoval), cestovné na operáciu do J. v 09/2021– 80 eur, ubytovanie v J. – 70

eur, prevádzka osobného auta: benzín- 20 eur, zákonná poistka – 107,90 eur/rok (8,99 eur/mes.), STK
– 74,50 eur raz za 2roky.
- Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.02.2023 na žiadosť súdu
vyplýva, že navrhovateľ nie je poberateľom žiadneho peňažného príspevku na kompenzáciu a ani
nevykonáva osobnú asistenciu žiadnej osobe.

- Podľa príjmového pokladničného dokladu uhradil navrhovateľ dňa 1.3.2023 za liek Mydocalm platbu
3,88 eur a za liek Neuromulvit 19,90 eur a dňa 20.02.2023 uhradil u neurológa platbu 30 eur.
- V lekárskej správe neurologickej ambulancie z vyšetrenia navrhovateľa dňa 20.02.2023 sa uvádza
odporúčanie: dodržiavať vertebrogénny režim, vyhýbať sa preťažovaniu LS chrbtice, dvíhaniu ťažkých
bremien, práci v priamom predklone, chladovým podnetom.

- V podaní doručenom dňa 8.8.2023 navrhovateľ deklaroval okrem nákladov na bývanie spolu v sume
218,34 eur mesačne (11 eur záloha plyn, 70,86 eur Fond opráv, 114,48 eur služby, 22 eur záloha
elektrina), nákladov na služby mobilného operátora vrátane TV a internetu (Orange) v sume 46,89eur mesačne, dane z nehnuteľnosti 42,84 eur ročne (t.j. 3,57 eur/mes.) aj nasledovné náklady: 20 eur
mesačne lieky, prevádza osobného auta: benzín- 20 eur, zákonná poistka – 107,90 eur/rok.
- Dňa 7.3.2023 uhradil navrhovateľ odporkyni zameškané výživné v celkovej sume 2.300 eur za obdobie

od 04/21 do 02/2023 (t.j. 100 eur krát 23 mesiacov).
- Dňa 6.3.2023 uzavrel navrhovateľ ako dlžník zmluvu o pôžičke na sumu 2.300 eur zo dňa 6.3.2023,
určenej na úhradu dlžného výživného v uvedenej výške za obdobie od apríla 2021 do februára 2023.
- Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 16.10.2023 vyplýva, že navrhovateľ v období od 10/2021
až doposiaľ nebol a nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného v zmysle §

128 ods. 1 až 3, 8 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 14 zákona NR SR č.
274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov. Menovaný v období od 10/2021 až
doposiaľ nebol a nie je poberateľom dávok nemocenského poistenia, dávok úrazového poistenia, dávok
v nezamestnanosti ani dávok garančného poistenia. Menovaný je poberateľom invalidného dôchodku
priznanéhood06.04.2021,ktorýmubolvdecembri2021vyplatenývovýške348,30eur,odjanuára2022
do júna 2022 vo výške 352,90 eur, v júli 2022 vo výške 389,42 eur, od augusta 2022 do decembra 2022

vo výške 402,70 eur, od januára 2023 do mája 2023 vo výške 450,30 eur, v júni 2023 vo výške 477,40
eur a od júla 2023 až dosiaľ vo výške 498,10 eur mesačne. Z dôchodku nie sú vykonávané exekučné
zrážky. Dôchodok je vyplácaný v hotovosti prostredníctvom pošty na adresu: C. XXXX/XX, XXX XX C..

12. Z dôkazov a vyjadrení predložených odporkyňou a z listín zaobstaraných súdom vyplývajú

nasledovné skutočnosti o pomeroch odporkyne ako osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti:
- Z lekárskych správ E. liečebných kúpeľov N., O. zo dňa 01.12.2019 a 26.08.2021 vyplýva, že
odporkyňa absolvovala liečebné procedúry zamerané na pohybový aparát s odporúčaním kúpeľnú
liečbu opakovať. Odporkyňa preukázala náklady spojené s kúpeľnou liečbou vo výške 462,- eur. Ďalej
odporkyňa predložila súdu hotelový účet zo dňa 29.08.2022 za ubytovanie vo výške 112,- eur, doklad

zo dňa 14.09.2021 a 11.10.2022 o platbe za ubytovanie pre svoju matku, obidva doklady vo výške
144,- eur a doklad o platbe za ubytovanie zo dňa 21.07.2023 vo výške 90 eur (Penzión O. A.). V
potvrdení E. liečebných kúpeľov N. zo dňa 15.03.2023 sa uvádza, že odporkyňa absolvovala kúpeľnú
liečbu v termínoch od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX a od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.
- Dňa 05.08.2019 bola uzavretá Zmluva o výkone osobnej asistencie podľa § 51 Občianskeho zákonníka

medzi odporkyňou a jej matkou ako osobným asistentom. Zmluvu uzavreli na dobu neurčitú. Predmetom
zmluvy je vykonávanie rôznych druhov činností osobnej asistencie podľa komplexného posudku Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, ako je podávanie liekov, polohovanie, osobná hygiena, umývanie,
kúpanie, česanie, holenie, úprava nechtov, vyprázdňovanie čriev a mechúra, obliekanie, vyzliekanie.
Počet hodín vykonanej osobnej asistencie v mesiaci je upravený v rozsahu minimálne 124 hodín

mesačne.
- Podľa lekárskej správy Obvodnej ambulancie P. J. Q. zo dňa 03.03.2021 mala odporkyňa predpísané
nasledovné lieky: Milgamma N alebo Neuromultivit, Pregabalin, Guajakuran, pri bolestiach : Novalgin
ev. Almiran.
- Z lekárskej správy odporkyne I. Angiochirurgickej ambulancie (P. D.) zo dňa 16.03.2021 vyplýva o.i.

dg. záver: „stav po prekonanej chronickej tromboflebitíde VFS vľavo v minulosti“ a tiež odporúčanie:
„ Z hľadiska cievneho chirurga – konzervat. postup ANP 100mg aspoň 6 mesiacov, pokračovať v RHB
liečbe LTV (cviky aj doma na fit lopte), do starostlivosti príslušných špecialistov“.
- Podľa prepúšťacej správy neurochirurgického oddelenia zo dňa 13.10.2021 odporkyňa má diagnózu
poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou.

-Podľavýkazuopočtehodínvykonanejosobnejasistenciezodňa03.10.2022,bolovmesiaciseptember
2022 vykonaných 52 hodín osobnej asistencie za odmenu vo výške 270,40 eur.
- Podľa lekárskej správy pedopsychiatra, psychiatra P. J. C. zo dňa 23.02.2022, odporkyňa je dlhodobo
sledovaná a liečená pre organický psychosyndróm, úzkostne depresívnu a fobickú poruchu; porucha
osobnosti s črtami závislosti, infantilizmu. Z dôvodov zhoršeného psychosomatického stavu navštevuje

pravidelne neurológa, ortopéda, logopéda. Je odkázaná na pomoc dospelej osoby, nie je schopná
zaradenia do zamestnania.
- Podľa lekárskej správy pedopsychiatra, psychiatra P. J. C. zo dňa 15.03.2023 odporkyňa je u nich
sledovaná pre stavy úzkosti, DMO. Stav je toho času kompenzovaný. Je odhodlaná zúčastniť sa
súdneho pojednávania.

- Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 03.03.2022 miera poklesu schopnosti odporkyne
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 80%. V časti „Choroba“ sa uvádza: Iné úzkostné
poruchy, Porucha osobnosti s črtami závislosti, infantilizmu DMO organicity, Detská mozgová obrna so
stredne ťažkou parézou, Rehernia disku L5/S1 dňa MR 11/2020. V časti „Posudok“ sa konštatuje:XX-XXXXX žena invalidná pred dovŕšením veku, kedy sa končí povinná školská dochádzku s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55%, od 29.9.2016 celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80% (duševné ochorenie 70% + 10% navýšenie). Menovaná

je psychiatrom dlhodobo sledovaná a liečená pre organický psychosyndróm, úzkostne depresívnu
a fobickú poruchu. Organická porucha reči, jemnej, hrubej motoriky, DMO. Liečená neurológom –
postihnutá detskou mozgovou obrnou, s celkovou poruchou pohyblivosti, neistou chôdzou, parézou
pravej hornej končatiny, poruchou reči. Pre neúspech konzervatívnej liečby 2/2019-3/2019 operácia
hernie disku. Od 9/2020 urobila zlý pohyb, pocítila bolesť v drieku, akoby sa nedokázala udržať

na chrbtici, pre pretrvávanie ťažkostí hospitalizovaná v A. - 10/2021 na neurochirurgii, zvolená
konzervatívna liečba, urobené PRtL5/S1.sin. Od predchádzajúceho posúdenia nedošlo k zmene
zdravotného stavu z posudkového hľadiska, ponecháva sa celková miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 80%“.
- Podľa lustrácie zo dňa 08.06.2022 a 06.10.2022 v Sociálnej poisťovni odporkyňa poberala dôchodkové
poistenie – invalidné vo výške 372,90 eur.

- Podľa prípisu Sociálnej poisťovne zo dňa 03.03.2022 je pokles schopnosti odporkyne vykonávať
zárobkovú činnosť od 03.03.2022 viac ako 70%. Vzhľadom na to, že pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť pri predchádzajúcom preskúmaní zdravotného stavu bol taktiež viac ako 70%,
invalidný dôchodok sa naďalej vypláca v sume v akej patril. Odporkyňa je sledovaná vo viacerých
odborných ambulanciách, a to v neurochirurgickej, angiochirurgickej, psychiatrickej ambulancii pre

dospelých, logopedickej ambulancii.
- Na žiadosť súdu Sociálna poisťovňa doručila dňa 23.02.2023 rozhodnutie o zvýšení invalidného
dôchodku odporkyne od 29.09.2016. Od 29.09.2016 má odporkyňa mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70%.
- Faktúrou vystavenou dňa 15.6.2022 bola odporkyni fakturovaná suma 126,90 eur za tovar: Hliníkové

chodítko A. M..
- Z ambulantnej správy zo dňa 30.08.2022 neurochirurgickej ambulancie odporkyňa trpí prejavmi bolesti
v LS a radikulopatie v ľavej dolnej končatine, je po operačnej intervencii L5/SI v marci 2019 na J..
Poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou (G 55.1)...barly netoleruje,
preferuje chodítko.

- Prípisom zo dňa 13.10.2022 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava informoval tunajší súd na
základe dožiadania, že odporkyňa v roku 2021 nebola poberateľom dávky hmotnej núdzi ani štátnych
sociálnych dávok. Odporkyňa poberá kompenzačné dávky, ktoré vypláca oddelenie kompenzácií Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Matka odporkyne v roku 2021 nebola poberateľom dávky
hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok.

- Podľa lekárskeho potvrdenia zo dňa 30.9.2022 mala matka odporkyne diagnostikovaný vertebrogénny
algický syndróm s odporúčaním nasl.: dostatok vápnika a vit. D., nepreťažovať, lokálne suché teplo,
bed. pás, obmedziť dlhé státie, polohu v predklone, chlad a prievan, nosenie ťažkých vecí.

- V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.10.2022 zástupkyňa odporkyne predložila pokladničný

doklad zo dňa 10.05.2022 vo výške 76,- eur (rehabilitácia dospelý 46,- a nevyužitý termín dospelý 30,-
eur), pokladničný doklad zo dňa 15.08.2022 vo výške 46,- eur za rehabilitáciu, pokladničný doklad zo
dňa 15.03.2022 vo výške 5,50 eur za barlu, pokladničný doklad zo dňa 16.03.2021 vo výške 80,- eur
za vyšetrenie vo M.. P. E., pokladničný doklad zo dňa 14.09.2021 vo výške 72,- eur za ubytovanie
zástupkyne odporkyne v A., pokladničný doklad zo dňa 10.10.2021 vo výške 72,- eur za ubytovanie

zástupkyneodporkynevA.,pokladničnýdokladzodňa29.05.2021vovýške154,-eurzamatrac;kvyššie
uvedeným dokladom zástupkyňa odporkyne uviedla, že kvôli zdravotnému stavu odporkyne cestovala
do A. do M. nemocnice, kde musela zaplatiť ubytovanie, že odporkyňa každý mesiac chodí dvakrát na
rehabilitáciu a že kúpeľnú liečbu odporkyňa absolvovala na odporúčanie cievneho lekára.
- Na žiadosť súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, doručil dňa 24.02.2023 rozhodnutia

o poberaní peňažného príspevku na osobnú asistenciu, na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a na
prepravu,spoluspotvrdeniamiopoberaníjednotlivýchpeňažnýchpríspevkovzaobdobieod01.07.2021
– do 31.01.2023, ktoré poberá D. B.. Zároveň oznámili súdu, že zástupkyňa odporkyne vykonáva
odporkyni osobnú asistenciu na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie v rozsahu 52 hodín

mesačneod01.07.2021do31.01.2023.Zauvedenéobdobiejejbolivyplatenéodmenyzavýkonosobnej
asistencie v sume 4.900,48 eur (t.j. 257,89 eur mesačne).
- Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že v roku 2021 bol odporkyni vyplatený peňažný príspevok na prepravu
v sume 946,68 eur ( t.j. priemerne 78,89 eur mesačne) a v roku 2022 v sume 1.029,25 eur (t.j.priemerne 85,77 eur mesačne). Taktiež bol odporkyni priznaný aj príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
a na prepravu, ktorý jej bol v období od 12/2022 do 07/2022 vyplácaný vo výške 20,24 eur mesačne

a v období 08/2022 vo výške 21,76 eur mesačne.
- Z lekárskej správy Ambulancie klinickej genetiky zo dňa 13.2.2023 vyplývajú okrem iného nasledovné
závery: „XX-XXXXX pacientka s pozitívnou perinatálnou anamnézou, sledovaná od detstva neurológom
pre perinatálnu encephalopatiu, DMO – hypotonicko - ataktickú formu s MR. Pre pridružený systonický
sy vpravo a orofaciálne dyskinézy bola odoslaná neurológom na genetické vyšetrenie...pacientka

je sledovaná psychiatrom pre úzkosti a depresie. V objektívnom somatickom náleze prítomná
hemidystónia vpravo, porucha chôdze, skolióza.
- Dňa 01.03.2023 zástupkyňa odporkyne doručila súdu prípis, prílohou ktorého boli výkaz o počte hodín
vykonanej osobnej asistencie, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku, uznanie dlhu
voči M. zdravotnej poisťovni, nájomná zmluva s dodatkami, správa ošetrujúceho lekára. Okrem iného
uviedla, že doplácala na invalidné pomôcky pre odporkyňu vo výške 50,- eur a 20,- eur za antikoncepciu

mesačne. Príjem zástupkyne odporkyne je 270,40 eur mesačne na základe zmluvy o osobnej asistencii.
Príjem odporkyne je invalidný dôchodok od 01.01.2023 vo výške 417,- eur. Do súdneho spisu založila
zástupkyňa odporkyne aj doklad o liečebných kúpeľoch a ubytovaní vo výške 300,- eur. Odporkyňa bola
hospitalizovaná v Nemocnici I. O. M. C. z dôvodu rehabilitácie. Nakoľko nemocnica mala nedostatok
personálu, musela ísť zástupkyňa odporkyne s ňou. V súvislosti s ubytovaním zástupkyne odporkyne

v nemocnici vznikli náklady vo výške 698,08 eur, ktoré vymáhala M. zdravotná poisťovňa, a preto
uzavreli splátkovú dohodu. Spolu s odporkyňou bývajú v podnájme v 1-izbovom prenajatom byte.
- Podľa potvrdenia pošty zo dňa 6.3.2023 uhradila odporkyňa a jej matka 7 eur poplatok v hotovosti
za obdobie 03/2023 za službu PostBox (za účelom dodávania zásielok z adresy evidovaného trvalého
pobytu, kde odporkyňa ani jej matka už nebývajú).

– Podľa pokladničného dokladu zo dňa 22.8.2023 uhradila odporkyňa za liek Nalgesin platbu 4,15 eur
a za CETEBE IMMUNITY platbu 7,15 eur. Podľa pokladničných dokladov zo dňa 17.3.2023 a zo dňa
11.9.2023 uhradila odporkyňa za liek Rivotril platbu 129 Kč, čo je cca 5 eur.
- Podľa cestovného lístka založeného do spisu odporkyňa uhradil 2x platbu 12,80 eur za spiatočný
cestovný lístok z C. do A. v dňoch 19.7.2023 až 20.7.2023.

- Podľa lekárskej správy R. M. nemocnice A., neurochirurgickej kliniky, zo dňa 20.7.2023, má
odporkyňa v anamnéze klinické prejavy bolesti v LS a radikulopatie v ľavej dK...je po operačnej
intervencii L5/SI I. sin. 3/2019 BA-NCH Kramáre...t.č. asi rok slabosť ľavej dK ...10/2021 bolesti po PrT
v ústupe...sprievodne DMO...barly netoleruje dobre...preferuje chodítko...t.č. prejde aj bez chodítka.
- Podľa lekárskej správy K. nemocnice C., neurologickej ambulancie zo dňa 6.9.2023 sa pacientka

(odporkyňa) dostavila na opakované podanie botulotoxínu; Dg. záver: Oromandibulárna dystonia
s efektom liečby BTX; odporúčanie: opakované podanie s odstupom 3 mesiace; pokračovať v liečbe
Rivotril.
- Z lekárskej správy internej ambulancie zo dňa 18.9.2023 z vyšetrenia odporkyne vyplýva dg. záver:
solitárna cholecystolitiáza.

- Z nájomnej zmluvy zo dňa 21.5.2015 vyplýva, že matka odporkyne má v prenájme jednoizbový byt na
2.poschodí bytového domu na D. K. L. XX M. C., ktorý pozostáva z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a
kúpeľne s WC. Dodatkom zo dňa 20.4.2022 bola výška nájomného dohodnutá v sume 490 eur mesačne
a dodatkom zo dňa 3.10.2023 na sumu 420 eur plus 150 eur mesačne na energie, t.j. spolu 570 eur
mesačne, čo predstavuje 285 eur mesačne na osobu.

- Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.9.2023 bol s účinnosťou od 1.7.2023 odporkyni
zvýšený invalidný dôchodok na sumu 461,30 eur.
- Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.9.2023 uhradila odporkyňa platbu 20 eur
internistke MUDr. F. A..
-ZosprávySociálnejpoisťovnezodňa16.10.2023vyplýva,že matkaodporkynevpožadovanomobdobí

od 10/2021 až doposiaľ nebola a nie je vedená v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľka poistného v
zmysle § 128 ods. 1 až 3, 8 až 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 14 zákona NR SR č.
274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov.; menovaná v období od 10/2021 až
doposiaľ nebola a nie je poberateľkou dávok dôchodkového poistenia, dávok nemocenského poistenia,
dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti ani dávok garančného poistenia.

- V písomnom vyjadrení doručenom dňa 13.11.2023 odporkyňa sumarizovala svoje výdavky
nasledovne : príspevok mame na bývanie 200 eur mesačne, 130 eur mesačne strava, 80 eur mesačne
drogéria, 30 eur mesačne mobil. Čo sa týka oblečenia uviedla, že občas si kúpi niečo na seba, a
to maximálne do sumy 50 eur. Obuv si dokupuje v závislosti od jej opotrebovania do sumy 60 eur.Čo sa týka prepravy využíva taxíky, keď potrebuje prísť s chodítkom na presný čas napríklad na
nejaké vyšetrenie alebo občas na nákupy do potravín, keďže sa nesmie namáhať s chrbticou, ale
menší nákup odnesie aj s chodítkom, lebo v blízkosti domu sú obchody. Využíva aj MHD, ale skôr

nízkopodlažné električky, nemusí sa tak namáhať s chodítkom. Autobusom chodí málokedy a iba s
mamou, lebo vystupovanie je namáhavé. Náklady má tiež na lieky, za Rivotril hradí 5 eur mesačne,
na antikoncepciu Lyndinette na lekársky predpis dopláca približne 8,70 eur mesačne. Ďalej si kupuje
vitamíny B,C,D, probiotiká, tráviace enzýmy, lieky proti bolesti, prípadne gély na svalovú bolesť; minie
orientačne zhruba 60 eur mesačne. Išla ku internistke, lebo ju pichalo na hrudi, chcela sa uistiť, či to

je z chrbtice, nenašla jej nič vážne, len náhodne na vyšetrení zistila žlčníkový kameň. Platila tam 10
eur, následne druhé vyšetrenie USG hradila 10 eur, 1 x cievne vyšetrenie vyžadovala primárka 80 eur.
Pretože posteľ v prenájme bola nízka a po operácii to bolo komplikované, tak aby sa jej lepšie schádzalo
z postele, zakúpila si za 154 eur matrac, na ktorý si musela našetriť. Nepočítala s tým, že ju budú
akútne operovať. Tiež si zakúpila za 126,90 eur štvorkolesovú hliníkovú pomôcku Rollador - tzv. ľahké
chodítko kvôli chrbtici. V období 2021-2022 chodila k súkromnej fyzioterapeutke jedenkrát do týždňa.

Predtým chodila na „štátne“ rehabilitácie u E. P. a následne cvičila doma. Momentálne nechodí k
súkromnej fyzioterapeutke, už vedela, čo ako cvičiť a nechce to teraz kombinovať, keďže začala chodiť
k chiropraktikovi - navštívila ho od novembra 2022 dokopy 4-krát na vlastné náklady, ale on nedáva
potvrdenia. Ďalšiu pomôcku si zakúpila za účelom chôdze ešte v roku 2019 – paličky na nordic walking
– tzv. severská chôdza, ktorú ju naučili po operácii. Samozrejme nevedela, že sa jej zmení zdravotný

stav od jesene 2020, ale už ich má zakúpené (cena bola 57,60 eur) a v prípade, keby sa jej zlepšil
zdravotný stav, bude ich môcť používať. Po operácii je nárok na kúpeľňu liečbu a v kúpeľoch bola v
novembri 2019 na jeseň.

13. Na pojednávaní dňa 14.06.2022 navrhovateľ uviedol, že býva sám v byte, priateľka má svoj

byt. Polovica bytu patrí jeho sestre, ktorá mu približne raz – dvakrát za pol roka pošle peniaze cca
400-500 dolárov (380 – 475 eur/polročne, t.j. cca 760-950 eur/ročne, t.j. 64-80 eur mesačne), nakoľko
žije v Spojených štátoch amerických. Navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla značky
N., ktoré má trinásť rokov. Poberá invalidný dôchodok a je evidovaný na úrade práce. Hľadá si prácu,
ale zatiaľ bezúspešne. Pohybuje sa s palicou, nakoľko má operované kríže a má bolesti. Podporu

v nezamestnanosti nepoberá, ani iné dávky. Ak by si našiel prácu vrátnika, tak by mohol mať príjem
cca 400-500 eur brutto k dôchodku. Kupuje si lieky mesačne cca v sume 20,- eur, podľa toho ako mu
lekári menia lieky na srdce - má arytmiu. V hľadaní práce ho obmedzuje hlavne chrbtica. Keď sedí,
necíti bolesti, ale keď dlhšie chodí, tak si musí po chvíli sadnúť. Predtým spracoval ako vodič, s čím
bola spojená aj nakládka a vykládka tovaru, čo teraz nezvládne. Veľmi mu finančne pomáha sestra

a priateľka. Automobil využíva, keď ide do obchodu, k lekárom, alebo ho občas požičia známym za
drobnú odplatu, alebo príspevok na benzín. Poukázal na to, že s výživným 100,- eur súhlasil na apel
sudcu, lebo dcéra vtedy chodila do školy.

14. Na pojednávaní dňa 14.06.2022 splnomocnená zástupkyňa odporkyne (jej matka) uviedla, že dcére

nedávno zvýšili dôchodok, ukončila školu v roku 2018 a v roku 2019 jej začali problémy s platničkami.
Používa chodítko, ktoré musí prenášať po schodoch. Ona (matka odporkyne) poberala príspevok
v hmotnej núdzi, ktorý jej však zrušili. Poberá príspevok na asistenciu dcére. Chodí sa tiež starať o mamu
do I., lebo jej sestry to nezvládajú, a to na 2 – 3 dni v týždni. Na čas, ktorý je u mamy, odporkyni
pripraví jedlo. Bývajú spolu s v prenájme, výška nájmu je 490,- eur mesačne. Ide o 1-izbový byt na

D. M. C.. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že má astmu a osteoporózu. Dcére musí denne pomáhať,
chodia často na vyšetrenia a na rehabilitácie. Popri opatrovaní vlastnej matky by ďalšiu prácu nezvládla.
Zaplatila dcére súkromnú rehabilitáciu, ale má aj rehabilitácie preplácané poisťovňou. Dopláca si na
lieky. V rámci asistencie sú dcére preplácané taxíky do výšky 101,- eur mesačne. Okrem invalidného
dôchodku a príspevku na taxík, iný príjem nemá. Dcéra je postihnutá a nemôže za to; otec by sa s ňou

mohol aspoň občas stretnúť a nie uprednostňovať druhú dcéru.

15. Na pojednávaní dňa 26.01.2023 navrhovateľ poukázal na to, že počas operácie v A. boli matka
s dcérou ubytované v trojhviezdičkovom hoteli, pooperačné rehabilitácie predpokladá, že sú zadarmo,
on to tak mal. Liek Neuromultivit, tzv. P. N sa má brať najdlhšie 6 mesiacov. Uviedol, že doplatky na lieky

doteraz dokladované odporkyňou , nie sú vysoké. Náklad na lieky tvrdený v podaní zo dňa 10.10.2022
v sume 80,- eur nebol preukázaný. On má zníženú pracovnú schopnosť o 55%. Je pravdou, že si hľadá
zamestnanie, zatiaľ však také, čo by mu vyhovovalo, nenašiel. Nevydrží dlho sedieť alebo stáť. Hľadal
všade aj ako SBS-kár, ale tam človek stojí celý deň, aj ako zásobovač. Buď to bolo ďaleko od bydliskaalebo nočné smeny, ale tie nemá rád. Na otázku súdu, či sa v Bratislave nedá nájsť práca vrátnika,
navrhovateľ odpovedal: „No mohol by som si nájsť takú prácu za dve stovky, ale veď to prejem za ten
čas, resp. ešte by som mal náklady na cestu autom hore dolu.“

16. Na pojednávaní dňa 26.01.2021 splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že pokiaľ ide
o antikoncepciu, odporkyňa ju berie zo zdravotných dôvodov na odporúčanie gynekologičky. Náklad
80,- eur spomínaný v podaní z 10.10.2022 predstavuje náklad na angiovyšetrenie. Odporkyňa možno
pôjde na reoperáciu, aby mohla chodiť bez chodítka, čo ju trápi a má z toho depresie. Liek Neuromultivit

je napodobnenina Milgamma N, odporkyňa ho musí dlhodobo brať na odporúčanie neurológa, okrem
Rivotrilu, ktorý nie je na Slovensku dostať, musí ho brať každý deň, synovec ho kupuje v Čechách.
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny prepláca odporkyni taxík vo výške 101,- eur mesačne, preto do
A. cestovali diaľkovým rýchlikom a hotel ,v ktorom bola s odporkyňou ubytovaná, bol jediný voľný.
Odporkyňa nedokáže dlho chodiť ani sedieť. Zástupkyňa odporkyne, poukázala na skutočnosť, že
navrhovateľ platil odporkyni poistenie do 18 rokov veku, ale potom jej ho nedal, keď dovŕšila 18 rokov,

hoci druhej dcére ho vyplatil, čo odporkyňu trápi. Do A. do nemocnice chodia, nakoľko im to odporučil
cievny chirurg, pretože odporkyňa má od narodenia DMO. Odporkyňa má nárok na osobnú asistenciu,
príspevok bol do 12/2022 250,- eur mesačne, teraz je to 270,- eur mesačne. Zástupkyňa odporkyne
nepracuje, nakoľko chodí opatrovať matku od minulého roka, keďže sestry to nezvládajú. O matku sa
chodí starať dva až trikrát do týždňa. Nezdedila dom po otcovi, nakoľko je písaný na mamu. Odporkyňa

nemá tiež žiadny majetok. Bývajú v jednoizbovom byte v prenájme. Odporkyňa chodila do školy do H.,
kdezískaladvavýučnélisty.Poukončeníštúdiajejzačalibolestiplatničiek.Zástupkyňaodporkynenemá
žiadny príjem, pomáha jej sestra, čo dokladovala čestným vyhlásením. Odporkyni pomáha s chodítkom,
je cieľavedomá, čo sa týka cvičenia a rehabilitácií. V Nemocnici K. E. P. mala rehabilitáciu preplatenú, ale
teraz chodí na súkromnú rehabilitáciu na A., kde platí 46,- eur mesačne, jeden až dvakrát do mesiaca,

keď si našetrí peniaze. Peniaze si šetrí z toho, keď jej ich dajú sestry (tety) alebo mama (babka),
resp. z invalidného dôchodku, cvičí aj doma, nakoľko chce fungovať bez chodítka. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa, zástupkyňa odporkyne uviedla, že v rámci predchádzajúceho súdneho konania
odporkyňa po pojednávaní hodinu plakala, bola rozrušená, musela ju dlho upokojovať, psychiatrička
povedala, že to na ňu dobre nevplýva. S navrhovateľom sa dlhodobo nestretáva, nevideli sa, a ona vie,

že má radšej druhú dcéru, z čoho je nešťastná. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, zástupkyňa
odporkyne uviedla, že má nárok ešte na jednu asistentku, platenú úradom. Len teraz je na materskej
dovolenke. Asistentka by jej mala nakúpiť, pomôcť s hygienou a podaním jedla.

17. Na pojednávaní dňa 3.10.2023 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Ďalej uviedol, že nie je

ochotný dohodnúť sa s odporkyňou na znížení výživného. V septembri nemohol prísť na pojednávanie,
lebo bol na svadbe mladšej dcéry A.. Na otázku súdu, aký je jeho vzťah k dcére D. odpovedal, že kvôli
jej mame žiadny. On sa s dcérou v minulosti aj stretával, ale matka pokazila ich vzťah, bola huckaná
proti nemu, začala sa voči nemu aj vulgárne vyjadrovať a viac-menej riešila jeho mladšiu dcéru, že jej
dáva viac, čo nie je pravda. Na otázku súdu, kto je S. C. uviedol, že je to jeho priateľka, s ktorou – dá sa

povedať, že žije; ona má svoj byt a on svoj byt, sú ako druh a družka, bývame raz u nej, raz u neho, teda
prespávajú jeden u druhého, ale nie je to vždy tak. Nežijú v spoločnej domácnosti, lebo ona má syna,
ktorý ide z podnájmu do podnájmu a nevie, kedy sa vráti ku nej. Je pravdou, že N. S. C. mu posiela
peniaze na jeho účet v P., ale tam mu nechodí dôchodok, chodí si preň na poštu a potom dá časť peňazí
pani C., aby ich vložila na ten účet v P. - z neho sa potom realizujú platby, ktoré hradí. Na otázku súdu,

prečo necestuje MHD, navrhovateľ uviedol, že cestuje aj MHD, kde má zľavu ZŤP (50%), ale keď treba
ide autom, napr. sem prišiel autom, aby som tu bol načas. Je určite nákladné držať si automobil, ale
v dnešnej dobe je to nutnosť. Napríklad, keď ide na väčší nákup, tak ho nepovlečie v rukách, hoci je
pravdou, že má obchod s potravinami blízko bydliska, doslova cez cestu. Alebo keď ide napr. do T.,
tak ide autom alebo na cintorín alebo keď priateľka potrebuje niekam ísť, napr. do U., kde má rodičov.

Na otázku súdu, za akým účelom alebo z akého dôvodu mu jeho sestra posiela z Ameriky peniaze,
odpovedal, že to robí sama od seba, on ju o to nežiada - chápe to ako príspevok na byt, ale ak by
to vynaložil inak, nevadilo by jej to. Na otázku súdu, či teda žije sám v v 3-izbovom byte, navrhovateľ
odpovedal, že áno, nezdá sa to hospodárne, ale nebude si predávať strechu nad hlavou, je to byt jeho
rodičov, spojených so spomienkami. Na otázku, či nezvažoval vziať si do bytu podnájomníka, odpovedal,

že nad tým rozmýšľal, uvidí do budúcna; myslí si, že sestra by nemala námietky. Na otázku, či má nejaké
vyhliadky na pracovné miesto, navrhovateľ odpovedal, že zatiaľ nie, hľadal si niečo so šoférovaním na
skrátený pracovný čas, ale buď to bolo málo platené alebo nechceli skrátený pracovný čas; na vrátnici
by to neusedel, nebavilo by ho sedieť. Na výzvu súdu, aby navrhovateľ uviedol, či sporuje niektorý zdosiaľ uvádzaných výdavkov odporkyne, sa tento vyjadril, že nesporuje. Napokon navrhovateľ uviedol,
že nie je pravda, žeby bol platil aj poistku mladšej dcére, ale je pravda, že poistku staršej dcéry - teda
odporkyne - vybral. Odišiel ale zo spoločnej 2-garsónky s tým, že bude dcérina, ale prišli o ňu.

18. Na pojednávaní dňa 3.10.2023 odporkyňa uviedla, že ju mrzí, že otcovi povedala škaredé slová,
bolo to skratové – vybehlo to z nej, ona sa mu potom aj SMS-kami ospravedlňovala, ale nereagoval
a potom si zmenil telefónne číslo. Keď sa v súdnom konaní jeho telefónne číslo dozvedela, tak mu
už nechcela volať, lebo sa mu nechcela vnucovať. Bolo jej to blbé. Je rozdiel, keď by jej otec sám

dal svoje číslo, ako keď sa ho dozvedela prostredníctvom súdu. Momentálne sa s otcom nestretáva,
on ju nekontaktuje. Ona by sa s ním aj rada rozprávala, ale to musí on chcieť. Ona má zdravotné
problémy, snaží sa fungovať ako môže. Teraz chodí ku chiropraktikovi, ktorý jej veľmi pomohol, lebo tie
štátne rehabilitácie jej nepomohli, tak si našla súkromného terapeuta. Nasmeroval ju, ako má cvičiť. Má
operovanú platničku, chodí s chodítkom, a keď ide hore kopcom, tak ju ťahá na chrbte. Neurochirurg jej
nadlhšievzdialenostiodporučilchodítko,bezchodítkaodporučillenkratšievzdialenostiasdoprovodom.

Išla k internistke, lebo ju pichalo na hrudi, ale nebolo to nič vážne, len jej našla žlčový kameň a odporučila
diétu. Svoju diagnózu znáša s pokorou, nevzdáva sa, ale čo ju mrzí, že musí používať to chodítko
a nemôže fungovať ako normálny človek. Antikoncepciu berie preto, lebo sa to bojí vysadiť - keď to
raz vysadila, tak sa jej pokazila pleť a mala nepríjemné pocity. Okrem toho berie každý deň Rivotril a
kvôli mimike tváre jej pichajú botulotoxín. Má to indikované primárom neurológie, terapia môže trvať

aj 10 rokov, hradí to poisťovňa. Okrem toho občas berie lieky proti bolesti a lekárka jej tiež predpísala
enzýmy pred jedlom. Na otázku súdu, kto jej pomáha, odporkyňa uviedla, že mama a asistentka; pri
vchode do domu majú tri schodíky, kadiaľ musí preniesť s chodítkom, niekedy jej pomôžu aj okoloidúci.
Mama tiež varí. Obliecť sa vie teraz aj sama, ale po operácii jej pomáhala mama, lebo to nezvládala.
Zatiaľ sa neurochirurg vyjadril, že jej stav nie je na reoperáciu, ale odporučil jej chodiť len na krátku

vzdialenosť. Na otázku, aké má výdavky, odporkyňa uviedla, že s jej invalidným dôchodkom hospodária
spolu, ale mama jej nebráni v tom, aby si kúpila, na čo má chuť, samozrejme s mierou. Ďalej má náklady
na bežnú drogériu, oblečenia má dosť, občas si niečo dokúpi, keď sa jej pokazí podrážka, tak si kúpi
novú obuv. Mobil má na tesco kredit, niekedy si zoberie kredit 5 eur alebo 10 eur. Mobil používa na
volanie rodinným príslušníkom, a keď potrebuje, tak aj na prístup na internet. Čo sa týka jej záujmov, tak

terapeut jej odporučil bežecký pás na vyskúšanie rýchlejšej chôdze, lebo v byte má málo pohybu. Je to
1-izbový byt. Ešte to ale nestihla vyskúšať. Voľný čas trávi cvičením alebo chodí von. Vadí jej, že všade
musí chodiť s tým chodítkom. Zameriava sa skôr na svoj zdravotný stav. Chce, aby sa zlepšil, lebo to
už dlho trvá s tou platničkou. Z hľadiska lekárov je tam zlepšenie, ale pravdu jej asi nepovedia.

19. Na pojednávaní dňa 3.10.2023 splnomocnená zástupkyňa odporkyne uviedla, že dcéru rozčúlilo to,
že otec jej nepovedal o smrti babky a o pohrebe. Ona sa obáva, čo bude s dcérou bez nej. Psychiatrička
sa s dcérou len tak porozpráva, nechce jej dávať lieky na utlmenie, lebo by sa to bilo s Rivotrilom. Teraz
ľutuje, že si neurobila vodičák, lebo z obchodu všetko vláči ona. Stále sa chodí starať aj o svoju mamu,
lebo sestry to nezvládajú. Stredná sestra berie na mamu opatrovateľský príspevok, pomáha jej tak, že

jej dáva 100 mesačne z toho príspevku a tiež nejakú úrodu zeleniny a ovocia zo záhrady. V zime nemôže
dcéra chodiť po snehu s chodítkom. Museli kúpiť ľahšie hliníkové chodítko, ktoré sa dá zložiť do taxíka.
Dcéra teraz dostala diétu kvôli žlčníku. Ona má výdavok na bývanie 490 eur s tým, že ak je nedoplatok
na elektrine, tak ho musí doplatiť; minule dcéra zapla ohrievač a mali nedoplatok na elektrine. Čo sa
týka zdravia, tak dokúpili spomínané chodítko a (dcéra) chodila na súkromné rehabilitácie na A. za 46

eur, v Nemocnici E. P. nemali skúsenosti s DMO. Jedno balenie Rivotrilu, ktoré potrebuje na mesiac, stojí
5 eur. Dcéra berie antikoncepciu, aj keď nemá priateľa, lebo po operácii mala hormonálne poruchy. Ešte
kupujú vitamíny a kredit na mobil. Milgammu už (dcéra) neberie, ale brala ju po operácii na odporúčanie
neurologičky - balenie stálo 10 eur.

20. Na pojednávaní dňa 28.11.2023 právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu,
žiadala zrušiť výživné od 1.12.2021 a vrátiť výživné zaplatené od 1.12.2021 v sume 1.680 eur. Táto
suma pozostáva z výživného hradeného navrhovateľom po 100 eur mesačne za obdobie od decembra
2021 do februára 2023, čo je spolu 1.500 eur a za obdobie od marca 2023 do novembra 2023 po 20
eur mesačne, čo je 180 eur.

21. Na pojednávaní dňa 28.11.2023 splnomocnená zástupkyňa odporkyne k dokladu o platbe za
PostBox uviedla, že nakoľko obe majú trvalý pobyt na C., tak si zriadili v N. PostBox. Ďalej uviedla, že
do A. chodí dcéra na kontroly na neurochirurgiu z dôvodu pooperačného stavu - po operácii platničiek,kde jej odporučil chodiť cievny lekár P. D., a to preto, že z J. dcérin operatér odišiel a v A. sú odborníci na
platničky,pričomdcérinproblémsplatničkamijekomplikovanýtým,žemáajDMOatiežďalšiediagnózy.
Chodievajú tam na kontrolu cca dvakrát ročne. V A. zvyknú aj prespať, lebo dcéra by to nezvládla

na otočku za jeden deň. Taxíkom sa to neoplatí, preto chodia vlakom. Ona je vyučená v textilnom
odbore bez maturity. Spočiatku pracovala v V. v pradiarni, ale zo zdravotných dôvodov kvôli prašnosti
prostredia odtiaľ musela odísť a potom robila predavačku v W.. Keď sa dcéra narodila ako zdravotne
hendikepovaná, venovala sa jej. Otec cca od 4 rokov starostlivosť dcére neposkytoval, preto bolo pre ňu
ťažké zamestnať sa na trvalý pracovný pomer. Pracovala skôr brigádnicky, napr. ako čašníčka. Byt (na

C.–pozn.súdu),vktorompôvodnesdcéroubývali,nebolvichvlastníctve,boltonájomnýbyt,takžeotec
ho nemohol nechať dcére, ako tvrdí. Predkladá súdu na nahliadnutie lekárske správy zo dňa 21.12.2022
otom,žetiežmápredpísanúzdravotnúpomôcku-vychádzkovúpalicu,sdg.záverom:M5380:polytopný
vertebrogénny algický syndróm na podklade svalovej disbalancie s ordináciou zdravotnej pomôcky
vychádzková palica a odporúčaním rhb. masáže a LS3x. Má alergiu a astmu, nemôže robiť v prachu.
Chce ešte poukázať na to, že po operácii dcéry bola spolu s ňou hospitalizovaná na O. ako doprovod,

čo jej odporučila primárka, aby dcére mal kto pomáhať, ale keďže vtedy mala dlh na poistnom, prišlo
jej uhradiť náklady za pobyt s dcérou v nemocnici. Z pôvodného nájomného bytu na C. ju s dcérou
deložovali,nemali potomkdebývať,otecdcérenepomohol.Kjejrodičomísťnemohli.Potomimpomáhal
jeden pán, bývali v prenájmoch od neho. Trvalo to asi tri roky. Teraz im zvýšili nájomné na 570 eur
mesačne + 7 eur platia rozšírenú káblovku. Dcére odporučili trenažér, ale je to strašne drahé. Rivotril

berie dcéra kontinuálne bez prestávky každý deň a aplikáciu botulotoxínu má každé tri mesiace, čo jej
naordinoval neurológ kvôli grimasám, prepláca to poisťovňa. Otec dcére nepomohol, keď bolo treba
a stále ju kritizoval, resp. ignoroval.

22. Na pojednávaní dňa 28.11.2023 odporkyňa uviedla, že nemôže za to, že jej mamu deložovali z bytu

na C., mala vtedy XX-XX rokov. Mrzí ju, že takto dopadla a nevie, čo bude ďalej s jej životom. Chcela
by byť samostatná, minimálne čo sa chôdze týka, lekár jej povedal, že môže skúšať krátke trasy aj bez
chodítka, občas si to riskne. Čo sa týka výdavkov, ktoré uviedla v svojom poslednom písomnom podaní,
sú to len orientačné sumy – nevie to presne odhadnúť. Nie vždy jej mama varí, lebo sa musí starať
o starú mamu v I.. Občas si kúpi aj menu. Teraz má žlčníkovú diétu, ktorú musí dodržiavať. Pripadá jej

nespravodlivé, že otec chce vrátiť peniaze, ktoré od neho vymáhala cez políciu, lebo mala na to nárok.

23. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 1, § 156 C.m.p. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je
podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa Čl. 4 veta prvá Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“)
všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Na ozrejmenie právnej stránky prejednávanej veci, ktorej predmetom je zrušenie vyživovacej

povinnosti rodiča voči plnoletej dcére, považuje súd za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie súdu, ktorým
sa určilo výživné alebo ktorým sa schválila dohoda účastníkov, možno zmeniť iba vtedy, ak dôjde k
zmene v pomeroch účastníkov. Zmenou pomerov v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa
rozumie zmena tých okolností (na strane dieťaťa alebo na strane výživou povinného rodiča), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane oprávneného či povinného - alebo objektívne - vývojom

životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania, vznik invalidity,
vznik novej vyživovacej povinnosti či zmena majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takýmito
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb,
zmena majetkových pomerov a podobne. Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné
najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd objektívne zistiť.

25. Základným predpokladom pre vznik ako aj trvanie vyživovacej povinnosti v zmysle ust. § 62 ods. 1
Zákona o rodine, je stav odkázanosti na výživu zo strany oprávneného dieťaťa, teda jeho neschopnosť
uspokojovať všetky svoje potreby, či už vlastnou prácou, z vlastného majetku alebo aj prostredníctvom
dávok sociálneho systému štátu. Citované ustanovenie Zákona o rodine vychádza z myšlienky, že

človek je plne zodpovedný za svoj osud; od okamihu nadobudnutia schopnosti dieťaťa samé sa živiť
má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, teda je „strojcom svojho šťastia“. Záleží
tak spravidla na ňom, v akých majetkových pomeroch bude žiť; pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne,
negatívne dôsledky ponesie samé. Zmyslom a účelom je totiž to, že ak je dieťa objektívne schopné
samé si uspokojovať svoje potreby, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v tomto

ohľade na úkor jeho rodičov v tom zmysle, že by boli povinní naďalej svoje dieťa živiť. Samotné kritérium
neschopnosti dieťaťa samé sa živiť, je nutné obsahovo ponímať tak, že nedisponuje žiadnym vlastným
príjmom, alebo disponuje tak nízkym príjmom, ktorý nepokrýva jeho potreby, alebo výnosy z vlastného
majetku nepostačujú na úhradu jeho osobných potrieb. Schopnosť samostatne sa živiť teda znamená,
že dieťa je schopné samostatne uspokojovať všetky svoje potreby, a to hmotné, kultúrne, ako aj ďalšie,

vrátane potreby bývania; inými slovami, že dieťa má určitý trvalý príjem finančných prostriedkov, z
ktorých si hradí svoje potreby. Pre stanovenie momentu, kedy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu
zaniká, t.j. kedy dieťa nadobudlo všetky schopnosti samé sa živiť, sa tradične v aplikačnej praxi súdov
akceptuje ukončenie sústavného štúdia za účelom prípravy na budúce povolanie (stredoškolského
alebo vysokoškolského štúdia I. a II. stupňa), keďže týmto okamihom dieťa spravidla získalo všetky

predpoklady na uplatnenie sa v pracovnom pomere; nie je pritom podstatné, či dieťa aj v skutočnosti do
pracovného pomeru nastúpi. Avšak nie každé dieťa má objektívnu možnosť vlastným úsilím dosiahnuť
schopnosť samé sa živiť a to najmä z dôvodu, že pre trvalé vážne zdravotné znevýhodnenie, bude
jeho príprava na budúce povolanie výrazne sťažená alebo úplne vylúčená, prípadne, že ani dosiahnutie
stredoškolského či dokonca vysokoškolského vzdelania, mu neumožní sa plnohodnotne zapojiť do

pracovného života a tým si trvale zabezpečovať finančné prostriedky na uspokojovanie vlastných
životných potrieb. Takto znevýhodnené dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo a nemôže byť „strojcom
vlastného osudu“; naopak, potrebuje pomoc, aby bol jeho život čo najviac znesiteľným; dôsledky tohto
postihnutia, a to aj majetkové (t.j. vyživovacej povinnosti), preto musia ísť hlavne na ťarchu toho, kto
dieťa na svet - dobrovoľne a pri vedomí všetkých dôsledkov - priviedol, teda rodičov, pokiaľ to ich

majetkové možnosti objektívne umožňujú. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že k zániku vyživovacej
povinnosti rodiča voči dieťaťu nedochádza automaticky ukončením sústavnej prípravy dieťaťa na
povolenie štúdiom, ani vznikom nároku dieťaťa na invalidný dôchodok, ale zánik vyživovacej povinnosti
bude závisieť výlučne od komplexného posúdenia individuálnych a konkrétnych okolností na strane
dieťaťa, ako aj jeho rodičov. Pokiaľ ukončenie prípravy dieťaťa na budúce povolanie štúdiom, popri

závažnosti jeho zdravotného znevýhodnenia, tomuto dieťaťu objektívne neumožní sa plnohodnotne
uplatniť na trhu práce a jeho nevyhnutné životné výdavky nebudú pokryté ani dávkami sociálneho
systému štátu, nemožno konštatovať, že je schopné samé sa živiť, a preto bude zákonnou povinnosťoujeho rodičov, podľa ich možností, plniť si vyživovaciu povinnosť, ktorá môže trvať po dobu celého života
ich dieťaťa.

26. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Svoj návrh
odôvodnil tým, že došlo k zásadnej zmene pomerov na strane odporkyne, ktorá nadobudla schopnosť
sama sa živiť, a tiež na strane navrhovateľa, ktorý bol uznaný za čiastočne invalidného, v súčasnosti
je nezamestnaný a jeho jediným zdrojom príjmu je jeho invalidný dôchodok. Príjmy navrhovateľa
nepostačujú na úhradu vlastného živobytia a aj z toho dôvodu nie je schopný platiť výživné odporkyni.

27. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa (v tamojšom konaní odporcu) voči
odporkyni (v tamojšom konaní navrhovateľky) bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II č.k. 49P/233/2012-46 zo dňa 4.2.2013. V tom čase odporkyňa navštevovala X. ročník
Odborného učilišťa, G. XXXX/XX, H., mala XX rokov a bývala u svojej mamy na C. XX M. C., resp. na
internáte; hradila si stravu, cestovné a výdavky na lieky v hodnote približne 150 eur mesačne. Jej matka

podľa potvrdenia ÚPSVaR Bratislava poberala za rok 2012 dávku v hmotnej núdzi v celkovej výške 750
eur. So svojím otcom sa stretávala len výnimočne, nejavil o ňu záujem. Navrhovateľ v čase posledného
určenia výživného pracoval ako vodič na G. A. E. s priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2012
vo výške 710,58 eura; bol rozvedený, inú vyživovaciu povinnosť a pôžičky podľa vlastných slov nemal.

28. Súd mal ďalej za preukázané, že podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.06.2021, bol
navrhovateľovi priznaný (čiastočný) invalidný dôchodok v sume 348,30 eur mesačne, pričom podľa
lekárskeho posudku zo dňa 15.06.2021 miera funkčnej poruchy v percentách – určená podľa druhu
zdravotného postihnutia bola 50%. Podľa odborného posudku zo dňa 26.7.2022 došlo u navrhovateľa
k zvýšeniu miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 55%, pričom navrhovateľ môže vykonávať

prácu len v prostredí bez dvíhania ťažkých bremien, preťažovania váhonosných kĺbov, bez vplyvu
slnečného žiarenia, bez pobytu vo vlhkom a studenom prostredí. Navrhovateľ teda v rozhodnom období
(od 1.12.2021 dosiaľ) bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku priznaného od 06.04.2021,
ktorý mu bol v decembri 2021 vyplatený vo výške 348,30 eur, od januára 2022 do júna 2022 vo výške
352,90 eur, v júli 2022 vo výške 389,42 eur, od augusta 2022 do decembra 2022 vo výške 402,70 eur,

od januára 2023 do mája 2023 vo výške 450,30 eur, v júni 2023 vo výške 477,40 eur a od júla 2023 až
dosiaľ vo výške 498,10 eur mesačne. Je spoluvlastníkom 3-izbového bytu na C. K. M. C.. Polovica bytu
patrí jeho sestre žijúcej v Spojených štátoch amerických, ktorá mu približne raz – dvakrát za pol roka
pošle peniaze cca 400-500 dolárov (380 – 475 eur/polročne, t.j. cca 760-950 eur/ročne, t.j. 64-80 eur
mesačne). Navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.10.2023 uviedol, že žije s priateľkou tak, že „ona má svoj

byt a on svoj byt, sú ako druh a družka, bývajú raz u nej, raz u neho, teda prespávajú jeden u druhého“.
Náklady na bývanie mal navrhovateľ v priebehu konania vo výške 197,44 eur mesačne (január 2023) až
218,34 eur mesačne (august 2023). Navrhovateľ je tiež vlastníkom 13-ročného osobného motorového
vozidla značky N. s nákladmi : benzín - 20 eur/mes., zákonná poistka – 107,90 eur/rok, STK – 74,50
eur raz za 2roky. Mesačne na lieky vynakladaná 20 eur a 2 x ročne 20 eur hradí platbu za vyšetrenie

u kardiológa.

29. Zároveň navrhovateľ v rozhodnom období bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, prácu
si údajne hľadal, ale od podania návrhu dňa 17.11.2021 až do dňa rozhodovania súdu 28.11.2023
(t.j. dva roky) bezúspešne. K dôvodom bezúspešnosti hľadania práce na pojednávaní dňa 14.6.2022

navrhovateľ uviedol, že v hľadaní práce ho obmedzuje hlavne chrbtica; keď sedí, necíti bolesti, ale keď
dlhšie chodí, tak si musí po chvíli sadnúť; predtým spracoval ako vodič, s čím bola spojená aj nakládka
a vykládka tovaru, čo teraz nezvládne; ak by si našiel prácu vrátnika, tak by mohol mať príjem cca
400-500 eur brutto k dôchodku. Na pojednávaní dňa 26.1.2023 uviedol, že je pravdou, že si hľadá
zamestnanie, zatiaľ však také, čo by mu vyhovovalo, nenašiel. Nevydrží dlho sedieť alebo stáť. Hľadal

všade - aj ako SBS - kár, ale tam človek stojí celý deň, aj ako zásobovač. Buď to bolo ďaleko od bydliska
alebo nočné smeny, ale tie nemá rád. Na otázku súdu, či sa v Bratislave nedá nájsť práca vrátnika,
navrhovateľ odpovedal: „No mohol by som si nájsť takú prácu za dve stovky, ale veď to prejem za
ten čas, resp. ešte by som mal náklady na cestu autom hore dolu.“ Na pojednávaní dňa 3.10.2023 na
otázku súdu, či má nejaké vyhliadky na pracovné miesto, navrhovateľ odpovedal, že zatiaľ nie; hľadal

si niečo so šoférovaním na skrátený pracovný čas, ale buď to bolo málo platené alebo nechceli skrátený
pracovný čas; na vrátnici by to neusedel, nebavilo by ho sedieť.30. Na druhej strane k pomerom odporkyne mal súd za preukázané, že táto bola invalidná pred
dovŕšením veku, kedy sa končí povinná školská dochádzku s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 55% a od 29.9.2016 má celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť 80%. Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 03.03.2022 miera poklesu schopnosti
odporkyne vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je naďalej 80%, t.j. odporkyňa je plne invalidná.
Invalidný dôchodok bol odporkyni v čase podania návrhu v 11/2021 vyplácaný mesačne vo výške
368,10 eur od januára 2022 do decembra 2022 vo výške 372,90 eur , od januára 2023 do júna 2023 vo
výške 417 eur a od júna 2023 až dosiaľ vo výške 461,30 eur mesačne. Okrem invalidného dôchodku

bol odporkyni priznaný aj kompenzačný príspevok na prepravu taxíkom vyplácaný podľa preukázanej
výšky nákladov a tiež príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vyplácaný paušálne v období od 12/2022
do07/2022vovýške20,24eurmesačneavobdobíod08/2022vovýške21,76eurmesačne. Odporkyňa
býva v 1-izbovom prenajatom byte spolu so svojou matkou s nákladom 490 eur mesačne v období
od podania návrhu až do 3.10.2023 a od 3.10.2023 s nákladom 570 eur mesačne. Na lieky mesačne

vynakladá sumu minimálne 14 eur.

31. Matka odporkyne, ktorá je taktiež osobou povinnou z vyživovacej povinnosti, vykonáva odporkyni
osobnú asistenciu na základe zmluvy o výkone osobnej asistencie v rozsahu 52 hodín mesačne. Za
obdobie od 01.07.2021 do 31.01.2023 jej boli vyplatené odmeny za výkon osobnej asistencie v sume

4.900,48 eur (257,89 eur mesačne). Zároveň uviedla, že chodieva pomáhať svojej sestre starať sa o
mamu, na ktorú sestra poberá opatrovateľský príspevok, z ktorého jej poskytuje sumu 100 eur a tiež
nejakú úrodu zeleniny a ovocia zo záhrady. Je zrejmé, že matka odporkyne popri poberaní príspevku
na asistenciu, ktorú vykonáva len v rozsahu 52 hodín mesačne, by mohla vykonávať aj inú zárobkovú
činnosť, ktorou by si mohla zvýšiť svoje príjmy.

32. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa mala v rozhodnom období od podania návrhu až dosiaľ
– s výnimkou decembra 2021 svoj plný invalidný dôchodok nižší ako bol čiastočný invalidný dôchodok
navrhovateľa, ktorý je naďalej schopný pracovať a teda zvýšiť svoj príjem. Navyše navrhovateľ má aj
možnosť znížiť si svoje náklady na bývanie, a to buď spolužitím so svojou družkou (a spolupodieľaním sa

nanákladochnabývanievjednomzbytov,ktorékaždýznichvlastní),sktorouakouviedol„žije“, aleboaj
prenájmom časti obytnej plochy trojizbového bytu navrhovateľa tretej osobe, prípadne aj výmenou bytu
za menší. Na druhej strane odporkyňa, ktorá je na rozdiel od navrhovateľa celkom nemajetná (rovnako
ako matka odporkyne), nie je schopná si svoj príjem žiadnym spôsobom zvýšiť ako ani znížiť náklady
na bývanie, nakoľko už teraz žije spolu so svojou matkou v jednoizbovom byte s výškou nájomného

zodpovedajúcom trhovým cenám nájmov v Bratislave. Ako odporkyňa uviedla vo svojom písomnom
vyjadrení doručenom dňa 13.11.2023, svojej matke prispieva na bývanie sumou 200 eur, hoci na ňu
pripadá aktuálne pomerná časť nákladu na bývanie vo výške 285 eur, ako polovica nájomného v sume
570 eur. Súd rozdiel uvedenej sumy posúdil ako plnenie vyživovacej povinnosti matkou odporkyne.

33. Súd skúmal, či trvá stav odkázanosti odporkyne na výživu svojich rodičov, a teda aj navrhovateľa,
a teda či ňou poberaný plný invalidný dôchodok pokrýva jej nevyhnutné životné výdavky – inými
slovami, či odporkyňa je schopná samostatne uspokojovať všetky svoje potreby, a to hmotné, kultúrne,
vrátane potreby bývania. Zároveň zánik vyživovacej povinnosti rodičov (a explicitne navrhovateľa)
k odporkyni súd skúmal z hľadiska komplexného posúdenia individuálnych a konkrétnych okolností na

strane odporkyne ako osoby oprávnenej na výživné ako aj jej rodičov ako osôb povinných na výživné.
Súd pritom dospel k záveru, že odporkyňou dosahovaný invalidný dôchodok aktuálne v sume 461 eur
mesačne už len s ohľadom na výšku pomernej časti výdavku na bývanie pripadajúceho na odporkyňu,
t.j. 285 eur mesačne, nepostačuje na pokrytie jej nevyhnutných životných nákladov. Po odrátaní sumy
285 eur mesačne z invalidného dôchodku 461,30 eur predstavuje rozdiel sumu 176,30 eur mesačne.

Pritom súdu je z jeho činnosti zrejmé, že uvedená suma nemôže postačovať ani len na zabezpečenie
stravy v štandardnom množstve a kvalite. Odporkyňa vo svojom vyjadrení odhadovala náklady na stravu
130 eur, čo predstavuje sumu cca 4,20 eur na deň. Súd jednak považuje túto sumu za podhodnotenú,
a to napríklad v kontexte s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 368/2023 Z. z., podľa ktorého od 1. októbra 2023 suma stravného pri tuzemských pracovných cestách

je 7,80 eura pre časové pásmo 5 až 12 hodín, čo predstavuje cca 234 – 241,80 eur na 30-31 dní
(1 mesiac) alebo aj v súvislosti s tým, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti sa za odôvodnený
výdavok na stravu bežne považuje suma cca 180-200 eur na dieťa s povinnou školskou dochádzkou,
a jednak z dokazovania vyplynulo, že čiastočne sú stravovacie potreby odporkyne sanované naturálnymplnením aj zo strany matky, ktorej má byť poskytovaná úroda zeleniny a ovocia zo záhrady jej sestry
ako odplata za pomoc so starostlivosťou o starú matku. Avšak aj po odrátaní len sumy 130 eur na
stravu zo sumy 176 eur na všetky ostatné potreby odporkyne vo veku mladej ženy by malo ostať len

46 eur. Súd pre porovnanie uvádza, že rovnakú sumu, t.j. cca 46 eur mesačne navrhovateľ vynakladá
len na služby mobilného operátora. Nehovoriac o tom, že odporkyňa má okrem bežných potrieb ako sú
strava, oblečenie a obuv (pre zvýšené opotrebenie kompenzované príspevkom cca 22 eur mesačne),
či drogéria aj „nie bežné“ výdavky spojené s jej zdravotným stavom, ako sú náklady na: - lieky (sumu
cca 14 eur vynakladá len na aktuálne predpísaný Rivotril a Lyndinette, pričom v priebehu konania mala

predpísanéajinéliekyaodporúčanémáajliekynabolesť,činajnovšieajtráviaceenzýmy);-odporúčané
rehabilitácie a zdravotné pomôcky či predmety uľahčujúce jej život (chodítko, zvýšený matrac po operácii
a pod.); - na doplatky za vyšetrenia (odporkyňa je sledovaná vo viacerých odborných ambulanciách);
- cestovanie na lekárske vyšetrenia do A.. Nemožno opomenúť ani to, že ide o mladú ženu, ktorá
má nepochybne aj primerané kultúrne potreby (ako napr. návšteva kultúrneho či zariadenia). Napokon
k odporkyňou tvrdeným a preukazovaným výdavkom navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.10.2023 na

otázku súdu výslovne uviedol, že tieto nesporuje. Už z uvedeného prehľadu vyplýva, že bez výživného
poskytovaného odporkyni tak navrhovateľom ako aj zo strany jej matky (aj vo forme poskytovania
bývania či naturálnych plnení) nie je možné pokryť nevyhnutné potreby odporkyne. Na druhej strane
- navrhovateľovi po zaplatení výživného aktuálne zostane z čiastočného invalidného dôchodku suma
398 eur, pričom - ako je už uvedené vyššie - on je na rozdiel od odporkyne stále schopný zvýšiť si

svoj príjem, a to minimálne na sumu cca 710 eur mesačne, ktorú dosahoval v čase určenia výživného
v roku 2013. Rozdiel medzi 710 a 398 predstavuje čiastku 312 eur mesačne. Podľa zistení súdu
z verejne dostupných zdrojov (https://spolubyvanie.sk/byty-prenajom-bratislava) uvedenú čiastku by
mohol navrhovateľ dosiahnuť už aj len prenájmom jednej obytnej miestnosti v 3-izbovom byte, ktorý
spoluvlastní, voči čomu by údajne ani sestra navrhovateľa ako spoluvlastníčka bytu nemala námietky.

Naviac sestra navrhovateľa žijúce v USA navrhovateľovi na náklady na bývanie prispieva čiastkou
cca t.j. 64-80 eur mesačne. Z iného pohľadu – odporkyňa spolu s výživným po 100 eur od každého
z rodičov „dosahuje“ príjem cca 661 eur mesačne. Rovnako pre navrhovateľa by dosiahnutie uvedenej
výšky príjmu prácou na čiastočný úväzok napr. ako vrátnik nemal byť problém, nakoľko jeho pracovná
schopnosť je aktuálne znížená len na 55% percent a žije v regióne s dostatkom pracovných príležitostí.

Napokon ani on sám nepoprel, že možnosť nájsť si prácu má, ibaže dosiaľ údajne nenašiel takú, ktorá
by vyhovovala jeho subjektívnym očakávaniam z hľadiska výšky pracovnej odmeny, pracovného času či
pracovnej náplne. Nie je možné opomenúť ani to, že navrhovateľ je držiteľom osobného automobilu, čo
on sám – ako sa vyjadril na pojednávaní dňa 3.10.2023 považuje za nákladné, pričom ako ZŤP osoba
má 50% zľavu na MHD a obchod s potravinami má blízko bydliska - „doslova cez cestu“. Aj uvedené

svedčí o tom, že navrhovateľ nie je v takej núdzi, ako to prezentoval v návrhu a teda že nie je schopný
nijako prispievať na výživu odporkyne ako svojej dcéry.

34. K tvrdeniam navrhovateľa, že odporkyňa neprejavila ani len minimálny záujem stretávať sa
a udržiavať rodičovský vzťah s ním ako svojím otcom, súd poukazuje na vyjadrenia odporkyne na

pojednávaní dňa 3.10.2023 a v písomnom vyjadrení doručenom dňa 13.11.2023, ktoré navrhovateľ
nijako nespochybnil a z ktorých vyplynulo, že ani odporca nemá záujem komunikovať s dcérou. Potom
aleniejesplnenýpredpokladnaaplikáciuustanovenia§75ods.2Zákonaorodinenaprejednávanúvec.

35. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť

navrhovateľa ako otca odporkyne (rovnako ako vyživovacia povinnosť matky odporkyne, ktorej zrušenie
však nebolo predmetom tohto konania) naďalej trvá. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni v celom
rozsahuzamietol.Keďženebolovyhovenénávrhunazrušenievyživovacejpovinnosti,nemoholvzniknúť
ani nárok na vrátenie výživného, ktorý si navrhovateľ uplatnil.

36. Pre úplnosť súd konštatuje, že sa zaoberal aj tým, či nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcich
prípadné zníženie výživného (R 2/1967). Po porovnaní pomerov v čase posledného rozhodovania súdu
s pomermi v tomto konaní však dospel k záveru, že nie je daný dôvod ani na zníženie výživného.
Ako už bolo uvedené vyššie, príjem cca 710 eur, ktorý navrhovateľ dosahoval v predchádzajúcom

konaní, je schopný dosiahnuť minimálne v tejto výške aj aktuálne, pričom jeho majetkové pomery sa
nezmenili. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľovi sa medzičasom znížila pracovná
schopnosť na 50%, resp. 55% a stal sa čiastočne invalidným. Odporkyňa sa totiž medzičasom stala
(plne) invalidnou a nie je schopná pracovať a teda žiadnym spôsobom si nevie zvýšiť svoj príjem aleboznížiť svoje výdavky napr. na bývanie, ktoré v čase posledného rozhodovania súdu boli nižšie než sú
teraz. Naviac od posledného rozhodovania súdu uplynulo cca 10 rokov a odvtedy došlo k takému
zásadnému nárastu životných nákladov (obzvlášť v uplynulom období v dôsledku inflácie), že suma

výživného 100 eur mesačne nepochybne nepokryje ten rozsah potrieb odporkyne, aký pokryla v roku
2013 a jej poskytovanie odporcom (a tiež matkou) zodpovedá zásade podieľania sa dieťaťa ako osoby
oprávnenej na výživné na životnej úrovni rodiča ako osoby povinnej poskytovať výživné (§ 62 ods. 2
Zákona o rodine). Ak totiž odporkyňa spolu s výživným od matky a otca „dosahuje príjem“ cca 661 eur
mesačne a je celkom nemajetná, býva v prenajatom 1-izbovom byte so svojou matkou, tak na druhej

strane navrhovateľ spoluvlastní 3-izbový byt, vlastní a využíva osobný automobil a privyrobením si
popri dôchodku je schopný dosahovať minimálne obdobný príjem. Napokon je potrebné zdôrazniť, že
navrhovateľ zníženie výživného ani nežiadal, ba dokonca rezolútne odmietol pokus súdu o dohodu
s odporkyňou na znížení výživného.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.