Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40Em/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322204463.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX D., proti povinnej: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, D., zastúpená Mgr. Zdenkou
Stašákovou, advokátkou, so sídlom Na Hrebienku 40, Bratislava, o návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/77/2022-9 zo dňa 29.06.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na výkon rozhodnutia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal na Mestský súd Bratislava III dňa 28.09.2022 návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/77/2022-9 zo dňa 29.06.2022, ktorým bolo
rozhodnuté o styk otca s maloletým dieťaťom.

2. Oprávnený (ďalej aj ako „otec“) svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava
III, č. k. 38P/77/2022, zo dňa 29.06.2022 v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, súd rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, že otec maloletej
je oprávnený stretávať sa s maloletou H. každú stredu v čase od 16:30 hod. do 19:30 hod., kedy si
maloletú otec vyzdvihne o 16:30 hod. v mieste bydliska matky a o 19:30 hod. ju v bydlisku matky odovzdá

matke. Od rozhodnutia súdu neprišlo k ani jednému stretnutiu otca s maloletou. Každý styk bol zmarený,
a to aj napriek tomu, že sa otec pravidelne dostavoval do miesta bydliska maloletej tak, ako o tom
rozhodol Okresný súd Bratislava III. Po každom zmarenom styku otec maloletej túto skutočnosť oznámil
na polícii, resp. podal trestné oznámenie. Takto bolo zo strany matky zmarených už sedem stretnutí (od
prvého stretnutia dňa 13.07.2022). Keďže matka nechce, aby sa otec stretával s maloletou tak, ako to
určil súd, matka otca maloletej očierňuje, robí scény, a teda na základe správania sa matky maloletá

odmieta stretávať sa s otcom, a to aj napriek tomu, že pri výsluchu pred konajúcou sudkyňou a kolíznym
opatrovníkom uviedla, že sa chce s otcom stretávať. Odmietavý postoj dcéry k stretnutiam s otcom je pre
tohto nepochopiteľný, nakoľko otec maloletej mal vždy k dcére dobrý vzťah. O maloletú sa riadne staral,
a to aj v čase, keď matka maloletej pracovala ako poriadková policajtka aj počas nočných služieb. Dcéra
začala otca odmietať, keď matka maloletej začala o otcovi rozprávať rôzne nepravdy a ani pri jednom
stretnutí od vydania neodkladného opatrenia matka dcéru nenabádala, aby sa s otcom stretla tak, ako

je to upravené v neodkladnom opatrení. Pri každom stretnutí sa otca s maloletou bola prítomná matka,
ktorá otcovi uviedla, že „Vidíš, že s tebou H. nechce ísť, a ja ju nútiť nebudem.“ Ani v jednom prípade
matka nenabádala dcéru, aby sa aspoň na krátku dobu stretla s otcom. Bolo to práve naopak, táto
pred dcérou uvádzala, že sa maloletá s otcom nechce stretnúť. Otec maloletej nechce byť vymazaným
rodičom. K svojej dcére má veľmi pozitívny vzťah, vždy mu záležalo na jej zdravom vývoji, či už fyzickom
alebo duševnom, podporoval ju v jej záujmoch, a preto nevidí dôvod, aby maloletú nemohol ani na taký

krátky čas vidieť a spýtať sa jej, ako sa má. Matka maloletej otca odmieta informovať o zdravotnom
stave maloletej, ktorá by mala pravidelne navštevovať psychológa, v čom ju rovnako matka nepodporujea tvrdí, že táto psychológa nepotrebuje. Taktiež mu neposkytuje informácie o školských výsledkoch
maloletej. Podľa názoru otca bolo preukázané, že je daná nevyhnutnosť a naliehavosť potreby ochrany
záujmov maloletej H., a to najmä v štádiu, že bez zásahu súdu nie je možné, aby bola komunikácia

otca s matkou v záujme maloletej. Povinnosťou matky je, aby ich spoločné dieťa vychovávala príkladne
a dcéru viedla aj k obnoveniu vzťahu s otcom, ktorý bol až do rozchodu s matkou maloletej pozitívny.
Vzťah bol doteraz neprimeraný, a teda je potrebné, aby bolo stretávanie sa maloletej s otcom primerané,
rovnako ako je potrebné naďalej budovať stretávanie sa maloletej s otcom. Otec maloletej má právo
stretávať sa s maloletou, a v prípade, že by tento stav pretrvával, mohlo by nastať vážne narušenie

vzťahu. Aj podľa názoru súdu je preukázané, že je daná nevyhnutnosť a naliehavosť potreby ochrany
maloletej H., pričom je zjavné, že bez zásahu súdu nie je možné, aby komunikácia rodičov fungovala
do tej miery, aby sa dokázali dohodnúť a realizovať stretnutie maloletej s otcom. V prípade, že maloletá
bude aj naďalej a napriek vydanému neodkladnému opatreniu odmietať stretávať sa so svojím otcom,
príde k značným škodám na psychike maloletej.

3. Povinná (ďalej aj ako „matka“) v podaní doručenom súdu dňa 16.05.2024 uviedla, že sa výrazne
ohradzuje voči obvineniam otca, že nerešpektuje súdne rozhodnutie v časti úpravy styku otca s mal.
Petrou a dôrazne namieta, že by otcovi v styku s mal. Petrou akýmkoľvek spôsobom bránila, resp.
tento akýmkoľvek spôsobom marila. Matka však na výzvu súdu uvádza, že súdne rozhodnutie nebolo
a naďalej nie je v časti úpravy styku otca s maloletou realizované, a to pre odmietavý postoj maloletej.

Namieta voči tvrdeniu otca, že sa od 13.07.2022 každý týždeň pravidelne dostavoval do miesta bydliska
maloletej, pričom každé jeho stretnutie s maloletou malo byť zmarené matkou a do času podania návrhu
na výkon súdneho rozhodnutia malo byť takto matkou zmarených sedem stretnutí otca s maloletou, o
čom mal otec robiť oznámenia na polícii, resp. podávať trestné oznámenia. Dňa 13.07.2022 sa otec
maloletej v určenom čase ani len nedostavil do miesta bydliska maloletej. Dňa 20.07.2022 sa otec

maloletej v určenom čase dostavil do miesta bydliska maloletej, ale maloletá s ním odmietla odísť, kedy
otec, namiesto pozitívnej motivácie maloletej, zvolil represívny postup a zavolal policajtov. Maloletá sa
aj v prítomnosti policajnej hliadky vyjadrila, že s otcom odísť nechce, o čom bol zo strany policajnej
hliadky vyhotovený záznam, ktorý bol odovzdaný otcovi maloletej. O žiadnych iných oznámeniach na
polícii, či podaných trestných oznámeniach matka vedomosť nemá. V nadchádzajúcich týždňoch sa otec

maloletej sporadicky dostavil do miesta bydliska maloletej, s tým, že stretnutie otca s maloletou sa pre
jej odmietavý postoj ani raz nerealizovalo. Následne, po podaní návrhu na výkon súdneho rozhodnutia,
sa otec maloletej v určenom čase už ani nedostavil do miesta bydliska maloletej. S ohľadom na čas,
ktorý uplynul od podania návrhu na výkon súdneho rozhodnutia otcom, matka považuje za potrebné
uviesť, že bolo súdom vydané nielen neodkladné opatrenie, ktorým bol otcovi garantovaný minimálny

rozsah stretávania s maloletou, ale aj výchovné opatrenie, v zmysle ktorého sa mal otec stretávať s
maloletou formou asistovaného styku v Centre pre deti a rodiny, a to každú stredu v čase od 15:15 hod.
Úprava stretávania otca s maloletou bola nastavená tak, že na stretnutie v Centre pre deti a rodiny každú
stredu v čase od 15:15 hod priamo nadväzovala úprava stretávania otca s maloletou v čase od 16:30
hod do 19:30 hod, čím sa rozšíril rozsah stretávania otca s maloletou, v zmysle jeho požiadaviek. Zo

správ predložených Centrom pre deti a rodiny („CDR“) však vyplynulo, že v určenom období nedošlo
ani k jednému spoločnému stretnutiu otca a maloletej, a to pre odmietavý postoj maloletej ku kontaktu
s otcom, a bola konštatovaná neúčelnosť vydaného výchovného opatrenia. Každému z rodičov však
bolo odporučených absolvovať 10 hodín poradensko - psychologických sedení zameraných na získanie
pohľadu do vlastných vzorcov myslenia a správania sa, ktoré by v dostatočnej miere preukázali, či

rodičia sú schopní sebareflexie, majú vôľu pracovať na sebe a meniť postoje jeden voči druhému, a tak
prispieť k zmene odmietavého postoja maloletej k otcovi. Rozsudkom vo veci samej v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a nezistiac
dôvody, pre ktoré by mal styk otca s maloletou neupravovať, určil otcovi štandardný rozsah stretávania
s maloletou /s výnimkou prespávania/, s tým, že na základe odporúčania CDR, ako aj kolízneho

opatrovníka, nariadil maloletej výchovné opatrenie, v zmysle ktorého je maloletá povinná absolvovať
psychologické poradenstvo v CDR, a to v rozsahu 10 hodín. Súd zároveň v zmysle odporúčaní CDR,
ako aj kolízneho opatrovníka, nariadil výchovné opatrenie aj obom rodičom, a to povinnosť absolvovať
psychologické poradenstvo v CDR za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie. Voči predmetnému
rozsudku vo veci samej v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej sa však otec

v celom rozsahu odvolal a žiada, aby Krajský súd v Trnave napadnutý rozsudok vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s tým, že
o podanom odvolaní nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Napriek tomu, že sa otec prostredníctvom
podaného návrhu na výkon súdneho rozhodnutia ako aj prostredníctvom podaného odvolania formálnedomáha ochrany svojich rodičovských práv, je takéto jeho konanie v zjavnom rozpore s jeho faktickým
správaním, keď sa o maloletú nezaujíma, maloletú nijakým spôsobom nekontaktuje a rovnako sa ani v
určenom čase nedostaví do miesta bydliska maloletej. Je nesporné, že otec verí, resp. je až chorobne

posadnutý tým, že matka maloletú štve proti nemu, čo však nie je pravda. Aktuálny vzťah otca a maloletej
je len odrazom jeho vlastného správania k svojej dcére, keď je zjavné, že s maloletou nevie nadviazať
kontakt a náklonnosť dcéry si vynucuje autoritárskym prístupom. Otcovi jednoznačne chýba empatický
prístup k potrebám a želaniam svojej dcéry a tento svoj postoj odmieta zmeniť. V kontexte vyššie
uvedeného je zrejmé, že maloletá kontakt s otcom dlhodobo a nemenne odmieta a nie je v možnostiach,

ako ani schopnostiach matky a nebolo v možnostiach, ako ani schopnostiach sociálnych pracovníkov
CDR motivovať, presvedčiť, ako ani donútiť maloletú, aby sa s otcom stretávala v stanovenom rozsahu.
Napriek uvedenému si je matka naďalej vedomá svojich povinností, keď s maloletou o otázke stretávania
sa s otcom opakovane komunikuje s tým, že apeluje na maloletú, že môže otcovi kedykoľvek zavolať,
resp. sa s otcom kedykoľvek stretnúť a zabezpečuje /zjavne zbytočne/ aspoň minimálny štandard, a to
aby bola maloletá prítomná na adrese bydliska v určenom čase začiatku stretnutia s otcom. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd rozhodol vo veci uznesením, ktorým návrh otca na
výkon uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.06.2022, sp. zn.: 38P/77/2022-9 zamietne.
Povinná s podaním predložila nasledovné listinné dôkazy: Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.
k. 20CoP/183/2022-60 zo dňa 20.12.2022, Priebežnú správu z poradensko-psychologického procesu
Centra pre deti a rodiny Bratislava – Röntgenova zo dňa 27.03.2023, Uznesenie Okresného súdu

Bratislava III č. k. 40P/32/2021 – 101 zo dňa 13.12.2022, Zápisnicu o pojednávaní Okresného súdu
Bratislava III v konaní 40P/32/2021 zo dňa 13.12.2022, Priebežné zhodnotenie spolupráce Centra pre
deti a rodiny Bratislava – Röntgenova zo dňa 17.10.2023, Rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.
k. B3-40P/32/2021 – 222 zo dňa 18.10.2023, Odvolanie otca zo dňa 03.12.2023, Vyjadrenie matky
k odvolaniu otca zo dňa 13.12.2023.

4. Na pojednávaní konanom dňa 04.07.2024 právny zástupca povinnej uviedol, že otec od posledného
pojednávania dňa 25.10.2023 za dcérou ani raz nebol, nekontaktuje ani matku. Oprávnená uviedla, že
v zmysle neodkladného opatrenie sú doma v čase od 13:30 hod. kedy sa má realizovať styk s otcom,
ale otec ani raz neprišiel. Kolízny opatrovník uviedol, že otec nekontaktoval ani ich. Povinný sa na

pojednávanie nedostavil napriek doručenému predvolaniu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2024 právny zástupca povinnej uviedol, že naposledy bol
oprávnený prítomný na stretnutí v CDR Röntgenova dňa 25.10.2023. Počas tohto roka nekontaktoval
dcéru a nedal jej darček ani k Vianociam, narodeninám, nezastavil sa počas vysvedčenia, nezaujímal

sa o ňu, keď s ňou išla matka na dovolenku počas leta a oznámila mu to vopred, že v danom čase
nebude dcéra doma, riešil iba, že jej nedal súhlas k vycestovaniu do zahraničia a nech mu matka pošle
fotky z dovolenky, lebo už si nepozná dcéru. Vzhľadom ku skutočnosti, že povinný aj napriek podanému
návrhunavýkonrozhodnutianiejevkonanívôbecaktívnyprocesnenavrhujemnávrhzamietnuť.Kolízny
opatrovník uviedol, že súhlasí so zamietnutím návrhu. Povinný sa na pojednávanie nedostavil napriek

doručenému predvolaniu.

6. Podľa § 372 zákona č. 161/2015. Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), účastníkmi
konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný.

7. Podľa § 374 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

8. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

9. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na

nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

10. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

11. Po dôkladnom vyhodnotení a zvážení všetkých zistených skutočností súd považuje návrh
oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia za nedôvodný a v súčasnej dobe nevidí dôvod na
nariadenie výkonu rozhodnutia. Podstatou výkonu rozhodnutia je, aby sa napĺňal obsah rozhodnutia
v čase, kedy sa to nedeje, pretože povinný z vykonateľného rozhodnutia, rozhodnutie ignoruje, čonie je predmetný prípad. Súd mal za preukázané, že povinná maloletú na stretnutie s oprávneným
pripraví, čo napokon potvrdzuje aj oprávnený vo svojom návrhu, avšak maloletá s ním styk odmieta.
Dôvodom nerealizovania styku povinného s maloletou je jej nemenný odmietavý postoj, čo konštatovalo

aj Centrum pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova vo svojich správach. V predmetnej veci je tiež
potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že povinný sa od októbra 2023 s maloletou ani povinnou nekontaktuje
a v konaní je od podania návrhu pasívny, nedostavil sa na vytýčené pojednávania napriek doručeným
predvolaniam. Nútený výkon rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloletých je krajná možnosť, ktorú
súd v danom prípade nepovažuje za vhodnú, skôr kontraproduktívnu. S poukazom na hospodárnosť

konania a predovšetkým z dôvodu, že neexistuje aktuálne stav, kedy by si povinná neplnila povinnosť,
ktorej výkon by sa v tomto konaní realizoval, súd návrh oprávneného zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Povinná, právny zástupca povinnej a kolízny opatrovník, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po
vyhlásenírozhodnutiapísomnedozápisniceopojednávaní,savočitomutorozhodnutiunemôžuodvolať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).