Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 58Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205449.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1. A. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 2. E. F. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX H., I. J., zastúpený žalobkyňou v 1. rade proti žalovanému: SGCR
s.r.o., Katkin Park II, Košice, IČO: 45 866 635, zast. JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou, Štefánikova
8, Michalovce o zaplatenie 275,- eur

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier uzatvorený sporovými stranami na pojednávaní dňa 11.11.2024 v tomto znení:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 80,- eur a žalobcovi v 2. rade sumu 80,- eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. “

Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 12,50 eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenom súdu dňa 17.3.2024 voči
žalovanému domáhali uloženia povinnosti zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 257,- eur titulom
bezdôvodného obohatenia. Dôvodili tým, že sporové strany uzavreli dňa 30.5.2023 Zmluvu o štúdiu

na Súkromnom gymnáziu Katkin Park 2, Košice a Súkromného centra voľného času Katkin Park II,
Košice,vzmyslektorejsažalovanýzaviazalposkytnúťsynovižalobcovvšeobecnévzdelanievštudijnom
odbore 7 902 J gymnázium – aplikovaná informatika v školskom roku 2023/2024. Žalobcovia uhradili
žalovanému zápisné v sume 240,- eur a jednomesačnú splátku príspevku v sume 110,- eur. Predmetná
zmluva však zanikla povolením prestupu žiaka (syna žalobcov) na inú školu. Preto žalobcovia od
žalovaného žiadali refundáciu preplatku zaplateného školného.

2. Voči platobnému rozkazu zo dňa 15.4.2024, č.k. 58Csp/57/2024-44, ktorým súd žalobe vyhovel, podal
žalovaný odpor, v ktorom namietal uplatnený nárok žalobcov.

3. Uznesením zo dňa 22.10.2024, č.k. 58Csp/57/2024-140 súd pripustil zmenu žaloby tak, aby bola
žalovanému uložená povinnosť uhradiť každému zo žalobcov sumu po 137,50 eur.

4. Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024 sporové strany dospeli k dohode o výške a spôsobe
zaplatenia pohľadávky žalobcov. Sporové strany sa dohodli na výške plnenia zo strany žalovaného
v celkovej sume 160,- eur, ktorú uhradí každému zo žalobcov jednotlivo v sume po 80,- eur.

5. Podľa ust. §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.6. Podľa ust. §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa ust. §491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa ust. §148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.

10. Podľa ust. §148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11.Vzhľadomnaspoločnýprejavvôležalobcovažalovaného,pozistení,ženimiuzatvorenýsúdnyzmier
neodporuje právnym predpisom, súd tento v súlade s citovaným zákonným ust. § 148 C.s.p. schválil.

12. Obsahom súdneho zmieru nebola dohoda strán o náhrade trov konania, preto súd o tejto povinnosti
rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

13. Žalobcovia sa v konaní domáhali zaplatenia sumy 275 eur, úspešný boli v časti sumy 160 eur, čo
predstavuje ich čiastočný úspech. Čiastočne úspešný bal aj žalovaný a s ohľadom na pomer úspechu
tej ktorej sporovej strany (58% ku 42%), im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa ust. §5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

15. Podľa ust. §18ma cit. zák., z úkonov a konaní navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne
neukončené do 31. marca 2024, pri ktorých neboli zaplatené poplatky v čase vzniku poplatkovej
povinnosti podľa § 5 ods. 1 a neboli zaplatené ani v lehote určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1, sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných od 1. apríla 2024.

16. Podľa ust. §4 ods. 2 písm. v) cit. zákona, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

17. Podľa ust. §2 ods. 2 cit. zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo

odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v
konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak
rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

18. Podľa ust. §11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra

trestov, k konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania,
vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok

nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.19. Podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy cit. zákona, je výška súdneho
poplatku zo žaloby, z ceny predmetu konania 6%, najmenej 25,- eur, najviac 25.000 eur.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia boli od súdneho poplatku oslobodení prešla predmetná
poplatková povinnosť v zmysle cit. zákonných ustanovení na žalovaného. Ust. §2 ods. 2 prvej vety cit.
zák. ustanovuje, že odporca zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť podľa výsledku konania. V danom
prípade je žalovaný zaviazaný k zaplateniu celkovej sumy 160,- eur. Súdny poplatok predstavuje
teda v zmysle položky č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov sumu 25,- eur, avšak v danom

prípade konanie skončili strany sporu po začatí prvého pojednávania súdnym zmierom. Preto súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 50% zo sumy 25,- eur (§11
ods. 7 zák.č. 71/1992 Zb.), t.j. 12,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, ktorým bol schválený súdny zmier, odvolanie nie je prípustné. (§ 357
C.s.p a contrario)

Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku o trovách konania a výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok,
možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice písomne,
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.