Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200226
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci navrhovateľa-

manžela: Z. K., XX.XX.XXXX, R. C., K. XX, K., proti manželke: E. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š. XX,
C., zastúpená advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36
813 401, so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode: M. K., H.. XX.XX.XXXX, D. K., H.. XX.XX.XXXX,
obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: Z. K., H.. XX.XX.XXXX B. P.. E. K.H., Q. E., H.. XX.XX.XXXX, V.
M. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX,

Q. XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Súd zveruje maloletú M. K., H.. XX.XX.XXXX a maloletú D. K., H.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. K., H.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 650,- €
mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. K., H.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 250,- €
mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva.
V. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
VI. Styk otca s maloletými deťmi sa upravuje počas bežného školského roka mimo školských prázdnin
v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod. a v každom
kalendárnom týždni vždy v utorky a stredy od 15,30 hod. do 18,00 hod..

Otec si deti vyzdvihne v školskom a predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú, a po ukončení styku
deti odovzdá matke v mieste bydliska matky. V prípade, že sa deti v školskom alebo predškolskom
zariadení zdržiavať nebudú, bude miestom prevzatia detí miesto bydliska matky.

Počas školských prázdnin súd upravuje styk otca s maloletými deťmi nasledovne:

- Počas veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa veľkonočných

prázdnin od 08,00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18,00 hod.

- Počas jarných prázdnin vyhláseným MŠ SR v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa
jarných prázdnin od 08,00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18,00 hod.

- Počas letných prázdnin každoročne od 01.07. od 08,00 hod. do 07.07. do 18,00 hod. a od 01.08. od
08,00 hod. do 07.08. do 18,00 hod..- Počas jesenných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa jesenných prázdnin od
08,00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 18,00 hod.

- Počas zimných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 25.12. od 08,00 hod. do 31.12.
do 18,00 hod.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- manžel, sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.01.2024 domáhal rozvodu

manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti
budú zverené do osobnej starostlivosti matke, matka bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Otec bude prispievať na výživu maloletých detí sumou 500 € mesačne. V návrhu uviedol, že
manželstvo uzavreli po 8 ročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, z manželstva
sa narodila dcéra M., dňa XX.XX.XXXX a dcéra D. M. XX.XX.XXXX. Postupom času začalo medzi

manželmi dochádzať k hádkam z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia, ktoré hádky
prerastali do čoraz väčších rozporov, následkom čoho vzťah ochladol, medzi manželmi došlo k citovému
odcudzeniu, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Vyvrcholením tohto stavu bol odchod
manželkyspolusdeťmizospoločnejdomácnostivseptembri2021.Manželiadoposiaľnežijúvspoločnej
domácnosti, intímne spolu nežijú, pričom navrhovateľ nevidel žiadnu cestu k obnoveniu manželstva.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva v podaní doručenom
súdu dňa 03.05.2024 potvrdila, že s manželom dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, s rozvodom
manželstva súhlasí a pripája sa k nemu, hoci dôvodu rozvratu manželstva vidí inak ako navrhovateľ.
Uviedla, že s manželom sa zoznámili v roku 2010, krátko nato začali spolu žiť a už vtedy začali

vznikať medzi nimi prvé nezhody vyplývajúce práve z toho, že sa zrejme z hľadiska povahových čŕt a
charakterových vlastností nepoznali dôkladne. Ešte pred uzavretím manželstva sa im narodila dcéra
M., dcéra D. sa narodila následne po uzavretí manželstva. Pred uzavretím manželstva, ale aj v jeho
priebehu často dochádzalo k nezhodám, ktoré vznikali kvôli názorovým, hodnotový, neskôr i výchovným
rozdielom. Manžel mal tendenciu riešiť konflikt tichou domácnosťou, komunikácia viazla nebola priama

ani otvorená. Manželka vo vzťahu k výrazne trpela, správanie manžela pociťovala ako neprimeraný
psychický tlak. Ku konfliktom bežného charakteru pribudli konflikty aj v čase pandémie, ktoré súviseli
s rozdielnym názorom na Covid. Správanie manžela bolo často vulgárne, verbálne agresívne a to až
do tej miery, že manželka v určitých situáciách pociťovala z manžela strach. V tomto čase aj manželka
zvažovala podanie návrhu na rozvod. Situácia medzi manželmi sa výrazne vyostrila v septembri 2021,

kedymanželvpriestorochnemocnice,kdemanželkabolasdeťmihospitalizovaná,vyvolalvážnykonflikt,
v dôsledku, ktorého sa manželka rozhodla definitívne manželstvo ukončiť. Po ukončení hospitalizácie
a v dôsledku problémov, ktoré manžel v nemocnici vyvolal, manželka išla bývať do Nových Zámkov,
odkiaľ sa však musela presťahovať z dôvodu na strane maloletej M. späť do Bratislavy. Maloletá
M. ma totiž diagnostikované pervazívne vývinové ochorenie - Aspergerov syndróm, pričom matka jej

nenašla plnohodnotnú možnosť vzdelávania vzhľadom k jej nadaniu a vysokému intelektu v Nových
Zámkoch, preto sa vrátila na základe odporúčania Centra špeciálno-pedagogického poradenstva a
prevencie v Nových Zámkoch späť do Bratislavy, kde sú väčšie možnosti vzdelávania pre deti so
špeciálnymi výchovnými potrebami. V Bratislave taktiež mala možnosť nastúpiť naspäť do pôvodného
pracovného pomeru, po ukončení reťazovej rodičovskej dovolenky. Maloletá M. nastúpila v septembri

2023 vzhľadom k vysokej kreativite a odporúčania Diagnostického centra, Slovinska 1, Bratislava do
waldorfského vzdelávania, navštevuje školu Sloboda k výchove o.z., ide o DomŠkolu na Kukučínovej
26 v Bratislave. Maloletá M. je vzdelávaná bez potreby asistenta pri vyučovaní, bez potreby špeciálnej
triedypredetisPAS(poruchaautistickéhospektra).PsychickýstavM.savýraznezlepšildotejmiery,že
vtvorivomprostredídokážesamostatnepracovaťvkolektívetrinástichspolužiakovpodvedenímtriednej

učiteľky ako dieťa bez špeciálnych výchovných potrieb a diagnózy. Po návrate do Bratislavy koncom
augusta 2022 manžel matke začal s deťmi pomáhať, pomáhal v tom čase aj manželke s úpravami bytu
a na krátku dobu manželia obnovili aj manželské spolužitie, ktoré sa však skončilo odchodom manžela
zo spoločnej domácnosti vo februári 2023, kedy z bytu odišiel v noci bez vysvetlenia. Ukázalo sa, že
obnovenie spolužitia bola chyba, pričom manželka k nemu pristúpila výhradne z dôvodov pokúsiť sa

zabezpečiť deťom úplnú rodinu. Manželia viac manželské spolužitie neobnovili, pričom rovnako akomanžel je aj manželka toho názoru, že manželstvo je do tej miery rozvrátené, že jeho ozdravenie do
úvahy neprichádza, pričom manželka uvádza, že o obnovenie manželského spolužitia nemá ani záujem.
Vo vzťahu k maloletým deťom manželka uviedla, že v súčasnosti jej manžel v starostlivosti o deti

nepomáha vôbec. M. má zdravotné problémy, s jej zdravotným stavom sú spojené výrazne zvýšené
výdavky predovšetkým s platbami školného, ale tiež so zabezpečovaním nefinančnej starostlivosti
v rámci výchovy maloletej. Maloletá D. navštevuje materskú školu na Š.V. V. V Bratislave. Všetku
starostlivosť o deti zabezpečuje výhradne matka, ktorá deti ráno nosí do školských zariadení a poobede
ich vyzdvihuje, pričom sa presúva po Bratislave mestskou hromadnou dopravou, pretože nemá finančné

prostriedky na kúpu motorového vozidla a v konečnom dôsledku ani na zaplatenie si kondičných jázd.
Otecnapožiadavkymatky,ktorýchhožiadaopomoc,nereaguje,detisiksebenosísporadicky,prevažne
cez víkendy, matka by však potrebovala pomoc aj počas týždňa. Matka má totiž problém naplniť u
zamestnávateľapotrebnýpracovnýfond,keďzprácemusíodchádzaťtak,abysastihlavčaspresunúťdo
spomínaných školských zariadení. Prácu si musí občas aj nadrábať, kedy v starostlivosti o deti pomáha
opatrovateľka,ktorájevšakšpeciálnoupedagogičkouvzhľadomnastavmaloletejM.asozabezpečením

opatrovateľky má tak matka navyše výdavok okolo 140 euro na obe deti spolu mesačne. Cez týždeň síce
nie je vhodné, aby maloleté deti prespávali u otca, pretože sa u detí, hlavne u M., musí prísne dodržiavať
zachovanie denného režimu a stabilného prostredia, avšak otec by mohol cez týždeň aj opakovane detí
vyzdvihnúť zo školy a škôlky, stráviť s nimi čas a následne ich vrátiť matke. Pokiaľ ide o maloleté deti,
matka rovnako ako otec navrhuje, aby obe maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, pričom

navrhuje upraviť stretávanie sa otca s maloletými deťmi v každom druhom týždni od piatka kedy by si
otec deti v čase o 15. 30 hodine vyzdvihol zo školy, respektíve škôlky a vrátil by ich matke v nedeľu o
16. 00 hodine. Pokiaľ by deti neboli v uvedenom čase v škôlke respektíve škole, mohol by si ich otec
vyzdvihnúť od matky. Počas týždňa navrhuje, aby sa otec stretával s maloletými deťmi v stredu a vo
štvrtok, prípadne sa prispôsobí návrhu otca, kedy by si otec maloleté deti rovnako vyzdvihol v školskom

zariadení a na podvečer by ich matke vrátil. Matka navrhovala tiež upraviť stretávanie sa otca s deťmi
počas letných prázdnin tak, že deti by boli v otcovej starostlivosť 1 týždeň v júli a 1 týždeň v auguste.
Jarné a jesenné prázdniny navrhuje upraviť tak, že v jednom roku by prázdniny deti trávili s otcom a v
druhom roku s matkou. Zimné prázdniny matka navrhuje upraviť tak, že by sa otec stretával s deťmi v
každom roku vždy od 25.12. od 12.00 hodiny do 30.12. do 12. 00 hodiny. Vo vzťahu k výživnému matka

požaduje pre maloletú M. sumu vo výške 650 euro mesačne a na maloletú D. v sume 250 euro mesačne.
Vo vzťahu k M. poukázala na zvýšené výdavky, pretože dcéra absolvuje množstvo aktivít a vyšetrení
na odborných pracoviskách, samotné školné predstavuje sumu 385 euro mesačne, od septembra to
bude 420 euro mesačne, pričom táto škola bola vybraná pre maloletú po dohode s otcom. Matka si
vypočítala výdavky na maloletú M. približne na úrovni 850 euro a pre maloletú D. na úrovni 300 euro. V

týchto sumách však nie je zahrnutý podiel detí na nákladoch spojených s bývaním. Výdavky spojené s
bývaním predstavujú približne sumu 600 euro mesačne, v čom je zahrnutý aj úver na byt. Okrem toho
má matka výdavky na stravu, ošatenie, hygienické a iné bežné osobné potreby pre svoju osobu. Matka
je zamestnaná na Pôdohospodárskej platobnej agentúre, kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo
výške 1 510 euro netto. Otec pracuje ako stavebný klampiar, matka nevie presne uviesť, pre koho prácu

vykonáva a nie sú jej známe ani jeho zárobkové možnosti. Predpokladá príjem minimálne vo výške 2500
euro mesačne. V súčasnosti otec prispieva na výživu maloletých detí sumou 600 euro mesačne, ktorá
suma však matke vzhľadom na výdavky na maloletú M. nepostačuje.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, kolízneho

opatrovníka maloletých detí , oboznámil sa s obsahom sobášneho listu, rodných listov maloletých detí,
v potvrdeniami o osobných a majetkových pomerov účastníkov konania, ako aj ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.01.2018, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Bratislava - Ružinov , vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti - M. K.
M..XX.XXXX a D. K. M. XX.XX.XXXX Okrem vyživovacej povinnosti k maloletým dieťaťom narodených
z manželstva, má otec syna K. C. H.. XX.XX.XXXX z iného vzťahu.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, zo dňa 27.02.2024, č. k. 27P/11/2024-24, bol maloletým
deťom ustanovený ako kolízny opatrovník Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, na zastupovanie v predmetnom konaní.6. Z obsahu výpisu z katastra nehnuteľností Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
súd zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu číslo XXX nachádzajúci sa na šiestom poschodí
bytového domu na Š. V. Č. XX, XX. Nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech UniCredit Bank

Czech Republík and Slovakia a.s. pobočka zahraničnej banky.

7. Dňa 06.10.2012 uzavrela matka maloletých detí so zamestnávateľom: S. platobná B., K. T. Č.K.
XXX/XXXX/XXXX z obsahu, ktorej súd zistil že pracuje ako štátny radca v stálej štátnej službe . Podľa
potvrdenia o výške jej príjmu súd zistil, že za obdobie od apríla 2023 do apríla 2024 jej bola vyplatená

mzda v priemernej sume 1510,61 euro mesačne

8. Z obsahu osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydanom Okresným úradom Bratislava, odbor
živnostenského podnikania pod číslom X. - C.-X.-XXXX-XXXXXX-X súd zistil , že otcovi maloletých
detí bolo dňa 01.04.2021 vydané osvedčenie na vykonávanie živnosti v oblasti: klampiarstvo,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a

interiérov, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, administratívne služby, činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, opracovanie drevnej hmoty a výroba
komponentov z dreva, kuriérske služby, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou
hmotnosťou do 3,5 tony, vrátane prípojného vozidla, sťahovacie služby, prípravné práce k realizácii
stavby, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu služieb výroby.

9. Z obsahu potvrdenia o zmene doby pozastavenia prevádzkovania živnosti vydaného Okresným
úradom Malacky dňa 28.02.2023 súd zistil, že otec maloletých detí má pozastavenú živnosť od
01.01.2023 do 01.03. 2023.

10. Z obsahu potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti vydanom Okresným úradom Malacky
dňa 20.12.2023 súd zistil že otec maloletých detí má pozastavenú živnosť od 01.01.2024 do 29.02.2024.

11. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 súd zistil, že otec maloletých
detí mal zo živnostenského podnikania celkové príjmy vo výške 23 505 euro a výdavky vo výške 16

706,85 euro. Celkový zisk z podnikania predstavoval kladný hospodársky výsledok XXXX,XX euro.

12. Podľa zmluvy o úvere na bývanie číslo EZY-Sk -Z.-XXXXXXXX - XXXX - BR14-IU, ktorú otec
uzavrel z UNICREDIT Bank Czech republik and Slovakia a.s. dňa 27.09.2018 súd zistil, že otec spolu
s manželkou čerpali úver na bývanie vo výške 69 210 euro za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti bytu

číslo XXX, Š. XX, XX C. ako aj prislúchajúci priestor na spoločných častiach spoločných zariadeniach
bytového domu. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 245,22 euro.

13. Z obsahu notárskej zápisnice číslo H. spísanej dňa 19.11.2019 pred notárom JUDr. Petrom
Kriškom, so sídlom Bratislava, Prievozská 4/A súd zistil, že rodičia spísali notársku zápisnicu o zúžení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že finančné prostriedky z úveru, o poskytnutie ktorého
požiada Z. K. za účelom refinancovanie hypotéky zabezpečené záložným právom zapísaným pod
N. - XXXX/XX v prospech Všeobecnej úverovej banky a.s. k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva číslo XXX, pre okres Z., obec K. a to stavba so súpisným číslom XX, postavená na pozemku
parcely registra C parcelné číslo XXX/X, rodinný dom a stavba bez súpisného čísla, postavená na

pozemku registra L., parcelné číslo XXX/X - hospodárska budova ako aj pozemky, parcela číslo XXX/
X o výmere 215 m 2, parcela č. XXX/X o výmere 34 m 2 a parcela č. XXX o výmere 583 m2,
parcela číslo XXX/X o výmere 153 m2 , parcela č. XXX o výmere 567 m2 v budúcnosti nadobudne
do svojho výlučného vlastníctva Z. K.. Peňažné prostriedky poskytnuté odo dňa podpísania notárskej
zápisnice Z. K. na základe úverovej zmluvy uzatvorenej s bankou, vrátane jej neskorších dodatkov,

budú vylúčené z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a stal sa výlučným vlastníkom Z. K.. Všetky
práva, záväzky a majetkové hodnoty nadobudnuté na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou
vrátane jej prípadných zmien odo dňa podpísania notárskej zápisnice budú vylúčené z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a budú patriť Z. sám autorovi. Peňažné prostriedky nadobudnuté odo
dňa podpísania notárskej zápisnice Z.Á. K., ktoré budú použité na splatenie pohľadávky alebo jej

príslušenstva banky, vyplývajúce z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy uzatvorenej s
bankou, vrátane pohľadávky alebo jej príslušenstva, ktorá vznikne v akejkoľvek súvislosti s úverovou
zmluvou, budú v celom rozsahu vylúčené z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a stanú sa
výlučným vlastníkom Z. K..14. Na základe rozhodnutia zo dňa 14.06.2023 bola maloletá M. K. prijatá na primárne štúdium do
súkromnej Základnej školy, A. XX, Ž. s nástupom od 01.09.2023, pričom rozhodnutím zo dňa 19.07.2023

bola oslobodená od povinnosti dochádzať do školy a povolené jej bolo individuálne vzdelávanie počnúc
od 01.09.2023 do 31.08.2024. Poplatok za zápis do uvedenej školy predstavoval sumu 240 euro. V
školskom roku 2023/2024 predstavoval poplatok za školné 25 euro mesačne.

15. Na základe Zmluvy o využívaní prostriedkov O.Z. Sloboda k výchove, navštevuje maloletá M.

uvedené zariadenie, poskytujúce deťom so schváleným individuálnym študijným plánom priestory,
pomôcky,učebnémateriályamožnosťzdieľaťaspoločnenapĺňaťvýchovno-vzdelávaciepotrebydieťaťa
so schváleným individuálnym študijným plánom s ostatnými rodičmi a deťmi a zároveň im sprostredkúva
podporujúceho a rešpektujúceho sprievodcu - učiteľa. Rodičia sa zaviazali uhrádzať členský príspevok
vo výške 4200 euro ročne, t.j.350 euro mesačne. Počnúc od septembra 2024 sa mesačná splátka
členského príspevku zvýšila na sumu 420 euro mesačne.

16. Z obsahu potvrdenia klinického psychológa PhDr. Kornélie Dibarborovej, zo dňa 02.08.2021
súd zistil, že maloletá M. trpí hyperkinetickou poruchou správania, atopickým ekzémom, laktózovou
intoleranciu, pričom bolo konštatované, že ide o dieťa so zjavne nadpriemernými rozumovými
schopnosťami, ktoré si vyžadujú individuálny prístup.

17. Z obsahu psychologického nálezu zo dňa 23.03.2022 súd zisťuje, že maloletá M. vykazuje znaky
Aspergerovhosyndrómu,pričomjejneverbálneintelektovéschopnostisanachádzajúvpásmevysokého
nadpriemeru.

18. Z obsahu výpisu z účtu v peňažnom ústave matky ( mBank S.A pobočka zahraničnej banky) súd
zistil, že jej mesačné výdaje pozostávajú z nasledovných platieb: Telekom, mobil - 37,78 euro, MHD
-51 euro, poplatky za správu bytu - 97,46 euro, daň z nehnuteľnosti - 27,55 euro ročne , úver na bývanie
doposiaľ platil manžel, avšak po rozvode bude túto platbu povinná uhrádzať matka vo výške 289 euro.
Celkovénákladynabývaniepredstavujúsumu368,75euromesačne.MaloletáM.trpíPAS,intoleranciou

na laktózu, atypickým ekzémom, navštevuje mimoškolskú skupinu zariadenie: Sloboda k výchove OZ,
kde školné predstavuje 420 euro mesačne, obedy - 82 euro, keďže ide o DomŠkolu, ktorá vyžaduje
kmeňovú základnú školu, touto je Rodinná škola o.z. E. XXX/XX, C. kde matka platí registračný poplatok
razročne,vovýške150euro/12,5euromesačneaškolnévovýške100euroročne/8,33euromesačne,
za vyšetrenie v Autistickom centre Andreas zaplatila matka 150 euro, Cenada, centrum nadania - 60

euro, psychologické poradenstvo mesačne - 15 euro až 20 euro, klavír- 40 euro, hudobný krúžok -
7 euro, liečebná eurytmia - 20 euro. Maloletá D. navštevuje materskú školu na Š. V.. N. C.. Platby na
maloletú D. pozostávajú z nasledovných položiek: škôlka - 75 euro, strava v škôlke - 39 euro až 67 euro.
Maloletá D. je zdravá, netrpí intoleranciami ani inými zdravotnými ťažkosťami. K uvedeným výdavkom
je treba pripočítať náklady na stavu doma, drogériu a hygienické potreby, voľno časové aktivity ( kino,

bicykel, detské kútiky ), školské potreby, psychologickú intervenciu v prípade maloletej M., výživové
doplnky a vitamíny, ošatenie, obuv u oboch dievčat. V prípade maloletej M., ktorá trpí intoleranciou
na laktózu, súd ustálil náklady na stavu doma mesačne sumou 250 € a u maloletej D. sumu 130 euro.
Drogéria, hygienické potreby na každú dcéru cca. 25 euro, voľno časové aktivity - 30 euro, lieky a
výživové doplnky mesačne - 20 euro, ošatenie obuv -50 euro. U maloletej M. psychologické poradenstvo

- 20 euro mesačne. Mesačné výdaje na maloletú M. súd vyčíslil sumou 44,26 € náklady na bývanie ( 1/3
mesačných poplatkov podľa zálohového predpisu a zálohy za spotreby elektrickej energie ) , 522,80
euro - škola, ostatné výdaje ( ošatenie, strava doma, voľnočasové aktivity, drogéria, výživové doplnky,
psychológ 395 euro. Spolu na M. predstavujú mesačné výdaje 961 euro a na maloletú D. sumou 419
euro mesačne.

19. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.10.2024, na ktoré pojednávanie sa
nedostavil navrhovateľ / manžel, ktorý podaním doručeným súdu dňa 17.10.2024 oznámil, že na
žiadnych pojednávaniach súd sa zúčastňovať nebude, pričom dôvod nebude uvádzať. Navrhoval, aby
sa pojednávalo v jeho neprítomnosti s tým, že po vynesení rozsudku sa neodvolá a rozsudok bude

rešpektovať. Ako dôvetok uviedol, že „v očiach narcistickej matky je jej dieťa predĺžením samej seba“.
Vzhľadom na podanie odporcu súd vo veci konal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku.20.Manželka napojednávanísúduuviedla,žesrozvodommanželstvasúhlasí.Potvrdila,žemanželstvo
sa dostalo do krízy od nástupu Covidu, kedy manžel odmietal akékoľvek protipandemické opatrenia,
nenosil rúška, pretože Covid považoval iba za bežný vírus. Ona sa naproti tomu bála, aby ich dve deti

neochoreli, chránila ich, rozmýšľala nad očkovaní, čo manžel nevedel zniesť. Z uvedených dôvodov
dochádzalo medzi nimi k hádkam a nezhodám, pričom situácia vyvrcholila v septembri 2021, kedy obe
dcéry ochoreli, dostali vysokú teplotu, ktorá im trvala celý týždeň a nedala sa ničím zraziť. Manžel ich
ochorenie bagatelizoval, nechcel matku s deťmi odviezť na lekárske ošetrenie, na veľké prehováranie
ich nakoniec odviezol. Matka bola s dcérami napokon hospitalizovaná, po ukončení hospitalizácie ju

prišiel manžel vyzdvihnúť. Do nemocnice si obliekol tričko s proticovidovými heslami, odmietol si nasadiť
rúško, z ktorého dôvodu došlo k roztržke medzí ním a zdravotníckym personálom, bola privolaná aj
polícia a napokon matku nechceli s deťmi pustiť domov, majúc obavu o sociálne prostredie, v ktorom sú
deti vychovávané. Napokon matku s deťmi z nemocnice prepustili, ona sa však už s deťmi k manželovi
nevrátila ale priamo z nemocnice išla bývať k svojej matke do E. H. D., následne sa presťahovala do
H. T. a v auguste 2022 sa s deťmi vrátila späť do Bratislavy, kde má dcéra M. vzhľadom na poruchu

PAS lepšie podmienky. Matka vlastní v Bratislave garsónku na Š. V., kde sa s deťmi nasťahovala. Vtedy
je začal manžel pomáhať, robil jej nákupy, prerobil niečo v byte, v decembri ju prekvapil, kúpil do bytu
nábytok a zaplatil aj Magio. Manželia začali lepšie vychádzať, manžel ju chodieval do bytu navštevovať
a niekedy u nej aj prespal. Toto obdobie trvalo asi 6 mesiacov, jeho návštevy do jej domácnosti však boli
iba príležitostné, avšak aj tento pokus o návrat do manželského vzťahu sa nevydaril, pretože manžel jej

neustále vyčítal nedostatok intímneho života, čo mu ona ako jeho manželka nevedela splniť. Vo februári
2023 bol znova u nej na návšteve, ona večer unavená zaspala a keď sa zobudila zistila, že manžel v noci
odišiel bez toho, že by jej niečo povedal. Od tohto obdobia už spolu manželské spolužitie neobnovili,
žijú oddelene, nie je schopná poskytnúť manželovi v intímnej oblasti to, čo on potrebuje. Manžel sa
s deťmi stretáva predovšetkým počas víkendov, niekedy od piatku do nedele, niekedy si zoberie deti

iba v nedeľu. Pracuje ako klampiar , takže niekedy pracuje aj cez víkendy. V priemere trávi s deťmi
každý druhý víkend, ale pokiaľ má matka pracovné povinnosti cez víkend, berie si deti aj častejšie.
Počas týždňa sa s deťmi nestýka . Vzhľadom na to, že manžel má pracovný nápor práve v lete, celé
prázdniny bola s deťmi ona, manžel ich nezobral na žiadny výlet ani na dovolenku. Niekedy počas
prázdnin zobral deti na Záhorie, kde má matku. Otec tam v tom čase býva a odtiaľ chodí do práce. Takto

trávi s deťmi čas aj celý týždeň, keď majú deti prázdniny. Konkrétne na maloleté deti otec neprispieva
žiadnou čiastkou, uhrádza však všetky náklady na byt na Šustekovej ulici vrátane internetu, Magio a
splátky hypotéky na tento byt. Matka dodala, že M. bola diagnostikovaná PAS, v jej piatich rokoch veku,
momentálne navštevuje školu Sloboda k výchove o.z., kde platí mesačné školné vo výške 420 euro, +
80 euro obedy. Ide o DomŠkolu, pričom jej kmeňovou základnou školou je Rodina škola, o.z., kde platí

registračný vo výške 150 euro + ročné školné vo výške 100 euro. S dcérou navštevuje zariadenie Dialóg,
kde je poskytovaná psychologická intervencia s ročným poplatkom 90 euro. Ďalšie výdavky sú spojené
v zariadení za jednotlivé poskytnuté služby: logopéd - 25 euro/hodina (vyžaduje 2 sedenia v mesiaci),
liečebno -pedagogická intervencia - 85 euro mesačne, dcéra chodí na klavír priamo v škole, chodí raz
do týždňa, pričom 1 hodina stojí 20 euro, hudobný krúžok - 7 euro mesačne, ktorý absolvuje tiež škole,

liečebnú eurytmiu - 20 euro jedno stretnutie by mal absolvovať raz do týždňa. Vo vzťahu k manželovi
uviedla, že má staršieho syna K., ktorý neštuduje má 20 rokov. Manžel pracuje ako stavebný klampiar,
je podnikateľ. Od roku 2015 do roku 2020 pracoval ako klampiar v Rakúsku, kde zarábal asi 2000 euro
netto, následne začal podnikať na Slovensku, pričom s príjmom na Slovensku bol spokojný, dokonca
uviedol, že zarobí ešte viacej ako v Rakúsku. Jeho príjem na Slovensku manželka predpokladala vo

výške 2500 euro mesačne. Za byt na Š. spláca manžel hypotéku vo výške 289 euro mesačne, Za dom
v Rajke hypotéku nespláca, tento dom je v jeho výlučnom vlastníctve a v tomto dome býva.

21. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)

manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, s konaním o rozvod manželstva je
spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča,súdneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Akjemaloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 ods., 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor , a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ale aj z celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva,
že spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si

vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.
Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný

stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým,
že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav,
kedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú
vážnerozvrátené,môžesúdurobiťibanazákladeskúmaniaazisťovaniapríčin,ktorérozvratspôsobili.Z
vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal

rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené tak, že
ich manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných tvrdení manželov o vážnom narušení
a trvalom rozvrate manželských vzťahov, nemožnosti obnovenia manželského spolužitia, nezáujme

zotrvaťvtakomtonefunkčnommanželstve.Tentorozvratvmanželstveúčastníkovpretrvávadlhšiudobu,
čoho dôkazom je, že od septembra 2021 nežijú v spoločnej domácnosti, aj keď určité obdobie sa
snažili obnoviť manželské spolužitie, ich snaha zostala bezúspešná. Súd mal teda za preukázané,
že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní
rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovať

si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Existuje iba ako formálny a pretrvávajúci zväzok muža a
ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez vzájomnej manželskej podpory a starostlivosti. Na podklade
uvedeného súd konštatuje, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva a preto
návrhu navrhovateľa vyhovel.

23. Súd na základe zhody rodičov zveril obe maloleté deti načas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke, s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok priznal obom
rodičom. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom
práva rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať
majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami.

24. Vo vzťahu k výživnému súd vychádzal zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb
a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdavky s
dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Súd posudzoval taktiež aj životnú úroveň, na ktorú
boli maloleté deti nastavené v čase, keď žili v spoločnej domácnosti s otcom, a ktorú je potrebné

v rámci možností zachovať, pretože odluka rodičov maloletých detí nemôže byť z hľadiska určenia
vyživovacej povinnosti na ich ujmu. Pri určení výživného súd prihliadal tiež na možnosti, schopnosti a
majetkovépomeryobochrodičov.Rozsahvyživovacejpovinnostirodičovkmaloletýmdeťomjeupravený
na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmitovšeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené
potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu
povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou
zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za
schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia
rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú
jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť,

vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti
rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej
pozície. V konaní súd vychádzal zo skutočnosti, že otec podniká na základe živnostenského oprávnenia
ako klampiar od roku 2021, je výlučným vlastníkom rodinného domu v Rajke, na ktorú nehnuteľnosť
nečerpal úver. Podľa notárskej zápisnice o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov hodlá otec
nadobudnúť do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Studienka

- rodinný dom, hospodárska budova a pozemky. Podľa daňového priznania zo živnosti za rok 2023,
predstavoval jeho príjem z podnikateľskej činnosti 23 505 euro a výdavky vo výške 16 706,85 euro.
Celkovýziskzpodnikaniapredstavovalkladnýhospodárskyvýsledok6798,15euro/566euromesačne.
Z obsahu vpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že starý otec maloletých
detí z otcovej strany, Z. K., H.. XXXX podniká v rovnakej oblasti ako navrhovateľ a to v obchodnej

spoločnosti Sándor a syn s.r.o. V roku 2023 spoločnosť vykazovala celové výnosy vo výške 32 122 euro,
vlastný kapitál vlastnila v hodnote 19 871 euro, aktíva vo výške 22 158 euro. Zisk v tomto účtovnom
období predstavoval sumu 11 043 euro. Zostáva otázne, či otec maloletých detí nevykonáva práce aj
pre uvedenú obchodnú spoločnosť, keďže spoločník (starý otec maloletých detí ) je vo veku 69 rokov.
Naproti tomu matka je zamestnaná ako štátny radca v stálej štátnej službe s mesačným príjmom 1500

euro netto, je vlastníčkou garsónky v Bratislave, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi. Poukazujúc na
príjem otca so živnosti, jeho vlastníctvo k rodinnému domu v Rajke a úmysel nadobudnúť nehnuteľnosti
v Studienke je súd presvedčený o optimalizácii výdavkov otcom, ktoré sa potom odzrkadľujú v podanom
daňovom priznaní, keď reálne príjmy otca musia byť vyššie ako deklaruje. Vo vzťahu k maloletej M. súd
určil podiel finančného prispievania otca na jej výživ sumou 650 euro mesačne z dôvodu, že náklady na

jej starostlivosť sú zvýšené pre jej poruchu PAS, intoleranciu na laktózu a atopický ekzém a na maloletú
D. v sume 250 euro mesačne.

25. Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, musí byť umožnený pravidelný a čo najširší kontakt,
pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné

pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou
najúčinnejšouvýchovnoumetódou.Jenutnémaťnazreteli,žeakákoľvekdeformáciavzťahurodič-dieťa
jevdôsledkuodcudzeniavneskoršejdobe,ibaťažkonapraviteľná(porov.NálezÚstavnéhosúduČeskej
republiky sp. zn. I. ÚS 618/05). Je potrebné, aby si maloleté deti zachovali a rozvíjali citové väzby s
otcomaabymatkasvojerodičovsképovinnostivykonávalavnajlepšomzáujmedieťaťa,poskytladieťaťu

zázemie v ktorom sa môže cítiť spokojne, v ktorom môže osobnostne rásť a zároveň aby svojím vplyvom
na dieťa, viedla dcéry k úcte ku druhému rodičovi. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá
zabezpečenienielenmateriálnych,aleinemateriálnychpodmienok,ktoréumožňujúrozvíjanieosobnosti
maloletého dieťaťa, pričom v procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť
oboch rodičov. Poukazujúc na uvedené, súd upravil otcovi styk s maloletými deťmi osobne v režime

bežného školského roka a osobitne počas školských prázdnin.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.