Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295775
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124295775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93,
právne zast. A. B. C. D., LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93 proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., v konaní o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 89,90 € od 31.5.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žiadal zaviazať
žalovaného žalovanú sumu s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že žalovaný dňa
30.5.2023o10:36hod.cestovallinkou č.063,ktorejprevádzkovateľomadopravcomjeDopravnýpodnik
Bratislava, a.s., IČO: 00492736. Žalobcom bola v uvedený deň vykonaná kontrola cestovných lístkov
oprávnenou osobou dopravcu, ktorý vyzval žalovaného k predloženiu cestovného lístka. Kontrolou bolo
zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka, a preto ho kontrolný
orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške vo výše 0,90 € a sankčnej úhrady za nepreukázanie

sa platným cestovných lístkom vo výške 89 €. Identifikácia žalovaného bola vykonaná pracovníkom
DPB, a.s. podľa predloženého dokladu žalovaným. Identifikačné údaje žalovaného kontrolujúca osoba
dopravcu DMB, a.s. uviedla v hlásení a vystavila hlásenie o poručení tarifných a prepravných podmienok
č. 0023005236 ( Hlásenka ).

Žalovaný je povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t.j. pri zistení porušenia
tarifného a prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1. v spojení s bodom A5.3 písm. f)

prepravného poriadku. Pohľadávka sa stala splatnou v celom rozsahu dňa 14.12.2023. Bola medzi DPB,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok na základe
ktorej bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 10.1.2024. Žalobca žalovaného pred podaním žaloby prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 10.1.2024.
Žalovaný ani napriek uvedenému dlžnú sumu vo výške 89,90 € neuhradil. Žalobca si okrem istiny uplatnil
aj úroky z omeškania v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995, a to odo dňa nasledujúceho po

splatnosti pohľadávky do úplného zaplatenia. V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz dňa
14.6.2024, na základe ktorého bolo žalobe žalobcu vyhovené v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená miestne príslušnému súdu, a to
Okresnému súdu Martin.Konajúci súd urobil šetrenie pobytu žalovaného, po zistení, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie
bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku nariadil termín vyhlásenia rozsudku dňa 13.11.2024. Súd sa oboznámil s obsahom spisu,

pripojenýmilistinnýmidokladmi,výzvoupredpodanímžalobyzodňa30.1.2024,oznámenímopostúpení
pohľadávky, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.6.2023, zmluvou
o postúpení pohľadávok s preberacím protokolom, potvrdením Slovenskej pošty o zaslaní zásielky
na prepravu žalobcom a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Skutkový a právny stav
uvedený žalobcom v podanej žalobe zodpovedal listinným dokladom pripojeným do spisu, preto bol

nárok žalobcu posúdený dôvodným a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Okrem istiny priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 31.5.2023 v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.