Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/427/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124245328
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124245328.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
XXXX, D., B., zast.: G. Lehnert, s. r. o., Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
31347762, proti povinnému: KALITEK - SLOVAKIA, s.r.o., Areál Starej tehelne 1, 03852, Sučany, IČO:
36239631, o vymoženie nájmu / odškodného s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v časti
„E) –Vymáhaný nárok“, v položke: „Istina - Výška istiny“ čiastočne v sume: 489,15 Eur a v položkách
„Iné“: Pokuta - § 184 v sume: 489,15 Eur a Poplatok za vymáhanie v sume: 178,61 Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 05.03.2024 domáhal vymoženia
iných nárokov: mesačný nájom/odškodné s pokutou a ďalšieho príslušenstva na základe cudzích

exekučných titulov, ktoré vydal Okresný súd v Oudenaarde, sp.zn. 22A278, zo dňa 23.05.2022, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 23.05.2022 a sp.zn. 23129A, zo dňa 28.06.2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť 28.06.2023.

2. Súd vyzval oprávneného na opravu vád návrhu viacerými výzvami nasledovne:

a) dňa 27.05.2024:

- preukázanie nákladov na doručenie 1.909,66 Eur a sumy 178,61 eur označenej ako poplatok za
vymáhanie,

- predloženie výpočtu zostávajúcich súm oproti exekúcii 3Ek/1438/2023, keďže v konaní sp.zn.

3Ek/1438/2023 prebieha na základe toho istého exekučného titulu prvá exekúcia (možná prekážka
litispendencie), resp. oznámenie, z akého dôvodu sú dve exekúcie na rovnaký exekučný titul a dôvod
prečo v predmetnej exekúcii nie je vymáhaný len na nárok z rozsudku odvolacieho súdu vo výške 7.500,-
Eur;

b) dňa 22.07.2024:

- upresnenie označenia oprávneného, t.j. či ide o právnickú osobu s číslom spoločnosti: 0548.843.123,
alebo o fyzickú osobu s dátumom narodenia: XX.XX.XXXX, a to aj v porovnaní s konaním č.
3Ek/143/2023 Okresného súdu Banská Bystrica, kde je na základe rovnakého exekučného titulu
oprávnený označený ako zahraničná právnická osoba s číslom: 05488431 (uvedené čísla zahraničnej
právnickej osoby nie sú zhodné),- doloženie výpisu z registra zahraničnej právnickej osoby pod č. 0548.843.123 s prekladom do
slovenského jazyka s osvedčovacou doložkou prekladateľa vo forme podľa § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku: zaručená konverzia pôvodného listinného dokumentu,

- súd poukázal na to, že pokiaľ je jedným z exekučných titulov priznaná pohľadávka zahraničnej
právnickej osobe a druhým exekučným titulom fyzickej osobe s dátumom narodenia, oprávnený musí
odlíšiť nároky priznané osobitne v prospech týchto subjektov; k čomu súd vyzval na prípadné doloženie
listiny v zmysle § 36 Exekučného poriadku ktorá osvedčuje, že oprávneným je fyzická osoba: A. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, rovnako s prekladom do slovenského jazyka vo forme podľa § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku;

- vysvetlenie kto vykonal preklad listín do slovenského jazyka, nakoľko je doložený bez akejkoľvek
osvedčovacej doložky úradného prekladateľa, a pokiaľ oprávnený disponuje takouto osvedčovacou
doložkou, treba preložené listiny opätovne doložiť (v pôvodnom jazyku a aj s prekladom do slovenčiny)

aj s pripojenou doložkou prekladateľa rovnako vo forme podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku;

- k Osvedčeniu č. 1215/2012 súd uviedol, že toto je len v holandskom jazyku (nezrozumiteľné), preto
je potrebné vykonať preklad formuláru č. 1215/2012 do slovenského jazyka (interaktívny formulár na
príslušnej webovej stránke pritom umožňuje vytvoriť tento formulár aj v slovenskom jazyku);

- súd poučil o nesprávnom vyplnení formulára návrhu na vykonanie exekúcie, keď oprávnený neoznačil
nijaký nárok na vymáhanie istiny a uviedol viaceré nároky v položke: „Iné“, pritom sú požadované
trovy právneho zastúpenia: 704,16 Eur z celkovej sumy: 68.254,71 Eur. Súd poukázal na § 121 ods.
3 zákona Občianskeho zákonníka: príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Trovy právneho zastúpenia možno priznať
oprávnenému z istiny bez príslušenstva; podľa už doloženej opravy vád návrhu súd môže uznať za
istinu len nároky: mesačný nájom - odškodné: 56.769,24 Eur, k tomu sa môže pre účely trov právneho
zastúpenia pripočítať do výpočtového základu aj suma pokuty: 489,15 Eur. Trovy právneho zastúpenia
možno počítať za dva úkony v polovičnej sadzbe (§13a ods. 2 písm. c) Vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Pokiaľ

sa má jednať o vymáhanie istiny, navrhovateľ túto musí uviesť v časti formulára: „E) Vymáhaný nárok -
Istina“. Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) sú vo výške: 704,16 Eur (vrátane DPH) neprimerane
vysoké;

- ďalšie nároky nemožno počítať do výpočtového základu pre trovy právneho zastúpenia, nakoľko tieto

patria do príslušenstva pohľadávky (náklady za doručenie, trovy právneho zastúpenia oprávneného v
Belgicku, nárok na niektoré sumy nie je jednoznačne preukázaný). Mesačný nájom/odškodné „2.580,42
Eur od 01.03.2024 do úplného vypratania priestorov“ nie je ustálený ako definitívne odškodné, resp.
pevná istina ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie,

- súd znovu poukázal na nedostatky týkajúce sa sumy 1.909,66 Eur - náklady za doručenie:, ktorá nie je
ani v jednom exekučnom titule určená ako povinnosť voči povinnému v prospech oprávneného (uvedená
v závere Doručenia rozsudku s príkazom - spis 29220307 pod podpisom súdneho exekútora, k tomu
sú uvedené tri peňažné sumy s údajmi: „Výlučne 0, Výlučne 21, DPH), čo sa týka aj sumy 178,61 Eur -
poplatok za vymáhanie; oprávnený doložil Kráľovský kódex a Registračný kódex v holandskom jazyku

(nezrozumiteľné) bez prekladu. Nárok na tieto sumy nie je jednoznačne odôvodnený,

c) dňa 19.11.2024:

- predloženie dokladu podľa § 120 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a súvisiacich,

t.j. že oprávnený podľa tohto zákona prihlásil svoju pohľadávku v reštrukturalizácii prihláškou, nakoľko
Uznesením Okresného súdu Prešov 1R/3/2017, vyhláseným v Obchodnom vestníku č. 160/2017 dňa
21.08.2017 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka - povinného: KALITEK - SLOVAKIA, s.r.o., t.č. sídlo:
Areál Starej tehelne 1, 038 52 Sučany, IČO: 36 239 631. Súd vyzval veriteľov dlžníka, aby v lehote
30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky na adresu kancelárie správcu: RK

Správca, k. s., so sídlom kancelárie Slánska 20/A, 080 06 Prešov, IČO: 47 257 041. Podľa § 120
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, právo
uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto
zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatniaprihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom zaniká;
- súd oznámil svoj záver, že nasledovne uvedené nároky nie sú priznané exekučným titulom a preto

nemôžubyťvymáhané:pokuta:489,15Eur:akopokutaBelgickejvlády(10%)zanezaplateniedaňového
poplatku vo výške: 4.891,49 Eur...., ktorá vyplýva z § 184 Registračného kódexu Belgicka: tento nárok
prináleží Belgickej vláde už podľa údajov v samotnom návrhu na vykonanie exekúcie a ani nemôže
byť súčasťou istiny ako je uvedené v poslednej oprave vád návrhu: 57.258,39 EUR (56.769,24 EUR +
489,15 Eur), zároveň nemôže byť duplicitne uplatnený v položke: „Iné - Pokuta - § 184“. Súd vypočítal,

že správne má byť istina vo výške: 56.769,24 Eur (57.258,39 Eur - 489,15 Eur). Predmetom vymáhania
nemôže byť ani poplatok za vymáhanie: 178,61 Eur, ktorého právny základ vyplýva z § 8 Kráľovského
dekrétu zo dňa 30.11.1976, oprávnený si môže nárok uplatniť v konaní o vydanie exekučného titulu
(zahraničného exekučného titulu).

3. Súd v každej výzve poučil o následkoch neodstránenia vád. Oprávnený za účelom splnenia výziev

súdu požiadal o predĺženie lehoty, ktorej požiadavke súd vyhovel.

4. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,

že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 48 ods. 3 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu
a musí obsahovať
g) označenie vymáhaného nároku; ak ide o nárok na peňažné plnenie, s rozdelením na istinu, opakujúce

sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú pokutu, trovy exekúcie
oprávneného,
6. Podľa § 48 ods. 5 Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie na podklade cudzieho
exekučného titulu oprávnený pripojí aj listiny uvedené v osobitnom predpise.7i) Ak sa podľa osobitného
predpisu vyžaduje na vykonanie exekúcie rozhodnutie o vyhlásení vykonateľnosti,7j) oprávnený pripojí

aj rozhodnutie súdu o vyhlásení vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu. Ak o uznaní cudzieho
exekučného titulu rozhodol súd v osobitnom konaní podľa osobitného predpisu,7k) oprávnený pripojí
aj rozhodnutie o uznaní. Ak bol cudzí exekučný titul osvedčený podľa osobitného predpisu7l) a ako
podmienka jeho výkonu sa nevyžaduje rozhodnutie súdu o jeho vykonateľnosti, oprávnený pripojí aj
osvedčenie.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v
dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie
podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby v písaní alebo iné

zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Ak bol návrh
podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého exekútora.
8. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

9. Podľa § 53 ods. 2 Exekučného poriadku, súd postupuje podľa odseku 1 aj vtedy, ak sa navrhuje
vykonanie exekúcie na podklade cudzieho exekučného titulu

a) vyhláseného za vykonateľný podľa osobitného predpisu,7j)
b) uznaného osobitným rozhodnutím výrokom súdu,7k)
c) na výkon ktorého sa podľa osobitného predpisu vyžaduje osvedčenie,7l) alebo
d) o ktorom bolo rozhodnuté, že neexistujú dôvody neuznania.7n)
10. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

zistí rozpor návrhu s týmto zákonom,11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie konštatuje, že oprávnený na výzvy súdu reagoval,
nárok na vymáhanie upravil a k vytýkaným vadám sa vyjadril, celkom doručil súdu opravy vád návrhu
zo dňa: 10.06.2024, 12.11.2024 a opravu - vyjadrenie zo dňa: 02.12.2024.

12. V oprave vád zo dňa 12.11.2024 oprávnený v konečnom dôsledku ustálil výšku vymáhaných
nárokov v časti formulára „E) -Vymáhaný nárok“ v nasledovne uvedených položkách, ku ktorým uviedol
doplňujúce informácie, k tomu súd vychádza aj z údajov v pôvodnom návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 26.02.2024, doručeného súdu dňa 05.03.2024. Na základe všetkých doručených dokumentov

oprávnený požaduje nasledovné nároky v časti E )- Vymáhaný nárok, v položke: Istina - Výška istiny,
ako aj v položkách: Iné:

- Istina: 57.258,39 Eur: včítane sumy: 56.769,24 EUR (mesačný nájom / odškodné); trovy právneho
zastúpenia v zmysle výzvy súdu budú počítané zo sumy 57.258,39 EUR (56.769,24 EUR + 489,15 EUR
- pokuta Belgickej vlády),

- Mesačný nájom / odškodné: 2.580,42 Eur,

Mesačný nájom/odškodné sa uplatňuje podľa rozsudku sp. zn. 22A278, zo dňa 23. 5. 2022, strana 3,
"Beslissing, odrážka 3. Nárok je vo výške 2.580,42 EUR mesačne od 1. 5. 2022 do úplného vypratania

priestorov zo strany dlžníka. Dlžník ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 26.02.2024
povinnosť nesplnil, veriteľ má nárok na zaplatenie sumy 56.769,24 EUR od 1. 5. 2022 do 29. 2. 2024
(posledný deň mesiaca predchádzajúceho podaniu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie).

Aj nárok: 2 580,42 EUR je podľa rozsudku sp. zn. 22A278, zo dňa 23. 5. 2022, mesačne od 1. 3. 2024

do úplného vypratania priestorov, k čomu ku dňu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
26.02.2024 nedošlo, oprávnený má nárok aj na zaplatenie sumy 2 580,42 EUR mesačne od 1. 3. 2024
až do splnenia tejto povinnosti zo strany dlžníka.

- Pokuta - § 184: 489,15 Eur: pokuta Belgickej vlády (10%) za nezaplatenie daňového poplatku vo výške

4.891,49 EUR, ktorý už je voči dlžníkovi vymáhaný v prebiehajúcom exekučnom konaní na Okresnom
súde Banská Bystrica, sp. zn. 3Ek/1438/2023. Vyplýva z § 184 Registračného kódexu Belgicka.

- Doručenie: 305,12 Eur: náklady súdneho exekútora v Belgicku na doručenie rozsudku povinnému.
Právny základ pre povinnosť dlžníka vyplýva z § 1024 Belgického Súdneho kódexu a z dokumentu

súdneho exekútora v Belgicku s označením: Doručenie rozsudku s príkazom zo dňa 26. 10. 2023. Suma
je vo faktúre č. 232540 zo dňa 11. 12. 2023 vystavenej súdnym exekútorom v Belgicku oprávnenému.

- Príkaz: 1.102,93 Eur: tiež náklady súdneho exekútora v Belgicku na doručenie rozsudku povinnému.
Právny základ pre povinnosť dlžníka vyplýva z § 1024 Belgického Súdneho kódexu a z dokumentu

súdneho exekútora Belgicku s označením: Doručenie rozsudku s príkazom zo dňa 26. 10. 2023. Suma
je uvedená aj vo faktúre č. 232540 zo dňa 11. 12. 2023 vystavenej súdnym exekútorom v Belgicku
oprávnenému.

- Trovy právneho zastúpenia: 7.500,- Eur: priznané právne trovy za zastupovanie pred súdom. Právny

základ je v rozsudku sp. zn. 23129A, zo dňa 28. 6. 2023, strana 8,

- Náklady na doručenie: 1.909,66 Eur: náklady a poplatky za služby exekútora. Právny základ je v
Belgickom kráľovskom dekréte z 30. novembra 1976, ktorým sa stanovujú sadzby za úkony súdnych
exekútorov v občianskych a obchodných veciach a sadzby za určité príplatky. Tiež v § 1024 Belgického

Súdneho kódexu a podľa dokumentu súdneho exekútora v Belgicku: Doručenie rozsudku s príkazom zo
dňa 26.10.2023 (strana 3, posledný odsek), náklady boli vyúčtované oprávnenému súdnym exekútorom
v Belgicku (exekútorský úrad Enactis, súdny exekútor Bas Feys) vo faktúre č. 232540, zo dňa 11.
12. 2023 (posl. položka - „Betekening-bevel26/10/23, O./Ref:29220307/987628146062“). Faktúru
oprávnený zaplatil na účet exekútora platbou zo dňa 18. 1. 2024 dôkaz: potvrdenie o úhrade zo dňa

18. 1. 2024,

- Poplatok za vymáhanie: 178,61 Eur - tak ako je uvedené k nákladom za doručenie: 1.909,66 Eur.
Poplatok za vymáhanie pohľadávky, právny základ vyplýva z § 8 Kráľovského dekrétu zo dňa 30. 11.1976, ktorým sa stanovujú sadzby za úkony súdnych exekútorov v občianskych a obchodných veciach
a sadzby za určité príplatky,

- oprávnený tiež uvádza, že predmetné náklady predstavujú trovy súdneho exekútora, ktoré nemusia
byť uvedené priamo v súdnom rozhodnutí. Rovnako v zmysle slovenského právneho poriadku platí, že
oprávnenýmáokremsúmpriznanýchpriamoexekučnýmititulomnárokajnazaplatenietrovexekučného
konania (trovy právneho zastúpenia, zaplatený súdny poplatok). Ani trovy slovenského exekútora
vymáhajúceho priznaný návrh nevyplývajú z exekučného titulu. Všetky tieto poplatky vyplývajú zo

zákona, čo neznamená, že oprávnený nemá nárok na ich zaplatenie. Ide o poplatky (náklady) za
vymáhanie pohľadávky, ktoré vyplývajú priamo z belgického práva v prospech oprávneného,

- v pôvodnom návrhu je uvedené, že nároky vyplývajú aj z príkazu súdneho exekútora v Belgicku
(Enactis), ktorý vo veci vystupuje ako nestranný súdny úradník, zastupuje belgický štát a nie
oprávneného. V zmysle § 519 Súdneho kódexu Belgicka je súdny úradník oprávnený interpretovať a

vykonávať rozsudky v Belgicku, s poukazom na článok 54 Nariadenia Brusel I, v zmysle ktorého platí:
ak rozsudok obsahuje opatrenie alebo príkaz, ktoré nie sú známe v právnom poriadku dožiadaného
členského štátu, toto opatrenie alebo tento príkaz sa v čo najväčšej miere prispôsobia opatreniu alebo
príkazu, ktoré právny poriadok tohto členského štátu pozná a ktoré sú spojené s rovnocennými účinkami
a sledujú podobné ciele a záujmy.

13. V konaní sa upresnilo, že oprávneným je jedna osoba, a to fyzická osoba nepodnikateľ: A. B. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXXX, D., B. ako občan B..

14. Oprávnený v poslednej oprave vád návrhu zo dňa 02.12.2024 uviedol k reštrukturalizácii dlžníka

to, že Slovenská republika je viazaná právnymi predpismi práva Európskej únie, ktoré majú prednosť
pred vnútroštátnymi predpismi a normami (čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Tie (najmä
nariadenie Brusel Ia) zakotvujú princíp automatického uznávania a výkonu cudzích súdnych rozhodnutí
(vydaných súdom v inom členskom štáte). Súčasne v zmysle článku 52 nariadenia Brusel Ia platí,
že „Za žiadnych okolností sa rozsudok vydaný v členskom štáte nesmie v dožiadanom členskom

štáte skúmať z hľadiska rozhodnutia vo veci samej.“ Oprávnený uplatňuje svoje nároky na základe
právoplatnýchavykonateľnýchrozhodnutíbelgickýchsúdov(t.j.súdovinýchčlenskýchštátovEurópskej
únie). Požadovanie dôkazu o tom, že oprávnený riadne prihlásil svoju pohľadávku v reštrukturalizácii
prihláškou, smeruje k preskúmavaniu rozhodnutia vo veci samej. Exekučný súd celkom zjavne
chce zisťovať (skúmať), či pohľadávky oprávneného nezanikli ešte predtým, ako boli uplatnené na

belgickom súde (napríklad tým, že by neboli prihlásené v slovenskom reštrukturalizačnom konaní), a
teda posudzovať ich existenciu, čím exekučný zjavne porušuje vyššie cit. ust. nariadenia Brusel Ia a
významne prekračuje povolený rámec preskúmavania cudzích súdnych rozhodnutí. Všetky pohľadávky
oprávneného, ktoré sú uplatňované v tomto exekučnom konaní, vznikli podstatne neskôr, než uplynula
lehota na prihlásenie pohľadávok v reštrukturalizácií (t. j. po 20. 9. 2017). Predmetné reštrukturalizačné

konanie sa začalo dňa 21. 8. 2017 a veritelia v ňom boli povinní prihlásiť svoje pohľadávky v lehote 30 dní
od jeho povolenia, t. j. do 20. 9. 2017. Exekučné tituly, na základe ktorých si oprávnený uplatňuje svoje
nároky, boli vydané dňa 23. 5. 2023 a dňa 28. 6. 2023. Konania, v ktorých boli exekučné tituly vydané,
boli iniciované žalobou dňa 7. 4. 2022, a teda viac než 4,5 roka po uplynutí lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Všetky predmetné pohľadávky vznikli až následne, po tom čo uplynula lehota na prihlásenie

pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní. Oprávnený objektívne nemôže súdu predložiť požadované
dokumenty, nakoľko jeho nároky voči povinnému v čase povolenia reštrukturalizácie ešte neexistovali.
Preto si ich oprávnený ani nemohol v reštrukturalizácii prihlásiť. Nárok oprávneného v tomto exekučnom
konaní je v celom rozsahu dôvodný, oprávnený navrhuje vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Na uplatnenom nároku v plnom rozsahu trvá (oprava zo dňa 12.11.2024), v tejto časti nijakú zmenu už

neurobil.

15. Súd k vyššie uvedenému musí konštatovať, že výzvou voči oprávnenému aby preukázal, či
predmetnú pohľadávku prihlásil v reštrukturalizácii, nedošlo nijako skúmaniu exekučného titulu (čo
do dôvodu a výšky pohľadávky), ale došlo k skúmaniu samotných predpokladov vedenia exekúcie,

ktorá povinnosť exekučnému súdu vyplýva z §53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku: súd návrh na
vykonanie exekúcie zamietne, ak b) sú tu sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania
okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie, a to v spojení s § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré zákonné ustanovenie významne vplýva na možnosť vymáhať
pohľadávky voči dlžníkovi. Výzvou súdu voči oprávnenému exekučný súd nesmeroval k tomu, aby v
prípadenepreukázaniaprihláškypohľadávkydoreštrukturalizácievyvodil,žedošlokzánikupohľadávky,

ale išlo o splnenie povinnosti exekučného súdu, t.j. skúmanie predpokladov vymáhania pohľadávky -
vedenia exekúcie, čo je v prípade povolenej reštrukturalizácie dlžníka možné, avšak len ak oprávnený
preukáže, že predmetnú pohľadávku prihlásil v reštrukturalizácii pokiaľ v tomto čase existovala, alebo
v takom stave v akom existovala v čase začatia reštrukturalizácie (nemusí ísť o pohľadávku priznanú
exekučným titulom). Išlo o povinné skúmanie zo strany exekučného súdu, či nedošlo k zániku možnosti

vymáhať pohľadávku a nie o skúmanie samotnej pohľadávky, čo sú úplne odlišné okolnosti. Podľa § 120
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak, právo
uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto
zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia
prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom zaniká. Exekučný súd je povinný v ktoromkoľvek štádiu skúmať predpoklady vedenia exekúcie.

Na tomto nič nemenia normy európskeho práva tak ako uvádza oprávnený, práve naopak, z Výzvy
zahraničným veriteľom na prihlásenie pohľadávok, sp.zn. 1R/3/2017 S1759 zverejnenej dňa 04.09.2017
v Obchodnom vestníku č. 168/2017 je zrejmé, že reštrukturalizácia dlžníka - povinného povolená v
Slovenskej republike vychádza, alebo rešpektuje aj európske právne normy, pričom predpokladá aj
existenciuveriteľov,ktorímajúsídloalebotrvalýpobytvzahraničí,nehovoriaanerozumejúslovenskému

jazyku. Napríklad z tejto výzvy je zrejmé poučenie: „Pri prihlasovaní prihlášok veriteľov, ktorí majú
zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej
únie ako v Slovenskej republike sa postupuje v súlade s Nariadením Rady (ES) č. 2015/848 o
insolvenčnom konaní zo dňa 20.5.2015 - Článok 55 Nariadenia. Veriteľ posiela kópie prípadných
podkladov a uvádza povahu svojej pohľadávky, dátum jej vzniku a jej výšku, ako aj to, či si v spojitosti so

svojou pohľadávkou nárokuje prednostné právo, krytie vecným právom alebo vyhradenie vlastníckeho
práva, a na aký majetok sa táto jeho záruka vzťahuje (ČI. 55 Nariadenia).“ Súčasťou tejto výzvy je aj
preložený text do viacerých jazykov, že ide o výzvu zahraničným veriteľom na prihlásenie pohľadávky
a tiež obsah výzvy v angličtine. Exekučný súd má za to, že došlo k nesprávnej interpretácii zo
strany oprávneného, čo sa týka skúmania možnosti vymáhania pohľadávky vo vzťahu k povolenej

reštrukturalizácii dlžníka - povinného.

16. Súd však musel záverom konštatovať, že oprávnený nevykonal opravu vád návrhu v plnom rozsahu
tak, ako súd poučil v poslednej výzve zo dňa 19.11.2024.

17. Hoci súd predtým skonštatoval - poučil oprávneného vo výzve zo dňa 22.07.2024, že trovy exekúcie
možno vypočítať z výpočtového základu: istina + pokuta (pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky, inak
satrovyprávnehozastúpeniapočítajúzistinybezpríslušenstva),oprávnený vyčíslilnároknavymáhanie
nesprávne v oprave zo dňa 12.11.2024 v časti : „E) -Vymáhaný nárok“, v položkách: „Istina - Výška
istiny“ a „ Iné“:

- Istina: 57.258,39 Eur, do ktorej je nesprávne započítaná aj pokuta: 489,15 Eur, pretože pokuta je
samostatný druh nároku mimo istiny (pokiaľ ide o odôvodnený nárok), správne má byť istina bez pokuty
vo výške: 56.769, 24 Eur;

- Pokuta: 489,15 Eur, a to z dôvodu, že sám oprávnený sa vyjadril, že ide o pokutu Belgickej vlády
(10%) za nezaplatenie daňového poplatku vo výške: 4.891,49 Eur vyplývajúcej z § 184 Registračného
kódexu Belgicka. Súd napokon dospel v tejto časti k záveru, že tento nárok neprináleží oprávnenému,
ale Belgickej vláde. Navyše pokuta 489,15 Eur je duplicitne - samostatne uplatnená aj v ďalšej osobitnej
položke: „Iné: pokuta - § 184“, hoci ju už oprávnený nesprávne zahrnul do istiny ako je vyššie uvedené,

- Poplatok za vymáhanie: 178,61 Eur: ktorý nie je rovnako uvedený v nijakom doloženom exekučnom
titule; oprávnený sa vyjadril, že právny základ vyplýva z § 8 Kráľovského dekrétu zo dňa 30.11.1976; súd
má za to, že oprávnenému nič nebránilo, aby si túto pohľadávku uplatnil v konaní o vydanie exekučného
titulu (zahraničného exekučného titulu).

18. Z uvedených dôvodov súd musel podľa § 53 ods. 3) písm. a) Exekučného poriadku pre rozpor
návrhu s týmto zákonom čiastočne zamietnuť v časti „E) -Vymáhaný nárok“, v položke: „Istina“: Výškaistiny čiastočne v sume: 489,15 Eur a v položkách: „Iné“: Pokuta - § 184 v sume: 489,15 Eur a Poplatok
za vymáhanie v sume: 178,61 Eur.

19. Oprávnený na základe súdu doložil požadované preklady dokumentov aj s pripojenou osvedčovacou
doložkou prekladateľa.

20. Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v časti: „F)
- trovy exekúcie oprávnený“ sú správne vypočítané vo výške: 680,26 Eur (vrátane DPH), pričom súd

posúdil tento výpočet z istiny po odpočítaní sumy 489,15 Eur od istiny, t.j. zo sumy 56.769,24 Eur
(57.258,39 Eur - 489,15 Eur), ako dva úkony v polovičnej sadzbe, + 2x režijný paušál, + DPH 20% .

21. Súd, po právoplatnosti tohto uznesenia, bude v konaní pokračovať v ďalšej časti týmto uznesením
nedotknutej podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.