Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouMgr.Ing.JuditouGabonaiovouHrenčukovou,vsporežalobcu:BLFifty,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 91,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,66 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 21,89 Eur od 19.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 25,99 Eur
od 20.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od 19.08.2021 do zaplatenia a zo sumy 21,89 Eur od
21.09.2021 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 91,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 21,89 Eur
od 19.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 25,99 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 21,89 Eur od
19.08.2021dozaplateniaazosumy21,89Eurod21.09.2021dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa ustanovenia
§ 44 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len,,zákonoelektronickýchkomunikáciách"),napodkladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj
zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV

prípadne internetu. Žalovaná svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazala
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho
ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným
cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou č. 8284239256 na sumu 40,79
Eur so splatnosťou dňa 18.06.2021, faktúrou č. 8286085948 na sumu 26,88 Eur so splatnosťou dňa
19.07.2021, faktúrou č. 8287929901 na sumu 40,79 Eur so splatnosťou dňa 18.08.2021, faktúrou č.

8289784323 na sumu 21,89 Eur so splatnosťou dňa 20.09.2021, faktúrou č. 8307127156 na sumu 60,00
Eur so splatnosťou dňa 20.06.2022. Žalobca si voči žalovanej neuplatňoval žiadne fakturované položky,
ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila, preto
uplatňované nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Nárok si žalobcauplatnil nasledovne: faktúrou č. 8284239256 sumu 21,89 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2021, faktúrou č.
8286085948 sumu 25,99 Eur so splatnosťou dňa 19.07.2021, faktúrou č. 8287929901 sumu 21,89 Eur
sosplatnosťoudňa18.08.2021,faktúrouč.8289784323sumu21,89Eursosplatnosťoudňa20.09.2021.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb nezaplatila,
prípadne zaplatila len čiastočne, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Žalovaná ku dňu
podania žaloby neuskutočnila žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy.

3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 26.06.2023 došlo na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.
Žalobca v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
vyšpecifikoval.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/62/2024 - 51 zo dňa 17.06.2024, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/62/2024-65 zo dňa 04.10.2024 zrušil.

5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 23.03.2021 vyplýva, že zmluva
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, obsahom bol dohodnutý mesačný

program služieb Magio Internet vzduchom XL, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s akciovou cenou
balíka vo výške 20,89 Eur, s web zľavou za prvé dva mesiace poskytovania služby 5,00 Eur a zmluvná
pokuta 180,00 Eur jednorazovo. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia cez Internet zo dňa
23.03.2021 vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
obsahom bol dohodnutý mesačný program služieb Magio Televízia cez Internet Magio GO Benefit bez

viazanosti.

12. Z faktúry č. 8284239256 zo dňa 01.06.2021, splatnej dňa 18.06.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanej sumu 40,79 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a ďalšie služby, vrátane nákladovskorého vymáhania. Z faktúry č. 8286085948 zo dňa 01.07.2021, splatnej dňa 19.07.2021 vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanej sumu 26,88 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
služby, vrátane nákladov skorého vymáhania. Z faktúry č. 8287929901 zo dňa 01.08.2021 splatnej dňa

18.08.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 40,79 Eur z titulu mesačných poplatkov za
služby, vrátane nákladov skorého vymáhania, z faktúry č. 828978423 zo dňa 01.09.2021 splatnej dňa
20.09.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 21,89 Eur z titulu mesačných poplatkov
za služby, z faktúry č. 8307127156 zo dňa 01.06.2022 splatnej dňa 20.06.2022 vyplýva, že žalobca
fakturoval žalovanej sumu 60,00 Eur z titulu pokuta za nevrátenie/ poškodenie indoor. zariadenia.

13. Súd sa tiež oboznámil s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.05.2022,
s Upomienkou zo dňa 30.04.2021, 30.06.2021, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
účinnými od 07.09.2020.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa
opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa 23.03.2021 (ďalej len "Zmluva"),
o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len

"zákon č. 351/2011 Z. z.").

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Medzi stranami boli uzatvorené Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb a Zmluva
o poskytovaní služby Magio Televízia cez Internet obe zo dňa 23.03.2021, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté programy služieb, avšak tá cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých

službách, ktoré si žalobca uplatnil v nižších sumách ako vyplýva z priložených faktúr, priznal žalobcovi
plnenie vo výške 91,66 Eur.

19.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala
splatnou, preto súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri
každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).