Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123443392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej, sudcu JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a sudkyne JUDr. Danice Kočičkovej
ako členov senátu, v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Bratislave, Staré
Záhrady č.16, občan SR, právne zast. Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., IČO: 47248301, so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, proti žalovanému: D. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v F., G. XXXX, občan SR, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o.,
IČO: 47251051, so sídlom v Hriňovej, Jarmočná č. 1430, o zaplatenie 3.264,67 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/6/2024-135 zo dňa 16. augusta

2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej tiež aj ako „okresný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 3.264,67 Eur od 06.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.“ (prvá výroková veta); „Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania
žalobcu.“ (druhá výroková veta).
1.1 V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 14.11.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.264,67 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania na tom skutkovom a právnom základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
16.11.2022 uzatvorená kúpna zmluva (ďalej aj len ako „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol odplatný

prevod vlastníckeho práva zo žalovaného ako predávajúceho na žalobcu ako kupujúceho, k predmetu
kúpy, ktorým bolo motorové vozidlo Mitsubishi Pajero, VIN: H., EČV: A., rok výroby 2010 (ďalej aj len
ako „Motorové vozidlo“), za kúpnu cenu vo výške 12.700,- Eur, ktorá bola zo strany žalobcu v celom
rozsahu uhradená. Žalobca si v marci r. 2023 nechal prostredníctvom spoločnosti Japgarage s.r.o., so
sídlom Alstrova 150, Bratislava, IČO: 47 582 600 vykonať servisnú údržbu Motorového vozidla, počas
ktorej bolo zistené, že existuje rozpor medzi stavom najazdených kilometrov podľa odometra a podľa
údajov riadiacej jednotky Motorového vozidla, a to o 70776 km (stav bol 218 945 km podľa odometra,

289 721 km podľa údajov riadiacej jednotky vozidla). Žalobca o tejto skutočnosti bezodkladne informoval
žalovaného prostredníctvom elektronickej správy, zaslanej cez aplikáciu WhatsApp a uplatnil si nárok z
vád predmetu prevodu vo forme zľavy z kúpnej ceny. Následne prebiehala medzi stranami sporu v tejto
súvislosti komunikácia, v rámci ktorej žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu odmietol ako nedôvodný.1.2 Žalobca si následne objednal vypracovanie súkromného znaleckého posudku a znalec Ing. Martin
Dieška, zapísaný v odbore Doprava cestná, odvetví Technický stav cestných vozidiel a Odhad hodnoty
cestných vozidiel, v rámci záveru ním vypracovaného znaleckého posudku č. 1/2023 (ďalej aj len

ako „Znalecký posudok“) uviedol nasledovné: „Na základe zisteného stavu najazdených kilometrov
počas obhliadky vozidla Mitsubishi Pajero ev. č. E. VIN č. H. v autorizovanej opravovni Auto Palace
Panónska s.r.o., Panónska cesta 33, 851 04 Bratislava dňa 25.8.2023 zobrazenom na displeji odometra
prístrojovejdosky(229820km)apočtunajazdenýchkilometrovzaznamenanomvovýstupezdiagnostiky
riadiacej jednotky motora uvedeného vozidla vykonanej v autorizovanej opravovni (300 486 km) je

možné konštatovať, že stav najazdených kilometrov je rozdielny a zobrazovaný počet kilometrov na
displeji odometra bol v minulosti zrejme manipulovaný, pričom nie je možné vylúčiť ani opravárenský
úkon (napríklad výmena prístrojovej dosky).“
1.3 V článku IV bod 14 Kúpnej zmluvy je uvedené nasledovné: „Stav tachometra motorového vozidla je
ku dňu podpisu zmluvy 214 500 km, čo kupujúci podpisom potvrdzuje.“ Daná informácia nezodpovedala
skutočnosti, Motorové vozidlo malo o cca 70 000 km vyšší počet najazdených kilometrov, pričom

žalovaný žalobcu na túto skutočnosť neupozornil. Za predmetnú vadu preto v zmysle ustanovenia § 597
ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá, a to bez ohľadu na to, či o jej existencii vedel. Jedná sa o
zodpovednosť objektívnu, teda bez ohľadu na zavinenie.
1.4 V dôsledku existencie zodpovednosti žalovaného za vady Motorového vozidla vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovaného primeranú zľavu z kúpnej ceny. Pre účely získania relevantného

podkladu, ktorý by slúžil pre výpočet výšky primeranej zľavy, žalobca znalca požiadal, aby v rámci
Znaleckého posudku určil všeobecnú hodnotu Motorového vozidla ku dňu uzatvorenia Kúpnej zmluvy,
avšak pri zohľadnení reálneho počtu kilometrov, ktoré malo Motorové vozidlo najazdené podľa údajov
z riadiacej jednotky. Záver znalca je nasledovný: „Na základe zisteného nesúladu v počte najazdených
kilometrov zistených pri diagnostike riadiacej jednotky motora vozidla MITSUBISHI PAJERO, ev. č. E.,

VIN č. H. a kilometrov zobrazovaných na odometri vozidla MITSUBISHI PAJERO, ev. č. E., VIN č. H.
bola podpísaným znalcom stanovená všeobecná hodnota vozidla pri zohľadnenom počte 285166 km.
Všeobecná hodnota vozidla MITSUBISHI PAJERO, ev. č. E., VIN č. H. predstavuje ku dňu 16.11.2022
čiastku vrátane 20 % DPH 11.722,-Eur, slovom: jedenásťtisícsedemstodvadsaťdva eur.“ Znalcovi boli
poskytnuté i faktúry za údržbu a opravy Motorového vozidla, ktoré žalobca uhradil po uzatvorení zmluvy,

pričom znalec v závere posudku uviedol, že boli vykonané (s výnimkou výmeny olejov a filtrov) z dôvodu
vyššieho kilometrového nájazdu, aký bol deklarovaný v Kúpnej zmluve.
1.5. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.264,67 Eur, pričom táto suma pozostáva
(1.) z primeranej zľavy z kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy vo výške 2.931,67 Eur (ako rozdiel medzi
kúpnou cenou uvedenou v zmluve 12.700,- Eur a všeobecnou hodnotou Motorového vozidla, určenou

znalcom ku dňu uzavretia zmluvy pri zohľadnení reálneho počtu kilometrov, ktoré malo Motorové vozidlo
najazdené podľa údajov z riadiacej jednotky - (11.722 Eur vrátane DPH, čiže 9.768,33 Eur bez DPH,
keďže ani kúpna cena podľa zmluvy DPH nezahŕňala) a (2.) z nevyhnutných nákladov vynaložených zo
strany žalobcu v zmysle ustanovenia § 598 Občianskeho zákonníka, pozostávajúcich z (a) nákladov na
diagnostiku vozidla vykonanú dňa 25.08.2023 spoločnosťou Auto Palace Panónska s.r.o., fakturovaných

faktúrou č. 7238303445 v sume 78,- Eur (tvorí prílohu č. 9 predloženého Znaleckého posudku; daná
diagnostika bola nevyhnutným podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku, pretože na základe
jej údajov znalec mohol vyhodnotiť, že existuje nesúlad medzi stavom najazdených kilometrov podľa
odometra a podľa údajov riadiacej jednotky) a (b) nákladov na vypracovanie predloženého znaleckého
posudku č. 1/2023, v sume 255,- Eur, fakturovaných faktúrou č. 1/2023 zo dňa 03.10.2023. Určená

výška zľavy je primeraná povahe vady, jej následkom, ako i nákladom, ktoré musel žalobca dodatočne
vynaložiť na opravu a údržbu Motorového vozidla.
1.6 Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Kúpnu zmluvu, emailovú komunikáciu medzi stranami
sporu a Znalecký posudok.
1.7 V podanom odpore voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica žalovaný žiadal

žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania v celom rozsahu. Namietal, že žalobca si
uplatňuje peňažný nárok, na ktorý nemá žiadne zákonné a ani skutkové opodstatnenie. K odporu pripojil
listinnédôkazy:výzvanaúhraduzostranyžalobcu,vyjadreniezodňa13.04.2023,zakúpenýODOPASS,
predžalobná výzva zo dňa 02.05.2023, odpoveď zo dňa 24.05.2023, odpoveď advokáta JUDr. Čentéša
zo dňa 28.05.2023 a návrh žalovaného zo dňa 05.06.2023.

1.8 Žalobca v replike zo dňa 24.01.2024 i.a. uviedol, že zo strany žalobcu došlo ku kumulatívnemu
naplneniu všetkých podmienok uplatnenia nároku z vád veci: a) vytkol vady u predávajúceho, b)
uviedol, akú konkrétnu vadu veci vytýka, c) vytkol vady v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci, d)
oznámil, aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňuje. Určenie konkrétnej výšky zľavy nie jeobligatórnou náležitosťou oznámenia vady kupujúcemu. Žalobca bol v rámci mimosúdnych rokovaní
ochotný dohodnúť sa na urovnaní nárokov z vád za predpokladu, že mu žalovaný uhradí sumu vo výške
1.000,- Eur, pričom žalovaného výslovne upozornil, že v prípade, ak k dohode nedôjde, osloví znalca za

účelom exaktnej kvantifikácie výšky zľavy a svoj nárok si uplatní súdnou cestou. Na rovnakú skutočnosť
upozornil žalovaného aj právny zástupca žalobcu v liste zo dňa 02.05.2023, došlo len k navýšeniu
sumy požadovanej zľavy. Žalovanému boli poskytnuté viaceré možnosti a dostatočný časový priestor
na uzatvorenie mimosúdnej dohody. To, že sa žalovaný rozhodol ponúknutý postup nevyužiť, nemožno
pričítať žalobcovi. Tvrdenie žalovaného, v zmysle ktorého medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej

pokonávke, nie je pravdivé. Medzi stranami, resp. ich právnymi zástupcami síce prebiehala pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu komunikácia, avšak dohodu sa dosiahnuť nepodarilo.
Namietol, že odpor žalovaného neobsahuje vecné odôvodnenie. Žalobca uniesol bremeno tvrdenia ako
i naň nadväzujúce dôkazné bremeno. Naopak, žalovaný sa vecne k podanému návrhu nevyjadril. Ním
koncipovaný odpor pozostáva v zásade z dvoch častí. V prvej, ktorá je obsiahnutá v článku II, uviedol len
všeobecné tvrdenia, bez konkretizácie toho, v čom vidí ním uvedené nedostatočné zistenie skutkového

stavu a vadnosť a nezákonnosť záverov súdu. Ani vo vzťahu k predloženému Znaleckému posudku
nie je argumentácia žalovaného o nič konkrétnejšia, neumožňuje zistiť, aké konkrétne pochybenia
žalovaný znalcovi vytýka, prípadne v čom vidí nesprávnosť predloženého posudku. V rámci článku
III odporu žalovaný len skopíroval text listu jeho právneho zástupcu zo dňa 24.05.2023, teda z doby
pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, nejedná sa teda o argumentáciu vo vzťahu

k tvrdeniam žalobcu uvedeným v návrhu. Je potrebné zdôrazniť, že s výnimkou jednej citovanej,
všeobecneformulovanejvety,sažalovanývôbecnevyjadrilkpredloženémuZnaleckémuposudkuajeho
záverom. Vypracovanie a predloženie znaleckého posudku požadoval i právny zástupca žalovaného
v liste zo dňa 24.05.2023 (tvorí prílohu odporu), žalobca teda v zásade splnil jeho požiadavky za
účelom preukázania existencie vady a vyčíslenia výšky zľavy z kúpnej ceny. Okrem toho, že žalovaný

neuniesol bremeno tvrdenia, v rámci podaného odporu ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, a
to ani vo vzťahu k základu nároku ani k jeho výške. Žalobca popiera skutkové tvrdenia prezentované
žalovaným. Kúpna cena medzi stranami sporu bola dohodnutá vo výške 12.700,- Eur, žalobcovi nebola
poskytnutá žiadna zľava na budúce vady (odhliadnuc od toho, že takéto dojednanie by predstavovalo
právom reprobované vzdanie sa práva vopred). Pre skúmaný prípad je irelevantné, že žalobca pri

kúpe Motorového vozidla vykonal jeho obhliadku, pretože sa nejednalo o vadu zjavnú ale skrytú, ktorú
nebolo možné pri štandardnej obhliadke identifikovať. Existencia vady (Motorové vozidlo malo o cca
70 000 km vyšší počet najazdených kilometrov ako bolo uvedené v Kúpnej zmluve) bola zo strany
žalobcu jednoznačne preukázaná predloženým Znaleckým posudkom. Znalec vychádzal zo záverov
diagnostiky vykonanej za jeho prítomnosti v autorizovanom servise vozidiel značky Mitshubishi, kde bolo

zistené, že údaj na odometri Motorového vozidla nezodpovedá údajom zaznamenaným vo výstupe z
diagnostiky riadiacej jednotky motora (v rámci fázy mimosúdnych rokovaní bolo v minulosti zo strany
žalobcu žalovanému ponúknuté, že daný diagnostický úkon môže byť vykonaný za jeho prítomnosti,
žalovaný však túto ponuku nevyužil). Pod laickým pojmom „stočenie kilometrov“ sa rozumie práve
zásah do údajov odometra (počítadlo ubehnutých kilometrov viditeľné voľným okom vodiča na palubnej

doske), pričom sa jedná o zásah, ktorý sa v minulosti vyskytoval pomerne bežne a technicky nebol
príliš náročný (znalec priamo v predloženom posudku uvádza, že sa dá vykonať za 5 minút). Naopak,
zmena údajov zaznamenaných na riadiacej jednotke vozidla je v zásade vylúčená, už len samotné
zobrazenie zaznamenaných údajov si vyžaduje špecializované vybavenie a technické znalosti. Pokiaľ
pretožalovanýargumentujeobsahomODO-passu,tentopreskúmanýprípadnemávýpovednúhodnotu.

ÚdajevODO-passesútotižzaloženélennavizuálnejkontrolestavuodometraprijednotlivýchkontrolách
a servisných úkonoch, bez toho, aby sa zisťovali a porovnávali údaje z riadiacej jednotky motora. V
prejednávanejveciniejesporné,žežalobcaoexistenciivadyvdobeuzatvoreniaKúpnejzmluvynevedel
a taktiež nie je sporné ani to, že žalovaný žalobcu na jej existenciu neupozornil. Je pritom irelevantné,
či žalovaný o existencii vady vedel, prípadne či ju spôsobil, pretože v tomto prípade je zodpovednosť

predávajúceho založená na objektívnom princípe, bez ohľadu na zavinenie. Žalovaný ako predávajúci
by sa zodpovednosti mohol zbaviť len jediným spôsobom, a to tým, že by kupujúceho na jej existenciu
pred uzavretím kúpnej zmluvy preukázateľne upozornil, k čomu nedošlo. Predložený Znalecký posudok
predstavuje relevantný podklad pre určenie primeranej zľavy. Keďže žalovanému bol návrh doručený
dňa 04.12.2023, žalovaný bol povinný plniť dňa 05.12.2023 a keď tak neučinil, dňom 06.12.2023 sa

dostal do omeškania - žalobca si s poukazom na vyššie uvedené uplatňuje úroky z omeškania odo dňa
06.12.2023, v sadzbe určenej v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná
úroková sadzbu ECB bola v rozhodnom období 4,50 %, sadzba úroku z omeškania je preto 9,50 %.
Výsledky doterajšieho konania môžu byť v plnom rozsahu podkladom na konanie o zmenenej žalobe,žiadalpretookresnýsúd,abyuznesenímzmenupripustilanavrhol,abypovykonanomdokazovaníuložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,67 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 3.264,67 Eur od 06.12.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v rozsahu

100 %.
1.9 V duplike zo dňa 21.02.2024 žalovaný zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v podanom v odpore
a navrhol, aby okresný súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol že: (1) žalobca si Motorové vozidlo
obhliadol a v takom stave ho kúpil, pričom so stavom Motorového vozidla bol oboznámený; (2) žalobcovi
už bola poskytnutá zľava v sume 1.200,- Eur, a to aj na skryté vady, preto žalobca v rozpore so zákonom

duplicitne uplatňuje zľavu z kúpnej ceny; (3) pôvodne v rámci mimosúdnych rokovaní žalobca požadoval
zľavu len v sume 1.000,- Eur; (4) počet najazdených kilometrov nie je určujúci faktor na stanovenie
hodnoty motorového vozidla, preto predložený Znalecký posudok neodráža realitu, na ktorej by mohla
byť postavená výška uplatnenej zľavy.
1.10 Súd prvej inštancie prejednal vec na pojednávaní dňa 16.08.2024 v prítomnosti žalobcu,
žalovaného a ich právnych zástupcov.

1.10.1 Uznesením v zmysle § 140 ods. 1 a § 142 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“) pripustil zmenu žaloby tak, že namiesto pôvodného
sažalobcavočižalovanémudomáhazaplateniasumy3.264,67Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške
9,50 % ročne zo sumy 3.264,67 Eur od 06.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania; skonštatoval,
že výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom aj na konanie o zmenenej žalobe.

1.10.2 Okresný súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav: dňa 16.11.2022 uzavreli žalobca a žalovaný Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k Motorovému vozidlu na žalobcu, za dohodnutú kúpnu cenu v sume 12.700,- Eur;
žalovaný poskytol žalobcovi zľavu v sume 1.200,- Eur z pôvodne požadovanej kúpnej ceny v sume
13.900,- Eur; žalobca dohodnutú kúpnu cenu v sume 12.700,- Eur žalovanému uhradil; Motorové vozidlo

v čase uzavretia Kúpnej zmluvy vykazovalo podľa odometra počet najazdených kilometrov 214.500 km;
v marci 2023 žalobca prostredníctvom autorizovaného servisu zistil, že podľa riadiacej jednotky má
predmetné Motorové vozidlo stočené kilometre o viac ako 70 000 km; v marci r. 2023 žalobca vytkol u
žalovaného skrytú vadu Motorového vozidla a uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny; znalec určil hodnotu
vozidla ku dňu 16.11.2022 (pri zohľadnení skutočne najazdených km) na sumu 9.768,33 Eur bez DPH;

žalobca zaplatil sumu 78,- Eur za vykonanie diagnostiky vozidla a sumu 255,- Eur za vypracovanie
Znaleckého posudku; vo veci vydaný platobný rozkaz upomínacím súdom bol žalovanému spolu so
žalobou doručený dňa 04.12.2023.
1.10.3 Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ust. § 598 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024), ust. § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná. Skonštatoval, že bolo preukázané, že na predmetnom Motorovom vozidle boli stočené
kilometre, čo potvrdzuje predložený Znalecký posudok (č.l. 12-37 spisu), z ktorého vyplýva, že na

displeji odometra prístrojovej dosky Motorového vozidla bolo o 70 666 kilometrov menej, než vykazovala
riadiaca jednotka motora a v tomto smere preto neobstojí obrana žalovaného, ktorý poukazoval na tzv.
ODOPAS vozidla, ktorý však vychádza len z údajov o počte najazdených kilometrov na prístrojovej
doske (neobstojí obrana žalovaného, že počet najazdených kilometrov Motorového vozidla predstavoval
214 500 km podľa Kúpnej zmluvy, pretože tento údaj vychádzal z tzv. ODOPASU vozidla, podľa

ktorého ku dňu 13.04.2022 bol stav odometra 212 360 km). Tento údaj o počte najazdených kilometrov
Motorového vozidla nezodpovedal skutočnosti, čo žalobca zistil v marci 2023 a toto zistenie potvrdil
aj znalec v podanom Znaleckom posudku. Ide pritom o súkromný znalecký posudok, ktorý spĺňa
zákonné náležitosti, preto okresný súd z neho pri rozhodovaní vychádzal, akoby išlo o znalecký
posudok súdom ustanoveného znalca (§ 209 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie nesúhlasil s obranou

žalovaného (podľa ktorej hodnovernosť výpovede v Znaleckom posudku nie je 100% daná, keďže
znalec nevylúčil ani možnosť opravárenského úkonu - výmena prístrojovej dosky), pretože znalec v
Znaleckom posudku jednoznačne konštatoval rozdiel v počte najazdených kilometrov podľa riadiacej
jednotkymotoraoprotistavuodometranaprístrojovejdoskeMotorovéhovozidlavčaseuzavretiaKúpnej
zmluvy zo dňa 16.11.2022, znalec len (pochopiteľne) nevedel s istotou určiť dôvod tohto rozdielu, čo

však v žiadnom prípade nerobí záver znalca o uvedenom rozdiele nehodnoverným. Súd prvej inštancie
nesúhlasil ani s obranou žalovaného, že znalec v Znaleckom posudku vychádzal zo všeobecnej
hodnoty vozidla (určenej pomocou koeficientov), pričom mala byť preukázaná trhová hodnota vozidla
(podľa žalovaného v sume 16.000,- Eur), pretože na preukázanie tvrdenej trhovej hodnoty vozidlaneboli predložené žiadne dôkazy - za dôkaz preukázania trhovej hodnoty vozidla nemožno považovať
inzerciu motorového vozidla, ktorá nepotvrdzuje skutočne dohodnutú výslednú kúpnu cenu (ide len
o požadovanú cenu zo strany predávajúceho). Súd prvej inštancie nemal dôvod pochybovať, že v

čase predaja Motorové vozidlo na prístrojovej doske zobrazovalo o (približne) 70 000 km menej
najazdených kilometrov, než tomu bolo v skutočnosti - jedná sa tak o skrytú vadu vozidla a nie je možné
od kupujúceho spravodlivo požadovať, aby pri štandardnej obhliadke vozidla túto vadu spozoroval,
pretože na jej zobrazenie sa vyžaduje špeciálna servisná prehliadka. Skutočnosť, že o predmetnej
vade vozidla žalovaný (predávajúci) nevedel, nemá pre vec relevantný význam, pretože podľa § 597

ods. 1 Občianskeho zákonníka je zodpovednosť žalovaného za danú vadu vozidla objektívna (obdobne
rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/52/2020 zo dňa 30.06.2022). Žalobca tak má nárok na zľavu z kúpnej
ceny, ktorý si u žalovaného uplatnil v marci r. 2023. Posúdenie výšky zľavy predstavuje otázku právnu a
je teda na uvážení súdu, či je požadovanú zľavu v sume 2.931,67 Eur možné považovať za primeranú.
Pre posúdenie primeranosti zľavy je potrebné brať predovšetkým do úvahy, o koľko bola hodnota vozidla
v čase predaja nižšia, s prihliadnutím na reálne najazdené kilometre, čo predstavuje jedno z primárnych

hľadísk pri kúpe ojazdeného vozidla. V tejto súvislosti je možné podľa názoru okresného súdu vychádzať
z predloženého Znaleckého posudku, ktorý hodnotu vozidla v čase predaja určil na sumu 9.768,33 Eur
bez DPH, teda o 2.931,67 Eur menej, ako predstavuje dohodnutá kúpna cena 12.700 Eur v zmysle
Kúpnej zmluvy. Práve tento rozdiel (2.931,67 Eur) požaduje aj žalobca ako zľavu z dojednanej ceny
a takto určenú zľavu je možné podľa okresného súdu považovať za odôvodnenú a teda aj primeranú.

Ak by sa rozdiel v najazdených kilometroch (70 666 km) a uplatnenej zľavy (2.931,67 Eur) vyjadril
percentuálne, tak v čase predaja bol počet reálne najazdených kilometrov o 32,94 % vyšší, než ako bolo
deklarované v Kúpnej zmluve (214500 km), pričom uplatnená zľava (2.931,67 Eur) predstavuje zníženie
kúpnej ceny o 23,08 %. V takomto porovnaní, teda ak počet najazdených kilometrov bol v skutočnosti
vyšší o 32,94 % a uplatnená zľava predstavuje len 23,08 % z dohodnutej kúpnej ceny, tak aj z tohto

hľadiska je možné uplatnenú zľavu považovať za primeranú.
1.10.4 Obranu žalovaného vyhodnotil okresný súd ako nedôvodnú. Žalovaný argumentoval, že „žalobca
si vozidlo obhliadol a v takom stave ho kúpil“. V tomto smere stočené kilometre predstavujú takzvanú
skrytú vadu, ktorá pri bežnej obhliadke vozidla nie je zistiteľná a od kupujúceho nemožno spravodlivo
požadovať, aby si takúto vadu všimol, hoci vozidlo obhliadal za prítomnosti odborne znalej osoby

(mechanika). Pokiaľ žalovaný tvrdil, že „žalobcovi už bola poskytnutá zľava 1.200,- Eur, a to aj na skryté
vady“, nie je preukázané, že by sa jednalo o zľavu poskytnutú na prípadné skryté vady (napríklad na
stočené kilometre). Poskytnutá zľava predstavuje len výsledok dohody o kúpnej cene (s prihliadnutím na
zjavné vady). Ďalej pokiaľ žalovaný poukazoval na skutočnosť, že „pôvodne žalobca požadoval zľavu
len 1.000,- Eur“, táto skutočnosť nemá pre rozhodnutie súdu podstatný význam, pretože k mimosúdnej

dohodenedošloažalobcaniejeviazanýpôvodnepožadovanouzľavouvrámcimimosúdnehovyriešenia
sporu.Pokiaľžalovanýtvrdil,že„priobhliadkevozidlaničnezatajil“,vtomtoprípadesajednáoobjektívnu
zodpovednosť žalovaného, teda ak aj o skrytej vade vozidla nevedel a neupozornil na to kupujúceho
(žalobcu), zodpovednosti za vady ho to nezbavuje. Objektívnej zodpovednosti sa preto nemožno
zbaviť ani prípadným dojednaním v kúpnej zmluve, pretože by toto dojednanie obchádzalo kogentné

ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoniec pokiaľ žalovaný tvrdil, že „opotrebovanie
vozidla je primerané jeho používaniu a žalovaný ako predávajúci nezodpovedá za bežné opotrebenie
súčastí vozidla“, opotrebovanie vozidla nie je predmetom sporu, pretože predmetom sporu je zľava z
kúpnej ceny za stočené kilometre, ktoré samé o sebe podstatným spôsobom znižujú hodnotu vozidla
(napr. z dôvodu potreby vyšších nákladov na údržbu a servis viac ojazdeného vozidla).

1.10.5 Súd prvej inštancie nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie nariadením znaleckého
dokazovania s odôvodnením, že tento dôkaz mohol žalovaný navrhnúť skôr, ak by konal starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaný nariadenie znaleckého dokazovania navrhol
až na pojednávaní dňa 16.08.2024. Vykonanie tohto dôkazu by si nepochybne vyžiadalo nariadenie
ďalšieho pojednávania, preto súd podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na tento dôkaz neprihliadol. Výška

uplatnenej zľavy bola podložená predloženým Znaleckým posudkom, voči ktorému žalovaný účinne a
včas nevzniesol konkrétne námietky (konkrétne nedostatky) a namietal ho len všeobecnými tvrdeniami
o „nereálnosti“ jeho záverov, išlo by navyše o nadbytočný (nepotrebný) dôkaz, pretože skutkový stav
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie mal okresný súd zistený z ostatných vykonaných dôkazov.
Nariadenie takéhoto dokazovania by bolo preto aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z

hľadiska prejednávaného sporu súd po určení sporných a nesporných skutkových tvrdení strán podľa §
181 ods. 2 C.s.p., na odstránenie spornosti (výška primeranej zľavy) vykonal riadne a včas navrhnuté
dokazovanie (najmä Znalecký posudok).1.10.6 Na základe vyššie uvedeného okresný súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,67 Eur, ktorá pozostáva z primeranej zľavy z kúpnej ceny v
sume 2.931,67 Eur podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z nevyhnutných nákladov podľa §

598 Občianskeho zákonníka, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za
vady v sume 78 Eur (diagnostika) a 255 Eur (Znalecký posudok). V dôsledku omeškania žalovaného
s plnením peňažného dlhu uložil okresný súd žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - do omeškania s plnením peňažného dlhu
sa žalovaný dostal až na základe výzvy v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka, t.j. až po doručení

žaloby dňa 04.12.2023; nasledujúci deň po doručení výzvy (05.12.2023) mal žalovaný na splnenie dlhu
a do omeškania sa dostal po uplynutí tohto dňa, t.j. z hľadiska prejednávaného sporu dňa 06.12.2023.
K tomuto dňu nárok na úroky z omeškania predstavoval 9,50 % ročne. Preto okresný súd popri istine
prisúdil žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 3.264,67 Eur od 06.12.2023
do zaplatenia.
1.10.7 O náhrade trov konania okresný súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p., keď žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie (proti obom výrokom) podal žalovaný (ďalej aj len ako „odvolateľ“)
v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
2.1 Žiadal (odvolací návrh), aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že
žalobu zamietne a žalovanému voči žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, alternatívne aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie

a rozhodnutie.
2.2 Z obsahu odvolania možno vyvodiť odvolacie dôvody podľa §365 ods. 1 písm. b) C.s.p. (porušenie
práva na spravodlivý proces) a podľa § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. (súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností). V konkrétnostiach namietol, že:
2.2.1 celé súdne konanie javí znaky nespravodlivosti, nezákonnosti, svojvôle a nespreskúmateľnosti,

pretože nebol akceptovaný ani jeden návrh žalovaného na vykonanie dôkazov. Už v odpore voči
platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že bude žiadať znalecké dokazovanie v prípade sporu na súde
a na pojednávaní dňa 16.08.2024 žalovaný žiadal, aby okresný súd určil znalca na vypracovanie
objektívneho posudku. Žalovaný taktiež na pojednávaní navrhol vypočuť svedka I., ktorý by mohol
potvrdiť, že pri predaji Motorového vozidla bola dohodnutá zľava v prípade skrytých vád, avšak okresný

súd ho odmietol vypočuť. Taktiež odmietol doloženie listinných dôkazov, ktoré žalovaný navrhoval.
Nenariadenie znaleckého dokazovania súdom, pri vytýkaných vadách súkromného znaleckého posudku
z dôvodu hospodárnosti konania je absurdné, pretože úlohou súdu je zistiť skutkový stav a nie operovať
výlučne koncentračnou zásadou – uvedený postup je v rozpore nielen s C.s.p., ale aj s Ústavou SR,
ktorá zaručuje právo na spravodlivú súdnu ochranu občanov. Účastník môže navrhnúť dôkaz až do času,

kým súd uznesením nevyhlási dokazovanie za skončené;
2.2.2 napadnuté rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, jeho výroky
a závery v ňom uvedené sú vadné a nezákonné, neodrážajúce skutkový ani právny stav, pretože žalobca
si uplatňuje peňažný nárok, na ktorý nemá žiadne zákonné ani skutkové opodstatnenie;
2.2.3 žalobca dostal od žalovaného ústne zľavu z kúpnej ceny na skryté vady vo výške 1.200 Eur už

priamo pri predaji Motorového vozidla a žalobca si tak zľavu za vady predanej veci uplatňuje duplicitne;
2.2.4 Znalecký posudok nie je hodnoverný, pretože aj samotný znalec skonštatoval, že stav najazdených
kilometrov je rozdielny a zobrazovaný počet kilometrov na displeji odometra bol v minulosti zrejme
manipulovaný, pričom nie je možné vylúčiť ani opravárenský úkon (napríklad výmena prístrojovej dosky)
– vzhľadom na uvedené žalovaný trvá na tom, že k stočeniu kilometrov nedošlo, ako dôkaz predložil

žalovaný okresnému súdu odometer, ktorý preukazoval, k stočeniu kilometrov nedošlo a že tvrdenie
žalobcu a jeho nároky sú postavené na klamstve. Súkromný Znalecký posudok bol vypracovaný na
žiadosť žalobcu, ktorý zaň znalcovi zaplatil odmenu a zo súdnej praxe je známe, že takéto posudky
vychádzajú v ústrety žiadateľom. Žalobca tiež namietal koeficient na str. 9 Znaleckého posudku, ktorým
znalec dospel k výpočtu všeobecnej hodnoty a tiež skutočnosť, že v pomocnej tabuľke k5 sú uvedené

nesprávne čísla, ktoré viedli pri rovnici k nesprávnemu výpočtu hodnoty Motorového vozidla;
2.2.5 znalec v posudku vychádzal len zo všeobecnej ceny Motorového vozidla a nie z jeho trhovej ceny,
ktorá v čase predaja bola 16.000,- Eur;2.2.6 v prípade, ak žalobca chcel oznámiť vady na Motorovom vozidle, mal tak urobiť bezodkladne a nie
4 mesiace po kúpe, počas ktorých žalobca zo špekulatívnych dôvodov mohol upraviť stav na odometri
a na riadiacej jednotke Motorového vozidla; žalobca nemal svojpomocne a neodborne do Motorového

vozidla zasahovať, ani meniť na ňom súčiastky a diely-konanie žalobcu sa javí ako podvodné, pretože
podľa Znaleckého posudku mohla byť na ňom menená prístrojová doska, pričom opravárenské úkony
po kúpe realizoval žalobca sám alebo v servise, čo v mimosúdnej komunikácii pripúšťa.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že odvolanie je v celom rozsahu nedôvodné a navrhol, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
3.1 Žalovaný v rámci svojich písomných vyjadrení nenavrhoval nariadenie znaleckého dokazovania
súdom - práve naopak, v rámci podaného odporu uviedol, že požaduje predloženie daného znaleckého
posudku zo strany žalobcu, pričom žalobca Znalecký posudok (spĺňajúci náležitosti v zmysle
ustanovenia§209C.s.p.)dokonaniapredložilažalovanývočijehoobsahuazáveromnevzniesolžiadnu

konkrétnu a argumentačne podloženú pripomienku (až v rámci odvolania namieta koeficient na strane
9 a nesprávne hodnoty v tabuľke výpočtu k5, opäť však bez bližšej špecifikácie a bez toho, aby uviedol,
v čom konkrétne a z akých dôvodov vidí nesprávnosť);
3.2 podľa platnej právnej úpravy platí, že súkromný znalecký posudok má rovnocenné postavenie ako
znalecký posudok, vyhotovený súdom ustanoveným znalcom. Súd prvej inštancie sa preto s návrhom

žalobcu, ktorý odznel na pojednávaní, vysporiadal v súlade so zákonom a podľa § 153 ods. 2 C.s.p.
na tento dôkaz neprihliadol;
3.3 čo sa týka svedka I., ktorý mal potvrdiť, že žalovaným tvrdená zľava vo výške 1.200,- Eur sa mala
týkať skrytých vád, žalovaný jeho výsluch navrhoval neskoro (až na pojednávaní), pričom je zrejmé, že
jeho výpoveď by nemala žiaden vplyv na závery konania a rozhodnutie súdu;

3.4 žalovaný navrhoval niektoré dôkazy až na pojednávaní, napriek tomu, že mal ničím neobmedzenú
možnosťučiniťtakskôr,avšakvrozporesozásadousudcovskejkoncentráciekonaniataknepostupoval.
Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia správne konštatoval, že nie je
zodpovednosťou súdu, že iné dôkazy na preukázanie výšky primeranej zľavy kúpnej ceny strany
(žalovaný) nenavrhli, resp. ich nenavrhli včas, hoci ich mohli predložiť už skôr, ak by konali starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania;
3.5 žalovaný v rámci odvolania opätovne uvádza, že žalobcovi poskytol zľavu vo výške 1.200,- Eur,
čo však žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by aj bola o danú suma pôvodne požadovaná kúpna
cena znížená, prípadný rozdiel nepredstavoval a ani nemohol predstavovať zľavu v súvislosti s vadou
spočívajúcou v manipulácií s údajmi odometra. Poskytnutá zľava predstavuje len výsledok dohody

o kúpnej cene (s prihliadnutím na zjavné vady). Právny poriadok neumožňuje poskytnutie paušálnej
zľavy vopred, ktorá by mala kryť akékoľvek potenciálne nároky kupujúceho zo skrytých vád predmetu
kúpy, ktoré sa môžu prejaviť v budúcnosti. Uvedený postup by bol totiž v rozpore s tým, že určenie
výšky zľavy musí byť vždy posúdené s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu. Inak
povedané, primeraná výška zľavy môže byť ustálená a nárok na jej poskytnutie môže vzniknúť až po

tom, ako sa vada prejaví. Žalovaný sám opakovane tvrdil, že o skrytej vade vozidla v dobe uzatvárania
Kúpnej zmluvy nevedel, z uvedeného teda logicky vyplýva, že ani za účelom jej kompenzácie nemohol
v dobe kúpy poskytnúť žalobcovi zľavu. Žalovaným deklarovaná suma vo výške 1.200,- Eur sa preto
predmetutohtokonaniažiadnymspôsobomnetýkaaaniprípadnývýsluchsvedkaI.bynauvedenýzáver
nemal akýkoľvek vplyv. Navyše, z predloženej Kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2022, ktorú pripravovala

strana žalovaného, konkrétne z jej článku III. bod 1, jednoznačne vyplýva, že žiadna zľava na skryté
vady poskytnutá nebola (príslušné prázdne kolónky, určené na vyplnenie údajov o prípadnej zľave, boli
predávajúcim preškrtnuté). Samotná skutočnosť, že zmluvy pripravovala a vypĺňala strana žalovaného,
tiež logicky vylučujú úvahy žalovaného o nekalom úmysle žalobcu;
3.6 zo strany žalobcu tiež došlo ku kumulatívnemu naplneniu všetkých podmienok uplatnenia nároku z

vád veci, keďže vytkol vady u žalovaného ako predávajúceho, uviedol, akú konkrétnu vadu veci vytýka,
vytkol vady v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci a oznámil, aké právo zo zodpovednosti za vady si
uplatňuje. Tieto skutočnosti boli zároveň v konaní preukázané a rovnako tak bola preukázaná výška
primeranej zľavy. Je pritom irelevantné, či žalovaný o existencii vady vedel, prípadne či ju spôsobil,
keďže v tomto prípade je zodpovednosť predávajúceho založená na objektívnom princípe, bez ohľadu

na zavinenie;
3.7 jednotlivé servisné zásahy, ktorých vykonanie si žalobca po uzatvorení Kúpnej zmluvy objednal,
nemajú s existenciou skrytej vady žiaden súvis, jednalo sa o prejav starostlivosti riadneho hospodára
o predmet svojho vlastníctva. Tvrdenia žalovaného založené na jeho domnienkach o nekalom motívežalobcu postrádajú akýkoľvek kontakt s realitou a jedná sa len o ničím nepodložené špekulácie, ktorých
pravdivosť žalobca dôrazne popiera.

4. V odvolacej replike žalovaný, okrem už skôr uvedenej argumentácie, uviedol, že návrh na vypočutie
svedka I. bol navrhnutý už v rámci mimosúdnej pokonávky a v rámci súdneho konania bol žalovaným
opakovane navrhovaný v každej písomnej dokumentácii. Čo sa týka znaleckého dokazovania, už
v odpore žalovaný uviedol, že ho bude žiadať a na pojednávaní 16.08.2024 žalovaný navrhol, aby súd
určil znalca na vypracovanie objektívneho posudku.

5. V odvolacej duplike žalobca, okrem už skôr uvedenej argumentácie uviedol, že žalovaný tentokrát
jeho závery interpretuje tak, že k tzv. stočeniu kilometrov malo dôjsť v dôsledku činnosti žalobcu
pri vykonávaní servisných úkonov po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu k vozidlu. Žalobca sa
voči uvedenému obvineniu dôrazne ohradzuje a v celosti popiera jeho pravdivosť. Žalovaný s danou
interpretáciou prišiel až v rámci odvolacieho konania, je ju preto potrebné považovať za procesne

neprípustnú novotu. Žalovaný na preukázanie svojej vyfabulovanej teórie nepredložil žiadne dôkazy.
5.1 Žalobca do konania (v rámci prílohy Znaleckého posudku) predložil jednotlivé faktúry, obsahujúce
zoznam vykonaných servisných úkonov na Motorovom vozidle. Javí sa absurdným, že by žalobca v
súčinnosti s niektorým z autoservisov vykonal servisný zásah, ktorého výsledkom by bola manipulácia
údajov odometra, čím by s najväčšou pravdepodobnosťou oba zúčastnené subjekty naplnili skutkovú

podstatu trestného činu, a to všetko len za účelom toho, aby si voči žalovanému uplatnil súdnou cestou
nárok na zaplatenie primeranej zľavy vo výške cca. 3 200 Eur (v rámci predsúdnych rokovaní žalobca
bol ochotný uzatvoriť mimosúdnu dohodu na sumu 1 000 Eur). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
žalobcu krivo obvinil zo spáchania trestného činu, žalobca zváži nad rámec tohto konania podanie
oznámenia orgánom činným v trestnom konaní pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného

činu v zmysle § 345 Trestného zákona (krivé obvinenie).
5.2 Žalovaným prezentovaný názor v žiadnom prípade ani nevyplýva z predloženého Znaleckého
posudku. Je zrejmé, že tvrdenie znalca o možných opravárenských úkonoch za účelom manipulácie s
údajmi odometra sa týkal obdobia pred tým, než vozidlo nadobudol žalobca. Žalovaný nikdy a žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by sa manipulácie dopustil žalobca. Kúpna zmluva medzi stranami sporu

bola uzatvorená dňa 16.11.2022, pričom podľa jej článku IV bod 14 malo vozidlo najazdených 214 500
km (údaj odometra). Žalobca oznámil vadu vozidla žalovanému dňa 02.04.2023, pričom ho informoval,
že podľa údajov riadiacej jednotky malo vozidlo k 30.03.2023 najazdených o cca. 71 000 km viac, než
ukazuje odometer (218 945 km podľa odometra, 289 721 km podľa riadiacej jednotky). Uvedený rozdiel
potvrdili i závery znaleckého dokazovania, pretože priamo zo Znaleckého posudku vyplýva, že dňa

25.08.2023, keď bola za prítomnosti znalca v autorizovanom servise vykonaná diagnostika vozidla, bol
údaj odometra 229 820 km a údaj na riadiacej jednotke bol 300 486 km (rozdiel cca. 71 000 km).
5.3 Zo žiadneho dôkazu, ktorý bol do konania predložený nevyplýva, že by došlo k manipulácií údajov
riadiacej jednotky vozidla (takýto úkon je z technického hľadiska prakticky vylúčený). Ak teda žalovaný
trvá na tom, že vozidlo malo k 16.11.2022 nájazd 214 500 km a zároveň je nespornou skutočnosťou, že

dňa 30.03.2023 malo najazdených 289 721 km, z uvedeného vyplýva, že žalobca by v období, ktoré delí
oba uvedené dátumy (134 dní), musel najazdiť 75 221 km, čo predstavuje denný priemer 561,35 km. To
všetko len preto, aby následne prostredníctvom spáchania žalovaným tvrdeného trestného činu upravil
údaje odometra smerom nadol a uplatnil si voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny cca. 3.200,- Eur
v súdnom konaní (resp. 1.000,- Eur vo fáze predsúdneho rokovania), pričom pri najazdení 75 000 km by

len na PHM žalobca vynaložil podstatne viac, než si voči žalovanému uplatňuje (pri spotrebe 8,5 l/100
km podľa technického preukazu a priemernej cene nafty 1,70 Eur/l by sa jednalo o sumu 10 837,50 Eur).
Vyššie uvedené dostatočne jasne preukazuje absurdnosť žalovaným prezentovaných myšlienkových
konštrukcií.
5.4 Pokiaľ žalovaný naďalej argumentuje údajmi ODO-PASSu, tieto sú nepreukazné, keďže v ODO-

PASSe je uvedený len stav odometra, neobjavujú sa v ňom údaje z riadiacej jednotky.
5.5 Žalovaný argumentuje tým, že výsluch svedka I. navrhoval v rámci predsúdnej komunikácie strán
sporu. Žalovaný si musí byť vedomý toho, že návrhy na vykonanie dokazovania sa predkladajú až
v súdnom konaní a majú byť adresované súdu. Ako jednoznačne nepravdivé je potrebné hodnotiť
vyjadrenie žalovaného, že výsluch svedka navrhol už v rámci vyjadrenia zo dňa 21.02.2024 -

jednoduchým prečítaním tohto vyjadrenia je možné ľahko zistiť, že sa tam meno Uhrič (a ani akékoľvek
iné konkrétne meno potenciálneho svedka) nevyskytuje.
5.6 Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalovaný v rámci podaného odporu navrhoval vypracovanie znaleckého
posudku, je potrebné uviesť, že žalovaný len do textu odporu skopíroval text svojho vyjadrenia zpredsúdnej komunikácie (zo dňa 24.05.2023). Z uvedeného však žiadnym spôsobom nevyplýva, že by
žalovaný navrhoval, aby súd ustanovil znalca. Pokiaľ žalovaný, zastúpený právnym zástupcom ,výlučne
svojím zavinením nepostupoval v konaní za účelom obrany svojich práv v súlade s ustanoveniami C.s.p.

a nerešpektoval existujúcu právnu úpravu, svoj neúspech v konaní nemôže klásť za vinu súdu.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom §380 ods. 1, 2 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods.
1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6.1 Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Krajský súd preskúmal odvolacie námietky žalovaného, napadnuté rozhodnutie okresného súdu,

ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a konštatuje, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a nedopustil sa
pochybení ani v procesnom postupe, ktorým by znemožnil strane uskutočňovať jej patriace práva v takej
miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd neidentifikoval existenciu ani
jedného z možných odvolacích dôvodov v zmysle §365 C.s.p., a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie

podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, osvojac si jeho presvedčivé odôvodnenie, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje a len zdôrazňuje nasledovné skutočnosti:
7.1 z obsahu spisu a z napadnutého rozsudku je zistiteľné, že predmetom sporu bol žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie (1.) istiny vo výške 3.264,67 Eur, ktorá pozostáva (a) z primeranej zľavy
z kúpnej ceny v sume 2.931,67 Eur podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka a (b) z nevyhnutných

nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady podľa § 598
Občianskeho zákonníka, konkrétne v sume 78,- Eur za diagnostiku Motorového vozidla a v sume 255
Eur za vypracovanie Znaleckého posudku, ako aj na zaplatenie (2.) úrokov z omeškania vo výške 9,50
% ročne z dlžnej sumy 3.264,67 Eur od 06.12.2023 do zaplatenia a (3.) náhrady trov konania;
7.2 nebolo medzi stranami sporné, že dňa 16.11.2022 medzi sebou uzavreli Kúpnu zmluvu, na základe

ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k Motorovému vozidlu, za dohodnutú kúpnu cenu v sume
12.700 Eur, ani že žalovaný poskytol žalobcovi zľavu v sume 1.200,- Eur z pôvodne požadovanej kúpnej
ceny v sume 13.900,- Eur, ani že žalobca dohodnutú kúpnu cenu v sume 12.700,- Eur žalovanému
uhradil;
7.3spornoubolanajmäžalobcomtvrdenáskutočnosť,žeMotorovévozidlomalovčaseuzavretiaKúpnej

zmluvy o cca 70 000 km vyšší nájazd, ako bolo uvedené v predmetnej zmluve a ako Motorové vozidlo
zobrazovalo (čo žalobca tvrdil a preukazoval Znaleckým posudkom), a v dôsledku toho bolo medzi
stranami tiež sporné, či má žalobca nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny (vrátane jej prípadnej
výšky)- podľa žalovaného Motorové vozidlo nemalo „stočené kilometre“, žalobcom predložený Znalecký
posudok nie je dostatočne vierohodný, žalobca si Motorové vozidlo obhliadol a v takom stave ho kúpil,

pričom so stavom Motorového vozidla bol oboznámený a žalobcovi už bola poskytnutá zľava v sume
1.200,- Eur, a to aj na skryté vady, a preto si žalobca v rozpore so zákonom duplicitne uplatňuje
zľavu z kúpnej ceny. Žalovaný taktiež namietal, že žalobca pôvodne v rámci mimosúdnych rokovaní
požadoval zľavu len v sume 1.000,- Eur. Počet najazdených kilometrov podľa neho nie je určujúci faktor
na stanovenie hodnoty motorového vozidla, preto predložený Znalecký posudok neodráža realitu, na

ktorej by mohla byť postavená výška uplatnenej zľavy.

8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil – pokiaľ ide o nárok na
primeranú zľavu z kúpnej ceny, v zmysle ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o právo na
úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady,

podľa ust. § 598 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024, pokiaľ ide o príslušenstvo,
podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a pokiaľ ide o náhradu trov
konania, podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p..

9. Podstatná časť odvolacích námietok žalovaného vychádza z namietanej nesprávnej aplikácie
sudcovskej koncentrácie konania.
9.1 Sporové konanie sa v zmysle článkov 5 a 8 C.s.p. a v zmysle ust. §153 a §154 C.s.p. spravuje
zásadou koncentrácie konania, čo znamená, že strany sporu nie sú oprávnené prostriedky procesnéhoúkonu a prostriedky procesnej obrany (§149 - §152 C.s.p.) vykonať kedykoľvek v priebehu konania,
ale iba v určitom štádiu konania. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní (čl. 5 C.s.p.).
Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje (za

zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky - súd na takýto procesný úkon neprihliada.
Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania
amotivačnepôsobiťnastranysporu,abyprocesnéúkonyvykonávalivčas.Zásadakoncentráciekonania
sa uplatňuje v dvoch podobách, a to ako (a) koncentrácia sudcovská (§153 C.s.p.), ktorá je v diskrečnej
právomoci súdu a (b) koncentrácia zákonná (§154 C.s.p.), ktorá je pre súd a strany sporu obligatórna.

9.2 Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zapríčinili prieťahy v konaní
vykonanými procesnými úkonmi (napr. predkladaním skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov)
neskoro (napr. až na pojednávaní), hoci ich mohli predložiť už skôr (objektívne hľadisko), ak by
konali starostlivo (subjektívne hľadisko) so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na takto
neskorouplatnenéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranynemusísúdprihliadnuť,
najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu

(§153 ods. 2 C.s.p.). Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej
obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné
omeškanie procesného úkonu ospravedlní, alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom,
že súd na procesný úkon neprihliadne, a tým mu neprizná procesné účinky. Ak neexistujú osobitné
dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní

nie je včasné. Ak súd dospeje k záveru, že strana sporu neuplatnila prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany včas, má možnosť (1.) buď konanie strany ospravedlniť a na jej procesný
úkon prihliadnuť (na základe objektívnych kritérií ako je napr. právna zložitosť sporu, alebo na základe
subjektívnych kritérií ako je napr. schopnosť účastníka rozpoznať potrebu tvrdiť určité skutočnosti),
alebo (2.) vyvodiť sankčné dôsledky, teda na omeškaný procesný úkon neprihliadnuť (nepriznať mu

procesnoprávne účinky), čo následne uvedie v odôvodnení svojho rozhodnutia, vrátane uvedenia z
akých dôvodov na konkrétny prostriedok procesnej obrany alebo útoku neprihliadol.
9.3 Argumentácia žalovaného, uvedená v odvolaní, podľa ktorej môže strana navrhnúť dôkaz až do
času, kým súd uznesením nevyhlási dokazovanie za skončené, je v tomto smere irelevantná, pretože
sa netýka sudcovskej koncentrácie konania, ale koncentrácie zákonnej (§154 C.s.p.). V prejednávanej

veci súd prvej inštancie aplikoval sudcovskú koncentráciu tým, že nevykonal žalovaným navrhnuté
dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania. Odvolací súd konštatuje, že takýto postup súdu prvej
inštancie bol súladný s ust. § 153 C.s.p. v spojení s čl. 5 a 8 C.s.p., pretože žalobca svoj nárok na
zľavu z kúpnej ceny hodnoverne preukázal (súkromným) Znaleckým posudkom, voči ktorému žalovaný
v priebehu sporu účinne a včas nevzniesol konkrétne námietky (konkrétne nedostatky) - správne

okresný súd skonštatoval, že žalovaný ho namietal len všeobecnými tvrdeniami o „nereálnosti“ jeho
záverov a o jeho „samoúčelnosti“. Žalovaný nariadenie nového znaleckého dokazovania navrhol až
na pojednávaní dňa 16.08.2024, avšak tento dôkaz mohol navrhnúť skôr (žaloba mu bola doručená
dňa 04.12.2023; odpor podal dňa 08.01.2024 a dupliku podal dňa 23.02.2024), ak by konal starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Vykonanie tohto dôkazu by si vyžiadalo nariadenie

ďalšieho pojednávania, čo by viedlo k prieťahom v konaní, pričom ale na strane žalovaného neexistuje
objektívny dôvod, pre ktoré by mal súd takéto jeho oneskorenie ospravedlniť - žalovaný bol právne
zastúpený už v období pred začatím súdneho sporu, v rámci mimosúdnej komunikácie strán sporu.
Neobstojí odvolacia námietka žalovaného, že už v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že
bude žiadať znalecké dokazovanie, pretože takýto prostriedok procesnej obrany, adresovaný súdu,

obsahom predmetného odporu (pozn. odvolacieho súdu- a ani dupliky) nie je. Dominantnú časť
odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, ako aj dupliky, tvorí skopírované (doslovné) znenie
jeho predsúdnej písomnosti, adresovanej žalobcovi, v ktorej žalovaný žiada žalobcu o predloženie
znaleckého posudku. Z obsahu predmetných procesných úkonov žalovaného však nevyplýva, že by
žalovaný v konaní navrhoval súdu prvej inštancie, aby nariadil znalecké dokazovanie. Podobne ako

opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2
C.s.p.), nie je možné od konajúceho súdu žiadať, aby vydedukoval z obsahu komunikácie (hoci aj
uvedenej v samotnom texte vyjadrení strany sporu), ktorú strany sporu medzi sebou viedli ešte pred
podaním žaloby na súd, ktoré konkrétne návrhy na dokazovanie má tá-ktorá strana sporu v samotnom
konaní.

9.4 Vyššie uvedené závery taktiež platia aj pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd prvej inštancie
nevykonal dôkaz výsluchom svedka D. I.; žalovaný takýto návrh nenavrhoval ani v odpore voči
platobnému rozkazu (č.l. 51-53), ani v duplike (č.l. 111-113), v ktorých procesných úkonoch žalovaného
je meno predmetnej osoby obsiahnuté len v citáciách z predsúdnej komunikácie strán sporu, avšaknemožno vyvodiť záver, že žalovaný v týchto podaniach navrhol vykonanie dôkazu výsluchom tejto
osoby. Neobstojí preto odvolacia námietka žalovaného, že vo všetkých svojich vyjadreniach navrhoval
túto osobu vypočuť. Okrem skutočnosti, že predmetný návrh mohol žalovaný podať už, skôr ako na

pojednávaní dňa 16.08.2024, a okrem toho, že vykonanie tohto dôvodu by taktiež vyžadovalo odročenie
pojednávania, odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný na pojednávaní uviedol, že D. I. navrhuje vypočuť,
„aktosúdpovažujezapotrebnéaspochybňuje,žetázľavareálneajboladaná“,zčohoalenevyplýva,že
by žalovaný v každom prípade trval na vykonaní výsluchu tejto osoby – vykonanie tohto dôkazu žalovaný
„ponechal“ na úvahe súdu prvej inštancie, ak má pochybnosti ohľade poskytnutej zľavy z kúpnej ceny.

To, že žalovaný pri predaji Motorového vozidla poskytol žalobcovi zľavu (1.200,- Eur) z kúpnej ceny
nebolo medzi stranami ani sporné. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že tento svedok mal potvrdiť, že predmetná
zľava bola poskytnutá na skryté vady, súd prvej inštancie sa dostatočne s týmto tvrdením vysporiadal,
keď uviedol, že poskytnutá zľava predstavovala len výsledok dohody o kúpnej cene s prihliadnutím na
zjavné vady. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na samotné znenie Kúpnej zmluvy (č.l. 7-8), ktorá
v čl. III. (Kúpna cena) uvádza len sumu 12.700,- Eur ako kúpnu cenu, pričom kolónky pre uvedenie

sumy pôvodnej kúpnej ceny a pre uvedenie sumy zľavy z pôvodnej kúpnej ceny z dôvodu prípadných
vád, ktoré vyjdu najavo po prevode vlastníckeho práva, sú prázdne. Skutkové tvrdenia žalovaného, že
poskytol žalobcovi zľavu 1.200,- Eur na prípadné skryté vady, sú tak v priamom rozpore s podstatným
listinným dôkazom (Kúpna zmluva). Taktiež správne súd prvej inštancie skonštatoval, že neobstojí
námietka žalovaného, že pôvodne (v predsúdnej komunikácii) žalobca požadoval zľavu len 1.000 Eur,

pretože k mimosúdnej dohode nedošlo a žalobca nie je viazaný pôvodne požadovanou zľavou v rámci
mimosúdneho vyriešenia sporu. Správne súd prvej inštancie tiež skonštatoval, že zodpovednosť za
skryté vady je v zmysle ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosťou objektívnou, ktorej
sa nemožno zbaviť ani prípadným dojednaním v kúpnej zmluve, pretože by sa tým toto kogentné
ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka obchádzalo. Správnou je tiež argumentácia žalobcu,

že právny poriadok neumožňuje poskytnutie paušálnej zľavy vopred, ktorá by mala kryť akékoľvek
potenciálne nároky kupujúceho zo skrytých vád predmetu kúpy, ktoré sa môžu prejaviť v budúcnosti,
pretože určenie výšky zľavy musí byť vždy posúdené s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného
prípadu - inak povedané, primeraná výška zľavy môže byť ustálená a nárok na jej poskytnutie môže
vzniknúťažpotom,akosavadaprejaví.VykonanievýsluchusvedkaD.I.bypretoneboloanihospodárne

a správne preto súd prvej inštancie dôkaz výsluchom tejto osoby nevykonal.
9.5 Pokiaľ ide tvrdenia žalovaného, že súd prvej inštancie odmietol doloženie listinných dôkazov, ktoré
žalovaný navrhoval, odvolací súd konštatuje, že žalovaný neuviedol, o aké konkrétne listinné dôkazy
sa má jednať a čo sa nimi malo preukázať, pričom k odvolaniu ani k odvolacej replike žiadne listinné
dôkazy (ktoré súd prvej inštancie nemal vykonať) nepripojil. V tejto časti sú preto odvolacie námietky

nepreskúmateľné.

10. V priebehu konania na súde prvej inštancie žalovaný namietal Znalecký posudok len všeobecnými
tvrdeniami o „nereálnosti“ jeho záverov a o jeho „samoúčelnosti“. Až v odvolacom konaní uviedol
konkrétnejším spôsobom, prečo považuje Znalecký posudok za nesprávny, keď namietal nesprávnosť

koeficientu na str. 9 Znaleckého posudku, ktorým znalec dospel k výpočtu všeobecnej hodnoty a tiež
skutočnosť, že v pomocnej tabuľke k5 sú uvedené nesprávne čísla, ktoré viedli pri rovnici k nesprávnemu
výpočtu hodnoty Motorového vozidla. Ustanovenie §153 C.s.p. o sudcovskej koncentrácii konania sa
primárne aplikuje na konanie pred súdom prvej inštancie, avšak jeho aplikácia prichádza do úvahy aj
na konania o opravných prostriedkoch. Podľa ust. § 366 C.s.p. môže odvolateľ uplatniť nové prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany len vtedy, (a) ak sa týkajú procesných podmienok; (b)
ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, (c) ak má byť nimi preukázané, že v
konanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievovecialebo(d)ichodvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd konštatuje, že ani
jeden z uvedených dôvodov na pripustenie predmetného skutkového tvrdenia žalovaného (ako novoty

v odvolacím konaní), nie je daný, pretože tieto skutkové tvrdenia (prostriedok procesnej obrany) mohol
žalovaný uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie, čo však neurobil a preto odvolací súd na tieto
skutkové tvrdenia žalovaného v odvolacom konaní neprihliadol. Naviac je potrebné uviesť, že žalovaný
predmetné skutkové tvrdenia ani neodôvodnil, t.j. neuviedol, prečo je koeficient na str. 9 Znaleckého
posudku nesprávny a prečo sú v pomocnej tabuľke k5 uvedené nesprávne čísla, neuviedol ani, aký má

byť správny koeficient a aké by mali byť správne čísla v pomocnej tabuľke.

11. Z rovnakých dôvodov (neprípustná novota v odvolacom konaní) tiež odvolací súd neprihliadol na
skutkové tvrdenia žalovaného, že žalobca zo špekulatívnych dôvodov mohol upraviť stav na odometri ana riadiacej jednotke Motorového vozidla a že žalobca nemal svojpomocne a neodborne do Motorového
vozidla zasahovať, ani meniť na ňom súčiastky a diely a že konanie žalobcu sa javí ako podvodné.
Predmetné skutkové tvrdenia žalovaný uviedol až v odvolaní, navyše ide len o domnienky resp. úvahy

žalovaného, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal, najmä nepreukázal, že by žalobca vykonal zásah do
riadiacej jednotky motora a preto došlo k nesúladu oproti počtu najazdených km, uvedených v Kúpnej
zmluve (a na odometri Motorového vozidla). Žalobcovi nie je možné vyčítať, že sa o Motorové vozidlo
(ako jeho vlastníctvo) riadne staral a podrobil ho servisným úkonom.

12. Rovnako tak je len v rovine názoru žalovaného, že súkromné znalecké posudky vychádzajú v ústrety
žiadateľom (keďže im za ne zaplatia). Súkromný znalecký posudok je zákonom aprobovaný dôkazný
prostriedok, na ktorý sa v zmysle ust. § 209 ods. 2 C.s.p. (ak má všetky zákonom predpísané náležitosti
a ak obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého
posudku) hľadí, akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Žalovaný v priebehu
konania pred súdom prvej inštancie nenamietal, že by Znalecký posudok nemal zákonom predpísané

náležitosti. Predmetný posudok obsahuje znaleckú doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku (č.l. 57). Žalovanému nič nebránilo, aby v zmysle ust. § 208
ods. 3 C.s.p. navrhol súdu znalca vypočuť o skutočnostiach uvádzaných v Znaleckom posudku, čo však
žalovaný nenavrhol. Súkromný Znalecký posudok, predložený žalobcom, je tak potrebné považovať za
hodnoverný dôkazný prostriedok, ktorého závery (že displej Motorového vozidla zobrazoval o 70 666

km menej, než vykazovala riadiaca jednotka motora) žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie
náležitým spôsobom nevyvrátil, na základe ktorej skutočnosti je potom správny záver súdu prvej
inštancie, že Motorové vozidlo malo v čase jeho predaja žalobcovi skrytú vadu, za ktorú objektívne
zodpovedá žalovaný. Súd prvej inštancie sa náležite vysporiadal aj so skutkovým tvrdením žalovaného
ohľadom „ODOPASU“, keď správne uviedol, že tento vychádza len z údajov o počte najazdených

kilometrov na prístrojovej doske, pričom znalec jednoznačne uviedol, že v čase uzavretia Kúpnej
zmluvy bol rozdiel v počte najazdených km podľa riadiacej jednotky motora oproti stavu odometra;
pochopiteľne nemohol uviesť, aký bol dôvod tohto rozdielu, čo ale neznamená, že Motorové vozidlo
v čase jeho predaja nemalo túto skrytú vadu. Za rovnako hodnoverný je potrebné Znalecký posudok
považovať aj pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej hodnoty (11.722,- Eur vrátane DPH) predmetného

Motorového vozidla (č.l. 16 p.v.), zohľadňujúc jeho vyšší skutočný nájazd km a z toho plynúcu potrebu
servisných úkonov. Správne pritom súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaný nepredložil žiadne
dôkazy,žetrhováhodnotaMotorovéhovozidlavčasejehopredajabola16.000,-Euražeinzerciavozidla
preukazuje len cenu požadovanú zo strany predávajúceho, nepreukazuje však jeho trhovú hodnotu (ani
skutočne dohodnutú kúpnu cenu).

13. Pokiaľ žalovaný namietal, že ak žalobca chcel oznámiť vady na Motorovom vozidle, mal tak urobiť
bezodkladne a nie štyri mesiace po kúpe, odvolací súd konštatuje, že žalobca u žalovaného vytkol vadu
a uplatnil si u neho práva zo zodpovednosti za vady (nárok na zľavu z kúpnej ceny a náhradu nákladov)
v rámci prekluzívnej lehoty 24 mesiacov od prevzatia veci, teda v súlade s ust. §599 Občianskeho
zákonníka.

14. Sumarizujúc vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalovaného nie sú
dôvodné. Súd prvej inštancie dospel k správnym záverom o tom, že bolo v spore preukázané, že
Motorové vozidlo malo v čase jeho predaja žalobcovi skrytú vadu (stočené km), za ktorú objektívne
zodpovedá žalovaný a preto neobstojí argumentácia žalovaného, že „žalobca si vozidlo obhliadol a

v takom stave ho kúpil, keďže stočené kilometre predstavujú skrytú vadu, ktorá pri bežnej obhliadke
vozidla nie je zistiteľná, ani ak žalobca Motorové vozidlo obhliadal za prítomnosti mechanika. Žalobca
v spore preukázal uplatnený nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny (§597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) vo výške 2.931,67 Eur, keďže v zmysle predloženého Znaleckého posudku malo Motorové
vozidlovčasejehopredaja,sohľadomnaskutočnýpočetnajazdenýchkm,hodnotulen9.768,33Eurbez

DPH a nie 12.700,- Eur, tak ako bola dohodnutá kúpna cena v zmysle Kúpnej zmluvy. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal aj svoj nárok na náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv
zo zodpovednosti za vady (§598 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024). Súd prvej
inštancie taktiež správne ustálil okamih omeškania žalovaného a výšku priznaných úrokov z omeškania
a správne rozhodol aj o povinnosti žalovaného (v spore v plnej miere neúspešného) zaplatiť žalobcovi

(v spore v plnej miere úspešnému) náhradu trov konania v miere 100 % (§ 255 ods. 1 C.s.p.). Odvolací
súd preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil (výrok I.).15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.1 C.s.p. v spojení s
§255 ods. 1 C.s.p. a §262 ods. 1,2 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný v plnej miere,
odvolací súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% a to

do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (výrok II.).
O konkrétnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník
okresného súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.