Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124208792
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124208792.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., IČO:

36 191 400 , so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36
588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. –E., o zaplatenie 68,40 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 22,80 EUR od 16.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,80 EUR od 17.3.2023 do zaplatenia ,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22.80 eur od 16.4.2023 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy spolu 68,40 EUR s príslušenstvom za poskytnuté elektronické služby na základe

Zmluvy č. 22/2598/0002(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ
NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS 0226560260 s miestom
poskytovania služby Robotnícka 6, 831 03 Bratislava1, 1.poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmluve sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť
a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango TV za podmienok podľa Všeobecných
zmluvnýchpodmienok/ďalejlen„VZP“/ANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojeniaslužbyažalovaný

sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu
platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur
splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V zmluvy sa
žalovaný zaviazal za službu TAMGO DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej
tarify Tango Digitálna televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka
s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. , v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 , splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 92011766277 vyhotovenou dňa
2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR , faktúrou č. 9201766278
vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou do 15.4.2023 platby za mesiac03/2023 v sume 22.80 EUR.

3. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dĺžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

4. V predmetnej veci Mestský súd Košice vydal Platobný rozkaz č.k.: 66Csp/112/2024-33 zo dňa
22.5.2024 , ktorý bol následne zrušený Uznesením č.k.: 66Csp/112/2024-54 zo dňa 7.6.2024 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému. Na adrese trvalého

pobytu žalovaný je adresátom neznámym. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk
žalovanému , súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný nevyužil právo sa k žalobe vyjadriť, tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,atoŽalobným
návrhom, Zmluvou č. 22/2598/0002 (201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,

zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY
ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0226560260) zo dňa
26.10.2022, Preberacím protokolom k zmluve č. 22/2598/0002 (2011766) zo dňa 26.10.2022, Faktúrami
č. 9201766276, č. 92011766277, č. 9201766278, Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024, Doručenkami,
Tarifou Tango Digitálna Televízia spoločnosti Antik telecom, Výpisom z obchodného registra Okresného

súduKošiceI,oddiel:Sro,vložkač.10988/V,ostatnýmspisovýmmateriálom,pričomzistiltentoskutkový
stav:

7. Dňa 26.10.2022 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník zmluvu č. 22/2598/0002
(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, o zriadení a poskytovaní VEREJNEJ

DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA ,VS /02265602060/ na
dobu neurčitú podľa ust. § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, s miestom poskytovania služby: Robotnícka 6, Bratislava , 1.posch, .
Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe

Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa
zmluvy.

8. V čl. V . Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi mesačný poplatok podľa aktuálneho

cenníka splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK (mesačný
poplatokpodľaTarifyTangoDTv,inéplatby:podľaTarifyTangoDTv,Zapožičanie1.SET-TOPboxu:0eur
s DPH, Zapožičanie každého ďalšieho SET-TOP Boxu : podľa Tarify Tango DTv. Zúčtovacím obdobím
pri všetkých poskytovaných službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník sa zaväzuje uhradiť ceny
za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná.

9. Podľa čl. IV bod 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 9201766277 vyhotovenou dňa2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR, faktúrou č. 9201766278
vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou dňa do 15.4.2023 platby za mesiac 03/2023 v sume 22,80 EUR.

11. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Podpisom preberacieho protokolu k Zmluve žalovaný dňa 26.10.2022 potvrdil, že žalovanému bolo
vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom
odskúšané a zákazník potvrdil, že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky. Zároveň žalovaný (zákazník)

potvrdil prevzatie zariadení pri podpise zmluvy v bezchybnom stave.

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa ust. § 269 ods. 2 veta l. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

15. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov , najmä zo zmlúv, týmto
zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo zmlúv
zmiešaných obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17 . Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa ust. § 84 ods. 1, 2 zák.č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnému k 23.4.2021,
(ďalej len zákon č. 452/2021 Z.z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane služby prístupu
k internetu sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby .

Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi , mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči. Ak je zmluva o poskytovaní písomná, je možné ju meniť len v písomnej forme.

19.Podľaust.§86ods.lpísm.a)zák.452/2021Z.z.,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúdostupnú
verejnú službu.

20. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) , b) zákona č. 452/2021 Z.z. , účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 68,40 EUR, ktorá predstavuje
neuhradené platby za poskytnuté služby za mesiace január 2023 až marec 2023. Vzhľadom na predmet
zmluvy a postavenie zmluvných strán, zmluvné strany v tomto prípade uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu,

na ktorú sa vzťahujú aj ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby Tango Digitálna Televízia zo dňa 26.10.2022 vznikol medzi stranami záväzkovo právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca na dohodnutom prípojnom

mieste zriadil a poskytoval žalovanému v prípojnom mieste denne služby internetu a televízie a žalovaný
sa zaviazal za to žalobcovi platiť odplatu podľa platnej Tarify mesačný poplatok podľa Cenníka Antik
v zmysle bodu V. Zmluvy vo výške 17,92 EUR s DPH , splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a v zmysle bodu V. zmluvy i poplatok podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia vo výške
4,88 EUR s DPH. . Žalobca riadne splnil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, na druhej

strane žalovaný neuhradil fakturované platby za mesiac január 2023, február 2023 a marec 2023, t.j.
spolu 22.80 EUR mesačne (47,92 + 4,88). Keďže žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a tieto
považoval súd za nesporné, žalobcom uplatnený nárok súd vyhodnotil ako dôvodný, uložil žalovanému
povinnosť na plnenie tohto záväzku rozhodnutím súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
teda zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 68,40 eur na istine (3 mesiacov x 22.80 eur).

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu , má veriteľ tiež právo v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie úrokov z omeškania.

23. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. l nar.
vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2013,zmenenýnariadenímvládyč.20/2013Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

24. Od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr je žalovaný v omeškaní s úhradou ceny

služieb a žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto dlžných súm, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s jeho návrhom a zodpovedajú
zákonným úrokom z omeškania v zmysle nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232

ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení
s § 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci) tak, že žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l
CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .

V Košiciach dňa 4.decembra 2024

JUDr. Beáta Oreničová
sudkyňa

r o z h o d o l :Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., IČO:
36 191 400 , so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36

588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. –E., o zaplatenie 68,40 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu68,40EURsúrokomzomeškaniavovýške8% ročne

zo sumy 22,80 EUR od 16.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,80 EUR od 17.3.2023 do zaplatenia ,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22.80 eur od 16.4.2023 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy spolu 68,40 EUR s príslušenstvom za poskytnuté elektronické služby na základe Zmluvy č.

22/2598/0002(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA
ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS 0226560260 s miestom poskytovania
služby Robotnícka 6, 831 03 Bratislava1, 1.poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmluve sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať

žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango TV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných
podmienok/ďalejlen„VZP“/ANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojeniaslužbyažalovanýsazaviazal
platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V zmluvy sa žalovaný

zaviazal za službu TAMGO DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej tarify
Tango Digitálna televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s
platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. , v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 , splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 92011766277 vyhotovenou
dňa 2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR , faktúrou č.

9201766278 vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou do 15.4.2023 platby za mesiac03/2023 v sume
22.80 EUR.

3. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dĺžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

4. V predmetnej veci Mestský súd Košice vydal Platobný rozkaz č.k.: 66Csp/112/2024-33 zo dňa
22.5.2024 , ktorý bol následne zrušený Uznesením č.k.: 66Csp/112/2024-54 zo dňa 7.6.2024 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému. Na adrese trvaléhopobytu žalovaný je adresátom neznámym. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk
žalovanému , súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný nevyužil právo sa k žalobe vyjadriť, tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,atoŽalobným
návrhom, Zmluvou č. 22/2598/0002 (201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY
ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0226560260) zo
dňa 26.10.2022, Preberacím protokolom k zmluve č. 22/2598/0002 (2011766) zo dňa 26.10.2022,
Faktúrami č. 9201766276, č. 92011766277, č. 9201766278, Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024,

Doručenkami, Tarifou Tango Digitálna Televízia spoločnosti Antik telecom, Výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Košice I , oddiel: Sro, vložka č. 10988/V, ostatným spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 26.10.2022 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník zmluvu č. 22/2598/0002

(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, o zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA ,VS /02265602060/ na
dobu neurčitú podľa ust. § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, s miestom poskytovania služby: Robotnícka 6, Bratislava , 1.posch, .

Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe
Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa
zmluvy.

8. V čl. V . Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK (mesačný
poplatok podľa Tarify Tango DTv, iné platby : podľa Tarify Tango DTv, Zapožičanie 1.SET-TOP boxu:
0 eur s DPH, Zapožičanie každého ďalšieho SET-TOP Boxu : podľa Tarify Tango DTv. Zúčtovacím
obdobím pri všetkých poskytovaných službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník sa zaväzuje

uhradiť ceny za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná.

9. Podľa čl. IV bod 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 9201766277 vyhotovenou
dňa 2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR, faktúrou č.

9201766278 vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou dňa do 15.4.2023 platby za mesiac 03/2023 v sume
22,80 EUR.

11. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Podpisom preberacieho protokolu k Zmluve žalovaný dňa 26.10.2022 potvrdil, že žalovanému bolo
vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom
odskúšanéazákazníkpotvrdil,žesúbezchýb aspĺňajújehopožiadavky. Zároveň žalovaný(zákazník)
potvrdil prevzatie zariadení pri podpise zmluvy v bezchybnom stave.

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.14. Podľa ust. § 269 ods. 2 veta l. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

15. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov , najmä zo zmlúv, týmto
zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmlúv zmiešaných obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17 . Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18.Podľaust.§84 ods.1,2zák.č.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnémuk23.4.2021,
(ďalej len zákon č. 452/2021 Z.z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane služby prístupu
k internetu sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby .
Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi , mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči. Ak je zmluva o poskytovaní písomná, je možné ju meniť len v písomnej forme.

19. Podľa ust. § 86 ods. l písm. a) zák. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
dostupnú verejnú službu.

20. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) , b) zákona č. 452/2021 Z.z. , účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 68,40 EUR, ktorá predstavuje

neuhradené platby za poskytnuté služby za mesiace január 2023 až marec 2023. Vzhľadom na
predmet zmluvy a postavenie zmluvných strán, zmluvné strany v tomto prípade uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú aj ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy o zriadení

a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby Tango Digitálna Televízia zo dňa 26.10.2022 vznikol medzi stranami záväzkovo právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca na dohodnutom prípojnom
miestezriadilaposkytoval žalovanémuvprípojnommieste denneslužbyinternetuatelevízieažalovanýsa zaviazal za to žalobcovi platiť odplatu podľa platnej Tarify mesačný poplatok podľa Cenníka Antik
v zmysle bodu V. Zmluvy vo výške 17,92 EUR s DPH , splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a v zmysle bodu V. zmluvy i poplatok podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia vo výške

4,88 EUR s DPH. . Žalobca riadne splnil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, na druhej
strane žalovaný neuhradil fakturované platby za mesiac január 2023, február 2023 a marec 2023, t.j.
spolu 22.80 EUR mesačne (47,92 + 4,88). Keďže žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a tieto
považoval súd za nesporné, žalobcom uplatnený nárok súd vyhodnotil ako dôvodný, uložil žalovanému
povinnosť na plnenie tohto záväzku rozhodnutím súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,

teda zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 68,40 eur na istine (3 mesiacov x 22.80 eur).

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu , má veriteľ tiež právo v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie úrokov z omeškania.

23. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. l nar.
vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmenený nariadením vlády č. 20/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

24. Od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr je žalovaný v omeškaní s úhradou ceny

služieb a žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto dlžných súm, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s jeho návrhom a zodpovedajú
zákonným úrokom z omeškania v zmysle nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. §

232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení
s § 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci) tak, že žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l
CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .

V Košiciach dňa 4.decembra 2024

JUDr. Beáta Oreničová
sudkyňa

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., IČO:
36 191 400 , so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36
588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. –E., o zaplatenie 68,40 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu68,40EURsúrokomzomeškaniavovýške8% ročne
zo sumy 22,80 EUR od 16.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,80 EUR od 17.3.2023 do zaplatenia ,s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22.80 eur od 16.4.2023 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy spolu 68,40 EUR s príslušenstvom za poskytnuté elektronické služby na základe Zmluvy č.

22/2598/0002(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA
ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS 0226560260 s miestom poskytovania
služby Robotnícka 6, 831 03 Bratislava1, 1.poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmluve sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať

žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango TV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných
podmienok/ďalejlen„VZP“/ANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojeniaslužbyažalovanýsazaviazal
platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V zmluvy sa žalovaný

zaviazal za službu TAMGO DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej tarify
Tango Digitálna televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s
platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. , v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 , splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 92011766277 vyhotovenou
dňa 2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR , faktúrou č.

9201766278 vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou do 15.4.2023 platby za mesiac03/2023 v sume
22.80 EUR.

3. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dĺžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

4. V predmetnej veci Mestský súd Košice vydal Platobný rozkaz č.k.: 66Csp/112/2024-33 zo dňa
22.5.2024 , ktorý bol následne zrušený Uznesením č.k.: 66Csp/112/2024-54 zo dňa 7.6.2024 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému. Na adrese trvalého
pobytu žalovaný je adresátom neznámym. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk

žalovanému , súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný nevyužil právo sa k žalobe vyjadriť, tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,atoŽalobným
návrhom, Zmluvou č. 22/2598/0002 (201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY

ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0226560260) zo
dňa 26.10.2022, Preberacím protokolom k zmluve č. 22/2598/0002 (2011766) zo dňa 26.10.2022,
Faktúrami č. 9201766276, č. 92011766277, č. 9201766278, Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024,
Doručenkami, Tarifou Tango Digitálna Televízia spoločnosti Antik telecom, Výpisom z obchodnéhoregistra Okresného súdu Košice I , oddiel: Sro, vložka č. 10988/V, ostatným spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 26.10.2022 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník zmluvu č. 22/2598/0002
(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, o zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA ,VS /02265602060/ na
dobu neurčitú podľa ust. § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka, s miestom poskytovania služby: Robotnícka 6, Bratislava , 1.posch, .
Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe
Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa
zmluvy.

8. V čl. V . Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK (mesačný
poplatok podľa Tarify Tango DTv, iné platby : podľa Tarify Tango DTv, Zapožičanie 1.SET-TOP boxu:
0 eur s DPH, Zapožičanie každého ďalšieho SET-TOP Boxu : podľa Tarify Tango DTv. Zúčtovacím
obdobím pri všetkých poskytovaných službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník sa zaväzuje

uhradiť ceny za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná.

9. Podľa čl. IV bod 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 9201766277 vyhotovenou
dňa 2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR, faktúrou č.

9201766278 vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou dňa do 15.4.2023 platby za mesiac 03/2023 v sume
22,80 EUR.

11. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Podpisom preberacieho protokolu k Zmluve žalovaný dňa 26.10.2022 potvrdil, že žalovanému bolo
vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom
odskúšanéazákazníkpotvrdil,žesúbezchýb aspĺňajújehopožiadavky. Zároveň žalovaný(zákazník)
potvrdil prevzatie zariadení pri podpise zmluvy v bezchybnom stave.

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa ust. § 269 ods. 2 veta l. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

15. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov , najmä zo zmlúv, týmto
zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmlúv zmiešaných obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17 . Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18.Podľaust.§84 ods.1,2zák.č.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnémuk23.4.2021,
(ďalej len zákon č. 452/2021 Z.z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane služby prístupu
k internetu sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby .
Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi , mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči. Ak je zmluva o poskytovaní písomná, je možné ju meniť len v písomnej forme.

19. Podľa ust. § 86 ods. l písm. a) zák. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
dostupnú verejnú službu.

20. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) , b) zákona č. 452/2021 Z.z. , účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 68,40 EUR, ktorá predstavuje

neuhradené platby za poskytnuté služby za mesiace január 2023 až marec 2023. Vzhľadom na
predmet zmluvy a postavenie zmluvných strán, zmluvné strany v tomto prípade uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú aj ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy o zriadení

a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby Tango Digitálna Televízia zo dňa 26.10.2022 vznikol medzi stranami záväzkovo právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca na dohodnutom prípojnom
miestezriadilaposkytoval žalovanémuvprípojnommieste denneslužbyinternetuatelevízieažalovaný
sa zaviazal za to žalobcovi platiť odplatu podľa platnej Tarify mesačný poplatok podľa Cenníka Antik

v zmysle bodu V. Zmluvy vo výške 17,92 EUR s DPH , splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a v zmysle bodu V. zmluvy i poplatok podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia vo výške
4,88 EUR s DPH. . Žalobca riadne splnil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, na druhej
strane žalovaný neuhradil fakturované platby za mesiac január 2023, február 2023 a marec 2023, t.j.
spolu 22.80 EUR mesačne (47,92 + 4,88). Keďže žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a tieto

považoval súd za nesporné, žalobcom uplatnený nárok súd vyhodnotil ako dôvodný, uložil žalovanému
povinnosť na plnenie tohto záväzku rozhodnutím súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
teda zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 68,40 eur na istine (3 mesiacov x 22.80 eur).

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.22. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu , má veriteľ tiež právo v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie úrokov z omeškania.

23. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. l nar.
vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmenený nariadením vlády č. 20/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

24. Od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr je žalovaný v omeškaní s úhradou ceny
služieb a žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto dlžných súm, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s jeho návrhom a zodpovedajú
zákonným úrokom z omeškania v zmysle nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. §

232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení
s § 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci) tak, že žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l
CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoréneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .

V Košiciach dňa 4.decembra 2024

JUDr. Beáta Oreničová
sudkyňa

Poučenie:

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., IČO:
36 191 400 , so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, zastúpeného: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36
588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. –E., o zaplatenie 68,40 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu68,40EURsúrokomzomeškaniavovýške8% ročne
zo sumy 22,80 EUR od 16.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,80 EUR od 17.3.2023 do zaplatenia ,

s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22.80 eur od 16.4.2023 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy spolu 68,40 EUR s príslušenstvom za poskytnuté elektronické služby na základe Zmluvy č.
22/2598/0002(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní

VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NAČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS 0226560260 s miestom poskytovania
služby Robotnícka 6, 831 03 Bratislava1, 1.poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa
ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmluve sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať

žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango TV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných
podmienok/ďalejlen„VZP“/ANTIKprezriadenieaposkytovaniepripojeniaslužbyažalovanýsazaviazal
platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V zmluvy sa žalovaný

zaviazal za službu TAMGO DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej tarify
Tango Digitálna televízia. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s
platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. , v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 , splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 92011766277 vyhotovenou
dňa 2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR , faktúrou č.
9201766278 vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou do 15.4.2023 platby za mesiac03/2023 v sume

22.80 EUR.

3. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dĺžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

4. V predmetnej veci Mestský súd Košice vydal Platobný rozkaz č.k.: 66Csp/112/2024-33 zo dňa
22.5.2024 , ktorý bol následne zrušený Uznesením č.k.: 66Csp/112/2024-54 zo dňa 7.6.2024 z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému. Na adrese trvalého
pobytu žalovaný je adresátom neznámym. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk
žalovanému , súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

Žalovaný nevyužil právo sa k žalobe vyjadriť, tvrdenia žalobcu nepoprel.

5. V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,atoŽalobným
návrhom, Zmluvou č. 22/2598/0002 (201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,
zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY
ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0226560260) zo

dňa 26.10.2022, Preberacím protokolom k zmluve č. 22/2598/0002 (2011766) zo dňa 26.10.2022,
Faktúrami č. 9201766276, č. 92011766277, č. 9201766278, Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024,
Doručenkami, Tarifou Tango Digitálna Televízia spoločnosti Antik telecom, Výpisom z obchodného
registra Okresného súdu Košice I , oddiel: Sro, vložka č. 10988/V, ostatným spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 26.10.2022 uzavreli žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako zákazník zmluvu č. 22/2598/0002
(201766) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, o zriadení a poskytovaní VEREJNEJ
DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH
TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA ,VS /02265602060/ na

dobu neurčitú podľa ust. § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, s miestom poskytovania služby: Robotnícka 6, Bratislava , 1.posch, .
Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe
Internet a Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie
a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa

zmluvy.

8. V čl. V . Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK (mesačnýpoplatok podľa Tarify Tango DTv, iné platby : podľa Tarify Tango DTv, Zapožičanie 1.SET-TOP boxu:
0 eur s DPH, Zapožičanie každého ďalšieho SET-TOP Boxu : podľa Tarify Tango DTv. Zúčtovacím
obdobím pri všetkých poskytovaných službách je jeden kalendárny mesiac. Zákazník sa zaväzuje

uhradiť ceny za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti vo faktúre, ktorá mu bude zaslaná.

9. Podľa čl. IV bod 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP, je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9201766276 vyhotovenou dňa 1.2.2023 splatnou do
15.2.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22.80 EUR, faktúrou č. 9201766277 vyhotovenou
dňa 2.3.2023 splatnou do 16.3.2023 platby za mesiac 02/2023 v sume 22,80 EUR, faktúrou č.
9201766278 vyhotovenou dňa 1.4.2023 splatnou dňa do 15.4.2023 platby za mesiac 03/2023 v sume

22,80 EUR.

11. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.1.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. Podpisom preberacieho protokolu k Zmluve žalovaný dňa 26.10.2022 potvrdil, že žalovanému bolo

vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom
odskúšanéazákazníkpotvrdil,žesúbezchýb aspĺňajújehopožiadavky. Zároveň žalovaný(zákazník)
potvrdil prevzatie zariadení pri podpise zmluvy v bezchybnom stave.

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.

452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa ust. § 269 ods. 2 veta l. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

15. Podľa ust. 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov , najmä zo zmlúv, týmto

zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmlúv zmiešaných obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17 . Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18.Podľaust.§84 ods.1,2zák.č.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnémuk23.4.2021,

(ďalej len zákon č. 452/2021 Z.z.) zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane služby prístupu
k internetu sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby .Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi , mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom nosiči. Ak je zmluva o poskytovaní písomná, je možné ju meniť len v písomnej forme.

19. Podľa ust. § 86 ods. l písm. a) zák. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
dostupnú verejnú službu.

20. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a) , b) zákona č. 452/2021 Z.z. , účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 68,40 EUR, ktorá predstavuje

neuhradené platby za poskytnuté služby za mesiace január 2023 až marec 2023. Vzhľadom na
predmet zmluvy a postavenie zmluvných strán, zmluvné strany v tomto prípade uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú aj ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavretím Zmluvy o zriadení

a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby Tango Digitálna Televízia zo dňa 26.10.2022 vznikol medzi stranami záväzkovo právny vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobca na dohodnutom prípojnom
miestezriadilaposkytoval žalovanémuvprípojnommieste denneslužbyinternetuatelevízieažalovaný
sa zaviazal za to žalobcovi platiť odplatu podľa platnej Tarify mesačný poplatok podľa Cenníka Antik

v zmysle bodu V. Zmluvy vo výške 17,92 EUR s DPH , splatný podľa daňového dokladu za daný
mesiac a v zmysle bodu V. zmluvy i poplatok podľa platnej Tarify Tango Digitálna Televízia vo výške
4,88 EUR s DPH. . Žalobca riadne splnil povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, na druhej
strane žalovaný neuhradil fakturované platby za mesiac január 2023, február 2023 a marec 2023, t.j.
spolu 22.80 EUR mesačne (47,92 + 4,88). Keďže žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a tieto

považoval súd za nesporné, žalobcom uplatnený nárok súd vyhodnotil ako dôvodný, uložil žalovanému
povinnosť na plnenie tohto záväzku rozhodnutím súdu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
teda zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 68,40 eur na istine (3 mesiacov x 22.80 eur).

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu , má veriteľ tiež právo v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie úrokov z omeškania.

23. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. l nar.
vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmenený nariadením vlády č. 20/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

24. Od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr je žalovaný v omeškaní s úhradou ceny
služieb a žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto dlžných súm, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi v súlade s jeho návrhom a zodpovedajú

zákonným úrokom z omeškania v zmysle nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

25. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. §
232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení

s § 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci) tak, že žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, nakoľko žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

27. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l
CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .

V Košiciach dňa 4.decembra 2024JUDr. Beáta Oreničová
sudkyňa