Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624224350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624224350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: mal. A. B., nar.

X.X.XXXX, bydlisko C., D. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, proti odporcom: 1. E. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Koválov, č. 226, 2. F. B., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko G. A., D. XXX, o návrhu maloletého dieťaťa na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že F. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXX nie je otcom maloletej A. B.,
narodenej XX.XX.XXXX z matky E. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXXX/XXX, I..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá A., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, podala na tunajšom súde

dňa 13.8.2024 návrh na zapretie otcovstva. Svoj návrh odôvodnila tak, že maloletá je dieťaťom
pochádzajúcim z matky E. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX. Mal. A. B., je dieťaťom
pochádzajúcim z matky: E. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX. V rodnom liste mal. A. B. je ako jej otec zapísaný
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. L. XX, M., ktorý bol v čase narodenia mal. A. B. manželom jej
matky, E. B. a svedčala mu tak domnienka otcovstva. Manželstvo E. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B.,
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn 6P/29/2023-36 zo dňa 10.11.2023, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2022 a vykonateľnosť dňa 10.11.2023. Uznesením Okresného súdu

Senica, sp. zn. 26P/55/2023-26 zo dňa 18.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2024,
súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B.,
na podanie návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva, zastupovanie maloletého v konaní o prípustnosť
zapretia otcovstva a v konaní o zapretie otcovstva. Napriek skutočnosti, že v rodnom liste mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, je zapísaný s poukazom na vyššie uvedenú domnienku otcovstva ako otec
F. B., je biologickým otcom maloletej N. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije s matkou a mal. Laurou v
spoločnej domácnosti na adrese C. XXX. Maloletá A. navštevuje materskú školu. Matka p. B. potvrdila,

že biologickým otcom mal. Laury je pán N. O.. Dodala, že v čase rozhodnom pre počatie mal. Laury
sa intímne stýkala iba so svojím priateľom p. O., ktorý otcovstvo k mal. Laure uznáva. Menovaná ďalej
uviedla, že s pánom F. B. nežijú v spoločnej domácnosti už 5 rokov. Pán B. býval na adrese M., A. L.
XX u svojej priateľky pani P. M.. Obývali 3-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve pani M.. Pán B. sa
vyjadril počas pohovoru na ÚPSVaR Pezinok, že matka má spolu s jej priateľom spoločnú dcéru mal.
A.. Aj osobne na súdnom pojednávaní dňa 10.11.2023 uviedol, že nie je biologickým otcom mal. A. B..
Rozsudkom OS Senica č.k. 26Pc/8/2024-47 zo dňa 07.08.2024, právoplatný dňa 07.08.2024 súd určil,

že zapretie otcovstva otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, proti navrhovateľke maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
je prípustné. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby došlo k zapretiu otcovstva odporcu, ktorý zjavne nie
je biologickým otcom maloletej A. a preto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnychvecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately žiada súd, aby určil, že F. B.,
nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 6P/29/2023, rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. 26Pc/8/2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 12.9.2024,
výsluchom účastníkov konania, a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č. k 6P/29/2023-36 zo dňa 10.11.2023, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.11.2023, bolo rozvedené manželstvo odporkyne v 1. rade a odporcu v 2. rade.
Maloletá A. bola zverená do starostlivosti odporkyne v 1. rade.

4. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 26Pc/8/2024-47 zo dňa 7.8.2024, právoplatný dňa 7.8.2024,
súd pripustil zapretie otcovstva odporcu v 2. rade proti navrhovateľke maloletej A. B., nar. X.X.XXXX,
pričom určil, že zapretie otcovstva je v záujme maloletej.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. A. B., je dieťaťom pochádzajúcim z matky: E. B.,
J. K., nar. XX.X.XXXX. V rodnom liste mal. A. B. je ako jej otec zapísaný pán F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: A. L., Senica, ktorý bol v čase narodenia mal. A. B. manželom jej matky, E. B. a svedčala mu tak
domnienka otcovstva. Manželstvo E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Senica, sp. zn 6P/29/2023-36 zo dňa 10.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2023
a vykonateľnosť dňa 10.11.2023. Uznesením Okresného súdu Senica, sp. zn. 26P/55/2023-26 zo dňa
18.12.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2024, súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., na podanie návrhu o prípustnosť zapretia
otcovstva, zastupovanie maloletého v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva a v konaní o zapretie

otcovstva. Rozsudkom Okresného súdu Senica, č.k. 26Pc/8/2024-47 zo dňa 7.8.2024 súd pripustil
zapretie otcovstva maloletým dieťaťom A. B., nar. X.X.XXXX proti otcovi F. B., ktorému svedčí zápis
v matrike. Matka s mal. Laurou aj naďalej bývajú v podnájme, na adrese C. XXX, obývajú priestranný
3- izbový byt, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, samostatnej kuchyne, obývacej miestnosti, spálni,
detskej izby a sociálneho zariadenia. V spoločnej domácnosti s matkou žije matkin priateľ pán N. O.

a aj matkina plnoletá dcéra Q. O., 20 ročná, ktorá pochádza z matkinho prvého vzťahu a študuje na
Strednej zdravotníckej škole v Skalici. Mal. Laura prespáva s matkou a jej priateľom v spálni, kde má
maloletá samostatné lôžko. V domácnosti má dostatok oblečenia a hračiek. Nájomnú zmluvu majú
uzatvorenú na dobu neurčitú. Do domácnosti dochádza aj mal. M. B., nar. X.X.XXXX, ktorý pochádza
z manželstva matky a pána F. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol zverený do otcovej osobnej starostlivosti.

Mal. M. dochádza občas na prespanie k matke a niekedy len na jeden deň, podľa slov matky. Matka je
dobrovoľne nezamestnaná, privyrába si brigádami, z ktorých má príjem cca 400,- € mesačne. Poberá
rodinné prídavky v sume 60,- € mesačne. Matkin priateľ pán O. pracuje na auto vrakovisku v N., jeho
príjem činí 1000,- € mesačne netto. Matka p. B. potvrdila, že biologickým otcom mal. Laury je pán N.
O.. Dodala, že v čase rozhodnom pre počatie mal. Laury sa intímne stýkala iba so svojím priateľom p.

O., ktorý otcovstvo k mal. Laure uznáva. Menovaná ďalej uviedla, že s pánom F. B. nežijú v spoločnej
domácnosti už 5 rokov a intímne sa nestýkali od mesiaca február 2019, spoločnú domácnosť opustila
v mesiaci júl 2019. Matka od tohto mesiaca začala bývať s pánom O. a intímne sa stýkala len s ním.
Podľa slov matky sa mal. Laura narodila dňa X.X.XXXX a jej biologickým otcom je jej priateľ pán N. O..
Počas šetrenia v domácnosti sa nachádzal aj pán O., ktorý uviedol, že sa pokladá za otca mal. Laury.

Spoločne s matkou zabezpečujú starostlivosť o mal. A.. S varovaním im vypomáha plnoletá dcéra Q..
Mal. Laura nastúpi od mesiaca október 2024 do MŠ v Koválove. Mal. Laura v čase našej návštevy sa
hrala s hračkami, oslovovala pána Fazecasa „tata“. Maloletá je podľa slov matky zdravá, jej ošetrujúcou
lekárkou je MUDr. Monika Markovičová, Poliklinika Senica. V starostlivosti o maloletú A. neboli zistené
žiadne nedostatky. Matka a jej priateľ pán O. sa v záveru rozhovoru vyjadrili, že žiadajú súd, aby bolo

návrhu o zapretie otcovstva maloletého dieťaťa vyhovené. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v prípade
návrhu o zapretia otcovstva navrhuje návrhu vyhovieť.

6. Z výsluchu odporcu v 2. rade súd zistil, že maloletá sa narodila X.X.XXXX a s matkou intímne žili asi

do začiatku roka 2019, to je rok a pol pred narodením dieťaťa. S matkou sa nestretával, vedel o tom, že
žije s priateľom a bol si vedomý tej skutočnosti, že maloletá A. nie je jeho biologickým dieťaťom. Z tohto
dôvodu s návrhom súhlasí a žiada, aby súd rozhodol, že odporca v 2. rade nie je otcom maloletej. Je tov prospech mal. Laury, aby naozaj mala vo svojom rodnom liste zapísaného svojho biologického otca.
Odporca v 2. rade v súčasnom období žije v Senici, na adrese A. L. D. XXX.

7. Podľa § 94 ods. 1 Zákon o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

8. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

9. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

10. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov.

11. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

12. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

13. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa

je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

14. Podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

15. Podľa § 96 ods. 2 zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

16. Podľa 108 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku účastníkom konania o zapretie otcovstva je
dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté.

17. Kolízny opatrovník maloletej podal návrh na zapretie otcovstva z dôvodu, že otcovi a matke, ktorí sú
zapísaní v rodnom liste maloletej, uplynula zákonná lehota ustanovená na zapretie otcovstva, pričom

súd pripustil podanie takéhoto návrhu. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal
súd preukázané, že muž, ktorý je v súčasnosti ako otec dieťaťa zapísaný v rodnom liste maloletej,
nie je biologickým otcom dieťaťa, hoci v čase narodenia maloletej boli odporkyňa v 1. rade - matka
a odporca v 2. rade manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica, č.
k 6P/29/2023-36 zo dňa 10.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2023. Odporkyňa v 1.

rade uviedla, že maloletá sa narodila dňa X.X.XXXX, jej biologickým otcom je jej priateľ pán N. O.,
pričom v čase rozhodnom pre počatie maloletej sa intímne stýkala iba s ním. Pán O. sa pokladá za otca
maloletej a spoločne s matkou zabezpečujú starostlivosť o maloletú. Odporca v 2. rade uviedol, že v
čase rozhodnom pre počatie maloletej sa intímne nestýkal s odporkyňou v 1. rade a bol si vedomý tej
skutočnosti, že maloletá nie je jeho biologickým dieťaťom. S návrhom preto súhlasí a žiada, aby súd

rozhodol, že odporca v 2. rade nie je otcom maloletej. Je v záujme maloletej, aby jej biologický otec bol
v rodnom liste uvedený ako otec dieťaťa a aby sa tak zosúladil stav otcovstva zapísaný v matrike so
skutočným stavom. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné
podmienky na zapretie otcovstva a návrhu vyhovel.
18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.