Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoCsp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6119236340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu

Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. A | K | J | K s. r. o., so sídlom Športová 2071/39, Nové Mesto
nad Váhom, IČO: 50 112 252, proti žalovanej:
D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/X, H. I. H. J.,
zast. JUDr. Zuzana Ondrejovičová, advokátka so sídlom Komenského 7, Nové Mesto
nad Váhom, IČO: 42 273 854, o zaplatenie 3.942,90,- Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 18. októbra 2023, č.k. NM - 8Csp/30/2019 – 244 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. novembra 2023,
č.k. NM-8Csp/30/2019-272, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanej priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na vec aplikoval čl. 8 CSP,

ust. § 132 ods. 1, § 150 ods. 1, § 181 ods. 4, § 137 CSP, § 488, § 489, § 451, § 456, § 458
ods. 1, § 631, § 632, § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.942,90,- Eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.942,90,- Eur od 08.12.2018 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalovaná si na základe cenovej ponuky objednala od žalobcu montáž
elektrickej inštalácie do rodinného domu v H. I. H. J.. Na základe objednávky a následnej ústnej dohody
medzi žalobcom a žalovanou vykonával žalobca

v dňoch od 19.09.2018 do 24.10.2018 montáž elektroinštalácie. Práce boli vykonávané žalobcom
na základe projektovej dokumentácie a požiadaviek žalovanej. Na základe žiadosti žalovanej boli
inštalačné práce zo strany žalobcu navýšené o zakáblovanie kamerového systému a zabezpečovacieho
zariadenia. Po skončení prác dňa 06.11.2018 sa žalovaná zaviazala k úhrade najneskôr do 9.11.2018.
V dôsledku márnych pokusov
o skontaktovanie sa so žalovanou, zaslal žalobca dňa 28.11.2018 faktúru č. 181150 za vykonané služby.
Zdôvodu,žežalovanáfaktúruč.181150vlehotesplatnostiaanipovystavenomPokuseozmier(zaslaný

zostranyžalobcudňa12.12.2018)neuhradila,zaslalprávnyzástupcažalobcudňa31.01.2019žalovanej
Pokus o zmier pred podaním žaloby. Zásielka sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila ako nedoručená
z dôvodu neprevzatiav odbernej lehote. Žalovaná dlžnú sumu po lehote splatnosti do dňa podania žaloby neuhradila. Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu, žalobca si súčasne uplatnil 5% úrok z omeškania
zo sumy 3.942,90,- Eur od 08.12.2018.

2. Súd prvej inštancie vykonal výsluch svedkov. Svedok K. I. potvrdil, že vie o tom, že žalobca vykonával
nejaké práce na rodinnom dome žalovanej. Nevie na základe akého pokynu žalobca vykonával práce
na rodinnom dome žalovanej, ale myslí si, že sa strany nejako dohodli. Svedok nevidel cenovú ponuku
medzi stranami sporu. Žalovaná nemala spočiatku námietky k prácam žalobcu. Potom boli zo strany

žalovanej, kvôli veľkým drážkam na murive a po tomto probléme to šlo dole vodou. Svedok bol k tomu
zavolaný, zhodnotil, že by sa to dalo zamurovať termoomietkou. Žalovaná svedka nekontaktovala s
tým, že by mal niekoho vyhadzovať zo stavby. Žalovaná svedka nedopytovala, na základe čoho pracuje
žalobca na stavbe. Svedok nepočul, že by žalovaná dala pokyn na zastavenie prác žalobcu, on sa s nimi
spolu nestretol. Svedok uviedol, že nebol svedkom pri uzatvorení dohody medzi žalobcom a žalovanou.
Svedok si myslí, že u žalobcu objednával vykonanie elektrickej prípojky a to len ústne. To, že žalobca

vykonáva elektroinštalačné práce pre žalovanú v jej rodinnom dome v 2. etape, svedok nevedel, nikto
mu nevolal. Svedok D. L. uviedol, že zatepľoval na dome sokel vonku, nepamätá si kedy presne, ale
viem, že to bolo v zime. Niekoľkokrát v tom čase bol aj žalobca prítomný, vykonával elektrické práce.
Svedok bol na stavbe aj v čase, keď tam bol žalobca so žalovanou prítomní naraz, on však nevie, o
čom sa bavili, to vôbec nepočul. Nevedel, či žalovaná prišla za žalobcom a dávala mu pokyny k prácam.

Svedok M. L. sa zúčastnil stretnutia so žalovanou a to na stavbe, pričom mal spraviť cenovú ponuku na
zabezpečovací systém na stavbe. Svedok potvrdil, že počas tohto stretnutia so žalovanou bol prítomný
aj žalobca. Žalobca v tom čase, resp. v tom momente nevykonával žiadnu prácu, avšak dohadovali so
žalovanou nejaké led pásy alebo niečo podobné. Počas stretnutia nezachytil nejaké nedostatky, resp.
nespokojnosť žalovanej

s prácou žalobcu. Svedok B. N. uviedol, že na rodinnom dome žalovanej vykonávali hrubú inštaláciu
elektriny.Kotázke,ktosvedkovizadávalpokynykadiaľmajúviesťkáblealeboakotomácelkovovyzerať,
svedok uviedol, že si prechádzali veci na čiastku so žalovanou podľa projektu, potom si prechádzali
ďalšie zmeny oproti projektu, žalovaná si dala aj poradiť, zmeny sa robili, napr. v kuchyni, robili sa zmeny
naviac oproti projektu. Na otázku, ako často dávala žalovaná pokyny svedkovi, prípadne žalobcovi, či

už zmena inštalácie a podobne, svedok uviedol, že po týždni mali pozastavenú inštaláciu, pretože tam
nebola stavbyvedúca, nevie, či sa volala pani L., potom si to prešli aj so stavbyvedúcou, aj žalovanou
a v prácach sa pokračovalo. Pokyn na pokračovanie v prácach dala stavbyvedúca, aj žalovaná. Čo
sa týka nespokojnosti s ich prácou, svedok uviedol, že pani H. im vytkla, že osadený rozvádzač je
malý, nie podľa projektu, na jej žiadosť ho vymenili. Svedok uviedol, že nebol svedkom toho, že by

sa dohadovali žalobca a žalovaná na realizácii elektroinštalácie na rodinnom dome žalovanej pred
samotnou realizáciou. Svedkyňa M. D. H. uviedla, že žalovaná ju požiadala, aby jej vykonávala stavebný
dozor na stavbe jej rodinného domu. Tento svedkyňa vykonávala v súlade so zákonom. Tam sa stretla
so žalobcom, ktorý tam vykonával elektroinštalačné práce. Svedkyňa uviedla, že nevie, o tom, akým
spôsobom sa žalobca dostal na práce domu, kto ho objednal. Svedkyňa uviedla, že mala viacero

pripomienok k realizácii viacerých profesií, taktiež
k realizácii prác žalobcom. Trvala na tom, aby boli rozvody v súlade s projektom, aby sa dodržali postupy.
Práce neboli v súlade s projektom, preto zastavila práce, išlo o práce na rozvodoch elektriny do stavu
vyriešenia, ako to skončilo nevie, nie je jej známe, pretože už potom na stavbu nechodila. Zastavili práce,
pretože bolo potrebné odsúhlasiť ďalší postup

s investorom. Na stavbu chodila po pracovnej dobe. Našla, že drážky neboli do pravých uhlov, boli
vysekané zbíjačkou, bol tam neporiadok, preto zastavila práce s tým, že pokračovať sa môže ak to bude
opravené,totovolalaipánoviB..Svedkyňasivecužpodrobnenepamätala,sútouž4roky,pokiaľpozerá
do stavebného denníka, vie uviesť, že po upozorneniach boli zo strany žalobcu urobené čiastočné
opravy, napr. bola vymenená rozvodná skriňa, pretože bola osadená menšia. Toho dňa 30.09.2018 sa

stretli na stavbe, bol tam pán B. a myslí, že aj žalovaná s manželom, pretože ona chodila na stretnutia
iba potom, ako sa s nimi dohodla. Nejaké veci boli odstránené, boli to vizuálne veci, krabice neboli v
rovnakej výške. Ona sa snažila, aby sa pokračovalo v prácach, práce boli realizované aj po 19.09.2018.
Svedok C. I. B. uviedol, že na stavbe rodinného domu žalovanej vykonával elektrotechnické práce,
elektroinštaláciu, internetový rozvod. V čase vykonávania týchto prác tam súčasne žalobca nepracoval.

On bol na stretnutí, kde bol pán B., žalovaná ako investor a stavebný dozor pani H.. Myslí, že to bolo v 11
alebo 12/2018. On pochopil, že bol daný pokyn od pani H. pre pána B. na zastavenie ním vykonávaných
prác. Následne on nastúpil na uvedenú stavbu. Ukončenie prác určite zaznelo s tým, že práce sa mali
zastaviť. Na uvedenom stretnutí si svedok nepamätá, žeby bola výzva na opustenie stavby. Vie, ženásledne boli aj na prevzatie materiálu žalobcom na stavbe, pri jednom bol svedok aj prítomný. Na
otázku, či svedok, keď nastúpil do práce na rodinnom dome opravoval nedostatky po žalobcovi alebo
robil inú prácu, svedok uviedol, že žalobca nebol ochotný nič opraviť, svedok nevidel žiadne opravy.

Oni to po ňom neopravovali. Dali všetko von a išli nanovo. Tam boli realizačne zle urobené veci, ktoré
sa nedali opraviť.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8Csp/30/2019-226 zo dňa 08.06.2023 bol žalobca vyzvaný
podľa § 181 ods. 4 CSP, aby v lehote 10 dní od doručenia citovaného uznesenia doplnil podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označil alebo predložil dôkazy na ich preukázanie s poukazom na
konštatovanie súdu podľa § 181 ods. 2 CSP. Žalobca mal špecifikovať žalovanú sumu 3.942,90,- Eur z
čoho, z akých žalobcom tvrdených jednotlivých nárokov uvedená suma konkrétne pozostáva a predložiť
alebo označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, uvádzaných v konaní. Po márnom uplynutí tejto lehoty,
súd nemusí na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Žalobca v súdom uloženej 10 -
dňovej lehote podstatné skutkové tvrdenia neoznačil a nepredložil dôkazy. Z kalkulácie prác a materiálu

„Elektroinštalácia rod. domu - kabeláž“ na sumu 3.452,46,- Eur súd prvej inštancie zistil, že ide o súpis
materiálu na sumu 1.872,46,- Eur, presuny vo výške 80,- Eur, montáže vo výške
1.200,- Eur, práce naviac 300,- Eur, spolu 3.452,46,- Eur. V listine sú uvedené práce nad rámec dohody
ako: zakáblovanie centrálneho vysávača, rekuperácie žalúzií, internetovej siete, led pásikov, osvetlenie
zásuviek linky, vonkajších snímačov dažďového a veterného čidla, vonkajšej teploty, vonkajšieho

osvetlenia fasády - bodovky. Uvedená listina obsahuje nečitateľný podpis. Listina je bez dátumu.
Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.
Z kalkulácie „Zakáblovanie zabezpečovačky, kamer. systému materiál a práce naviac“ na sumu 490,44,-
Eur vyplýva, že ide o súpis materiálu na sumu 190,44,- Eur, montáž v sume
300,- Eur, spolu 490,44,- Eur. Uvedená listina obsahuje nečitateľný podpis. Listina je bez dátumu.

Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom. Z kalkulácie na sumu 4.453,85,- Eur, vyplýva, že ide o kalkuláciu
na zhotovenej prípojky a bleskozvodu. Uvedená listina neobsahuje podpis. Listina je bez dátumu.
Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.
Z kalkulácie „Elektroinštalácia domu na sumu 3.119,55,- Eur, vyplýva, že ide o súpis materiálu na sumu
1.839,55,- Eur, presuny vo výške 80,- Eur, montáže vo výške 1.200,- Eur, spolu 3.119,55,- Eur. V listine

sa uvádza, že kalkulácia zahrňuje sekacie práce, zhotovenie drážok pre káble, zasekanie a osadenie
krabíc, zákáblovanie a zapojenie vodičov
v krabiciach, oživenie elektroinštalácie. Kalkulácia nezahŕňa zhotovenie zabezpečovacieho zariadenia,
montáž a dodávku zásuviek, vypínačov svietidiel a náplne rozvádzača. Uvedená listina neobsahuje
podpis. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.

Z kalkulácie „bleskozvod“ na sumu 622,20,- Eur vyplýva, že ide o súpis materiálu na sumu 252,20,- Eur,
presuny vo výške 20,- Eur, montáže vo výške 300,- Eur, spolu 622,20,- Eur. Uvedená listina neobsahuje
podpis. Listina je bez dátumu. Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom. Z kalkulácie „ Kalkulácia pre
elektroinštaláciu rod. domu v H. I. H.“ na sumu 2.430,90,- Eur vyplýva, že ide o súpis materiálu na sumu
252,20,- Eur, presuny vo výške 20,- Eur, montáže vo výške 300,- Eur, spolu 2.430,90,- Eur. Uvedená

listina obsahuje nečitateľný podpis a dátum, tiež odtlačok pečiatky žalobcu. Listina je bez dátumu.
Kalkulácia bola vyhotovená žalobcom.

4. Faktúrou č. 181150 zo dňa 28.11.2018 na sumu 3.942,90,- Eur si žalobca ako dodávateľ fakturoval pre
žalovanú ako odberateľa s uvedením: „Faktúrujeme Vám za zhotovenú elektrickú inštaláciu vo Vašom

rod. dome na parc. č. XXXX/XX A. XXXX/XX
v k.ú. H. I. H. J..“ Žalobca ďalej predložil k faktúre podací lístok a fotokópiu vrátenej zásielky s uvedením
„adresát neznámy“. Z faktúry č. 180309 zo dňa 22.03.2018 na sumu 369,40,- Eur, vyplynulo, že
ide o faktúru žalobcu ako dodávateľa, pre žalovanú ako odberateľa s uvedením: „Faktúrujeme Vám
za zhotovenie elektr. prípojky na Vašich priestoroch - p. č. XXXX/XX a XXXX/XX podľa dohody.“ V

„Posúdení elektrickej inštalácie zo dňa 07.12.2018“ je uvedené, že ide o elektrickú inštaláciu rodinného
domu - novostavba parc. č. XXXX/XX, katastrálne územie H. I. H. J.. V závere sa uvádza, že
elektrická inštalácia, ktorá je predmetom tejto správy, je vykonaná v súlade s predloženou výkresovou
dokumentáciou a svojím vyhotovením spĺňa z hľadiska bezpečnosti požiadavky platných STN pre
bezpečnú prevádzku, čo bolo skontrolované prehliadkou, elektrická inštalácia je schopná prevádzky a

môže sa uviesť pod napätie. V závere listiny je uvedený dátum dňa 7.12.2018, meno D. D., nečitateľný
podpis, odtlačok okrúhlej pečiatky „revízny technik“.5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nepreukázal uzatvorenie ním tvrdenej zmluvy
o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka so žalovanou, na základe ktorej by sa mohol dôvodne
domáhať voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy. Žalobca v konaní nepreukázal konkrétnu dohodu o

podstatných náležitostiach zmluvy o dielo, tiež okolnosti uzatvorenia zmluvy. Podstatnými náležitosťami
zmluvy o dielo je dohoda o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny, samotná výška ceny za dielo nie je
podstatnou náležitosťou. Zmluva
o dielo nemusí byť uzatvorená ústne. Avšak ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia (§
632 Občianskeho zákonníka). Táto zákonná povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa diela nebola splnená,
resp. žalobca splnenie tejto povinnosti nepreukázal. Táto skutočnosť je v konečnom dôsledku v
neprospech žalobcu, keďže sa tak dostal do dôkaznej núdze ohľadne preukázania uzatvorenia ním
tvrdenej zmluvy o dielo. V konaní bola predložená kalkulácia prác a materiálu „Elektroinštalácia rod.
domu - kabeláž“ na sumu 3.452,46,- Eur, v tejto listine je uvedený súpis materiálu na sumu 1.872,46,-

Eur, presuny vo výške 80,- Eur, montáže vo výške 1.200,- Eur, práce naviac
300,- Eur, spolu 3.452,46,- Eur. K nej bola pripojená kalkulácia „Zakáblovanie zabezpečovačky, kamer.
systému materiál a práce naviac“ na sumu 490,44,- Eur, je to súpis materiálu na sumu 190,44,- Eur,
montáž v sume 300,- Eur, spolu 490,44,- Eur. Ďalej bola predložená kalkulácia „Elektroinštalácia domu“
na sumu 3.119,55,- Eur, kde ide o súpis materiálu na sumu 1.839,55,- Eur, presuny vo výške 80,- Eur,

montáževovýške1.200,-Eur, spolu3.119,55,-Eur.Tiežbolapredloženávkonaníkalkulácia„Kalkulácia
pre elektroinštaláciu rod. domu v H. I. H. J.“ na sumu 2.430,90,- Eur, kde je vykonaný súpis materiálu
na sumu 252,20,- Eur, presuny vo výške 20,- Eur, montáže vo výške
300,- Eur, spolu 2.430,90,- Eur. V konaní tak bolo predložených viacero „kalkulácií“
s rôznym a odlišným obsahom, žalobcom nebolo preukázané, že medzi ním a žalovanou došlo k dohode

o predmete zmluvy o dielo na základe niektorej z týchto „kalkulácii“, kde by teoreticky aj mohol byť
špecifikovaný predmet zmluvy. Tiež je potrebné konštatovať, že ani jedna z uvedených listín neobsahuje
podpis žalovanej.

6. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca je podnikateľ, konal v rámci svojej podnikateľskej činností

a žalovanú je možné považovať za spotrebiteľa, keďže nekonala
v rámci podnikateľskej činnosti, je tak potrebné prihliadnuť na zvýšenú ochranu žalovanej
v tomto konaní s poukazom na jej postavenie spotrebiteľa. Za potvrdenie podľa § 632 Občianskeho
zákonníka nie je možné považovať žalobcom predložené vyššie popísané kalkulácie, jednak boli
predložené viaceré vyhotovenia kalkulácií s rôznym obsahom, ktoré ani napokon neobsahovali všetky

náležitosti vyžadované § 632 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca predložil v konaní faktúru, resp.
rozpis prác na sumu 3.452,46,- Eur a sumu
490,44,- Eur, predložením uvedených dokladov nie je preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo.
Uzatvorenie zmluvy o dielo so žalobcom tvrdeným obsahom nebolo preukázané ani výsluchom svedkov.
Žiadny z vypočutých svedkov - K. I., D. L., M. B., B. N., ani M. D. H. a Bc I. B. neboli prítomní pri žalobcom

tvrdenej dohode, resp. pri uzatvorení zmluvy o dielo. Po vykonaní ďalších dôkazov, po výsluchu
svedkov, súd prvej inštancie uviedol, že predmetnú vec je potrebné právne posúdiť podľa ustanovení
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúce bezdôvodné obohatenie. Z výsluchu jednotlivých
svedkov vyplynulo, že žalobca skutočne vykonával určité elektroinštalačné práce na predmetnej
stavbe rodinného domu žalovanej, vykonanie elektroinštalačných prác žalobcom na predmetnom dome

žalovanej nepriamo preukazuje
i predloženie „Posúdenia elektrickej inštalácie zo dňa 07.12.2018 a Posudku o vyhotovení rozvodu
elektroinštalácie rodinného domu z 28.11.2018.

7. Za účelom doplnenia podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení vyzval súd prvej inštancie

žalobcu podľa § 181 ods. 4 CSP, aby v lehote 10 dní od doručenia citovaného uznesenia doplnil vyššie
uvedené a označil alebo predložil dôkazy na ich preukázanie. Žalobca mal špecifikovať žalovanú sumu
3.942,90,- Eur z čoho, z akých žalobcom tvrdených jednotlivých nárokov uvedená suma konkrétne
pozostáva a predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, uvádzaných v konaní s tým, že po
márnom uplynutí tejto lehoty, súd prvej inštancie nemusí na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy

prihliadať (Uznesením tunajšieho súdu č.k. NM-8Csp/30/2019-226 zo dňa 08.06.2023). Žalobca na
výzvu súdu, realizovanú vyššie uvedeným uznesením nereagoval a skutkové odôvodnenie žaloby ničím
nedoplnil.8. Skutkové odôvodnenie žaloby v požadovanom rozsahu žaloba neobsahovala, ani žiadne podanie
žalobcu, resp. ústne vyjadrenie žalobcu na pojednávaní. Napriek tomu, že žalobca v konaní predložil
vyššie popísané listinné dôkazy (kalkulácie), je potrebné poukázať na 132 ods. 2 CSP s tým, že

opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačenédôkazy,resp.niejemožné
skutkové odôvodnenie žaloby nahradiť len predložením rôznych dôkazov (i keď tieto by čiastočne i mohli
preukazovať vykonanie určitých prác). Žalobca nemôže povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, ktorú
v spore má, prenášať na súd alebo na protistranu. Pokiaľ žalobca (a to všeobecne) takého informácie
a dôkazy nemá, toto nemôže byť na ťarchu žalovaného a žalobca sa tak dostáva do núdze tvrdenia a

následne do dôkaznej núdze. Nie je povinnosťou súdu zo žalobcom predložených listinných dôkazov
formulovať skutkové odôvodnenie žaloby (dokonca by sa tým mohla porušiť rovnosť strán sporu). Tiež
je potrebné poukázať na to, že zo strany žalobcu bol od žalovanej v priebehu konania prevzatý určitý
materiál, čo nebolo následne zohľadnené
v skutkovom odôvodnení žaloby. Žalobca ako podnikateľ by si mal viesť riadnu evidenciu zmlúv
s následným plnením bez ohľadu na to, či boli uzatvorené písomne, ústne, alebo konkludentne.

Samotným úplným neopísaním rozhodujúcich skutočností a skutkového stavu v žalobe, ktoré je
predpokladom unesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu, sa žalobca vystavil neúspechu v
predmetnej veci. Súd prvej inštancie nevyhodnotil ďalšie dôkazy, nakoľko tieto boli irelevantné pre
rozhodnutie.

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovanej ako úspešnej
strane v spore priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vyšší súdny úradník
súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Proti tomuto rozsudku podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonnej lehote
odvolanie, poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. c), f) a h) CSP /konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci/. Záver súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy

o dielo v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka ako i dohodu o predmete zmluvy, nie je správny.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo ústnou formou. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ sa dohodli na predmete
zmluvy, ktorým bolo zhotovovanie diela – elektroinštalácie. Ani súdu prvej inštancie predložené viaceré
kalkulácie nespochybňujú, že sa týkajú toho istého predmetu zmluvy. Žalovaný namietal závery súdu

prvej inštancie, že kalkulácie nie sú obsahovo zhodné. Rozdiel v sume spočíva v použití odlišného
materiálu, jeho množstva a z toho vyplývajúcej ceny. Vykonané práce žalobcom boli fakturované
neuhradenou faktúrou č. 1811150 zo dňa 28.11.2018 v sume 3.942,90,- Eur. Ust. § 632 Občianskeho
zákonníka chráni objednávateľa, aby mal
v prípade potreby možnosť preukázať uzavretie zmluvy o dielo so zhotoviteľom. Zákon nestanovuje ako

povinnú súčasť takéhoto „potvrdenia" podpis objednávateľa. Nesplnenie tejto podmienky nemôže byť
v neprospech žalobcu ako zhotoviteľa, ktorý sa tým dostáva do dôkaznej núdze tak, ako to konštatoval
súd prvej inštancie. Poukázal na žalovanú, ktorá má právne vzdelanie, preto žalovanú nemožno
považovať za slabšiu stranu, pokiaľ ide o okolnosti uzatvárania zmluvy a dohodnutia podstatných
náležitostí. Žalovaná musela vedieť, že došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu ústnou formou. Žalovaná

konala v rozpore s dobrými mravmi, keď musela mať vedomosť, že žalobca pre ňu vykonáva prácu.
Uznal, že svedkovia vypočutí v konaní neboli prítomní pri uzatvorení zmluvy ústnou formou, avšak z ich
výpovedí vyplývajú skutočnosti, že došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovanou. Svedok I.
uviedol, že vie, že boli zo strany žalobcu robené nejaké práce pre žalovanú a myslí si, že tam žalobca
robil práce, tak ho musela zavolať žalovaná. Aj svedkyňa H. potvrdila uzavretie zmluvy, keď vypovedala,

že o tom, že žalobca vykonáva elektroinštalačné práce na dome žalovanej sa dozvedela od žalovanej,
ktorá jej volala, že sa vykonávajú na jej dome práce a či sa svedkyňa môže prísť pozrieť. Svedok
L. a N. potvrdili, že sa žalovaná so žalobcom dohadovala na skutočnostiach súvisiacich s realizáciou
diela. Vypočutí svedkovia potvrdili, že žalobca pre žalovanú vykonával elektroinštalačné práce na dome
žalovanej. Nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej, že neuhradená faktúra sa nedostala do jej dispozície,

keď zásielka sa vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná na preukázanie svojich
tvrdení, že žalobca vykonával nekvalitnú prácu a nedodržiaval normy STN, neprodukovala žiadny
dôkaz. V zmysle vykonaných výsluchov svedkov je preukázané, že žalovaná mala vedomosť o prácach
vykonávanýchžalobcomnajejnehnuteľnosti,prácuchodilapravidelnekontrolovaťazvýpovedísvedkovvyplýva, že pôvodnú objednávku rozšírila na ďalšie práce realizované žalobcom. Na základe vyššie
uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Žalovaná v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žiaden zo svedkov
nebol svedkom uzatvorenia ústnej dohody medzi žalovanou a žalobcom. Vyjadrenia svedkov v tom,
že si myslia, že boli dohodnutí, je len ich subjektívnym názorom a nie je dôkazom preukazujúcim
uzatvorenie dohody. Pri uzatváraní zmlúv v ústnej podobe je potrebné, aby účastníci vstupujúci do

takého vzťahu odstránili všetko, čo by mohlo viesť k vzniku sporu, alebo nejasnostiam. Dôkazné
bremeno pri preukázaní uzatvorenia zmluvy so žalovanou mal v danom prípade žalobca a bolo jeho
povinnosťou preukázať rozhodujúce skutočnosti súvisiace s uzatvorenou zmluvou. Súd prvej inštancie
po konštatovaní podľa
§ 181 ods. 2 CSP, že žalobca nepreukázal ním tvrdené uzatvorenie zmluvy o dielo s ním tvrdeným
predmetom, vyzval žalobcu podľa § 181 ods. 4 CSP, aby v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia

doplnil podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označil alebo predložil dôkazy na ich preukázanie.
Žalobca na výzvu súdu nereagoval a nepredložil dôkazy, nedoplnil skutkové odôvodnenie. Žalovaná
sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie ako i s odôvodnením rozsudku, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno
a nepreukázal, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená ústna zmluva o dielo. Po konštatovaní

súdu prvej inštancie, že predmetnú vec je potrebné posúdiť podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako bezdôvodné obohatenie, žalobca nepreukázal, z akých tvrdených jednotlivých nárokov suma 3
942,90,- Eur pozostáva. Nepreukázal, či a v akom rozsahu mali byť ním vykonávané práce, či a aký
materiál bol použitý, jeho množstvo, cenu materiálov ani cenu prác obvyklých za elektroinštalačné práce
v danom čase ani ich rozsah. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v zmysle § 387 ods.

1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Žalobca v písomne podanom vyjadrení, k vyjadreniu žalovanej uviedol, že poukaz žalovanej na
uzatvorenie zmluvy o dielo so zhotoviteľom – SZČO K. I. ako i na zmluvu o výkone stavebného dozoru
s M. D. H.,

B., nevyvracajú tvrdenia žalobcu, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo
v ústnej forme. Poukázal na výpoveď svedka B., z ktorej vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu ústnou formou. Svedok B. vypovedal, že po ukončení prác zo strany žalobcu mal svedok
prevziaťčinnosťnastavbeadokončiťelektroinštalačnéprácenanehnuteľnostižalovanej,tedaprácapre
žalovanú bola vykonaná na základe ústnej dohody. Svedok I. vypovedal, že žalovaná ho nekontaktovala

s tým, že by mal niekoho vyhadzovať zo stavby, pričom žalovaná sama uviedla, že kontaktovala
svedka I. ako zhotoviteľa stavby, aby vykázal žalobcu zo stavby. Žiadna tretia osoba nebola prítomná
pri uzatváraní zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, tak logicky nemôže nikto výslovne potvrdiť, že
k uzatvoreniu zmluvy došlo. Svedkovia si mysleli, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo v ústnej forme medzi
žalobcom a žalovanou došlo, je preto potrebné ustáliť, že túto skutočnosť všetci svedkovia vnímali

rovnako. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, v konaní preukázal ním tvrdené skutočnosti
a svoj nárok riadne odôvodnil. Z obsahu spisu je jednoznačne zrejmé, z čoho pozostáva nárok žalobcu,
poukazom na predloženú kalkuláciu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Ďalšie vyjadrenia strany sporu nepodali.

14. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

15. Žalobca namietal vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia poukazom na dôvody uvedené v
ust. § 365 ods. 1, písm. f/, h/, CSP (nesprávne skutkové a právne závery), ako aj ust. § 365 ods. 1
písm. c/ CSP /konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci/.

16. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, podstata tohto odvolacieho
dôvodu spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov
dokazovania. Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli,
alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané,alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických
rozporov pri hodnotení dôkazov
s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

17. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust.
§ 191 CSP. Podľa citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by
zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani
inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli
v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov, poprípade poznatkov, ktoré vyplynuli z
prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo

vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje citovanému zákonnému
ustanoveniu.

18. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia
dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Nesprávne hodnotenie
dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie len v prípade, ak by vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré

z vykonaných dôkazov, alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo,
prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi preukázané,
alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo
vierohodnosti, je logický rozpor.

19. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené

v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou
právnej normy).

20. Odvolací súd vyhodnotil vyššie uvedené námietky ako nedôvodné. Preskúmaním obsahu spisu
odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vychádzajúc z precízne zisteného skutkového stavu veci, keď

vyvodil správne právne závery, vychádzajúc z ktorých posúdil predmetnú žalobu. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil,
v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd nezistil dôvod na
to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou
citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre jeho potvrdenie. Súčasne sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach naň
odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty posudzovanej
veci spolu s právnymi závermi súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho vyhotovenia.

23. Z citovaného ustanovenia § 631 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o dielo je zmluva, ktorou
sa jedna strana (zhotoviteľ) zaväzuje druhej strane (objednávateľovi), že pre ňu vykoná určité dielo nasvoje nebezpečenstvo za odmenu. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ
dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané
na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny)

za zhotovenie diela môže byť dohodnutá aj až po vykonaní diela - § 634. K platnosti tejto zmluvy
nepredpisuje Občiansky zákonník zvláštnu formu. Samotná zmluva teda nemusí upravovať aj výšku
odplaty, teda cenu diela.

24. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní správne vyhodnotil, že žalobca nepreukázal

uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou ústnou formou, konkrétnu dohodu
o podstatných náležitostiach zmluvy ako i okolnosti uzatvorenia zmluvy. A naviac, žalobca nevydal
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky v súlade s ust. § 632 Občianskeho
zákonníka, čím sa dostal do dôkaznej núdze. Žalobcom predložená kalkulácia s rôznym obsahom
písomné potvrdenie nenahrádza. Odvolateľ v podanom odvolaní na správne závery súdu prvej
inštancie poukazom na písomné potvrdenie nevzniesol výhrady, čím sa sám diskvalifikoval odvolacieho

prieskumu.

25. Žalobca v odvolaní uviedol, že svedkovia neboli pri uzatvorení zmluvy o dielo medzi žalobcom a
žalovanou ústnou formou, avšak z ich výpovedí vyplynuli skutočnosti, že došlo k uzatvoreniu zmluvy
medzi žalobcom a žalovanou. V ďalšom vyjadrení, k vyjadreniu žalovanej, žalobca uviedol, že svedkovia

na rovnakú otázku zhodne vypovedali, že si myslia, že k uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou formou medzi
žalobcom a žalovanou došlo. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil výpovede svedkov, v odseku 46.
odôvodnenia rozhodnutia, keď uviedol, že uzatvorenie zmluvy o dielo so žalobcom tvrdeným obsahom
nebolo preukázané výsluchom svedkov. Žiadny z vypočutých svedkov - K. I., D. L., M. B., B. N. ani M. D.
H. a C. I. B., neboli prítomní pri žalobcom tvrdenej dohode, resp. pri uzatvorení zmluvy o dielo, od ktorých

záverov sa odvolací súd nemieni odkloniť. Poukaz žalobcu na výpoveď svedka B., ktorý vypovedal,
že svedok mal uzatvorenú zmluvu so žalovanou ústnou formou, je bez významu k predmetnej veci.
Ani prevzatie prác svedkom B., po ukončení prác žalobcom, uzatvorenie zmluvy o dielo ústnou formou
medzi žalobcom a žalovanou nepreukazujú. Žalobca iné skutočnosti vyplývajúce z výpovedí svedkov
neuviedol, preto odvolaciemu súdu nie je zrejmé, aké skutočnosti svedkovia uviedli k okolnostiam

preukazujúcim uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou ústnou formou.

26. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

27. V zmysle § 149 až § 154 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, tieto skutkové tvrdenia ako aj návrhy na vykonanie
dôkazov o nich sú prostriedkami procesného útoku, resp. obrany a ako také musia byť stranami sporu
uplatnené včas, najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

28. Základnou povinnosťou žalobcu i žalovanej v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia

a dôkazná povinnosť. Strany sporu sú nielen povinné tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj
nárok odvodzujú a ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale sú aj zároveň povinní označiť
a predložiť súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej
povinnosti, ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena.
Dôkazné bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav

tzv. objektívnej neistoty nazývaný aj „non liquet“ („nie je jasné“), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v
súlade
s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre
prijatie záveru či už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení strany sporu, prípadne je tento stav
dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze.

Ide v podstate o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia,
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech (I. D., Dukazní břemeno
v civilním soudním řízení, 1.vydání, Brno, Masarykova Univerzita v Brňe, 1995). Pokiaľ ale súd na
základe vykonaných dôkazov zistí skutkový stav a v rámci voľnej úvahy dospeje k záveru o pravdivostialebo nepravdivosti tvrdení strany v spore, rozhodne vo veci samej na základe zisteného skutkového
stavu, t.j. neuplatnia sa pravidlá dôkazného bremena.

29. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie predložil cenové „kalkulácie“ a to kalkuláciu na
„Elektroinštaláciu rod. domu - kabeláž“ na sumu 3.452,46,- Eur, kde je uvedený súpis materiálu na sumu
1.872,46,- Eur, presuny vo výške 80,- Eur, montáže vo výške 1.200,- Eur a práce naviac 300,- Eur. Ku
kalkulácii bola pripojená ďalšia kalkulácia
- „Zakáblovanie zabezpečovačky, kamer. systému materiál a práce naviac“ na sumu

490,44,- Eur - súpis materiálu na sumu 190,44,- Eur a montáž v sume 300,- Eur. Ďalšia kalkulácia
- „Elektroinštalácia domu“ na sumu 3.119,55,- Eur, kde ide o súpis materiálu na sumu 1.839,55,-
Eur, presuny vo výške 80,- Eur a montáž vo výške 1.200,- Eur. Tiež bola predložená „Kalkulácia pre
elektroinštaláciu rod. domu v H. I. H. J.“ na sumu 2.430,90,- Eur, kde je vykonaný súpis materiálu na
sumu 252,20,- Eur, presuny vo výške
20,- Eur a montáže vo výške 300,- Eur. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že pokiaľ od kalkulácie

na sumu 3.452,46,- Eur odpočítame práce naviac v sume 300,- Eur, výsledkom je suma 3.152,46,- Eur,
čo je suma takmer totožná s inou cenovou kalkuláciou v sume
3.119,55,- Eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške
3.942,90,- Eur s príslušenstvom v zmysle faktúry č. 181150 zo dňa 7.12.2018. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 8.6.2023, č.k. NM-8Csp/30/2019-226 vyzval žalobcu, v zmysle

§ 181 ods. 4 CSP, na doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení ako i označenie
dôkazov na ich preukázanie so špecifikáciou žalovanej sumy 3.942,90,- Eur. Žalobcovi bola výzva
doručená dňa 16.6.2023. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, preto závery súdu prvej inštancie, že
žaloba neobsahovala skutkové odôvodnenie žaloby v požadovanom rozsahu, sú správne. Odvolacie
námietky žalobcu poukazom na kalkulácie s odôvodnením, že suma je takmer totožná s inou kalkuláciou

sú nedôvodné. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia, ktorú povinnosť
nemožno prenášať na protistranu. Rovnako sú nedôvodné námietky žalobcu poukazom na právnické
vzdelanie žalovanej, či vedomosť žalovanej o uzatvorení zmluvy o dielo ústnou formou.

30. Žalobca mal za to, že napriek odlišnej cene, ktorá nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo ide

o obsahovo zhodné cenové kalkulácie (v tom zmysle, že je vždy nacenený totožný predmet zmluvy),
pričom použitie iného druhu materiálu (napr. iného typu kábla, vodičov, krabie, svoriek, a pod.) za
žiadnych okolností nemôže znamenať, že nedošlo
k dohode a predmete zmluvy, resp. že nie je zrejmé, čo bolo predmetom zmluvy.

31. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Súd prvej inštancie tiež správne konštatoval, že dokazovaním, najmä výsluchmi svedkov bolo
preukázané, že žalobca skutočne určité práce u žalovanej vykonal a niektoré práce žalovaná aj priamo
žalobcovi uhradila. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď po vykonaní dôkazov posúdil
nárok žalobcu v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ako bezdôvodné obohatenie. Žalobca
sa opätovne dostal do dôkaznej núdze, keď súdu prvej inštancie nepreukázal, v akom rozsahu mali byť

ním tvrdené práce vykonané, aký materiál použil, množstvo materiálu, jeho cenu, cenu práce a pod.

33. Odvolací súd s poukazom na formuláciu predostretých odvolacích dôvodov poukazuje na
zodpovednosť odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho
súdu odvolacími dôvodmi, pričom zdôrazňuje, že nemôže nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu

odvolateľa a formulovať namiesto neho konkrétne odvolacie námietky.

34. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná
v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu
prvej inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov

u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v
ktorých je odvolací súd oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.35. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno k tvrdeniu o uzatvorení
zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovanou ústnou formou, a to ani v rozsahu podstatných náležitostí.
Len samotná nespokojnosť žalobcu so súdnym rozhodnutím bez ďalšieho nezakladá nesprávne

rozhodnutie vo veci. Žalobca bol súdom prvej inštancie riadne poučený o možnosti predkladať
prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, v súlade s ust. § 153 ods. 1, 2 CSP, ako i podľa čl. 8
CSP, resp. v zmysle ust. § 181 ods. 4 CSP. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie nereagoval, skutkové
odôvodnenie žaloby nedoplnil, čím sa žalobca vystavil neúspechu v predmetnej veci, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % voči žalobcovi, nakoľko bola v odvolacom konaní plne úspešná. V zmysle § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov bude rozhodovať súd prvej inštancie.

37. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).