Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213974
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124213974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,

akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 3.8.2023 do zaplatenia a sumu 3,30 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v ažalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 61 EUR

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej istiny od 3.8.2023 do zaplatenia, poštovného
vo výške 3,30 EUR a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní
dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu dňa 2.8.2023 nepreukázala platným cestovným lístkom
a túto sumu neuhradila napriek písomnej upomienke.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, Výzva
k úhrade pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok, Výzva k úhrade pohľadávky.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalovaná dňa 2.8.2023 v čase o 13.13 h na trase linky č. 55 cestovala dopravným
prostriedkom (autobusom) žalobcu bez platného cestovného lístka. Prepravný kontrolór žalobcu danú
skutočnosť zistil na trase medzi zastávkami Sokolovská - Starozagorská smer Moskovská. Výzvouzo dňa 9.8.2023 vyzval žalovanú k úhrade cestovného 1 EUR, úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom 60,00 EUR a ostatných nákladov 3,30 EUR. Žalovaná dlh nezaplatila.

8. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100násobku stanoveného základného cestovného.

9. V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z. z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase

vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
12. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100násobku stanoveného základného cestovného.

16.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

17. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žalovaná ako cestujúci bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť
cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Túto
povinnosť žalovaná dňa 2.8.2023 nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 61 EUR,

pozostávajúcejzosumy1EURtitulomcestovnéhoazosumy60,00EURtitulomúhradyprinepreukázaní
sa platným cestovným lístkom.18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu nezaplatila cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania.

23. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 3.8.2023 do zaplatenia tak, ako
bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku z omeškania žalobcovi
vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim pod dni, kedy bola
vykonaná kontrola a kedy bola žalovaná oboznámená s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením

peňažného dlhu bola 4,25 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 9,25 % ročný
úrok z omeškania. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania pod rámec zákonnej výšky (ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení) súd mu v súlade so zásadou ne ultra
petitum priznal úrok z omeškania v požadovanej výške 9 % ročne od 3.8.2023 do zaplatenia.

24. Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 3,30 EUR, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade
pohľadávky žalobcu.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky , b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).